Heti alkuun: en tietenkään ole sinällään turvallista liikennettä vastaan - olen ainoastaan turvallisuudella perusteltua liikenteen näivettämistä vastaan.
Liikenneturva yms. instanssithan eivät saa 'oikeutustaan' puolusteltua jos ei heiltä määrävälein tulisi jotain 'kuningasajatusta' liikenneturvallisuuden parantamiseksi - no väitettyjen varojen puutteiden vuoksi kaikki tarjotut 'turvallisuutta lisäävät ratkaisut' (jotka jo lähtökohtaisesti ovat tarpeettomia) ovat käytännössä jollain tapaa nykyliikenteen toimivuutta entisestään heikentäviä..
Kysymyshän kuuluukin: mikä puolue, instanssi, yhdistys, etujärjestö tms. ottaa asiakseen puolustaa toimivaa/sujuvaa (turvallista) liikennettä ja liikkumisen vapautta tai ainakin tuo julkiseen keskusteluun sen tosiasian että nykyisen liikenteen 'turvallistaminen' tarkoittaa VARMASTI yhteiskunnan rattaiden hiljenemistä (kansainväliset yritykset jne siirtyvät vähemmän holhottuihin ja taloudellisemman liikkumisen tarjoaviin yhteiskuntiin), päästöjen lisääntymistä, työttömyyttä, hintojen nousua, terveysvaikutuksiakaan ei osata arvioida siltä kannalta, että matka-aikojen pidentyessä liikenteessä sattuvat sairaskohtauksetkin lisääntyvät (kaikki aika menee tien päällä).. jne
Liikkumista vaikeutettaessa yhteiskunnan muille osa-alueille syntyvien kerrannaisvaikutusten arviointi on iltapäivälehtien kolarilööppien ja 'turvallisuusinstanssien' lobbauksen jälkeen ilmeisesti päättäjille ja pullahiirikansalle mahdoton tehtävä..
Liikenneturva yms. instanssithan eivät saa 'oikeutustaan' puolusteltua jos ei heiltä määrävälein tulisi jotain 'kuningasajatusta' liikenneturvallisuuden parantamiseksi - no väitettyjen varojen puutteiden vuoksi kaikki tarjotut 'turvallisuutta lisäävät ratkaisut' (jotka jo lähtökohtaisesti ovat tarpeettomia) ovat käytännössä jollain tapaa nykyliikenteen toimivuutta entisestään heikentäviä..
Kysymyshän kuuluukin: mikä puolue, instanssi, yhdistys, etujärjestö tms. ottaa asiakseen puolustaa toimivaa/sujuvaa (turvallista) liikennettä ja liikkumisen vapautta tai ainakin tuo julkiseen keskusteluun sen tosiasian että nykyisen liikenteen 'turvallistaminen' tarkoittaa VARMASTI yhteiskunnan rattaiden hiljenemistä (kansainväliset yritykset jne siirtyvät vähemmän holhottuihin ja taloudellisemman liikkumisen tarjoaviin yhteiskuntiin), päästöjen lisääntymistä, työttömyyttä, hintojen nousua, terveysvaikutuksiakaan ei osata arvioida siltä kannalta, että matka-aikojen pidentyessä liikenteessä sattuvat sairaskohtauksetkin lisääntyvät (kaikki aika menee tien päällä).. jne
Liikkumista vaikeutettaessa yhteiskunnan muille osa-alueille syntyvien kerrannaisvaikutusten arviointi on iltapäivälehtien kolarilööppien ja 'turvallisuusinstanssien' lobbauksen jälkeen ilmeisesti päättäjille ja pullahiirikansalle mahdoton tehtävä..
Vastaukset 17
Vanhimmat
Googlaa se.
ajatus jotakuinkin oikea - käytännön toimia pitäisi lisätä - ja paljon.
Harvoin saa noin hyvät naurut muualta kuin näistä keskusteluista. Nyt sai. Tielläliikkujien mokajärjestön agenda tiivistettynä:
-pitäis saada ajaa paljon kovempaa kuin nyt
-on tyhmää, että liikennettä valvotaan
-se on sikatyhmää, että lujaa ajamisesta voi saada sakot
Jos tuo porukka haluaisi olla jotain muuta kuin silkka vitsi ja omaa itseään ja siinä sivussa sanomaansa naurunalaiseksi tekevä sählärilauma, se keskittyisi hankkimaan itselleen uskottavuuden. Nyt se menee samaan kategoriaan Naapurikyttääjät ry:n kanssa.
Tule sinäkin mukaan lisäämään käytännön toimia. Myös sinulla on mahdollisuus vaikuttaa.
lobbaamisessa kuten ei riippumaton lehti eli savon sanomat on kova toitottamaan poliisien propagandaa mutta taas yleisönosastolla poliisista negetiivisesti kommentoivat eivät pääse läpitte ollenkaan...
no näin päästäänkin yhdestä kestotilaajat helposti eroon..jos haluaa poliisin propaganda lehden niin sen saa tilattua aivan muusta kuin paikallislehdestä..
Suomi on yritystoiminnalle hyvä maa maantieliikenteen kannalta, koska:
* liikenne on suhteellisen sujuvaa ja varmaa
* melkein mitä vaan voi kuljettaa (erikoiskuljetusverkko)
* joka paikkaan pääsee aina
* on turvallista (ei riskiä työntekijöille)
Suomi on huono maa koska:
* etäisyydet ovat pitkiä
Yritystoiminta ei hyödy nopeuksien lisäämisestä tai "holhonnan" vähentämisestä. Yritystoiminta hyötyisi uusista, nopeista yhteyksistä ja turvallisista teistä.
Itse yrittäjänä omaan 'jonkinlaisen' näkemyksen liikenteestä suhteessa yritystoimintaan ja niiden välisiin taloudellisiin relaatioihin.
Liikkumisen hidastuessa (en aloituksessani nopeuksien nostamista esittänyt!) hidastuvat luonnollisesti kaikki kuljetukset -> tavaran ja ihmisten liikkumisen hidastuminen maksaa -> ensin kuljetusliikkeille sitten asiakasyritykselle ja loppupelissä kuluttajalle.
Taloudellisilta vaikutuksiltaan onnettomuuksista syntyvä riski yrityksille on murto-osa toimimattomaan liikenteeseen nähden. Jo vaikkapa yksi lakkopäivä (ilman että se koskettaa suoranaisesti yrityksen työntekijöitä) tai muu vastaava 'häiriö' liikenteessä aiheuttaa moninkertaiset VARMAT tappiot verrattuna satunnaisiin sairaspoissaoloista aiheutuviin omavastuukorvauksiin.
Vaikkakin tämä on offtopiccia niin hieman yleistäen voisi sanoa, että talouden kannalta on sen parermpi, mitä enemmän ja nopeammin 'jotain' positiivista edistystä tapahtuu. Groteskia, mutta totta on sekin fakta, että jopa onnettomuudet ovat Suomessa todella monen leipä (ei minun). Toivottavasti ette ole elätelleet toivoa siitä, että liikenneonnettomuuksia vähentämällä vähenisivät terveydenhuollon kustannukset... liikenteen aiheuttama siivu niistä on varmaankin promillen promillen promillen... jne
Uusista, nopeista ja turvallisista yhteyksistä olemme samaa mieltä... siitä, etteikö talous taantuisi liikenteen hidastuessa tai ylhäältä tulevan kontrollin lisääntyessä emme niinkään.
Kuten aloitusviestissäni sanoin en vastusta turvallisuutta, mutta turvallisuus ei ole tärkein pointti kun mietitään minkälaista on TOIMIVA liikenne.
Turvallisuus nykymenolla MAKSAA yhteiskunnalle PALJON verrattuna siihen mitä maksaisi (ja hyödyttäisi) parempi ja samalla turvallinen tieverkko...
täytyy muistaa. Se että kaikki säilyy hengissä on aina ykkösasia. Valitettavasti tiellä liikkuu sellaisia ihmisiä jotka syystä tai toisesta pysty täydellisiin suorituksiin. Meidän hyvien kuskien on helpompi vähän rauhoittaa omaa kulkemista, kuin että vaaditaan huonoilta liikaa. Jos joku nyt sitten on sen takia perillä muutaman minuutin myöhemmin, ei juurikaan paina vaakakupissa, jos toisaalta toinen säilyy elossa tai ei joudu loukkaantumisen takia yhteiskunnan elättämäksi.
jos näin niin ei kuulu koko liikenteseen ollenkaan..
paskan höpötystä muutamasta minuutista kun päivän reissulla voi säästää 2 tuntia verraten jos ajelee nykyisiä ohjearvoja noudattaen...
tässä pikku esimerkki eli 20 km kotimatkani voin taittaa 10 min tai 18 min (ohjearvojen mukaan ) tai sitten körötellen 30 min mutta tämä vaatii aika asennetta eli joutuu vetämään kunnon jonoja kun köröttelee 50-60:tä..tämäkö on sitä turvallisuutta ?
Jos et osaa/pysty ajamaan kuivalla tiellä 80km/h alueella sitä 80km/h, älä aja ollenkaan. Tosi hienoa, kun jotkut *usipäät tulevat eteen käkkimään ja estämään muiden ajamista. toinen asia, jos on niin valveutunut kuljettaja, että päästää ohitseen, jos ei jostain syystä pysty ajamaan lähelläkään suurinta sallittua.
Toinen asia. Leveäkaistatiellä on tarkoitus ajaa NIIN LÄHELLÄ AJORADAN OIKEAA REUNAA KUIN SE ON TURVALLISESTI MAHDOLLISTA. Suomeksi: EI KESKELLÄ KAISTAA, EIKÄ AINAKAAN KESKIVIIVAN TUNTUMASSA. En vain tajua, mikä siinä on niin vaikeaa. Suurinosa ei tajua omaa mokaansa, kun rupeen tunkemaan autoni nokkaa oikealta puolelta ohi. (en siis ohita, koska se on laitonta)
Todennäköisesti tässä käy niin, että kukaan ei usko sujuvan liikenteen asiaan, vaan tosiaan tahallaan ja tuottamuksellisesti häiritsevät muita. Mutta ei siinä mitään, sillä nuo ihmiset saavat jatkossa ansionsa mukaan. Ohituksen jälkeen alan näyttää jarruvaloa edessä ja vauhti tipuu huomattavasti, eikä autoni todellakaan ole lähellä ajoradan oikeaa reunaa. Niinhän se on, että sitä saa mitä tilaa.
Voidaan sanoa, että tämä kannanottoni oli typerää vuodatusta, jossa ei ole mitään järkeä, mutta ei se haittaa, koska muiden ajokäyttäytymisen seurauksena sieluni on niin pahasti häiriintynyt, etten voi asialle mitään. Oikeastaan Kauhun Kilometrit leffan rekkakuskit on suri henkinen esikuvani, jonka oppien mukaan aion ruveta kiusaamaan liikenteen mätäpaiseita, noita nysvärinketaleita, jotka tahallaan häiritsevät muita. Tajuisivat liikkua yöllä, ettei heidän häirinnästä olisi niin paljon haittaa, mutta että vielä ruuhkaliikenteeseen tulevat tössimään, niin rupeaa minuakin sieppaamaan. Mutta katsotaampa kuka saa vimeiset naurut: HAHAHAHAHHHAHHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHA *häiriintyneen ihmisen naurua*
Yhteenveto: JOS ETTE OSAA, JÄÄKÄÄ KOTIIN!!!!
olet ilmeisesti keksinyt jonkun oman käsitteen, kun sitä tarjoilet jokaisessa mahdollisesssa paikassa.
ohjearvo on liukuva eli sitä voi venyttää ...oppia olen ottanut varkauden poliisista eli kun haapala opasti että lakia voi venyttää tiettyyn asti eli samalla kaavalla venyttelen ohjearvoja..
millänenhan olis venytetty tappo tai venytetty raiskaus..
entä venytetty sellipalo jonka asiakas sai sytytettyä vaikka hänet olisi pitänyt tarkastaa jotta ei pystyisi sytyttämään paloa turvallisessa sellissä...
Valitettava tosiasia on se, että tekevälle sattuu ja enemmän tekevälle enemmän... Jos edellytetään että: 'kaikki säilyy hengissä' niin kaikki liikenne on lopetettava. Sataprosenttisen turvalliseksi liikennettä ei ole mahdollista saada millään keinoilla (huomioiden jo aiemmin mainitut: sairaskohtaukset liikenteessä, itsarit, juopot jne) -> tästä seuraa se tosiasia, että liikenteen tärkein asia ei ole turvallisuus vaan toimivuuden ja turvallisuuden järkevä kompromissi.
kumotkaapa tuo?
"Valitettava tosiasia on se, että tekevälle sattuu ja enemmän tekevälle enemmän..."
Tuon perusteellahan pitäisi tavoitteena olla sitten se, että mahdollisessa törmäyksessä nopeus on riittävän alhainen. Siitä puolestaan seuraisi se, että ensin pitäisi nopeusrajoituksia jopa alentaa ja muitakin rajoituksia lisätä. Lisäksi tarvittaisiin lisää valvontaa, mm. valvontakameroita. Ja loppujen lopuksi olisi pakko asentaa kaikkiin autoihin nopeudenrajoittimet ja välimatkan ylläpitolaitteet, ja esim alkolukot. Tuskin sittenkään sinunkaan mielestä se toikea tie!
Mielestäni on parempi, että kuljettajaan luotetaan (tarvittaisiin paljon lisää myös itseluottamusta) ja annetaan siksi kuljettajalle myös vastuuta. Ja kun samalla parannetaan liikkumisympäristöä, niin siinä olisi se pohja sujuvammalle ja lisäksi turvallisemmalle liikkumiselle.
Sairauskohtauksien välttämiseksi ei pysty tekemään muuta kuin huolehtimaan terveydestään, mm verenpaineestaan ja stressittömyydestään. Itsarit ja juopot eivät juurikaan välitä muista eikä edes omasta hengestään. Noihin molempiin auttaa myös tuo terveydestä huolehtiminen.
Mutta jäljelle jäävä joukko onkin sitten niitä tavallisia työ- ja lomamatkailijoita, joille tiedon ja valistuksen lisääminen on hyvä keino pelastua. Tästä joukosta vuosittain n. 100-150 henkilöä aiheuttaa (tietämättömyydelllään?) kuolonkolarin tai joutuu osalliseksi siihen.
"Jos ei mitään tee, ei mitään tapahdu" on asennevammaisten lanseeraama fraasi valistusta vastaan. Ei tarvitse olla niin radikaalisti mustavalkoinen. Totta kai voi liikkua, mutta järjen kanssa.
Liikennejärjestelmä ei edelleenkään ole viidakko, vaan se pyörii heikoimman ehdoilla. Fiksut, henkiset kypsät ja taitavat kuljettajat osaavat ottaa huomioon muutkin tienkäyttäjät. Joukossa on kuitenkin muutamia yksilöitä, joilla ei järki, henkinen kehitys, eivätkä taidot ole missään suhteessa omiin luuloihin omista kyvyistä. Näiden ihmisten vuoksi kaikki muut tien käyttäjät joutuvat kärsimään, niin henkisesti kuin fyysisestikin.
95% onnettomuuksista johtuu kuljettajan tekemästä virheestä. Huono tuuri tai kohtalon sanelema juttu ovat bullshittia, ei ne onnettomuudet "vain tapahdu".
"95% onnettomuuksista johtuu kuljettajan tekemästä virheestä."
Miksei sitten liikennevalvonnassa puututa virheen syihin? Kaikki seniilit dementikot ja juopot saavat rauhassa törttöillä liikenteessä.
Jos alaikäinen ja ajo-oikeudeton narkomaani ottaa luvatta haltuunsa ajokunnottoman ja katsastamattoman auton, ja ajaa sillä päihtyneenä 200 km/h kallioleikkaukseen, niin miksi aina ensimmäinen "liikenneturvallisuutta" edistävä toimenpide on laskea kyseisellä tieosuudella 80 km/h --> 60 km/h. Ja lisäksi paikalle tuodaan kameratolppa.
Tämä on nykyistä liikkenneturvallisuuspolitiikkaa, ja hyvänä vitsinä ehkä naurattaisi. Mutta ei naurata, koska se on todellisuutta tämän päivän Suomessa.
Missä päin Suomea tuollainen kuvaamasi tapaus on sattunut ja koska?