Pyrin lämmittämään takkaa päivittäin tänä talvena, viime talvena ei tullut paljon lämmiteltyä. Into loppui kun helmikuun alussa tuli tasaus lasku. Viimeisen vuoden sähkön kulutus lähes täsmälleen sama kuin edellisen talven vuoden kulutus. Edellistalvi toki oli aika leuto ja tämä talvi on taas tainnut olla vähän normaalia kymempi.
Käytännössä 170 neliön lämmittäminen pienellä takalla ei lämmitä juuri muuta kuin mieltä. Laskeskelin että takan netto säästö jää suunnilleen kolmeenkymmeneen kilowattituntiin vuorokaudessa (kantokorillinen puita), eli siis noin 3000kWh/vuodessa (100 lämmityskertaa), joka tekee yösähkössä 150€.
Puiden polton vaikutus
Sami_
34
8454
Vastaukset
- Utelias Savolainen
Tuntuuko nyt siltä,että takka lämmityslaitteena olikin hukkainvestointi?
- sulla on
Onko villaa kuoren välissä?
- Sami_
Kyllä takan hankinnassa oli alun alkaenkin lähtökohtana se että se on sisustuselementti.
Mutta tulipa nyt empiirisesti todettua se minkä olin jo aikaisemmin laskenut.
- ......
Mitä joitain kunnon varaavan takan omistajia olen kuunnellut, monilla hyvin harvoin menee sähkölämmitys päälle, kun pitää takassa tulta.
Kilo puuta vastaa noin 4 kWh:a ja jos takan hyötysuhteen(70-80 %) ottaa huomioon jää nettoa noin 3 kWh:a.
Jos 10 kiloa puuta polttaa, niin kovalla pakkasella se lämmittää 3-4 tuntia keskikokoista taloa. Jos puu on itse hanittua, niin kannattaa, ostopuilla hieman toinen juttu.- Sami_
Aivan samoja lukuja olen käyttänyt. Kantokorillinen painaa 10 kiloa ja siitä irtoaa nettona noin 30kWh. Omassa piehkössä takassa tuo on myös käytännössä yksi "tuliannos". 30kWh/24h=2.5kW keskiteho, jolla ei kamalan suurta taloa pakkasilla lämmitetetä. Ainakaan minun takkaan ei voisi laittaa kolmen tunnin päästä palamaan toista korillista, koska takasta tulisi jo todella kuuma.
- ......
Sami_ kirjoitti:
Aivan samoja lukuja olen käyttänyt. Kantokorillinen painaa 10 kiloa ja siitä irtoaa nettona noin 30kWh. Omassa piehkössä takassa tuo on myös käytännössä yksi "tuliannos". 30kWh/24h=2.5kW keskiteho, jolla ei kamalan suurta taloa pakkasilla lämmitetetä. Ainakaan minun takkaan ei voisi laittaa kolmen tunnin päästä palamaan toista korillista, koska takasta tulisi jo todella kuuma.
Jonkun takan ohjeessa suositellaan lämmitysvälinä 12 tuntia ja kertapolttona 15-20 kg, takan paino oli luokkaa 2,5 tonnia.
- vain
no tuota käyttäähän takka myös palamisilmaa,
joka useimmiten on juuri sita sähköllä
lämmitettyä,jos ei ole takan lähelle tuotu
erillisiä tuloilmaventtiilejä.
esim kuudentunnin poltto vaihtaa jonkimmoisen
kuutiomäärän sitä lämmintä sisäilmaa.
joten lopputulos voi todellakin olla
lähes - nolla.- gfdhnklllj
Mikä kannattaa mikä ei.
Itselläni on avotakka ja kaukolämpö.
Kaukolämpöä kuluu vuodessa 7,1 MWh
Puita menee, mutta ovat niitä kuuluisia ilmaisia puita. Toki polttokuntoon saattamisessa kuluu tunteja, mutta jossei se häiritse normaalia elämän rytmiä niin mitä väliä.
Lämmityskulut vuodessa 540 egee.
Sisältäen lämpimän veden.
Omakotitalo 140 m2 varasto ja autotalli.
Huonelämpö 21 C - Sami_
Paljonkos ilmaa tarvitaan kun poltetaan kilo puuta?
Olen kuvitellut että ilman energia ei ole merkittävä asia.
Sillähän ei ole energiatasapainon kannalta mitään väliä että miten se ilma on lämmitetty. Jos takkaan johdetaan kylmää ilmaa, niin takan teho on ilman lämmittämiseen kuluvan energian verran pienempi. - Janne
gfdhnklllj kirjoitti:
Mikä kannattaa mikä ei.
Itselläni on avotakka ja kaukolämpö.
Kaukolämpöä kuluu vuodessa 7,1 MWh
Puita menee, mutta ovat niitä kuuluisia ilmaisia puita. Toki polttokuntoon saattamisessa kuluu tunteja, mutta jossei se häiritse normaalia elämän rytmiä niin mitä väliä.
Lämmityskulut vuodessa 540 egee.
Sisältäen lämpimän veden.
Omakotitalo 140 m2 varasto ja autotalli.
Huonelämpö 21 Chyvästä halosta saadaan oletuksella että kuutio maksaa noin 50 euroa energian hinnaksi noin 3 senttiä /kWh. Tuohon pitää lisätä palamisilman lämmitykseen tarvitsema energia sekä piipusta harakoille menevä lämpö. Savukaasut harvoin jäähtyvät piipun päähän mennessään alle sadan asteen. Jos hyötysuhteeksi arvioidaan 70 % saadaan energian hinnaksi 4,3 senttiä / kWh.
Tästä laskemalla saadaan teoreettiseksi vuosisäästöksi normaalissa omakotitalossa päälämmitystavasta riippuen 200-400 euroa vuodessa. Laskenta perustuu siihen että puut ostetaan. Vaikka puut ovat omasta metsästä on niilläkin myyntiarvoa 50 euroa /motti. Pitäähän sitä omalle vapaa-ajallekkin laskea palkkaa. - mitenkään
Janne kirjoitti:
hyvästä halosta saadaan oletuksella että kuutio maksaa noin 50 euroa energian hinnaksi noin 3 senttiä /kWh. Tuohon pitää lisätä palamisilman lämmitykseen tarvitsema energia sekä piipusta harakoille menevä lämpö. Savukaasut harvoin jäähtyvät piipun päähän mennessään alle sadan asteen. Jos hyötysuhteeksi arvioidaan 70 % saadaan energian hinnaksi 4,3 senttiä / kWh.
Tästä laskemalla saadaan teoreettiseksi vuosisäästöksi normaalissa omakotitalossa päälämmitystavasta riippuen 200-400 euroa vuodessa. Laskenta perustuu siihen että puut ostetaan. Vaikka puut ovat omasta metsästä on niilläkin myyntiarvoa 50 euroa /motti. Pitäähän sitä omalle vapaa-ajallekkin laskea palkkaa."Tuohon pitää lisätä palamisilman lämmitykseen tarvitsema energia sekä piipusta harakoille menevä lämpö."
Talosta katoaa joka tapauksessa lämmintä ilmaa joka hetki. Ei siis tarvitse laskea. - ilma ei
Sami_ kirjoitti:
Paljonkos ilmaa tarvitaan kun poltetaan kilo puuta?
Olen kuvitellut että ilman energia ei ole merkittävä asia.
Sillähän ei ole energiatasapainon kannalta mitään väliä että miten se ilma on lämmitetty. Jos takkaan johdetaan kylmää ilmaa, niin takan teho on ilman lämmittämiseen kuluvan energian verran pienempi.osallistu palamiseen vaan kulkiessaan takan läpi hormiin jäähdyttää sitä.
Öljypolttimen yhteydessä tämä asia mitataan tarkasti koska ylimääräinen ilma huonontaa suoraan hyötysuhdetta. Saman se tekee puulämmityksessäkin, sitä vain harvoin mitataan.
Kätännössä oikea veto on se mitä säädetään. Eli kuristetaan liika veto pois. - Minä
Sami_ kirjoitti:
Paljonkos ilmaa tarvitaan kun poltetaan kilo puuta?
Olen kuvitellut että ilman energia ei ole merkittävä asia.
Sillähän ei ole energiatasapainon kannalta mitään väliä että miten se ilma on lämmitetty. Jos takkaan johdetaan kylmää ilmaa, niin takan teho on ilman lämmittämiseen kuluvan energian verran pienempi.Kyllä se on niin että ,sähköllä tai öljyllä lämmitettyä ilmaa käyttää takka palamiseen noin 30% Kun sitten vielä otetaan huomioon takasta tulevat pienhiukkaspäästöt ympäristöön on epätodennäköistä kannattaako lämmittää Laitoimme saunan sähköllä ja entinen kaksoispesäkattila romuutettiin .Tilalle asennettiin aurinkokeräimet ja öljy, sähkö. Kulutus on huomattavasti pienentynyt ja arinko on jo lämmittänyt taloamme maaliskuun alusta asti.
Minä ihmettelen miksi ei kyseenalaisteta puunpolttoa pientaloalueilla. Siitä ei hyödy muut kuin metsäyhtiöt ja takkafirmat. - Takkailija
Minä kirjoitti:
Kyllä se on niin että ,sähköllä tai öljyllä lämmitettyä ilmaa käyttää takka palamiseen noin 30% Kun sitten vielä otetaan huomioon takasta tulevat pienhiukkaspäästöt ympäristöön on epätodennäköistä kannattaako lämmittää Laitoimme saunan sähköllä ja entinen kaksoispesäkattila romuutettiin .Tilalle asennettiin aurinkokeräimet ja öljy, sähkö. Kulutus on huomattavasti pienentynyt ja arinko on jo lämmittänyt taloamme maaliskuun alusta asti.
Minä ihmettelen miksi ei kyseenalaisteta puunpolttoa pientaloalueilla. Siitä ei hyödy muut kuin metsäyhtiöt ja takkafirmat.Ei tuolla takalla mitään ihmeitä tehdä. Eri asia on jos on joku leivinuunimalli ja sillä leipoo/ruokaa valmistaa kanssa. Taitaa olla nuo takat lähinnä sellaisia "elämän laadun" kohottajia. Saa tulla paukkupakkasesta lämpimän takan viereen.
Aina kun puhutaan puulämmityksestä niin puhutaan saasteettomasta lämmitysmuodosta. Miten niin saasteeton ? Jos kriteerinä on että sen puun lahoaminen tuottaa yhtäpaljon CO2:sta kuin poltto niin mielestäni ei silti voi puhua aivan saasteettomasta muodosta. - Sami_
ilma ei kirjoitti:
osallistu palamiseen vaan kulkiessaan takan läpi hormiin jäähdyttää sitä.
Öljypolttimen yhteydessä tämä asia mitataan tarkasti koska ylimääräinen ilma huonontaa suoraan hyötysuhdetta. Saman se tekee puulämmityksessäkin, sitä vain harvoin mitataan.
Kätännössä oikea veto on se mitä säädetään. Eli kuristetaan liika veto pois.Palaminen on aineen yhtymistä happeen... Kyllä sitä ilmaa tarvitaan palamiseen.
- Sami_
Minä kirjoitti:
Kyllä se on niin että ,sähköllä tai öljyllä lämmitettyä ilmaa käyttää takka palamiseen noin 30% Kun sitten vielä otetaan huomioon takasta tulevat pienhiukkaspäästöt ympäristöön on epätodennäköistä kannattaako lämmittää Laitoimme saunan sähköllä ja entinen kaksoispesäkattila romuutettiin .Tilalle asennettiin aurinkokeräimet ja öljy, sähkö. Kulutus on huomattavasti pienentynyt ja arinko on jo lämmittänyt taloamme maaliskuun alusta asti.
Minä ihmettelen miksi ei kyseenalaisteta puunpolttoa pientaloalueilla. Siitä ei hyödy muut kuin metsäyhtiöt ja takkafirmat.Siis 30% mitä ja mistä?
- Vanhempi suunnittelija
Sami_ kirjoitti:
Paljonkos ilmaa tarvitaan kun poltetaan kilo puuta?
Olen kuvitellut että ilman energia ei ole merkittävä asia.
Sillähän ei ole energiatasapainon kannalta mitään väliä että miten se ilma on lämmitetty. Jos takkaan johdetaan kylmää ilmaa, niin takan teho on ilman lämmittämiseen kuluvan energian verran pienempi.Siis ilman määrä puun palamiseen?
Ei jaksa etsiä, joten arvaillaan. Jos klapit olisivat pelkkää hiiltä, tarvittaisiin happea kiloa kohti noin 3 kiloa. Ilman määränä se on viisinkertainen, eli hyötysuhteet huomioon ottaen ja ilmakertoimet myös, on minimi ilman määrä vähintään 5 m3 kiloa kohti. Käytännössä varmaan 5 ja 10 välillä.
Vaikka puu on muutakin kuin hiiltä, niin kilot pysyvät samassa suuruusluokassa.
Pesällinen vaatii siis noin 50...100 m3 ilmaa. Tunnin polttona tuo vastaa puolet normi-ilmanvaihdosta 400 m3 talossa. Eli vinkki. Kun tulisijaa sytyttelee kannattaa osa ilman vaihdosta jättää tulisijan hommaksi. Talon ilmanvaihto muuttuu hetkeksi wanhan ajan ilman vaihdoksi.
Myös voi tuosta arvioida miten on muinoin ilma taloissa vaihtunut, kun joka huoneessa on ollut tulisija. Luultavasti aina on jossain tulisijassa pidetty tulta lämmityskaudella aina sen mukaan missä tuntuu liian kylmältä. - Lämmittäjä
Vanhempi suunnittelija kirjoitti:
Siis ilman määrä puun palamiseen?
Ei jaksa etsiä, joten arvaillaan. Jos klapit olisivat pelkkää hiiltä, tarvittaisiin happea kiloa kohti noin 3 kiloa. Ilman määränä se on viisinkertainen, eli hyötysuhteet huomioon ottaen ja ilmakertoimet myös, on minimi ilman määrä vähintään 5 m3 kiloa kohti. Käytännössä varmaan 5 ja 10 välillä.
Vaikka puu on muutakin kuin hiiltä, niin kilot pysyvät samassa suuruusluokassa.
Pesällinen vaatii siis noin 50...100 m3 ilmaa. Tunnin polttona tuo vastaa puolet normi-ilmanvaihdosta 400 m3 talossa. Eli vinkki. Kun tulisijaa sytyttelee kannattaa osa ilman vaihdosta jättää tulisijan hommaksi. Talon ilmanvaihto muuttuu hetkeksi wanhan ajan ilman vaihdoksi.
Myös voi tuosta arvioida miten on muinoin ilma taloissa vaihtunut, kun joka huoneessa on ollut tulisija. Luultavasti aina on jossain tulisijassa pidetty tulta lämmityskaudella aina sen mukaan missä tuntuu liian kylmältä.Juuri noin. Ilmanvaihtokoje pitääkin pysäyttää takan lämmityksen ajaksi. Eihän siellä muuten riitä korvausilmakaan,tai joutuu pitää oven ulos asti auki.
- Talkkari
Minä kirjoitti:
Kyllä se on niin että ,sähköllä tai öljyllä lämmitettyä ilmaa käyttää takka palamiseen noin 30% Kun sitten vielä otetaan huomioon takasta tulevat pienhiukkaspäästöt ympäristöön on epätodennäköistä kannattaako lämmittää Laitoimme saunan sähköllä ja entinen kaksoispesäkattila romuutettiin .Tilalle asennettiin aurinkokeräimet ja öljy, sähkö. Kulutus on huomattavasti pienentynyt ja arinko on jo lämmittänyt taloamme maaliskuun alusta asti.
Minä ihmettelen miksi ei kyseenalaisteta puunpolttoa pientaloalueilla. Siitä ei hyödy muut kuin metsäyhtiöt ja takkafirmat.Mitenkä sitä kovasti kaupunkilaisten suosimaa kaukolämpoä kannattaa tehdä näinkin laajamittaisesti puuta polttamalla,sillä puuta se metsähakekin on? Eikö kannattaisi lämmittää kaukolämpöverkosto Aurinko-energialla,laittaisi putket maan pinnalle ja maalaisi mustaksi,siinähän ne sitten lämpiäisi aurigossa. Tai lämmittäisi kevyellä polttoöljyllä? Ihan oikeesti kannattaisi laittaa sähkövastukset sinne kaupungin lämpölaitoksen kattilaan ja lämmittää ydin-energialla. Kaupungissa on niin helppo erään polittisen suunnan tapaan laskea toisten takamuksella mäkiä jos on kuoppaista,elikkä siirtää kaukolämmön päästöt korkeilla piipuilla maaseudulle. Lainaan tässä Markus Kajon kommenttia saastuttamisesta: "Syy saasteisiin lienee muurareiden. Jos ei muurarit olisi rakentaneet savupiippuja,ei olisi ketään joka viitsisi saasteita ilmaan syytää,sillä kaikki tulisi omaan niskaan".
- ihme&kumma
Minä kirjoitti:
Kyllä se on niin että ,sähköllä tai öljyllä lämmitettyä ilmaa käyttää takka palamiseen noin 30% Kun sitten vielä otetaan huomioon takasta tulevat pienhiukkaspäästöt ympäristöön on epätodennäköistä kannattaako lämmittää Laitoimme saunan sähköllä ja entinen kaksoispesäkattila romuutettiin .Tilalle asennettiin aurinkokeräimet ja öljy, sähkö. Kulutus on huomattavasti pienentynyt ja arinko on jo lämmittänyt taloamme maaliskuun alusta asti.
Minä ihmettelen miksi ei kyseenalaisteta puunpolttoa pientaloalueilla. Siitä ei hyödy muut kuin metsäyhtiöt ja takkafirmat."Minä ihmettelen miksi ei kyseenalaisteta puunpolttoa pientaloalueilla. Siitä ei hyödy muut kuin metsäyhtiöt ja takkafirmat."
Minä taas ihmettelen, miksi sinä ja muutkin puun polton vastustajat unohdatte täysin että puiden hankkiminen ja polttaminen voivat olla kuntouttava ja virkistävä tapahtuma.
Onko niin, että ilmainen huvi ei ole minkään arvoinen ja hyödyllinen askare on vieläkin arvottomampi?
Minusta suurinta humpuukia on tuo aurinko-öljyn lobbaaminen. Ajan peluusta vain on kysymys, kun ei saateta myöntää että "juna meni jo". - pellettiä poltellen
Sami_ kirjoitti:
Paljonkos ilmaa tarvitaan kun poltetaan kilo puuta?
Olen kuvitellut että ilman energia ei ole merkittävä asia.
Sillähän ei ole energiatasapainon kannalta mitään väliä että miten se ilma on lämmitetty. Jos takkaan johdetaan kylmää ilmaa, niin takan teho on ilman lämmittämiseen kuluvan energian verran pienempi.Kyllä vaan kaivoin perustusten muurauksen aikaan 110mm viemäriputken tulemaan takan alle. Takkaan tuli alas vetoluukku mikä käännetään auki asentoon lämmittäessä, muuna aikana kanava on kiinni jotta lto pelaisi kunnolla ja talossa pysyisi "alipaine"
Takka myöskin siksi että jos tulee pitempiä sähkökatkoksia tai pelletti pääsee väliaikaisesti loppumaan(unohtuu tilata) niin onpahan olemassa joku varalämmönlähde. Isommat pahvi/paperi roskat palaa myös kätevästi tuhkaksi. - mmmmmmm
Janne kirjoitti:
hyvästä halosta saadaan oletuksella että kuutio maksaa noin 50 euroa energian hinnaksi noin 3 senttiä /kWh. Tuohon pitää lisätä palamisilman lämmitykseen tarvitsema energia sekä piipusta harakoille menevä lämpö. Savukaasut harvoin jäähtyvät piipun päähän mennessään alle sadan asteen. Jos hyötysuhteeksi arvioidaan 70 % saadaan energian hinnaksi 4,3 senttiä / kWh.
Tästä laskemalla saadaan teoreettiseksi vuosisäästöksi normaalissa omakotitalossa päälämmitystavasta riippuen 200-400 euroa vuodessa. Laskenta perustuu siihen että puut ostetaan. Vaikka puut ovat omasta metsästä on niilläkin myyntiarvoa 50 euroa /motti. Pitäähän sitä omalle vapaa-ajallekkin laskea palkkaa.Teoria on teoriaa.
Jos puut ovat ilmaisia.
Siis ihan oikeasti.
Eli normaalia kuivaa lautaa ja lankkua.
Ei mitään omista metsistä kaadettua.
Omalle työlle hinta?
Paljonko maksaa tunti vapaa aikaa?
Ihan turha pyöritellä prosentteja ja kwh lukuja.
540 Euroa vuosi.
Ei paha ei paha. - ggfggfgfgf
Minä kirjoitti:
Kyllä se on niin että ,sähköllä tai öljyllä lämmitettyä ilmaa käyttää takka palamiseen noin 30% Kun sitten vielä otetaan huomioon takasta tulevat pienhiukkaspäästöt ympäristöön on epätodennäköistä kannattaako lämmittää Laitoimme saunan sähköllä ja entinen kaksoispesäkattila romuutettiin .Tilalle asennettiin aurinkokeräimet ja öljy, sähkö. Kulutus on huomattavasti pienentynyt ja arinko on jo lämmittänyt taloamme maaliskuun alusta asti.
Minä ihmettelen miksi ei kyseenalaisteta puunpolttoa pientaloalueilla. Siitä ei hyödy muut kuin metsäyhtiöt ja takkafirmat.Mitä ihmettä?
Voinko lämmittä taloni vielä halvemmalla kuin 540 euroa vuosi?
Kamina kauppiasko se täällä puhuu paskaa.
Saanko tavarat ja asennuksen niin edullisesti, että kuoletusaika on varmasti alle sata vuotta? - keppe
ggfggfgfgf kirjoitti:
Mitä ihmettä?
Voinko lämmittä taloni vielä halvemmalla kuin 540 euroa vuosi?
Kamina kauppiasko se täällä puhuu paskaa.
Saanko tavarat ja asennuksen niin edullisesti, että kuoletusaika on varmasti alle sata vuotta?laskin tossa juuri että minulla lämmitys kustannukset on noin 100€ vuosi tällä hetkellä.
eli lämmitän puilla varaajan joka lämmittää vesi kiertoisesti koko talon 135 neliöö.
omalle työlle en tietenkään laske hintaa koska se on harrastus tehdä puita metsässä.
eli poltto aineisiin noin 60€ ja sähköön loput. - Janne
mmmmmmm kirjoitti:
Teoria on teoriaa.
Jos puut ovat ilmaisia.
Siis ihan oikeasti.
Eli normaalia kuivaa lautaa ja lankkua.
Ei mitään omista metsistä kaadettua.
Omalle työlle hinta?
Paljonko maksaa tunti vapaa aikaa?
Ihan turha pyöritellä prosentteja ja kwh lukuja.
540 Euroa vuosi.
Ei paha ei paha.En kyllä sotkisi omaa takkaani lankuilla ja laudanpätkillä joilla on huono lämpöarvo.
Oma työ maksaa laskujeni mukaan tuloista riippuen 10 - 50 euroa / tunti. Minulla se maksaa noin 40 € / tunti.
540 euroa kaukolämmöstä / vuosi, talo 170 m2...on näköjään säästetty puunpoltolla noin 150 -200 euroa. eli alle 20 euroa kuussa, onko vaivan arvoista ? - jjj
Lämmittäjä kirjoitti:
Juuri noin. Ilmanvaihtokoje pitääkin pysäyttää takan lämmityksen ajaksi. Eihän siellä muuten riitä korvausilmakaan,tai joutuu pitää oven ulos asti auki.
Mistä sitä ilmaa tulee, jos ilmanvainto pysäytettään?
Koneellisen vaihdon talossa olman vahto tehostuu vähän siksi aikaa, kun takassa on tuli, eli 30-60 minuuttia vuorokaudessa... ei siis käytännössä mitään merkitystä.
- inssi
Meillä on v. -81 rakennettu talo, jossa maalämmitys (alkuperäinen!) ja lämmönjakotapana kiertoilmalämmitys. Varaava takka on muurattu myös -81 ja takan luovuttama lämpö saadaan hyvin kiertoilmaan mukaan. Olemme asuneet talossa v:sta -92 lähtien. Tänä aikana on ollut pari kylmääkin talvea.
Alkuvuosina poltin puita takassa ehkä 2-3 päivän välein talvella. Silloin sain tontin vierestä kunnan "puistoalueelta" puuta ilman maksua. Takasta on pudonnut vuosien saatossa ehkä kymmenen tulitiiltä, joten takan lämmitys viime vuosina on jäänyt aika vähälle. Sähkönkulutus on vaihdellut vuosien -97 ja -05 välillä 11100 kWh:sta 12800 kWh:iin. Viime vuonna meni 12200 kWh. Sähkölaitteet ovat lisääntyneet vuosien varrella, samalla kun lapset ovat isontuneet. Vaikka meillä siis on ehkä keskinkertaista paremmin takan lämpö otettavissa talteen, ei se sähkölaskussa juurikaan näy.
Ensi kesänä tehdään osittainen peruskorjaus, jossa tuo rikkinäinen takka puretaan. Tällä hetkellä on harkinnassa, minkälainen takka laitetaan tilalle. Takka sinänsähän on mitä mainioin vekotin nakin paistoon ja tunnelman luomiseen. Rahan säästöä siitä tuskin tulee.- Pekka Puupää
Entisaikaan ja vielä nykyäänkin lämmitettiin taloja pelkällä puulla ja ihan lämpimänä ne talot silloin pysyivät. Miten on mahdollista että puidenpoltto nykyään ei vaikuta lämmityskustannuksiin? Onko niin että entisaikaan jos olisi laitettu sähköpatterit taloon niin sähkölasku olisi 25000kWh vuodessa eikä talon sisälämpötila muuttuisi miksikään??
- vai olenko itse outo..
Pekka Puupää kirjoitti:
Entisaikaan ja vielä nykyäänkin lämmitettiin taloja pelkällä puulla ja ihan lämpimänä ne talot silloin pysyivät. Miten on mahdollista että puidenpoltto nykyään ei vaikuta lämmityskustannuksiin? Onko niin että entisaikaan jos olisi laitettu sähköpatterit taloon niin sähkölasku olisi 25000kWh vuodessa eikä talon sisälämpötila muuttuisi miksikään??
Asun hieman alle sadan neliön omakotitalossa. Talo lämpeää kokonaan puulla, poikkeuksena saunan ja pesuhuoneen lattialämmitys. Sähköpatteritkin ovat mutta tänäkään talvena ei ole vielä tarvinnut laittaa päälle. Keittiössä leivin uuni, yhdessä huoneessa varaava takka. Poltettavan puun määrä riippuu pakkasista, jos on kovinkin paljon poltan pari laatikollista. Koskaan ei ole ollut kylmä. Jos on ollut kuuma olen avannut ikkunan. Puut ovat kai niita kuuluisia "ilmaisia puita", joskin niiden tekeminen vie aikaa, eivätkä ne tietysti metsästä ihan ilman konevoimaa pihaan kulje, (ranteen paksuista leppaa ja haapaa, seassa jonkin tukin verran paksumpaa koivua) Eli siis, olen täysin tyytyväinen tuollaiseen lämmitykseen, enkä kuluta iltojani laskiessa puiden tai uunien hyötysuhteita saatikka hintoja muihin lämmitysmuotoihin verrattuna. Toki tuollainen lämmitys muoto vie hieman aikaa, viisi minuuttia kun käy puut liiteristä ja mitä menee välillä puita lisätessä ja hiiliä hämmentäessä. Onko se sitten kallista, Uuni ei nouse pystyyn ihan ilmaiseksi, ja jos omallekkin työlle laskisi jonkinlaista hintaa, eihän se varmaan halpaa ole. Mutta rahat ovat riittäneet ihan ongelmitta, enkä yksinkertaisesti keksi mitään VALITTAMISTA.
- inssi
vai olenko itse outo.. kirjoitti:
Asun hieman alle sadan neliön omakotitalossa. Talo lämpeää kokonaan puulla, poikkeuksena saunan ja pesuhuoneen lattialämmitys. Sähköpatteritkin ovat mutta tänäkään talvena ei ole vielä tarvinnut laittaa päälle. Keittiössä leivin uuni, yhdessä huoneessa varaava takka. Poltettavan puun määrä riippuu pakkasista, jos on kovinkin paljon poltan pari laatikollista. Koskaan ei ole ollut kylmä. Jos on ollut kuuma olen avannut ikkunan. Puut ovat kai niita kuuluisia "ilmaisia puita", joskin niiden tekeminen vie aikaa, eivätkä ne tietysti metsästä ihan ilman konevoimaa pihaan kulje, (ranteen paksuista leppaa ja haapaa, seassa jonkin tukin verran paksumpaa koivua) Eli siis, olen täysin tyytyväinen tuollaiseen lämmitykseen, enkä kuluta iltojani laskiessa puiden tai uunien hyötysuhteita saatikka hintoja muihin lämmitysmuotoihin verrattuna. Toki tuollainen lämmitys muoto vie hieman aikaa, viisi minuuttia kun käy puut liiteristä ja mitä menee välillä puita lisätessä ja hiiliä hämmentäessä. Onko se sitten kallista, Uuni ei nouse pystyyn ihan ilmaiseksi, ja jos omallekkin työlle laskisi jonkinlaista hintaa, eihän se varmaan halpaa ole. Mutta rahat ovat riittäneet ihan ongelmitta, enkä yksinkertaisesti keksi mitään VALITTAMISTA.
Jaa'a, vaikea sanoa, kuka lämmittää halvimmalla. Minulla on siis kirjattuna ylös nuo sähkölukemat melkein 10 v:n ajalta. Talon lämmin pinta-ala on 120 m2 lämmin pannuhuone. Talossa asuu 5 henkeä, lasten iät 13-17v. Saattaahan se olla niinkin, että meidän maalämmitys/kiertoilma-systeemi on niin edullinen, että sitä ei saa enää puun poltolla pienemmäksi.
En minäkään VALITA, totean vain tosiasiat. - Sami_
Pekka Puupää kirjoitti:
Entisaikaan ja vielä nykyäänkin lämmitettiin taloja pelkällä puulla ja ihan lämpimänä ne talot silloin pysyivät. Miten on mahdollista että puidenpoltto nykyään ei vaikuta lämmityskustannuksiin? Onko niin että entisaikaan jos olisi laitettu sähköpatterit taloon niin sähkölasku olisi 25000kWh vuodessa eikä talon sisälämpötila muuttuisi miksikään??
Ennen vanhaan isossa talossa paloi puuta todella paljon. Nykyään kun ihmiset käy muualla töissä, niin ei ehdittä edes lämmittämään niin paljon kuin pitäsi.
Pesällinen päivässä on pelkkä harrastus, sillä ei paljon rahaa säästetä.
Mutta mitä te tästä alatte tinkaamaan, lakekaa itse tai uskokaa laskematta, jos tulette siitä onnellisiksi.
- joku vaan
näin. Viime vuosi Helmikuun 15- maaliskuun 15 meni 52kw/vrk. Polttelin takkaa koko ajan ja olin tyytyväinen.
Tänä talvena on mennyt vastaavana aikana 54kw/vrk vähemmällä takan polttamisella. elikkä säästö on ollut euron viikossa.
Ainoa hyöty oli yhden asteen lämmön nousu 22,5:sta 23,5 asteeseen. - Anonyymi
Meillä paikallaan muurattu leivinuuni.ja 18 vuotta talvet poltettu aamusta iltaan metrisiä koivuhalkoja.missään ei näy halkeamia.ja 200 neliön mökki ollut hyvinkin lämpöisenä kovillakin pakkasilla.lyhythihainen paita ja ilman sukkia pärjäilty koko perhe kaikki talvet.nykyaikana ei löydy mitään vastaavaa takkaa markkinoilta.ovat vain silmänlumetta.ja jokainen valmistaja kehuu omaansa.ja kun puut ei maksa meille mitään.
- Anonyymi
Tuunnelma takkaa täälläkin poltellaan ja näin yli -20c aamulla ja illalla tasaisuuden vuoksi. Leivinuuni ja takka osa erikseen tuolla sisustuselementillä tunnelmanluojalla vain. Alta -20c kerta vuorokaudessa johonkin aikaan mitä sattuu olemaan paiklla tai huvittamaan tai tuntumaan että tarvitaan tunnelmaa sisustukseen. eihän tuosta hyötyä ole kuten on laskettu mutta kivaa tunnelmaa ja äänimaailmaa tulen hunmistessa ja liekkien tanssiessa seinillä tahtoo vaana uni tulla sohvaan tuosta tunnelman luoja sisustuselementistä usein tuon rauhoittavan äänen ja liekkien loimotuksen vuoksi. Kissatkin pitää tunnelmasta sillä kehvelit makaa takan päällä vaikka pakkasilla jopa kansi on muuten kuuma mutta eiköhän nuo ryökäleet tiedä mitä tekevät ihan itse,vapaita kissoja liikumaan tai olemaan liikkumatta. Niin se hyöty on vaikea ja halutonkin olen laskemaan mutta kait jotain hyötyä kun tai edes vähän saan takaisin tappioitani joka vuosi kun talon sähköpatterit eikä ilmalämpöpumppu ole päällä ollut vuosiin. Metsää tulee hoidettua niitä muutamaa hehtaaria vain ja ohessa napsin turhakkeeen kyytiin mönkijän lavalle pöllin sieltä toisen tuolta täältä ja pidän silmälle hyvänä metsääni tuolla turhakkeella joka kantaa moottrisahaa ja raivuria samalla jotka vie bensaa ja terketjuöljyä muutaman litran vuodessa. Mutta kyllä metsä samalla hoitaa ukkoakin ja vaimoa kun pieninä erinä oleillaan samlla metsissämme ja ah miten on ilo silmälle hoidettu metsä monimuotoisuudessaan. On pikku puskia siellä täällä linnuille luontokappaleille kuitenkin ja erilaisia kasvuympäristöjä näillä erityypin hehtaareillani. Tuo täysi turhake mönkijä awd on kyllä rakas kone ollut vuosia jo honda ja luotettava tarktori. Sillä siirtyy metsänhoidon ohessa tai puiden haun ohessa metsän siistiminen tai puden ihen miten vain ollen suuri apu ja ns huvi ajoahan se on kaikki kun tykkää metsänhoidon harrastuksestaan vaikka hiki virtaa. Semmoinen pintaraapaisu moottorisahojen takan ja mönkijän maailmaan jota pidän kyllä harrastuksena josta on hyötyä ja sahoillekkin tukkeja lämpöergiaa ja tehtaille kuitua. Takka on n +3000 kg vuolukiveä 150m2 omakotitalossa ollut vuosikymmeniä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensitreffit Jenni laukoo viinilasin ääressä suorat sanat Jyrkin aikeista: "Mä sanoin, että älä"
Voi ei… Mitä luulet: kestääkö Jennin ja Jyrkin avioliitto vai päättyykö eroon? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde192490- 1482224
Ymmärrän paremmin kuin koskaan
Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän292152Hullu liikenteessä?
Mikä hullu pyörii kylillä jos jahti päällä? Näitä tosin kyllä riittää tällä kylällä.522109Niina Lahtinen uudessa elämäntilanteessa - Kotiolot ovat muuttuneet merkittävästi: "Nyt on...!"
Niina, tanssejasi on riemukasta seurata, iso kiitos! Lue Niinan haastattelu: https://www.suomi24.fi/viihde/niina-lahti201684Kun Venäjä on tasannut tilit Ukrainan kanssa, onko Suomi seuraava?
Mitä mieltä olette, onko Suomi seuraava, jonka kanssa Venäjä tasaa tilit? Ja voisiko sitä mitenkään estää? Esimerkiks3871593Ano Turtiainen saa syytteet kansankiihoituksesta
Syytteitä on kolme ja niissä on kyse kirjoituksista, jotka hän on kansanedustaja-aikanaan julkaissut Twitter-tilillään961516- 2791394
Varokaa! Lunta voi sataa kohta!
Vakava säävaroitus Lumisadevaroitus Satakunta, Uusimaa, Etelä-Karjala, Keski-Suomi, Etelä-Savo, Etelä-Pohjanmaa, Pohjanm131379- 1301356