Cronberg

Täytyisi tunnustaa virheet jätteenkäsittelyssä,ja aloittaa polttaminen Ruotsin mallin mukaan

Eikka kirjoitti:

Täytyisi tunnustaa virheet jätteenkäsittelyssä,ja aloittaa polttaminen Ruotsin mallin mukaan

Toimiakseen jätteenpolttolaitokset tarvitsevat aina tietyn määrän jätettä. Suomi on väkiluvultaan pieni maa ja jätettäkin syntyy vähän verrattuna Keski-Eurooppaan.

On epäilys, että Suomessa jätteenpoltto tulisi olemaan lajittelemattoman jätteen massapolttoa ja tämä löisi kierrätystä korville. On harmillista, että EU:n säädökset ovat johtamassa siihen, että syntypaikkalajitellun energiajätteen rinnakkaispoltto voimalaitoksissa päättyy.

Pasifisti kirjoitti:

Toimiakseen jätteenpolttolaitokset tarvitsevat aina tietyn määrän jätettä. Suomi on väkiluvultaan pieni maa ja jätettäkin syntyy vähän verrattuna Keski-Eurooppaan.

On epäilys, että Suomessa jätteenpoltto tulisi olemaan lajittelemattoman jätteen massapolttoa ja tämä löisi kierrätystä korville. On harmillista, että EU:n säädökset ovat johtamassa siihen, että syntypaikkalajitellun energiajätteen rinnakkaispoltto voimalaitoksissa päättyy.

Ruotsissa jätteenpolttolaitokset toimivat hyvin eikä haisevia biojätevuoria synny. Eikö Suomessa voitaisi tunnustaa, että lähdettiin väärälle tielle?

pieni maa? kirjoitti:

Ruotsissa jätteenpolttolaitokset toimivat hyvin eikä haisevia biojätevuoria synny. Eikö Suomessa voitaisi tunnustaa, että lähdettiin väärälle tielle?

Ruotsissa on noin 80 % enemmän asukkaita kuin Suomessa. Jätemäärätkin ovat suurempia ja sitä kautta polttolaitoksetkin. Se merkitsee myös sitä, että tehokkaat suodattimet eivät tule kalliikksi suhteessa koko laitosinvestointiin.

Parempi ratkaisu jätteenpoltolle olisi sen kaasuttaminen. Vantaan Martinlaaksoon oli suunnitteilla kaasutuslaitos ja se olisi korvannut fossiilista polttoainetta.

Pasifisti kirjoitti:

Ruotsissa on noin 80 % enemmän asukkaita kuin Suomessa. Jätemäärätkin ovat suurempia ja sitä kautta polttolaitoksetkin. Se merkitsee myös sitä, että tehokkaat suodattimet eivät tule kalliikksi suhteessa koko laitosinvestointiin.

Parempi ratkaisu jätteenpoltolle olisi sen kaasuttaminen. Vantaan Martinlaaksoon oli suunnitteilla kaasutuslaitos ja se olisi korvannut fossiilista polttoainetta.

Ovatko ne tehty kullasta? Tuntuu epäuskottavalta että hinta/hyötysuhde romahtaa Suomessa niin paljon ettei suurimmassa osassa Eurooppaa parhaaksi havaittu menetelmä sopisi Suomeen.

Tuntuisi loogiselta, että väkirikkaissa maissa jätteidenkäsittelyyn on ollut pakko kiinnittää huomiota aikaisemmin kuin Suomessa. Sen vuoksi niiden käyttämä tekniikka on edellä. Eikö kannattaisi ottaa oppia, eikä jatkaa härkäpäisesti jo epäonnistuneeksi havaitulla tiellä?

hinta? kirjoitti:

Ovatko ne tehty kullasta? Tuntuu epäuskottavalta että hinta/hyötysuhde romahtaa Suomessa niin paljon ettei suurimmassa osassa Eurooppaa parhaaksi havaittu menetelmä sopisi Suomeen.

Tuntuisi loogiselta, että väkirikkaissa maissa jätteidenkäsittelyyn on ollut pakko kiinnittää huomiota aikaisemmin kuin Suomessa. Sen vuoksi niiden käyttämä tekniikka on edellä. Eikö kannattaisi ottaa oppia, eikä jatkaa härkäpäisesti jo epäonnistuneeksi havaitulla tiellä?

Suosittelisin vertailemaan Suomeen suunniteltujen jätteenpolttolaitosten ja muiden Europpalaisten laitosten kokoja ja tehoja.

Siinä olet oikeassa, että jätteisiin on kiinnitetty muualla huomiota. Ensimmäiset laitokset eivät kuitenkaan olleet ilmansuojelun kannalta parhaimpia.

Minulle jätteenpoltto sopii, kun sille ei löydy muuta hyödyntämiskeinoa, kyse on lajitellusta energiajäteestä ja sillä korvataan fosiilisia polttoaineita.

Pasifisti kirjoitti:

Suosittelisin vertailemaan Suomeen suunniteltujen jätteenpolttolaitosten ja muiden Europpalaisten laitosten kokoja ja tehoja.

Siinä olet oikeassa, että jätteisiin on kiinnitetty muualla huomiota. Ensimmäiset laitokset eivät kuitenkaan olleet ilmansuojelun kannalta parhaimpia.

Minulle jätteenpoltto sopii, kun sille ei löydy muuta hyödyntämiskeinoa, kyse on lajitellusta energiajäteestä ja sillä korvataan fosiilisia polttoaineita.

"Minulle jätteenpoltto sopii, kun sille ei löydy muuta hyödyn"

Oho! Ministeris ainesta?

Pasifisti kirjoitti:

Toimiakseen jätteenpolttolaitokset tarvitsevat aina tietyn määrän jätettä. Suomi on väkiluvultaan pieni maa ja jätettäkin syntyy vähän verrattuna Keski-Eurooppaan.

On epäilys, että Suomessa jätteenpoltto tulisi olemaan lajittelemattoman jätteen massapolttoa ja tämä löisi kierrätystä korville. On harmillista, että EU:n säädökset ovat johtamassa siihen, että syntypaikkalajitellun energiajätteen rinnakkaispoltto voimalaitoksissa päättyy.

Ruotsissa otetaan vielä polttojätteestä talteen metallit ja lasi.

Eikka kirjoitti:

Ruotsissa otetaan vielä polttojätteestä talteen metallit ja lasi.

eikä pääse päästöjä taivaalle - kaikki muuttuu hyödylliseksi energiaksi.

Pasifisti kirjoitti:

Suosittelisin vertailemaan Suomeen suunniteltujen jätteenpolttolaitosten ja muiden Europpalaisten laitosten kokoja ja tehoja.

Siinä olet oikeassa, että jätteisiin on kiinnitetty muualla huomiota. Ensimmäiset laitokset eivät kuitenkaan olleet ilmansuojelun kannalta parhaimpia.

Minulle jätteenpoltto sopii, kun sille ei löydy muuta hyödyntämiskeinoa, kyse on lajitellusta energiajäteestä ja sillä korvataan fosiilisia polttoaineita.

Allaolevassa linkissä (s.2) on mielenkiintoinen vierasyliökirjoitus yhdyskuntajätteen hyötykäytöstä. Onko kaupungin ja maaseudun symbioosi liian utopistinen ajatus? Maaseutu tuottaa kaupunkilaisille ruokaa ympäristömääräyksiä noudattaen. Hävittää kaupungista tulevan jätteen , josta samalla hyötyy itsekin. Maatalouden tuki kattaa ympäristönsuojelun kustannukset ja mahdollistaa halvan raaka-aineen elintarviketeollisuudelle ja ruoan kuluttajalle sekä maanviljelijälle toimeentulon.

http://epaper.maaseuduntulevaisuus.fi/Products/MT-2006-03-13/index.htm

Akkre kirjoitti:

Allaolevassa linkissä (s.2) on mielenkiintoinen vierasyliökirjoitus yhdyskuntajätteen hyötykäytöstä. Onko kaupungin ja maaseudun symbioosi liian utopistinen ajatus? Maaseutu tuottaa kaupunkilaisille ruokaa ympäristömääräyksiä noudattaen. Hävittää kaupungista tulevan jätteen , josta samalla hyötyy itsekin. Maatalouden tuki kattaa ympäristönsuojelun kustannukset ja mahdollistaa halvan raaka-aineen elintarviketeollisuudelle ja ruoan kuluttajalle sekä maanviljelijälle toimeentulon.

http://epaper.maaseuduntulevaisuus.fi/Products/MT-2006-03-13/index.htm

Vihreässä liitossa on oltu enempi kiinnostuneita yhdyskuntalietteen ja karjatilojen lannan käyttämisestä biokaasun tuottamiseen liikenteen polttoaineeksi tai energianguotantoon. Arvaan, ettei Suomen biokaasugurun, Simo Leinosen, jälki liikennepoliittisessa ohjelmassa ole mitätön.

http://www.motiva.fi/fi/kirjasto/uusiutuvatenergialahteetsuomessa/muutbiomassaenergianlahteet/biokaasu.html
http://www.kolumbus.fi/suomen.biokaasukeskus
http://www.yle.fi/ekoisti/ark01/14-03.htm#2