Presidenttimme Tarja Halonen on huolissaan köyhyyden lisääntymisestä. Miksi tälle asialle ei tehdä mitään. Otetaan esimerkiksi ihmiset/perheet jotka ovat 90 luvulla jääneet kahden asunnon loukkuun tai yritys on mennyt konkurssiin tai jollekin on jäänyt huikeat takausvelat. Valtio maksoi pankeille valtaisat tuet muutamia vuosia sitten, onko pankit maksaneet nämä tuet takaisin, eivät, eikö pankeille olisi pitänyt sanoa samalla lailla kuin tavalliselle kansalaiselle sossun luukulla; myy omaisuutesi, eivät pankit olisi nurin menneet. Pankit joilla oli paljon luottoja jotka "jäivät saamatta" on kirjattu luottotappioihin eli tuloja lisää pankeille.
Kirkko on myös huolissaan syrjäytymisestä, tottakai meillä on syrjäytyneitä ihmisä kun lapset jo pienestä pitäen ym. perheissä joutuvat kokemaan sen tuoman ahdistuneisuuden. Jos nille ihmisille annettaisiin velat anteeksi, koituisi siitä vain hyvää yhteiskunnalle. Onko siis todellakin niin että meidän kansanedustajat ovat niin selkärangattomia presidetti mukaan lukien että tätä asiaa ei saada hoidetuksi.??
Kirkko on myös huolissaan syrjäytymisestä, tottakai meillä on syrjäytyneitä ihmisä kun lapset jo pienestä pitäen ym. perheissä joutuvat kokemaan sen tuoman ahdistuneisuuden. Jos nille ihmisille annettaisiin velat anteeksi, koituisi siitä vain hyvää yhteiskunnalle. Onko siis todellakin niin että meidän kansanedustajat ovat niin selkärangattomia presidetti mukaan lukien että tätä asiaa ei saada hoidetuksi.??
Vastaukset 15
Vanhimmat
"Presidenttimme Tarja Halonen on huolissaan köyhyyden lisääntymisestä. Miksi tälle asialle ei tehdä mitään. Otetaan esimerkiksi ihmiset/perheet jotka ovat 90 luvulla jääneet kahden asunnon loukkuun"
Ja mitä valtion sitten pitäisi tehdä? Älä nyt vain ehdota, että veronmaksajien pitäisi alkaa sponssaamaan epäonnistuneita asuntokauppoja.
"Valtio maksoi pankeille valtaisat tuet muutamia vuosia sitten, onko pankit maksaneet nämä tuet takaisin, eivät"
Väärin! Ihan kaikkea populistien höpinää ei kannata uskoa kritiikittä. Pankit ovat tuet maksaneet takaisin korkojen kera lukuunottamatta konkurssiin mennyttä STS-pankkia.
"eikö pankeille olisi pitänyt sanoa samalla lailla kuin tavalliselle kansalaiselle sossun luukulla; myy omaisuutesi, eivät pankit olisi nurin menneet."
Pankeilla oli edellytykset selvitä veloista, joten heitä lainoitettiin. Näin toimitaan yritystenkin kohdalla useimmiten. STS-pankilla ei ollut edellytyksiä selvitä, joten se meni konkurssiin ja velat jäivät muiden kontolle. Näin käy myös muidenkin alojen osakeyhtiöiden konkurssiin mennessä.
"meillä on syrjäytyneitä ihmisä kun lapset jo pienestä pitäen ym. perheissä joutuvat kokemaan sen tuoman ahdistuneisuuden. Jos nille ihmisille annettaisiin velat anteeksi, koituisi siitä vain hyvää yhteiskunnalle."
Velkojien pitäisi antaa velat anteeksi? Oletko ajatellut, että velkojana voi monesti olla vaikka pieni yritys, jonka omistajalle tuo tilittämätön suoritus voi aiheuttaa suuriakin ongelmia. Jos taas pankkien pitäisi antaa velkoja anteeksi, johtaisi se epäilemättä korkotason yleiseen nousuun. Miksi haluat maksattaa asiansa vastuullisesti hoitavilla muiden ihmisten typeryydet.
Kiitos kannanotostasi, olen eri mieltä;
pankit eivät ole maksaneet tukia takaisin.
Ymmärrän kyllä, että velan perijänä on myös pieniä yrityksiä, he saavat kuitenkin edes osan takaisin luottotappiokirjauksena. Kuinka monta vuotta pankit ovat kirjanneet saamattomia lainoja/velkoja luottotappioihin?, on varmasti aika mielenkiintoinen luku. Jos velallisille (90 luvun) annettaisiin velat anteeksi ja mahdollisuus aloittaa ns. puhtaalta pöydältä, saisimme lisää ostovolyymia, terveyskeskukset eivät täyttyisi mm. mielenterveysongelmista kärsivistä ihmisitä, sosiaalihuollossa ei olisi jatkuvia jonoja, yms. tämä lista on loputon.
Pankkituki ei ole mielipideasia takaisinmaksun suhteen. Kuten sanottu, muut pankit ovat sen takaisin maksaneet paitsi konkurssiin mennyt STS. Ehkä suurin virhe pankkikriisin kohdalla tehtiin siinä, että STS:n omaisuutta realisoitiin alihintaan KOP:lle. Mutta se on sitten toinen asia.
Jos nyt annettaisiin 90-luvulla kahden asunnon loukkuun jääneille velkoja anteeksi, niin eikö oikeudenmukaisuuden nimissä pitäisi samoin toimia myös seuraavan laman velkavankien kohdalla. Ja tästä päästään siihen, että miten on ihmisen vastuun laita, jos yhteiskunta saadaan osoitettua aina maksumieheksi.
velkoja anteeksi vain ministereille toisten ministerien toimesta (kuten Ulf Sundqvist sai velat anteeksi Arja Alhon toimesta).
Se on muuten jännä juttu, että tuulipukukansa on aina tuomitsemassa Sundqvist-sopimuksen, mutta vaatimassa rahvaiden velkojen armahdusta.
Ps. Sundqvistin ministeriurasta oli kyllä kulunut lähes kaksikymmentä vuotta silloin kun sovittelusopimus tehtiin.
Uffe sais maksaa kantapään kautta niin ku met muutki.
No eipä tehtyjen sopimusten purkaminen kauhean asiallista olisi. Eikä laillisesti edes mahdollista. Sama kuin tuulipukukansalle velkajärjestelyn jälkeen ilmoittaisi "aprillia, sun velkasi mihinkään kadonneet". Itse Sundqvist-sopimusta en puolustele, mutta tehty mikä tehty.
Mihin itse lukeudut? Rahvaaseen vai porvaristoon vaiko peräti aatelisiin??
että pankit ovat saaneet kolminkertaisen korvauksen luotoistaan: ensin tuli pankkituki, sitten realisoitiin pilkkahinnalla velallisen omaisuus ja myytiin hyvään hintaan ja velalliset jäivät tyhjän päälle velkoineen, joita pankit yhä edelleen karhuaa, vaikka "luottotappiot" on jo moneen kertaan peitetty?! Tuntuu, että pankeissa, vakuutuslaitoksissa, perintätoimistoissa ja ulosotossa istuvat valtakunnan pahimmat rosvokoplat.
"pankit ovat saaneet kolminkertaisen korvauksen luotoistaan: ensin tuli pankkituki"
Pankkituki ei ollut korvaus, vaan laina.
"sitten realisoitiin pilkkahinnalla velallisen omaisuus ja myytiin hyvään hintaan"
Väärinkäytökset näyttelee koko 90-luvun lamassa melko pientä osaa. Tietenkin (esimerkiksi) asuntoja jouduttiin myymään "pilkkahintaan" verrattuna 80-luvun kuplahintoihin. Asuntojen arvo kun oli laskenut reippaasti. Eikä pankitkaan niistä hyviä hintoja saaneet.
perusteella tapauksia on pilvin pimein. Yksittäistapauksiako? Ottaen huomioon, että pelkästään yrittäjillä, jotka pankkien mielivaltaisen toiminnan vuoksi menettivät kaiken omaisuutensa, on lapsia, lapsenlapsia, sukulaisia, ystäviä ... ties kuinka paljon, kuinka laajasti nämä "yksittäiset" tragediat ovat kertautuneet yhteiskunnassa? Luoja tietää. Suomi maksaa velkaa virkamiesten mielivallasta. Se velka on paljon isompi kuin pankkituki konsanaan.
Niin, pieni osa on selviä mielivaltatapauksia. Jos 300 000 markan omakotitalo myydään 5 000 markalla, on se epäilemättä melkoista mielivaltaa. Valtaosa realisoinneista on tehty kuitenkin asiallisesti. Kuten Hypon sivuilla asia on selitetty, "Asuntomarkkinoilla kuplan puhkeaminen oli dramaattista. Ja toki, niin kuin yleensä aina, löi myös yli. Suurin piirtein voi sanoa, että kaikkien asuntojen hinnat puolittuivat siitä, mitä ne muutama vuosi aikaisemmin olivat korkeimmillaan olleet. Meille syntyi tilanne, jossa joksikin aikaa asuntomarkkinat oikeastaan lakkasivat olemasta."
Kun velallinen ei suoriudu veloistaan, on aivan selvää että pankki ryhtyy toimiin velkojen perimiseksi. Se jos vakuutena olleen omaisuuden arvo on romahtanut, ei ole pankin vika. Jos pankki on myynyt miljoonalla markalla ostetun asunnon puolella miljoonalla markalla, on ihan asiallista toimintaa, jos saatu hinta vastaa markkina-arvoa.
Sama pätee tietenkin myös yrityksiin, joiden hallinnoimien tilojen arvo koki monessa tapauksessa romahduksen laman aikana.
ja kaikki itse asiassa laillista puuhaa, miksi ei anneta tutkia tapauksia, joissa puolueettomastikin katsottuna selviä väärinkäytöksiä on tapahtunut?
http://www.promerit.net/oikeuspolitiikka.html
mihin "kansaan" itse kuulut.
"muiden ihmisten typeryydet" etkö sinä koskaan tee virhearviointeja/eivätkö pankitkaan?
Kuten esimerkiksi Kauko Juhantalon akordi.