Ihmettelen suuresti miksi ihmiset kyselevät keskustelupalstoilla mikä on paras ja mistä saa:ge money,halens, ellos ja mitä näitä nyt onkaan.
Niissähän kuitenkin tarvitaan jonkinlaiset tulot että mitään lainaa saa.
Joten miksi ihmeessä ei mennä pankkii esim.Nordeaan kysymään joustoluottoa(ei edes tarvitse olla pankin asiakas) tai muuta vastaavaa. Monta monta kertaa pienemmällä korolla ja pienemmällä kuukausierällä maksetaan takaisin.
En voi kun ihmetellä!
Niissähän kuitenkin tarvitaan jonkinlaiset tulot että mitään lainaa saa.
Joten miksi ihmeessä ei mennä pankkii esim.Nordeaan kysymään joustoluottoa(ei edes tarvitse olla pankin asiakas) tai muuta vastaavaa. Monta monta kertaa pienemmällä korolla ja pienemmällä kuukausierällä maksetaan takaisin.
En voi kun ihmetellä!
Vastaukset 30
Vanhimmat
Minä taas en ihmettele. Näiden Ellos-luottojen hakijoiden kyky taloudellisesti järkevään ajatteluun ei yleensä ole järin kaksinen, joten mikä ihme tuo nyt on. Korkoa tuskin paljon katsotaan, sen sijaan iloitaan kuin arpajaisvoitosta kun joku myöntää muutaman tonnin lainan. Ja sitten jokusen kuukauden päästä itketään kun pahat velkojat lähettelee maksumuistutuksia ja kirotaan miksi epäoikeudenmukainen yhteiskunta ei armahda veloista.
:)
Ihmettelenkin ihmisten "tyhmyyttä" hankkia näitä kalliita lainoja kun saisi varmasti moni halvempia lainoja pankista.
muille kuuluu mitä ihmiset kyselevät.
Pankista esim. et saa lainaa ilman ihmiskontaktia. Siinä yksi syy monelle miksi kotona netistä hakee lainaa vaikka korot ovatkin suuremmat.
Helppoa, nopeaa, vaivatonta... yms.
Lainanhakijoita on ihan yhtä monta kuin on erilaisia elämäntilanteita. Kuka niitä täällä tietämättä faktoja pystyy arvostelemaan.
Kyllä minä ainakin saisin/voisin hakea Nordeasta netinkautta lainaa ilman ihmiskontaktia.
Yleensä Tällaset Halens/Ellos lainan hakijat hakevat noista, koska pankki ei lainaa heille myönnä. Ja näitä haetaan Oman talouden paikkailuun, mutta kun ei ymmärretä että tulos on vain päinvastainen!
yleistämättä ja arvostelematta tuntemattomia ihmisiä, vaikka on miten "lentohärveli" itse.
Minä esim. saan niin pientä tuloa, etten saa pankista lainaa, koska a)minulla ei ole takaajaa ja b)tuloistani ei voida ulosmitata mahdollisessa perintätilanteessa sen pienuuden vuoksi.
Pankki ei ota riskiä tietenkään, senhän ymmärtää kysymättäkin.
Olen jo selvästi aikuinen ja päätän itse siitä, mistä lainaa kysyn. Maksan myös ihan itse lainani takaisin enkä pyydä keneltäkään täällä rahaa enkä missään muuallakaan.
Minulla on laina eräästä tässäkin ketjussa mainitusta firmasta ja olen enemmän kuin tyytyväinen.
Sain lainan nopeasti ja helposti niillä tuloilla, mitkä minulla on, ilman takaajaa kuitenkin.
Se oli iso apu, koska ei ole takaajaa kuten kerroin.
Ihmettelen sitä, että täälläkin on omahyväisiä ja kaiken osaavia rutkuttajia, jotka keskittyvät haukkumaan toisia ihmisiä.
Mitä ihmettä kuuluu sinulle tai heille tai noille se, mistä kukin lainansa ottaa?
Jos joku sitten kriisissään kyselee apuja täällä, niin oikea ihminen ja lähimmäinen vain neuvoo eikä käytä tilaisuutta hyväkseen ja ala haukkua ja esittää jotain yli-ihmistä, jolla on kaikki hallussaan. Jopa valta haukkua tuntemattomia ihmisiä heidän rahankäytöstään tms.
Nykyaikana, jolloin markkinakorot ovat jossain kolmen prosentin hujakoilla, on sikamaista kiskontaa periä jopa yli 30 prosentin korkoja Ellos- ja muista vastaavista lainoista. Yritykset ottavat tietysti riskiä luottotappioista myöntämällä lainoja sellaisille henkilöille, joille kukaan muu ei lainoja myönnä, mutta riski on hyvin rajallinen lainan pienen määrän vuoksi. Riskiluottojen myöntämisen pitäisi kuitenkin olla taloudellisesti kannattavaa pienemmälläkin korolla. Yli 30 prosentin koron kanssa tilanna on se, että jos lainan keskimääräinen kestoaika on kaksi vuotta, joka viides laina voi jäädä kokonaan maksamatta (=ei senttiäkään lyhennystä tai korkoja koskaan) ja lainafirma silti tienaa bisneksellään hyvin.
Mitenkäs siinä TV-lupamainoksessa sanottiinkaan: "seuraava maksaa"...
Miksi ei saisi arvostella ihmistä, joka on ryssinyt omat asiansa. Ei kai kiittämäänkään tarvitse ruveta.
Kyllä myös raha-asioiden hoitoa voi kritisoida, kuten virheistä työpaikalla, uskottomuutta...
"Kyllä minä ainakin.."
Niin, SINÄ olet sinä. Vain koska SINÄ kuulut nordea pankkiin, tarkoittaa sitä että kaikki muutkin kuuluvat niinkö?.
Lainaa voi hakea netin kautta vain jos on verkkopankkitunnukset. Mutta tottakai kaikillahan ne on...
"Yleensä Tällaset Halens/Ellos lainan hakijat hakevat noista, koska pankki ei lainaa heille myönnä. Ja näitä haetaan Oman talouden paikkailuun, mutta kun ei ymmärretä että tulos on vain päinvastainen"!
Aika raukkamaista yleistää jos itsellä asiat ei mene niinkuin suunnitteli. Olisit sitten itse hakenut sitä lainaa sieltä pankista niin ei tarvitse patoutumia täällä kitistä.
"Yritykset ottavat tietysti riskiä luottotappioista myöntämällä lainoja sellaisille henkilöille, joille kukaan muu ei lainoja myönnä, mutta riski on hyvin rajallinen lainan pienen määrän vuoksi."
No eikös ne korkotuototkin ole hyvin rajalliset pienten lainasummien vuoksi.
"Yli 30 prosentin koron kanssa tilanna on se, että jos lainan keskimääräinen kestoaika on kaksi vuotta, joka viides laina voi jäädä kokonaan maksamatta (=ei senttiäkään lyhennystä tai korkoja koskaan) ja lainafirma silti tienaa bisneksellään hyvin."
Harrastetaan vähän matematiikkaa. Lainaat viidelle ihmiselle 2000 euroa. Laina maksetaan tasaerissä kerran kuukaudessa kahden vuoden ajan. Laina-ajan korot ovat 30% mukaan vajaa 684 euroa. Jos viidestä yksi jättää maksamatta ja neljä maksaa velkansa asiallisesti, saa luottoyritys 10 000 euron lainoistaan korkoa 736 euroa. Onko reilu 7% KAHDEN VUODEN ajalta mielestäsi suuri tuotto? Entä kun vähennät tuosta rahoittajalle koituvat kulut (laskujen postitukset, laskujen käsittelijöiden palkat, verot etc).
"Miksi ei saisi arvostella ihmistä, joka on ryssinyt omat asiansa."
No koska he ovat yhteiskunnan uhreja. Kenelle tahansa voi käydä niin että laskuja ei jaksa maksaa tai tulee elettyä yli varojensa. Näinhän nämä ylivelkaantuneet aina väittävät.
"Ei kai kiittämäänkään tarvitse ruveta."
Tietenkin tarvitsee. Ajatella, he jaksavat viettää kulutusjuhlia tunnollisesti, vaikkei varoja siihen olisikaan. On hävytöntä kuinka joku velkoja kehtaa laittaa saatavat perintään. Kuten myös se kuinka perintätoimisto kehtaa vaatia korvausta omasta työstään sekä korkoa maksamattomasta laskusta.
On täysin tarpeeton osoittaa myötätuntoa esimerkiksi jollekin pienituloiselle pienyrittäjälle, joka joutuu tinkimään leivästänsä sen vuoksi ettei velallinen hoida velvoitteitaan. Liitytään sitävastoin näiden joukkoon joiden mielestä velat tulisi automaattisesti nollata ylivelkaantuneiden kohdalla "jotta heillä olisi mahdollisuus palata yhteiskuntakelpoisiksi". Näin ne yhteiskunnan rattaat saadaan pyörimään että yhteiskunnalle syydetään kaikki vastuu ja yksilöille valta.
nalkissa nordeaan niin,etteivät osaa muuta hokea ja kuka on käskenyt kiittää ketään mistään täällä?pysyis pois ne,joilla ei oo muuta sanottavaa ku että kaikki muualta kuin nordeasta lainansa ottaneet on sekopäitä tai asiansa hoitamatta aina vaan jättäviä hulluja tai pultsareita tai lellittyjä p...ja.
kun on niin hyvin asiat ja niin viisas,niin luulis olevan päivisin muutakin tekemistä kuin lukea tyhmien viestejä ja haukkua heitä
eikö kannattais kysyä nordeaan töihin kun on hommat hanskassa?vai jäikö sittenkin ne hanskat äidin salin piirongin loovaan? hellallettas sentään,kun pitäis kiitellä tyhmiä täällä..mitähän äitikin sanoo?menkööt nuo nordea-naukujat äitinsä selän taa pullaa mässyttään ja ptäköön köyhien asioista turpansa kii
Tuota "miksi kirjoittelette täällä jos asiat on hyvin" -ajattelua olen ihmetellyt useamman kirjoittajan kaunaisissa ja katkerissa viesteissä. Tämä palstahan on tarkoitettu keskustelulle lainasta ja velasta. Onko nyt niin, että keskustelu aiheesta tulisi jättää vain niille, jotka ovat ryssineet omat asiansa? Minä en ainakaan palstan keskusteluohjeissa mitään moista huomannut.
""Yritykset ottavat tietysti riskiä luottotappioista myöntämällä lainoja sellaisille henkilöille, joille kukaan muu ei lainoja myönnä, mutta riski on hyvin rajallinen lainan pienen määrän vuoksi.""
"No eikös ne korkotuototkin ole hyvin rajalliset pienten lainasummien vuoksi. "
Kyllä. Tässä kuitenkin määrä korvaa laadun. Jos lainoja on paljon, korkotuottoa kertyy.
"Harrastetaan vähän matematiikkaa. Lainaat viidelle ihmiselle 2000 euroa. Laina maksetaan tasaerissä kerran kuukaudessa kahden vuoden ajan. Laina-ajan korot ovat 30% mukaan vajaa 684 euroa. Jos viidestä yksi jättää maksamatta ja neljä maksaa velkansa asiallisesti, saa luottoyritys 10 000 euron lainoistaan korkoa 736 euroa. Onko reilu 7% KAHDEN VUODEN ajalta mielestäsi suuri tuotto? Entä kun vähennät tuosta rahoittajalle koituvat kulut (laskujen postitukset, laskujen käsittelijöiden palkat, verot etc). "
Ollaanpa sitten hitusen verran realisteja. Luottoyritys ei suinkaan myönnä lainoja vain viidelle henkilölle, vaan sanotaan vaikka viidelle tuhannelle. Jos luottofirman luotonantokriteerit ovat huonot, luottotappioita tulee. Niiden pitäisi olla kuitenkin JÄRJETTÖMÄN huonoja, jotta tappioita tulisi tuhannesta asiakkaasta KOKO luoton pääoma ilman, että korkoa saataisiin perittyä lainkaan. Luottotappioluotoistakin tulee usein ainakin joitakin maksueriä sisään.
Laskemasi seitsemän prosentin tuotto pitää tietysti paikkansa. Seitsemän prosenttia vastaa nykykorkokannalla noin järkevää kahden vuoden sijoituksen riskitöntä kokonaistuottoa. Yhtä kaikki, summa on positiivisen tuoton puolella, joka vain osoittaa sen, miten järjettömästä korkokannasta on kyse. Sanomani oli siis se, että vaikka joka viides luotto jäisi perimättä, homma tuottaa silti.
Ja, päätellen siitä luottohakemusten määrästä mitä Ellokselta tulee kaikenmaailman mainosten ja puhelinluetteloiden välissä, ei tuo ihan huono bisnes voi olla. Markkinointikaan ei nimittäin ole ilmaista.
Ja kyllä, osaan laskea. Matematiikasta on kasassa yliopisto-opintoja noin 40 opintoviikkoa.
"Ollaanpa sitten hitusen verran realisteja. Luottoyritys ei suinkaan myönnä lainoja vain viidelle henkilölle, vaan sanotaan vaikka viidelle tuhannelle."
Kyllä, mutta korkotulojen tuhatkertaistuessa myös lainatun pääoman määrä tuhatkertaistuu. Postikulut pysyvät suurina, henkilökulut pysyvät suurina... Viisituhatta lainaajaa, joista 20% jättäisi velat maksamatta, toisi vajaan 370 000 euron vuosituoton sijoitetulle pääomalle ENNEN kuluja. Vähennä tuosta pakolliset mainontakulut, ne postikulut, henkilöstökulut, toimitilavuokrat, verot etc. Eipä olisi kannattavaa bisnestä. Paremman tuoton saisi jo pistämällä tuon yritykseen sijoitetun pääoman pankin säästötilille.
"Jos luottofirman luotonantokriteerit ovat huonot, luottotappioita tulee. Niiden pitäisi olla kuitenkin JÄRJETTÖMÄN huonoja, jotta tappioita tulisi tuhannesta asiakkaasta KOKO luoton pääoma ilman, että korkoa saataisiin perittyä lainkaan."
Luottotappioriskit ovat erilaisia eri rahoitusyhtiöillä. Riippuu paljon asiakaskunnasta. On kuitenkin selvää, että pankeille kertyy vähemmän luottotappioita ja ongelmia asuntolainoista kuin rahoitusyhtiöille kulutusluotoista. Ja on siten myös aivan selvää, että korot ovat eri tasoa.
"Laskemasi seitsemän prosentin tuotto pitää tietysti paikkansa. Seitsemän prosenttia vastaa nykykorkokannalla noin järkevää kahden vuoden sijoituksen riskitöntä kokonaistuottoa."
Se seitsemän prosenttia oli kahden vuoden tuotto. Siis vuosikorko vain n. 3,5%. Se ei ole paljoa. Vähemmän kuin normaali asuntolainan korko.
"Yhtä kaikki, summa on positiivisen tuoton puolella, joka vain osoittaa sen, miten järjettömästä korkokannasta on kyse."
Jos summa on negatiivisen puolella, niin siinä vaiheessa yritystoiminta on yleensä aika nopeasti loppunut.
"Sanomani oli siis se, että vaikka joka viides luotto jäisi perimättä, homma tuottaa silti."
Ei tuota. Sinä unohdat yritysten kulurakenteen.
"Ja, päätellen siitä luottohakemusten määrästä mitä Ellokselta tulee kaikenmaailman mainosten ja puhelinluetteloiden välissä, ei tuo ihan huono bisnes voi olla. Markkinointikaan ei nimittäin ole ilmaista."
Naulankantaan. Markkinointi ei todellakaan ole ilmaista. 20% luottotappio-osuuksilla taitaisi Ellos lopettaa aika nopeasti rahoituspalvelut.
"Minä esim. saan niin pientä tuloa, etten saa pankista lainaa, koska a)minulla ei ole takaajaa ja b)tuloistani ei voida ulosmitata mahdollisessa perintätilanteessa sen pienuuden vuoksi"
=En ottaisi lainaa ollenkaan!.
En usko että, kukaan täällä haukkuu ja syyttää ihmisiä jos on joskus sössinyt raha-asiansa. En ainakaan minä. Mietin vain juuri sitä, että mikä siinä on ettei mene mielummin pankista lainaa kysymään kun ottaa noita kalliita 2000luottoja. Se oli viestini tarkoitus.
Kysyin Ellokselta maksimilainaa pisimmälle laina-ajalle.
Tuloihini viitaten eivät antaneet.
Silti kahdessa pankissa laina oli kertakeskustelulla selvä. 45000E, 12kk prime + 0,8%.
otin Nordeasta.
Joten kyllä joskus oman talouden paikkailu on pankissa helpompaa kuin näiden takausvapaiden kanssa!
Summat ovat sitäpaitsi lapsellisia!
Juuri tätä tarkoitin. Mutta ei.ihmiset alkavat vain änkyttämään että niiden touhuja haukutaan.
Kun lainoja myönnetään viisi kappaletta, on ihan realistista todeta, että yksi niistä saattaisi jäädä maksamatta kokonaan, vaikka tilastollisesti lainoista jäisi saamatta vaikka vain kaksi prosenttia. Kun lainojen määrä kasvaa, "onnistuneiden" ja "epäonnistuneiden" lainapäätösten osuudet lähestyvät sitä jakaumaa, joka niillä tilastollisesti käytettyjen luotonantokriteerien mukaan pitäisi ollakin. Tosin täytyy muistaa, että Elloksen lainojen hakijakunta on jo luottotappioriskin suhteen hieman vääristynyttä: parhaan luottokelpoisuuden omaavat henkilöt hakevat rahansa varmasti jostain muualta. Siltikin, puhtaat rahoitustuotot ja luottotappiot huomioiden 20 prosentin täydellinen maksamatta jääminen aiheuttaisi vielä positiivisen rahoitustuloksen. Toki muut kulut täytyy vähentää, mutta niiden suuruudesta voi olla monta mieltä.
Luulisin, että 80% onnistumisasteen noilla pienillä luotoilla saisi aikaan pelkästään siten, että rajaisi luotonannon niille joiden a) luottotiedot ovat kunnossa ja b) joilla on oman ilmoituksensa mukaan työpaikka ja c) joilla on pankkitili, jolle tehdään suoraveloitussopimus luoton hoitamiseksi. Luottohakemuksen käsittelyyn kuluu tällöin aikaa n. 5 minuuttia, jonka jälkeen suoraveloituksen ennakkoilmoitus (1 kpl), mahdolliset maksukehoitukset ja haastehakemukset saa tulostettua vaikka e-kirjeinä täysin ilman henkilökuntaa, ja rahan saa siirrettyä luotonsaajan tilille sähköisenä tilisiirtona. Asiakkaan henkilöllisyyskin tulisi kätevästi tarkistettua suoraveloitussopimuksen tekemisen yhteydessä asiakkaan käyttämän pankin laskuun. Yksi luottokäsittelijä pystyisi siis tunnissa käsittelemään 12 hakemusta, päivässä 96 hakemusta ja kuukaudessa noin 2016 hakemusta (no, ehkä kahvitaukojakin pitäisi joskus pitää...), tietokone hoitaisi lopun osan työstä. Maksusuoritukset siirtyvät tilitietojen mukana kirjanpitojärjestelmään automaattisesti. Kovin paljon henkilökuntaa tuo touhu ei vaadi. Suurin kuluerä on varmasti markkinointi ja seuraavana asiakkaiden puhelinneuvonta.
Jos henkilökuntaan investoidaan enemmän, voidaan luottohakemuksien käsittelyyn, asiakaspalveluun ja perintään panostaa enemmän. Tämä vähentää luottotappioriskiä.
Vaikka rahoitustuotot 20% luottotappioasteella olisivat tuo 3,5% vuodessa, tämä ei varmasti ole tuoton odotusarvo. Luottotappioprosentin pieneneminen vaikka vain vähänkin nostaisi tuottoja merkittävästi.
Prosentti pitää siis saada alle 20:n, jotta toiminnalla voi olla elinkelpoisuus. 20 prosentin luottotappiohin voisi päätyä paitsi siten, että joka viides luotto jäisi kokonaan maksamatta, myös esimerkiksi siten, että 40 prosenttia luotoista jäisi maksamatta sen jälkeen, kun luotosta on hoidettu puolet jne. Nämä luvut ovat niin järjettömän suuria, että on helppo ymmärtää, että Elloksen luottotappiot ovat varmasti vähäisempiä, jolloin toiminta on varmasti kannattavaa. Jopa niin kannattavaa, että mielestäni kyse on kiskonnasta.
Itse en Elloksen ja muiden tällaisten putiikkien lainoja ota. Kun olen rahaa tarvinnut, sitä on saanut huomattavasti kohtuullisemmalla korolla lähes mistä tahansa muusta lähteestä.
vastuuta olisi perintätoimistoillakin, ja esimerkiksi ennen saamisten karhuamista varmistuisivat siitä, että saatavalla on peruste. Täysin idioottimaista hommaa, ettei laskuja lähettävällä firmalla ole esittää edes tilausvahvistusta ja perintätoimisto senkun perii, kun yritys käskee. Ja vielä saa merkinnän Asiakastietoon. Kukas ne perintäkulut maksaa tällaisessa tapauksessa, jolloin koko perinnällä ei alunperinkään ole mitään perustetta? Vastaatko, arvoisa "kriittinen". Voinko vaatia yritykseltä vahingonkorvauksia maksuhäiriömerkinnästä aiheutuneesta haitasta, puhelinkuluista ja tuhlaantuneesta ajasta?
Nimim. Tapauksia arkielämästä
"vastuuta olisi perintätoimistoillakin, ja esimerkiksi ennen saamisten karhuamista varmistuisivat siitä, että saatavalla on peruste."
Jos perinnälle ei ole perusteita, niin siitä tietenkin voi reklamoida. Ikävä homma tietenkin asiakkaan kannalta. Ensisijainen vastuu laskun oikeellisuudesta on tietenkin toimeksiantajalla.
"Kukas ne perintäkulut maksaa tällaisessa tapauksessa, jolloin koko perinnällä ei alunperinkään ole mitään perustetta?"
Toimeksiantaja maksaa. Tämä on aivan selkeästi useimpien toimeksiantajien ja perintätoimistojen välisessä sopimuksessakin mainittu.
"Vastaatko, arvoisa "kriittinen". Voinko vaatia yritykseltä vahingonkorvauksia maksuhäiriömerkinnästä aiheutuneesta haitasta, puhelinkuluista ja tuhlaantuneesta ajasta?"
Voit vaatia. Loppupelissä sitten oikeudessa ratkaistaan vaateiden aiheellisuus ja korvausten suuruus.
niin kyllä se Nordean/Nordea Rahoituksen kulutusluottokin on kallis. Ei pelkkä korko, vaan myös tilinhoitomaksut. Olen iloinen, että olen päässyt omista luotoistani eroon.
>Loppupelissä sitten oikeudessa ratkaistaan vaateiden aiheellisuus <
Milloin omasta mielestäsi vaade on näytetty aiheelliseksi?
ja toteen näytetty silloin, kun maksuhäiriömerkinnän saaneella on osoittaa, että hänellä on rahaa läjäpäin? Kannattaako vähäpätöisen ammatinharjoittajan edes vaatia mitään? Olla kiitollinen vain, kun merkintä joskus, kenties, Asiakastiedosta häviää ja ehkä ammatinharjoittaminen sitten alkaa sujua ja asiakkaitakin voi odottaa?
vai koko sotkun aloittaneelle firmalle?
Perintätoimisto sanoi, ettei heidän tehtävänsä ole varmistua perinnän aiheellisuudesta. Oletettavasti he eivät ota vastaan myöskään reklamaatioita?
Reklamaatio on syytä lähettää laskuttajalle, eli tässä tapauksessa perintätoimistolle. Eli kiistää laskun aiheellisuus. Ja nimenomaan se on perintätoimiston velvollisuus ottaa vastaan reklamaatio ja selvittää asiaa toimeksiantajan kanssa. Tietenkin tarvittaessa voit lähettää reklamaatiosta kopion myös toimeksiantajalle.
En ole oikeusoppinut, joten parempi olla vastaamatta siltä osin. Mutta moraaliselta kannalta ajateltuna, kun joku huolimattomuudellaan tai tahallisuudellaan aiheuttaa toiselle vahinkoa, on sen johdosta syntyneestä työstä ja kuluista perusteet hakea hyvitystä vahingon aiheuttajalta.
Taidan olla ulkona!
Aikanaan oli tiedossani kolmea luottotyyppiä.
Asuntolaina, kulutusluotto ja vekseli.
Ero näkyi koroissa ja maksuajoissa.
Vekseli oli epätoivoisen tai huijarin luottomuoto.
Nyt tämä sekamelska hämmentää.
Juuri sen vuoksi kysyin Elloksen lainaa, joka sitten evättiin.
Käydessäni laina-asioissa pankissa (harvoin) ei minun kanssani keskustella mistään lainatyypistä tai käyttötarkoituksesta. Mitä se niille kuuluu?
Lainan määrä, korko ja takaisinmaksuehdot ovat ainoat.
Onko nyt niin, että pankeillakin on näitä vekselin "korvikkeita"?
Olen saanut sen kuvan, että nykyisin pikku veloissa eläminen on joillekin tapa sen asemesta että mitottaisi tavoitteensa tulojensa mukaisiksi!
Ilmeisesti Nordean perimät tilinhoitomaksut eivät ole riittäviä koska N:n antamat joululahjavillasukat ovat vaatineet parsimista useampaan kertaan!
Ajatus on kaunis mutta itsekäs.
Ajattelevat kai, ettei velanmaksukyvylleni ole hyväksi jos vilustun vaikka työttömyyseläkeläisenä rokulipäiviä ei tulisikaan!
Osallistutaan kaikki Saksan valtion arpajaisiin!
http://www.playnkl.de