meni väärälle palstalle aluksi, jos täällä tulisi asiallisempaa kommenttia..
Nykyinen 250 000 miehen sodanajan vahvuus ei ole realistinen. Varustusta ei riitä eikä joukkoja ole varaa kertauttaa. Rauhanajan koulutustoiminta on vakavassa kriisissä. Asevelvollisuuden pituus on 6/9/12 kuukautta. Kylmän sodan euroopassa ja sotaaedeltävässä Suomessa, jossa maanpuolustus oli olemassa itsensä vuoksi eikä työllistämiskeinona, palvelusajan sopivaksi pituudeksi katsottiin 1/1,5/2 vuotta.
Toisaalta määrärahoja ei olla korottamassa ja varustuksen hinta kohoaa koko ajan. 1990-luvulla oli tarkoitus hankkia kalusto 10 jääkäriprikaatille. Suunnitelma epäonnistui. 2000-luvulla oli tarkoitus hankkia kalusto kolmelle valmiusprikaatille. Suunnitelma epäonnistui.
Merkit ovat selkeät ja ne on luettu kaikkialla muualla Euroopassa. Yleinen asevelvollisuus sopii vaan korkean puolustusbudjetin maille, kuten Israelille, ei pienen puolustusbudjetin pohjoismaalle.
Uusia mahdollisia malleja on kolme:
1.) Ammattiarmeija, 2-6 vuoden pesti
Mahdollisuus tehokkaaseen koulutukseen
- Ei varmasti pysty rekrytoimaan parhaita
mahdollisia voimia
- Asevelvollisuuden kansalaisuutta luova vaikutus ei toteudu
- Tarvittavan miesmäärän (n. 30 000) ylläpito on kallista
2.) Valikoiva asevelvollisuus, 1-2 vuotta
Mahdollisuus tehokkaaseen koulutukseen
- Jos vaihtoehtona on vapautus, ei vaihtoehtona välttämättä houkutteleva, valikoiva asevelvollisuus koskisi vain pientä osaa ikäluokasta
3.) Lyhyt kansalaispalvelus, joko sivari tai asevelvollisuus ja vapaaehtoinen asevelvollisuus, esimerkiksi 3-4 kuukautta 1 vuosi
Mahdollisuus tehokkaaseen koulutukseen
Paremmat rekrytointimahdollisuudet kuin kahdessa muussa mahdollisuudessa
Kansalaisuutta luova vaikutus asevelvollisuuden tapaan
Synnyttää laajan pohjakoulutetun sodanajan täydennysreservin
- Kalliimpi kuin valikoiva asevelvollisuus
- Olisiko tälläisellekaan järjestelmälle pidemmällä aikavälillä kannatusta?
Janus,
Isänmaallinen suomalainen, reservin vänrikki
Nykyinen 250 000 miehen sodanajan vahvuus ei ole realistinen. Varustusta ei riitä eikä joukkoja ole varaa kertauttaa. Rauhanajan koulutustoiminta on vakavassa kriisissä. Asevelvollisuuden pituus on 6/9/12 kuukautta. Kylmän sodan euroopassa ja sotaaedeltävässä Suomessa, jossa maanpuolustus oli olemassa itsensä vuoksi eikä työllistämiskeinona, palvelusajan sopivaksi pituudeksi katsottiin 1/1,5/2 vuotta.
Toisaalta määrärahoja ei olla korottamassa ja varustuksen hinta kohoaa koko ajan. 1990-luvulla oli tarkoitus hankkia kalusto 10 jääkäriprikaatille. Suunnitelma epäonnistui. 2000-luvulla oli tarkoitus hankkia kalusto kolmelle valmiusprikaatille. Suunnitelma epäonnistui.
Merkit ovat selkeät ja ne on luettu kaikkialla muualla Euroopassa. Yleinen asevelvollisuus sopii vaan korkean puolustusbudjetin maille, kuten Israelille, ei pienen puolustusbudjetin pohjoismaalle.
Uusia mahdollisia malleja on kolme:
1.) Ammattiarmeija, 2-6 vuoden pesti
Mahdollisuus tehokkaaseen koulutukseen
- Ei varmasti pysty rekrytoimaan parhaita
mahdollisia voimia
- Asevelvollisuuden kansalaisuutta luova vaikutus ei toteudu
- Tarvittavan miesmäärän (n. 30 000) ylläpito on kallista
2.) Valikoiva asevelvollisuus, 1-2 vuotta
Mahdollisuus tehokkaaseen koulutukseen
- Jos vaihtoehtona on vapautus, ei vaihtoehtona välttämättä houkutteleva, valikoiva asevelvollisuus koskisi vain pientä osaa ikäluokasta
3.) Lyhyt kansalaispalvelus, joko sivari tai asevelvollisuus ja vapaaehtoinen asevelvollisuus, esimerkiksi 3-4 kuukautta 1 vuosi
Mahdollisuus tehokkaaseen koulutukseen
Paremmat rekrytointimahdollisuudet kuin kahdessa muussa mahdollisuudessa
Kansalaisuutta luova vaikutus asevelvollisuuden tapaan
Synnyttää laajan pohjakoulutetun sodanajan täydennysreservin
- Kalliimpi kuin valikoiva asevelvollisuus
- Olisiko tälläisellekaan järjestelmälle pidemmällä aikavälillä kannatusta?
Janus,
Isänmaallinen suomalainen, reservin vänrikki
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.