on jälleen huolissaan maatalouden kannattavuudesta. Hän kirjoittaa tärkeästä asiasta.
Keinoksi asian korjaamiseksi Mielipidepankki esittää enerkiantuottamista pellolta. Ehdotus on yllättävä häneltä, varsinkin kun ajattelee asian taloudellista puolta.
Varmasti energiantuotantoa ei kukaan vastusta jos se vain kohtuullisesti saadaan kannattamaan. Nyt vain on niin että energiakasvien viljely kuluttaa energiaa enemmän kun mitä se tuottaa. Pitää löytää parempia kasveja joilla kannattavuus paranisi. Esim. rypsi, jos siitä valmistetaan öljyä. Jos hehtaarilta tulee rypsiä 1500 kg ja öljypitoisuus on 40 %, tulee siitä öljyä 600 kg. Sen tuottamiseen , ottaen huomioon lannoituksen muokkauksen, ruiskutukset, kuivauksen menee lähes tuo määrä polttoainetta. Siitä minulla ei nyt kyllä olwe tarkkaa laskelmaa.
Puu on titysti erinomainen energian lähde, sen käyttöä voidaan lisätä huomattavasti.
Ruokohelpi on yksi mahdollisuus, mutta tukeen tietysti senkin käyttö perustuu. Tähän asti valtio on saanut tuloja polttoaineesta, nyt siihen menisi rahaa.
Jos minä asiasta voisin päättää, panisin jonkin aikarajan jonka kuluessa öljyn käyttö lämmitykseen lopetettaisiin. Tuntuu turhalta käyttää hupenevia öljyvaroja lämmittämiseen, kun se voidaan tehdä muilla polttoaineilla. Liikenteessä sen korvaaminen on huomattavasti vaikempaa.
Nyt näyttää Altia suunittelevan polttoaine-etanolitehdasta Koskenkorvalle. Selvitystyö on menossa. Se lisäisi ohran käyttöä huomattavasti, ja mihinkäs se paremmin sopisi kun Eteläpohjanmaalle jossa on paljon peltoa.
Siinä että Keskusta näitä hankkeita jotenkin vastustaisi, Mielipidepankki on täysin kyllä väärässä.
Mutta lisää ydinvoimaa, sitä tarvitaan.
Keinoksi asian korjaamiseksi Mielipidepankki esittää enerkiantuottamista pellolta. Ehdotus on yllättävä häneltä, varsinkin kun ajattelee asian taloudellista puolta.
Varmasti energiantuotantoa ei kukaan vastusta jos se vain kohtuullisesti saadaan kannattamaan. Nyt vain on niin että energiakasvien viljely kuluttaa energiaa enemmän kun mitä se tuottaa. Pitää löytää parempia kasveja joilla kannattavuus paranisi. Esim. rypsi, jos siitä valmistetaan öljyä. Jos hehtaarilta tulee rypsiä 1500 kg ja öljypitoisuus on 40 %, tulee siitä öljyä 600 kg. Sen tuottamiseen , ottaen huomioon lannoituksen muokkauksen, ruiskutukset, kuivauksen menee lähes tuo määrä polttoainetta. Siitä minulla ei nyt kyllä olwe tarkkaa laskelmaa.
Puu on titysti erinomainen energian lähde, sen käyttöä voidaan lisätä huomattavasti.
Ruokohelpi on yksi mahdollisuus, mutta tukeen tietysti senkin käyttö perustuu. Tähän asti valtio on saanut tuloja polttoaineesta, nyt siihen menisi rahaa.
Jos minä asiasta voisin päättää, panisin jonkin aikarajan jonka kuluessa öljyn käyttö lämmitykseen lopetettaisiin. Tuntuu turhalta käyttää hupenevia öljyvaroja lämmittämiseen, kun se voidaan tehdä muilla polttoaineilla. Liikenteessä sen korvaaminen on huomattavasti vaikempaa.
Nyt näyttää Altia suunittelevan polttoaine-etanolitehdasta Koskenkorvalle. Selvitystyö on menossa. Se lisäisi ohran käyttöä huomattavasti, ja mihinkäs se paremmin sopisi kun Eteläpohjanmaalle jossa on paljon peltoa.
Siinä että Keskusta näitä hankkeita jotenkin vastustaisi, Mielipidepankki on täysin kyllä väärässä.
Mutta lisää ydinvoimaa, sitä tarvitaan.
Vastaukset 9
Vanhimmat
En minä ole mitään sellaista sanonut, että Kepu on vastustanut edellä mainittuja ideoita. Kepun ja MTK:n ajatusmaailma on vain niin sidoksi tukitalouteen, ettei asioita voi vastuullisesti ajateltuna jättää heidän huolekseen. Johan heillä on niin paljon näyttöjä Suomea tuhoavasta politiikasta, että enmpää ei enää tarvita.
Biopolttoaineiden tuottamisen osalta ei ole mitenkään yllättävää, että esitin asiaa, vaikka kuinka ajattelisi taloudellista puolta. Kerroin aivan selvästi sen, että tässä suhteessa on vielä paljon työtä kannattavuuden lisäämiseksi. Kerroin myös esimerkkinä Neste Oilin kehittämästä biodieselistä, jonka tuottamista varten ollaan raknetamista tuorantolaitosta ja Neste arvelee koko tuotannolle olevan markkinaehtoista kysyntää ulkomailta. Juuri tämä on se malli, minkä perässä pitää juosta eli kannattavuuden. ei keputukien.
näkemyksiä maaseudun hyvinvoinnista ja keskustapuolueen osuudesta siihen?
Väität, että kepu kurjistaa maaseutua kun Suomessa maksetaan 20-30% enemmän kuitupuun kantohintaa kuin sosialidemokraattisessa Ruotsissa.
Eikö ennemminkin pitäsi olla huolissaan demarikuntien ahdingosta?
http://www.fennica.net/f/169/5.htm
Pitäisikö Kuusankoskelle perustaa city-keskusta?
Sinä valitit, että meille isännille maksetaan tällä 20-30% enemmän kantohintaa kuin Ruotsissa?
Miten se voisi olla meille vahingollinen asia?
En minä oikeastaan ole asiaa valitellut, vaan kertonut vain sen, mikä on tunnettu tosiasia. Puiden myyjille Ruotsia korkeammat hinnat ovat lyhyellä aikavälillä hyvä asia. Pitemmällä aikavälillä voi käydä niin, että metsäteollisuus pakenee muualla, mistä on mahdollisuus saada raaka-ainetta halvemmalla. Tämä taas voi merkitä sitä, että isännät täällä saavatkin tulevaisuudessa 50 % alempia kantohintoja kuin Ruotsissa.
Metsäteollisuuden pakeneminen maasta ja puun kysynnän väheneminen taas aiheuttavat maaseudun elinkeinorakenteeseen yhden lisäloven, millä voi olla maaseutua kokonaisuutena haittaavia yhteiskunnallisia vaikutuksia, haittavaikutuksia. Tästä seuraa maaltapakoa, ellei jotain muuta keksitä tilalle.
koske enempi teollisuustyöntekijöitä?
Tuossakin vastauksessa on ristiriitaisuus sinun aikaisempien kannaottojen kanssa.
Sinähän olet pitänyt hyvänä asiana sitä, että ihmiset pakenevat maalta asutuskeskuksiin?
tekee työtä asioiden eteenpäin viemiseksi.
Niin pitkästi kun muistan on ollut ihmisiä joilla on ollut Mielipidepankin ajatukset. Yleensä nämä ihmiset ovat valtion palkkalistoilla. Heidän ajatukset ovat vähän yksinkertaisia, eivät toisinsanoen näe asioiden kokonaisuutta.
Nyt Mielipidepankki murehtii puun hinnan alenemista. Minä voin lohduttaa, ei alene ainakaan pidemmällä aikajaksolla.
Nyt puhutaan paljon bioenergiasta, hyvä asia. Usein jää huomaamata puun olevan valmis polttoaine ilman sen ihmeellisempää jalostusta. Siitä vain pesään, ja lämmintä tulee. Nyt lämmitetään vielä paljon öljyllä vaikka se osa öljyn kulutuksesta voitaisiin helposti korvata puulla.
Nyt on alkanut kova yritys keksiä kuinka ja mistä valmistetaan polttoainetta kulkuvälineisiin. Käytetään ensin lämmittämiseen käytetty öljy liikkumiseen, aikaa on kyllä sitten suunnitella jatkoa.
Fortum nyt rakentaa öljynjalostamoon osaa jossa valmistetaan ulkoa tuoruista raakaaineista pikku löräys heikkolaatuista polttoainetta kunnollisen aineen sekaan. Fortum saa siitä hyvän ympäristöleiman kilpeensä, siinä on asian suurin hyöty. Suomen maaseutu ei asiasta mitään hyödy. Tosiasiaassa myös enerkiakasvien tuonti jostain Eteläamerikasta on hullun hommaa.
Meillä on vaihtoehtona sähkön tuottamisen lisäys, ydinvoimaa. Sillä teollisuus tarvitsee tulevaisuudessa sähköä runsaasti, siitä on tulossa yhä suurempi kuluerä. Myöskin se on erinomainen kaukolämmön energia muoto. Sitä voidaan johtaa myös syrjäkyliin.
Toisinsanoen, sanomani on ydinvoimaa ja puuta.
Metsäteollisuuden pakeneminen koskee eniten maaseutua ja siellä asuvia ihmisiä. Maaseutua on tässä mielessä kaikki Helsinki-Tampere-Turku kolmion ulkopuolinen Suomi. Metsäteollisuus on sijoittunut paljolti tämän kolmion ulkopuolelle. Silloin ongelmat koskettavat kaikkia siellä asuvia ihmisiä. Voikkaan tehtään lopettaminen koskettaa kaikkia sen alueen kuntia, ei vain paperitehtaalle työskenteleviä.
Mitään ristiriitaisuutta kirjoituksissani ei ole. Ristiriita on omassa päässäsi, kun et ymmärrä mitä kirjoitan. Sori vaan, kun tämän sanon.
En ole pitänyt mitenkään kategorisesti hyvänä asiana sitä, että ihmiset lähtisivät pois synnyinseuduiltaan. Mutta jos tilanne syrjä-Suomessa on sellainen, ettei mitään toivoa paremmasta ole näköpiirissä, pitää lisätä ihmisten valmiuksia muuttaa pois. Heitä ei pidä väkisin roikottaa työttöminä Kainuun korvissa. Nimenomaan Itä- ja Pohjois-Suomessa on liikaväestöä, jota alueen talouskapasiteetti ei riitä elättämään. Sen vuoksi osan on hyvä muuttaa ja muutoin aluetta kehittää aluekeskusmallin pohjalta ja heittaa hiivattiin kaikkinainen maatalousvaltaisuus.
En nyt viitsi tässä lähteä purnaamaan sitä, missä ole eri mieltä, kun sitä yleensä aina olemme. Olen positiivisella mielellä, onneksesi.
Puun käyttö pientalojen lämmityksessä ainakin lisälämmön lähteenä on erinomainen asia. Yhä useampi pientalo varustetaankin varaavalla takalla. Itselläni on kokemusta tällaisesta lämmittämisestä ja se on toimiva. Lisäksi markkinoilla on tietääkseni myös sellaisia takkasysteemejä, joihin on yhdistetty vesikiertoinen lämmitysjärjestelmä. Lisälämpönä puulämmitteiset takat toimivat minusta parhaiten siten, että peruslämmöt säädetään alemmalle tasolle pysyvästi ja takkaa lämmitetään lämmityskaudella päivittäin ainakin silloin, kun on pakkasta ulkona.
Puupelletin käyttö voi olla myös tehokas lämmitystapa, mutta vaatii aina erillisen teknisen tilan ja lisäksi talon yhteyteen pellettivarastotilan.
Yksi mainio keksintö on myös ilmalämpöpumppu. Sen hyötysuhde on varsin hyvä aina tuonne miinus 15 asteeseen asti eli se tuottaa enemmän lämpöä kuin kuluttaa energiaa. Ajatus on yksinkertainen, se tuo lämmön ulkoa sisälle toimien käänteisesti kuin jääkaappi. Ja lisäksi kesällä voi toimia toisten päin, jos on helteistä. Investointikustannukset ovat kohtuullisen pienet ja toiminta-aika kaiketi tuollaiset 10-15 vuotta.
Ydinvoimaa ei minustakaan pitäisi unohtaa. Jos kerran öljylle ei muuta korvaajaa löydy, ydinvoiman käyttöä pitää harkita edelleen. Energian säästöajatukset lienevät hyvin utopista toiveajattelua. Ihminen alkaa säästämään vasta sitten, kun on pakko.
Energiskysymykset ovat ihmiskunnan polttava ongelma nykyisessä talousjärjestelmässä, jos mielitään nykykaltaiselle elämänmenolle jatkoa. Siksi parhaimmat aivonystyrät eri maissa pitäisi asettaa pohtimaan tähän ongelmaan ratkaisua.
"kaikkinainen maatalousvaltaisuus"??
Miksi työttömät pitäisi siirtää johonkin vitun kehäkolmosen sisäpuolelle!
Tätäkö tarkoitat?
http://perso.wanadoo.fr/d-d.natanson/arbeit_macht_frei1945.jpg
Tuota porttia sinä varmaan "persottelisit" maalaisille!