Suomalaissosialisti Mikko Elo vastustaa kommunistirikosten tuomitsemista
Suomen delegaatiota johti kansanedustaja Mikko Elo (sd), joka äänesti päätöslauselmaa vastaan. Suomen Kuvalehden haastattelussa Elo väitti päätöslauselman olevan valtavaa propagandaa. Kun toimittaja pyysi Eloa antamaan päätöslauselman kohdista edes yhden esimerkin, joka olisi propagandaa, Elo vastasi: ”Tämä on valtavaa tunteiden nostamista eikä mitään muuta.”
http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?id=555
On siinä teillä taas niin puolueen näköinen otus kuin olla ja voi.
VAALITAPPIO HÄÄMÖTTÄÄ, DEMARIT.
Suomen delegaatiota johti kansanedustaja Mikko Elo (sd), joka äänesti päätöslauselmaa vastaan. Suomen Kuvalehden haastattelussa Elo väitti päätöslauselman olevan valtavaa propagandaa. Kun toimittaja pyysi Eloa antamaan päätöslauselman kohdista edes yhden esimerkin, joka olisi propagandaa, Elo vastasi: ”Tämä on valtavaa tunteiden nostamista eikä mitään muuta.”
http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?id=555
On siinä teillä taas niin puolueen näköinen otus kuin olla ja voi.
VAALITAPPIO HÄÄMÖTTÄÄ, DEMARIT.
Vastaukset 22
Vanhimmat
puutteesta. Vähänkään järkevät palstan lukijat lukisivat kirjoituksesi lävitse suuremmalla huolella jos se olisi otsikoitu ja argumentoitu maltillisemmin ja perusteellisemmin.
Ja ei, VALITETTAVASTI demarit eivät kärsi vaalitappiota.
Tyypillistä demarin avautumista.
Godwinin laki:
"Godwinin laki on Internet-kulttuurissa (erityisesti uutisryhmissä) käytetty nimitys käsitteelle, jonka mukaan yksittäisessä nettikeskustelussa sen laajentuessa, enemmin tai myöhemmin joku ottaa esille Adolf Hitlerin tai natsit (kuvaannollisesti "vetää esiin Hitler-" tai "natsikortin").
Alkuperäinen määritelmä Jargon Filessä Godwinin laille on:
"Verkossa käytävän keskustelun pitkittyessä todennäköisyys sille, että joku esittää vertaukseen natsismiin tai Hitleriin, lähenee arvoa 1." [1]
Käsitteen keksi amerikkalainen lakimies Mike Godwin vuonna 1990.
Tavallisesti (natsi-Saksaan liittymättömässä) keskustelussa Hitlerin tai natsit ensimmäisenä maininnutta pidetään argumentoinnin hävinneenä osapuolena. Jukka Korpelan mukaan "Hitler-kortin käyttö osoittaa niin vakavaa suhteellisuudentajun häiriötä, että mitään sen pelanneen aiemminkaan esittämää ei pidä ottaa vakavasti".[2]"
Kas, ei toimi samalla tavalla kommarien kanssa. Eikä ENSIMMÄISESSÄ viestissä ole mitään väittelyä, jos nyt jo joku hävisi niin sinä. Vetoat heti johonkin olemattomaan "kommarikorttiin", ja väärin päin.. aijaijaijai sentään.
ERIKA!
Kiitos sinulle avautumisesta. Onko luetun ymmärtäminen hallussa? Miten sä voit luulla mua demariksi vaikka selvästi kirjoitin, että VALITETTAVASTI demareille ei tule vaalitappiota? Fiksumpi ymmärtäisi, että asia on mielestäni valitettava.
Syyllistyit saman tien jo pariinkin argumentoinnin virheeseen. Mm. kirjoitat aiheesta (Mikko Elo) ohi, ym.:
http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html
On se niin vaikeeta teidän demarien (heh) kanssa.
sairautesi, jollet ymmärrä ja tiedä että Mikko Elo on Demari eikä Kommari, ja jos pitkällä alustuksellasi yrität jo selittää jotain. Enemmän se oli oman sairaan pääsi potilaskertomus..
Niin demaria, niin demaria.
ARGUMENTOINNIN VIRHEET:
1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan. Tähän virheeseen sorrutaan sen verran usein, että otin sen tähän ensimmäiseksi.
”Koska N.N. on ateisti/ fundamentalisti/ vasemmistolainen/ oikeistolainen/ skeptikko/ parapsykologi/ tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää.”
Huomaa kuitenkin ero edellisen ja seuraavan ominaisuuteen vetoamisen välillä:
”Koska N.N. on ammatiltaan fyysikko, ei hänen väitteillään yhteiskuntatieteiden alalta ole suurta painoa.”
Väite voidaan tyrmätä henkilön ominaisuuksilla silloin kun ominaisuudet liittyvät oleellisesti väitteen esittäjään. Tässä tapauksessa voidaan todeta, ettei yhden alan asiantuntijuus vielä tee henkilöstä asiantuntijaa muilla aloilla. Katso myös virhe 3.1. auktoriteetteihin vetoamisesta.
2) ”Straw man” eli olkinukke
Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite. Tällä ei tietenkään saavuteta mitään, jos keskustelua seuraavat tietävät tarpeeksi asiasta, mutta valitettavasti näin ei useinkaan ole. Tätä tekniikkaa käyttävät yleisimmin fundamentalistiset kreationistit kieltäessään evoluution, mutta toki samaa virhettä tapaa myös muissa yhteyksissä.
”Evoluutioteorian kannattajat väittävät elävän solun syntyneen vain sattumalta” – väite, joka voi maallikosta kuulostaa oikealta, mutta on täysin koko kehitysopin ja luonnonvalinnan ideaa vastaan.
”Eläintensuojelijat välittävät enemmän joistakin tupajumeista kuin ihmisistä.”
3) Asiaton auktoriteettiin vetoaminen
Tieteessä ei ole (tai ei ainakaan pitäisi olla) auktoriteetteja, vaan pelkästään asiantuntijoita. Auktoriteetteihin vetoaminen on silti hyvin yleistä. Tällaisessa vetoamisessa voidaan erottaa neljä eri tyyppiä:
3.1. Vetoamalla arvostettuun henkilöön haetaan uskottavuutta väitteille mutta samalla unohdetaan mahdolliset yhtä arvostetut henkilöt, jotka ovat päinvastaista mieltä. Lisäksi yhden alan asiantuntijuus ei välttämättä takaa asiantuntijuutta muilla aloilla.
”Einsteininkin mukaan ihminen käyttää vain alle 10% aivokapasiteetistaan; käyttämällä tuotetta X aivokapasiteettisi kasvaa ja älykkyytesi paranee.”
”Juri Knorosovin tulkinnat maya-intiaanien kirjoitusmerkeistä eivät pidä paikkaansa, sillä J. Eric Thompson on aivan eri mieltä asiasta.” – en tiedä onko kukaan sanonut täsmälleen näin, mutta ajatus on oikein: Thompsonin auktoriteettiasema hidasti mayojen kirjoituksen ratkaisemista ja avasi samalla von Dänikenille markkinaraon levittää hölynpölyään.
3.2. Toisinpäin käytettynä vastustetaan asiaa vetoamalla epämiellyttävään henkilöön tai jonkin henkilön epämiellyttäviin ominaisuuksiin
”Nietzsche oli ateisti ja hän tuli mielisairaaksi.”
3.3. Nimettömiin auktoriteetteihin vetoaminen on myös yleistä. Mutta mitä ristiriitaisempi väite on, sitä tärkeämpää on esittää kunnon perustelut anonyymien lähteiden sijaan.
”Viime vuosina tuhannet biologit ovat hylänneet kehitysopin sen puutteiden takia.”
3.4. Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkimääriin ei todista yhtään mitään. Tunnettu sanonta viidestä miljardista kärpäsestä on hyvä pitää mielessä.
”Kaikissa kulttuureissa kerrotaan tarinoita yliluonnollisista ilmiöistä. Se todistaa, että yliluonnollisia ilmiöitä on olemassa.”
4) Vetoaminen tiedon puutteeseen
Tarkoittaa väitettä, että jos jotakin ei ole todistettu vääräksi, sen täytyy silloin olla oikein – ja päinvastoin.
”UFOt ovat vierailleet maassa tuhansia vuosia – kukaan ei ole todistanut etteikö näin olisi.”
”Yhtään konkreettista todistetta UFOista ei ole – niinpä niitä ei ole olemassa.”
Yksinkertaisesti sanottuna: todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.
5) Vetoaminen toistoon
Pyritään todistamaan väite oikeaksi toistamalla sitä riittävän monta kertaa.
”Kummituksia on olemassa sillä spiritismi toimii. Meediot saavat yhteyden kummituksiin. Olen itse monien tuttavieni ja sukulaisteni kanssa nähnyt kummituksia. Kaikki kansantarinat kummituksista eivät voi olla pelkkää valhetta. Nyt kun olen osoittanut, että kummituksia on olemassa, luulisi jääräpäisimmänkin skeptikon jo uskovan niihin.”
6) Vetoaminen voimaan
Uhataan väitteen vastustajia suoraan tai epäsuorasti voimatoimin.
”Firmani uusi henkilöstöpolitiikka on selvä parannus entiseen. Eri mieltä olevat voivat poistua kassan kautta.”
7) Vetoaminen seurauksiin
Vedotaan ikäviin seurauksiin, joita väitteestä muka aiheutuu.
”Jos väität evoluution olevan totta, niin silloinhan ihminen saa käyttäytyä ilman vastuuta kuin mikä tahansa eläin.”
8) Väärä vastakkainasettelu
Otetaan huomioon vain kaksi ääripäätä, vaikka useampiakin vaihtoehtoja on olemassa.
”Jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan.”
”Koululääketiede on arvotonta, koska se keskittyy vain oireisiin; vaihtoehtolääkintä on hyvää, koska se keskittyy potilaaseen kokonaisvaltaisesti.”
9) Kehäpäätelmä
Väitteen johtopäätösten perusteleminen väitteen lähtökohdilla.
”Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin. Ja Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa, eikä Jumala koskaan valehtele.” – koska väitteen johtopäätöksen eli Jumalan olemassaolon hyväksyminen vaatii ensin lähtöoletuksena Jumalan olemassaolon hyväksymistä, ei väitteellä ole mitään todistusvoimaa.
10) ”Slippery slope” eli viettävä pinta; virheellinen päättelyketju
Väitteen esittäjä tai sen vastustaja vetoaa ikävyyksiin huipentuvaan tapahtumaketjuun, jonka väitteen hyväksyminen tai hylkääminen tuo tullessaan.
”Jos hyväksymme abortin raskauden ensi viikoilla, mikään ei estä myöhemmin nostamasta ikärajaa ja pian tapetaankin yhdeksännellä kuulla olevia sikiöitä.”
”Jos luottokortteihin asennetaan älykkäitä mikropiirejä, olemme kohta kaikki valvonnan alla ja lopulta EU:n diktatuuri vahtii jokaista askeltamme.”
Tapana tietysti on, ettei minkäänlaisia perusteluja mainita, miksi erilaisiin kauheuksiin päädytään juuri tämän yhden tekijän takia.
11) Non sequitur eli latinan ”ei seuraa”
11.1. Lähtökohdasta ei välttämättä seuraa väitetty johtopäätös.
”Televisioväkivalta aiheuttaa nuorisoväkivaltaa. Koska nuorisoväkivaltaa on olemassa, syynä on televisio.”
11.2. Lähtökohdasta voidaan johtaa tietty seuraus, mutta jos lähtökohta puuttuu, väitetään seurauksenkin puuttuvan.
”Huumeiden käyttö aiheuttaa rikollisuutta. Jos huumeiden käyttö saadaan loppumaan, loppuu myös rikollisuus.”
11.3. Väite sisältää useampia väittämiä, jotka ovat ristiriidassa keskenään.
”Heikki on pitempi kuin Ilkka ja Ilkka on pitempi kuin Jussi ja Jussi on pitempi kuin Heikki.”
12) Puolitotuudet ja todisteiden ”unohtaminen”
Suosittua varsinkin kreationistien ja revisionistihistorioitsijoiden (juutalaisten kansanmurhan kieltäjien) parissa.
”Termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa entropian lisääntyvän, joten evoluution vaatimaa suurempaa järjestymistä ei voi tapahtua.” – kun ”unohdetaan” sopivasti termodynamiikan toisesta pääsäännöstä kohta, jossa entropian lisääntyminen rajataan suljettuihin järjestelmiin (jollainen maapallo ei ole), saadaan väite kuulostamaan uskottavammalta.
David Irving väittää kirjassaan Hitler’s War, että Hitler itse kielsi juutalaisten likvidoinnin: Himmler kirjasi muistioonsa Führerin käskyn ”Juutalaisten kuljetus Berliinistä. Ei likvidoida.” – mutta tällaisessa käskyssä on järkeä vain, jos juutalaisten likvidointi oli jo käynnissä. Eihän sitä muuten tarvitsisi erikseen kieltää.
13) Tilastojen ymmärtäminen väärin
Liittyy yleiseen numerotaidottomuuteen: ei ymmärretä suuria tai pieniä lukuja eikä yksinkertaisiakaan tilastollisia käsitteitä.
13.1. Tilastokäsitteiden kuten keskiarvon outous.
USA:n presidentti Dwight Eisenhower kauhistui kuullessaan, että puolet amerikkalaisista on älykkyydeltään alle keskiarvon.
13.2. Otos on liian pieni.
”Kaikki kahdeksan kaveriani kannattavat verojen alentamista. Näin ollen verojen alentamisella on kansan tuki takanaan.”
13.3. Otos ei edusta riittävästi kokonaisuutta.
”Gallupissa haastateltiin kahtasataa närpiöläistä. Voidaan sanoa, että ensi eduskuntavaaleissa nousee RKP varmasti suurimmaksi puolueeksi.”
13.4. Sovelletaan yleistä sääntöä poikkeustapauksiin…
”Lainattu tavara pitää aina palauttaa. Siksi sinun pitäisi palauttaa kivääri sille raivohullulle, jolta sen lainasit.”
”Koska sosiaalitoimisto maksaa varattomien laskut, sen pitäisi maksaa kaikkien muidenkin laskut.”
14) Kausaalisuuden ja korrelaation sekoittaminen
Liittyy osittain edelliseen virheeseen.
”Yliopisto-opiskelijoista on suurempi prosenttiosuus homoja kuin muussa väestössä. Siispä yliopistot tekevät ihmisistä homoja.”
”Tupakointi ja syöpä korreloivat – alttius sairastua syöpään on yhteydessä alttiuteen tupakoida. Mutta tupakointi ei kausaalisesti ole syövän syy, vaan syöpään sairastuvilla on vain suurempi todennäköisyys ryhtyä tupakoijiksi.” – tämän tyyppisellä argumentoinnilla tupakkatehtaat ovat oikeastikin yrittäneet kiistää tuotteidensa vaarallisuuden.
15) Post hoc, ergo propter hoc eli latinan ”tämän jälkeen, siispä tämän takia”
Tässäkin sekoitetaan kausaalisuus ja korrelaatio luulemalla kahta toisiinsa liittymätöntä asiaa syy- ja seuraussuhteessa oleviksi. Virhe on hyvin yleinen, sillä se on tavallaan sisäänrakennettuna jokaiseen ihmiseen. Meillä on vuosituhansien aikana kehittynyt tapa etsiä syitä ja seurauksia, mutta valitettavasti tällainen ajattelu johtaa yhtä helposti vääriin kuin oikeisiinkin johtopäätöksiin.
”Flunssani parani, kun käytin homeopaattista yrttihoitoa.” – vaikka flunssa yleensä paranee ajan kanssa, hoitipa sitä tai ei.
Vakavampi esimerkki on filippiiniläisen arkkipiispa Jaime Sinin e-pillereiden vastaiset väitteet: ”Tunnen erään 26-vuotiaan joka näyttää 60-vuotiaalta, koska hän käyttää [ehkäisy]pillereitä.”
16) Falsifioinnin mahdottomuus
Tämä ei ole pelkästään logiikan virhe, vaan kyseessä on yleisempi väitteiden tarkistuksen sotkeminen. Falsifiointi ei tarkoita sitä, että jokin teoria yritetään ehdoin tahdoin todistaa vääräksi, vaan se tarkoittaa sopimista niistä edellytyksistä, joilla teorian voidaan katsoa olevan väärässä. Tieteellisille teorioille voidaan yleensä keksiä useampiakin falsifiointitestejä, mutta huuhaa-teorioille ei monesti yhtäkään, sillä niitä ei voi testata: ne ovat niin sanotusti ilmatiiviitä.
”Bermudan kolmiossa on mystistä säteilyä, joka ei näy mittalaitteissa, mutta se on syynä lentokoneiden katoamiseen alueella.” – teorian falsifioiminen on mahdotonta, koska säteilyä ei voi mitata. Lisäksi teoria ennustaa vain lentokoneiden katoamisen ja koska niitä katoaa muutenkin, ei testaaminen onnistu senkään osalta.
”Elämä maapallolla alkoi, kun humanoidit kävivät täällä vetämässä UFOnsa vessan.” – tätäkin on mahdotonta todistaa oikeaksi tai vääräksi: väitteen esittäjä voi aina keksiä selityksen jokaiseen vastaväitteeseen. Katso myös virhe 17.
”Maapallo luotiin 6000 vuotta sitten sellaiseksi, että se näyttää olevan miljardeja vuosia vanha.” – sama juttu, kaikki vastaväitteet ovat turhia. Mitään testiä väitteen falsifioimiseksi ei ole olemassa.
17) Ad hoc -selitykset eli latinan ”tähän”
Selitys, joka keksitään saman tien kumoamaan vastaväite tai vastaamaan kriittiseen kysymykseen. Huuhaa-väitteiden helmasynti, joka tekee monesti mahdottomaksi keskustelun paranormaaleista väitteistä.
– ”Jos UFOt vierailevat jatkuvasti maapallolla, miksi ne eivät näyttäydy kunnolla?”
– ”Koska ihmiskunta ei ole vielä valmis kohtaamaan niitä.”
– ”Miksi UFOjen näkijät sitten kertovat niin innokkaasti niiden läsnäolosta?”
– ”Koska he haluavat valmistaa ihmiskuntaa kohtaamaan UFOt.”
– ”Miksi he eivät sitten näytä kunnon todisteita pelkkien kertomusten sijaan?”
– ”Koska UFOt ovat sellaisella värähtelytaajuudella, ettei niistä jää fyysisiä todisteita.”
Ja niin edelleen ja niin edelleen; jokaiseen kysymykseen löytyy vastaus, joka herättää lisäkysymyksiä tuomatta mitään selvyyttä asiaan.
http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html
tämäkin, ehkä omempaa kuin että kopio muiden mietteitä.
Hullu mikä hullu. tsihihiii
Turha Mikko Eloa tuomita.Tämä valtava propagandan määrä joka tulvi Suomeen sodan jälkeen,sai kansan keskuudessa positiivisen pelokkaan vastaan oton.Ainoastaan älykkäät ihmiset pystyivät katsomaan tosiasioita silmiin historian valossa.Pikkuhiljaa täytyisi löytää Suomen johtoon ihmisiä jotka ajavat Suomen etua ilman vanhoja taistolais riippakiviä.Ei ole hyvä,että meille Euroossa nauretaan.
buahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
Miksi helvetissä oikeiston älymystö vetää aina esiin taistolais- tai stallarikortin? Eikö teillä ole todellisia argumentteja esittää? Miksi te haluatte elää viime vuosisadalla? Taidatte tutista paskat housuissa joka kerta Jaskan nähdessänne?
Ja Elo katsoo taakse päin. Ei kykene myöntämään kommunismin rikoksia EU:n NEUVOSTOSSA. Kyseisessä asiassa jopa muiden BALTIAN maiden edustajat ihmettelivät Elon äänestämistä. Elo oli ainoa Pohjois- ja Baltianmaista joka äänesti kommunismin rikoksia vastaan. Siis mm.:
"Arviot kommunistihallintojen uhrien määristä 1900-luvulla vaihtelevat 100 miljoonan molemmin puolin, yleensä seuraavissa suuruusluoksissa: Kiina 65 (38-72) miljoonaa, Neuvostoliitto 20 (20-62) miljoonaa, Kambodzha 2-2.3 miljoonaa, Pohjois-Korea 2 miljoonaa, Afrikka 1.7 miljoonaa, Afghanistan 1.5 miljoonaa, Vietnam 1 miljoona, Itä-Eurooppa 1 miljoona ja Latinalainen Amerikka 150,000 (josta Fidel Castron ja Che Guevaran surmauttamia yli 70 000). Huomattavasti suurempiakin arvioita on esitetty. Kansallissosialismin uhrien määräksi on arvioitu n. 25 miljoonaa. Päätöslauselmassaan Euroopan neuvosto kommunismin totesi uhreja olevan ”ainakin 94 miljoonaa”."
http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?id=555
Säälittävä sama demari kuin toi "argumenttien". Keksi jotain uutta.
Luuletko demarien äänestävän vaaleissa toisin jos täällä mesotaan kymmeniä vuosia vanhoista jutuista?
Katsos kyseinen asia on parin kuukauden takaa. Euroopan neuvostossa on SDP:n edustaja joka lokaa Suomen mainetta.. Elon äänestyskäyttäytymistä kys. asiassa ihmettelivät useat muiden maiden edustajat.
Täällä on näköjään mahdotonta keskittyä ASIAAN, hyökätään saman tien kirjoittajaa vastaan. Vasta-argumentit vähissä vai? Yritä edes (liittyen Eloon).
Elo on luuseri raukka,ja Suomen maineen pilaaja.Oikea suomettumisen sankari.Vai oliko presidentin määräys?
sairautesi, jos kuvittelet että sinulle nauretaan. Oma mitätömyytesi ja oikeistolaisuutesi sinä siirrät taistolaishourailuihin joita on vain omassa sairaassa pääsäsi.
Presidentin määräyksestä on paha sanoa..
...mut hmmm..
ihqua..!!11!!!!11!!! ;)))))))))
Politiikkaa seuranneena noin 20 vuoden ajalta voi todeta että Elo on hyvä tyyppi.
Aina löytyy oma mielipide, eikä nöyristele puolueen johdolle.
Lisää Eloja joka puolueeseen. Varsinkin kepuun, niin maailma pelastuu!
Siis stallariko olet? Ei siinä mitään, onneksi aika jo pikku hiljaa jättää teikäläisistä.. Uusia tuulia, katsos (ei td. vihreitä..).
Ihmettelen vaan että miten kyseinen herra on yleensä valittu Euroopan Neuvostoon? Kertoisitko millä ansioilla?
Ei älykäs.
Rautalangasta:
Onko Elo kommari, vai minkä takia hän sympatiseeraa kommareita?