Ajatelkaapas tätä

tällä palstalla yksi täysi fanaatikko tai pitääkö sanoa ylifanaattinen, eli Owashi.

En voi muuta sanoa, kuin että olen samaa mieltä. Ja jos muukalaisten tekniikka olisi alempaa, kuin meidän, tuskin he pystyisivät matkaamaan niin paljon...

Jussi kirjoitti:

tällä palstalla yksi täysi fanaatikko tai pitääkö sanoa ylifanaattinen, eli Owashi.

Mitä asiaa kohtaan olenkaan fanaattinen? :) En ufoja nyt ainakaan, sillä suhtaudun niihin skeptisesti.

Jonzxer88 kirjoitti:

En voi muuta sanoa, kuin että olen samaa mieltä. Ja jos muukalaisten tekniikka olisi alempaa, kuin meidän, tuskin he pystyisivät matkaamaan niin paljon...

Jos haluaa matkata esim nyt me, pitkälle pitkälle matkalle, tarvitsemme vain tuuria päästä läpi koko avaruuden toiselle planetaalle. Elikkä tuuri on se asia mikä tulee vastaan heikommalla teknologialla, että pärjääkö avaruuden fysikaan laille.

Kysymys kuuluu, miten selvitä hengissä. Jos elämänmuoto on kehittynyt hengittämään tyhjää, elikkä vaikka itse tekemään happia tyhjästä, niin tietenkihän sekin auttaa pärjäämään avaruuden matkaamisessa.

Kysymys kuuluu, miten eliömuoto on kehittynyt. Jos on kehittynyt niihin olosuhteisiin, eli avaruudessa on kylmää, niin kylmää vastustava keho ettei tule kylmä hyisessä ilmastossa, vaan on lämmin, niin sekin auttaa paljon. Kaikki elämä riippuu miten elämänmuoto on kehittynyt olosuhteisiin. Esimerkiksi me ollaan kehitytty hengittämään ilmaa, ja ilman ilmaa ei me elettäis.

Kysymys on miksi elämme siis. Koska me olemme kehittyneet niihin olosuhteisiin missä voimme elää. Esimerkiksi jupiterin kaasuplaneetallakin voi olla elämää, jos on kehittynyt elämää oikeissa eliömuodoissa sinne. Kaikki riippuu itsestä.

We live under the sun, what burns all away that day when it come.

Jussi kirjoitti:

tällä palstalla yksi täysi fanaatikko tai pitääkö sanoa ylifanaattinen, eli Owashi.

puhuvat usein
-ufomaniasta, ja
-ufofobiasta

-Ufomaniassa henkilön koko kiinnostus suuntautuu ufoihin eikä hän tee mitään muuta,eli koko hänen elämänsä pyörii ufojen ympärillä.
-Ufofobiassa taas henkilö vastustaa kaikkea joka liittyy ufoihin ja taistelee niitä vastaan mahdollisuuksiensa mukaan. Ufofobiasta kärsivän henkilön mukaan ufoihin ei saa uskoa, kaikki joka liittyy niihin on hölynpölyä eikä niistä saisi edes puhua.
On olemassa psykologeja joiden mielestä sekä ufomania että ufofobia johtuvat jostakin kokemuksesta jota henkilö itse ehkä ei muista.

MustanMullanKirous kirjoitti:

Jos haluaa matkata esim nyt me, pitkälle pitkälle matkalle, tarvitsemme vain tuuria päästä läpi koko avaruuden toiselle planetaalle. Elikkä tuuri on se asia mikä tulee vastaan heikommalla teknologialla, että pärjääkö avaruuden fysikaan laille.

Kysymys kuuluu, miten selvitä hengissä. Jos elämänmuoto on kehittynyt hengittämään tyhjää, elikkä vaikka itse tekemään happia tyhjästä, niin tietenkihän sekin auttaa pärjäämään avaruuden matkaamisessa.

Kysymys kuuluu, miten eliömuoto on kehittynyt. Jos on kehittynyt niihin olosuhteisiin, eli avaruudessa on kylmää, niin kylmää vastustava keho ettei tule kylmä hyisessä ilmastossa, vaan on lämmin, niin sekin auttaa paljon. Kaikki elämä riippuu miten elämänmuoto on kehittynyt olosuhteisiin. Esimerkiksi me ollaan kehitytty hengittämään ilmaa, ja ilman ilmaa ei me elettäis.

Kysymys on miksi elämme siis. Koska me olemme kehittyneet niihin olosuhteisiin missä voimme elää. Esimerkiksi jupiterin kaasuplaneetallakin voi olla elämää, jos on kehittynyt elämää oikeissa eliömuodoissa sinne. Kaikki riippuu itsestä.

We live under the sun, what burns all away that day when it come.

Lue lisää

Jos kysymys on toisten sivilisaatioiden löytämisestä, silloin tuuri tai onni on erityisen tärkeää (ja rahoitus). Kuitenkin avaruusmatkailussa kyse on lentoradan ja ajoituksen laskeminen, rahoituksesta, tavoitteiden saavuttamisesta (toisin sanoen sen sukkulan avaruuteen lähettämisessä missä NASA ei ole saanut mitään aikaiseksi pitkään aikaan) sekä ehkä kaikista vaikeimpana kohtana kuinka eliöt selviävät aluksessa pitkiä matkoja ja lukuisia vuosia. Otanpa tässä välissä myös kantaa Jonzxer88:n kommenttiin, että jopa meidän teknologiatasolla on kenties jo mahdollista avaruusmatkata pitkiä matkoja sukupolvialuksella tai kenties generoimalla antimateriaa hiukkaskiihdyttimissä, mutta tämä vaatii suunnatonta rahoitusta joka on jo tässäkin vaiheessa suuri ongelma. Nytkin keskustelemme ainoastaan lähimmälle tähdelle kulkemisesta, täytyisi olla aika hyvä tuuri jos sieltä löytyisivät ensimmäiset naapurit!

Lisäksi toinen ongelma on se, että miksi kukaan tahtoisi lähteä toiselle tähdelle? Miksi kukaan tuhlaisi niin suuret määrät rahaa?

Mitkä asiat sitten rajoittavat tai antavat hyötyä eliön avaruusmatkaamista varten? Kun eliö alkaa kehittyä siihen pisteeseen missä ihminen jo on, älyllinen olento joka kykenee luomaan ja rakentamaan - on hänellä jo myös suunnilleen samat rajoitukset. Kylmyys ei tule olemaan ongelma, sillä jo ydinreaktoreista tuleva lämpö on tällä hetkellä suurin propulsio-ongelma, toisin sanoen siis se kuinka saisimme mahdollisimman paljon säteilytettyä lämpöenergiaa pois. Myös tahtoisin huomauttaa tuohon, että 'jos elämänmuoto on kehittynyt hengittämään tyhjää' ei oikein toimi. Aina eliö tarvitsee vähintään lämpöä ja ravintoa - ravintoa ei tehdä tyhjästä ja tyhjää on turha hengittää. Vähintäänkin jonkinlainen kaasukehä siis vaaditaan planeetalle, jossa tuo kehittyisi. Olen kirjoittanut enemmän eliöiden kehittymismahdollisuuksista tänne:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000014190939
, mutta mielestäni se ei ole oleellista avaruusmatkaamisessa.

Elämästä puhuessa kannattaa huomioida se, onko tällaisen elämämuodon mahdollista kehittyä yksisoluiseksi, pieneläimeksi, maan päällä eläväksi tai kehittyneeksi elämänmuodoksi, humanoidiksi.

Owashi kirjoitti:

Mitä asiaa kohtaan olenkaan fanaattinen? :) En ufoja nyt ainakaan, sillä suhtaudun niihin skeptisesti.

kaiken kieltävä keskenkasvuinen perusjuntti. Viellä lisättynä että ei salli muiden esitää käsityksiään ja kokemuksiaan tällä palstalla. Tässä lyhykäisesti owashin -metoodi, nyt ja viellä lähitulevaisuudessa.

pois se minusta kirjoitti:

kaiken kieltävä keskenkasvuinen perusjuntti. Viellä lisättynä että ei salli muiden esitää käsityksiään ja kokemuksiaan tällä palstalla. Tässä lyhykäisesti owashin -metoodi, nyt ja viellä lähitulevaisuudessa.

Lue lisää

Kyllä nyt huvittaa. No mutta, tokihan annan teidän kertoa omat käsityksenne ja kokemuksenne, joudun vain vastaamaan niihin tuhoten ne kappaleiksi jos ne käyvät jo tutkittua tiedettä vastaan tai ylipäätänsä järkeä ja logiikkaa. Teidän selityksenne taas perustuvat yleensä pelkälle mielikuvitukselle, tästä syystä ne ovatkin sangen helppoja kumota. Älkää toki ärsyyntykö, itsehän te olette hataran kantanne valinneet :|

Owashi kirjoitti:

Kyllä nyt huvittaa. No mutta, tokihan annan teidän kertoa omat käsityksenne ja kokemuksenne, joudun vain vastaamaan niihin tuhoten ne kappaleiksi jos ne käyvät jo tutkittua tiedettä vastaan tai ylipäätänsä järkeä ja logiikkaa. Teidän selityksenne taas perustuvat yleensä pelkälle mielikuvitukselle, tästä syystä ne ovatkin sangen helppoja kumota. Älkää toki ärsyyntykö, itsehän te olette hataran kantanne valinneet :|

Lue lisää

taas perustuvat yleensä pelkälle mielikuvitukselle, tästä syystä ne ovatkin sangen helppoja kumota. Älkää toki ärsyyntykö, itsehän te olette hataran kantanne valinneet'.Kenestä 'Teistä'
tuo tyyppi puhu? Täällähän on monta keskustelijaa.
Ja mistä se tietää mihin eri ihmisten käsitykset perustuu? Saattahan olla että moni keskustelija on tutkinut asioita paljon enemmän kuin tuo Owashi.
Ainakin aikaisempien kirjoitusten perusteella niin Owashin ainoa tietolähde on pintapuolinen Wikipedia.

Jussi kirjoitti:

taas perustuvat yleensä pelkälle mielikuvitukselle, tästä syystä ne ovatkin sangen helppoja kumota. Älkää toki ärsyyntykö, itsehän te olette hataran kantanne valinneet'.Kenestä 'Teistä'
tuo tyyppi puhu? Täällähän on monta keskustelijaa.
Ja mistä se tietää mihin eri ihmisten käsitykset perustuu? Saattahan olla että moni keskustelija on tutkinut asioita paljon enemmän kuin tuo Owashi.
Ainakin aikaisempien kirjoitusten perusteella niin Owashin ainoa tietolähde on pintapuolinen Wikipedia.

Lue lisää

Kirjoitinhan yleisesti näistä hörhöistä. Lähinnä viittasin ainakin henkilöihin jotka näkevät valonsäteiden lankeavan ufoista heidän päälleen tai kuvittelevat voivansa kommunikoida heidän kanssaan. Kukin tuomitkoon itsensä sanojeni mukaisesti.

Eihän toki ainoa tietolähteeni ole Wikipedia, vaan useat ufo- ja tieteisdokumentit, Tähdet ja Avaruus, Tieteen Kuvalehti, Tiede 2000, yleiset sivut jotka löytyvät googlella, NASA:n sivustot, Spaceref.com sekä lukuisat muut oman järjenkäytön ohella. Tutkituihin tutkimuksiin se käsitykseni kuitenkin perustuu. "Monilla teistä" (huomaa korjattu muoto) taas kehittyy pelkästään ufokirjallisuudesta (joka harvemmin on tiedepohjaista) sekä mielikuvituksesta, mitkä ovatkin siis käytännössä sama.

Jussi kirjoitti:

taas perustuvat yleensä pelkälle mielikuvitukselle, tästä syystä ne ovatkin sangen helppoja kumota. Älkää toki ärsyyntykö, itsehän te olette hataran kantanne valinneet'.Kenestä 'Teistä'
tuo tyyppi puhu? Täällähän on monta keskustelijaa.
Ja mistä se tietää mihin eri ihmisten käsitykset perustuu? Saattahan olla että moni keskustelija on tutkinut asioita paljon enemmän kuin tuo Owashi.
Ainakin aikaisempien kirjoitusten perusteella niin Owashin ainoa tietolähde on pintapuolinen Wikipedia.

Lue lisää

pojalla on todella suppea käsitys näistä asioista. Muuthan ei tiedä näistä asioista mitään, vain hän ISOLLA. Ja vain tuo wikipedia, joka monesti on havaittu vääristelevän todellista totuutta. Sinne kun saa kuka vaan kirjoittaa ns totuuksia vielläkin. Suosittelen kyllä muitakin lähteitä käytettäväksi.

anti-trolli kirjoitti:

pojalla on todella suppea käsitys näistä asioista. Muuthan ei tiedä näistä asioista mitään, vain hän ISOLLA. Ja vain tuo wikipedia, joka monesti on havaittu vääristelevän todellista totuutta. Sinne kun saa kuka vaan kirjoittaa ns totuuksia vielläkin. Suosittelen kyllä muitakin lähteitä käytettäväksi.

Lue lisää

Wikipediassa yleensä on asia käsitelty lyhyesti ja ytimekkäästi, tästä syystä sitä on helpointa käyttää osoittaakseen faktat. Tokihan tieto löytyy toisaaltakin, mutta saatte kyllä sitten vaivata siihen omaa aikaanne. Sama lopputulos sieltäkin löytyy.

Kerrohan toki kuitenkin lisää Wikipedian totuuden vääristelemisestä! Kenties jotain artikkeleita tai muuta? Liittyykö tähän salaliittoteorioita? :)

Owashi kirjoitti:

Kirjoitinhan yleisesti näistä hörhöistä. Lähinnä viittasin ainakin henkilöihin jotka näkevät valonsäteiden lankeavan ufoista heidän päälleen tai kuvittelevat voivansa kommunikoida heidän kanssaan. Kukin tuomitkoon itsensä sanojeni mukaisesti.

Eihän toki ainoa tietolähteeni ole Wikipedia, vaan useat ufo- ja tieteisdokumentit, Tähdet ja Avaruus, Tieteen Kuvalehti, Tiede 2000, yleiset sivut jotka löytyvät googlella, NASA:n sivustot, Spaceref.com sekä lukuisat muut oman järjenkäytön ohella. Tutkituihin tutkimuksiin se käsitykseni kuitenkin perustuu. "Monilla teistä" (huomaa korjattu muoto) taas kehittyy pelkästään ufokirjallisuudesta (joka harvemmin on tiedepohjaista) sekä mielikuvituksesta, mitkä ovatkin siis käytännössä sama.

Lue lisää

eri tiedelehtiä ja väittää hankkineensa tietoa niistä.
Olen lukenut Owashin aikaisempia kirjoituksia enkä ole kertaakaan huomannut että Owashi viittaisi tietyn tiedelehden tiettyyn numeroon.
Owashi on aina viitannut vain pintapuoliseen Wikipediaan kun on riidellyt jostakin asiasta.
Eli Owashi valehtelee väittäessään hankkivansa tietoa myös muualta kuin Wikipediasta.
Asia jota minä en ymmärrä on se että miksi Owashi roikkuu täällä palstalla viikosta viikkoo?
Mikä pakkomiele Owashilla on tähän palstaan kun muita palstojakin on runsaasti?

Owashi kirjoitti:

Wikipediassa yleensä on asia käsitelty lyhyesti ja ytimekkäästi, tästä syystä sitä on helpointa käyttää osoittaakseen faktat. Tokihan tieto löytyy toisaaltakin, mutta saatte kyllä sitten vaivata siihen omaa aikaanne. Sama lopputulos sieltäkin löytyy.

Kerrohan toki kuitenkin lisää Wikipedian totuuden vääristelemisestä! Kenties jotain artikkeleita tai muuta? Liittyykö tähän salaliittoteorioita? :)

Lue lisää

Amerikkalainen mies pyysi anteeksi Wikipedia-tietosanakirjaan väärentämiään tietoja. Väärät tiedot loukkasivat kustantaja John Seigenthaleria.

38-vuotias Brian Chase myönsi väärentäneensä Seigenthalerin elämänkertaa koskevat tiedot. Chase irtisanoutui samalla jakelupäällikön työstään Tennesseessä.

Chase oli muuttanut kustantaja Seigenthalerin elämänkertaa kirjoittamalla, että kustantajaa oli epäilty Kennedyn murhasta ja että Seigenthaler oli asunut Neuvostoliitossa 70-luvulla.

Seigenthaler kirjoitti USA Todayhin pääkirjoituksen, jossa hän arvosteli Wikipedian luotettavuutta.

Seigenthaler tyytyy anteeksipyyntöön eikä aio nostaa syytettä.

Chase kertoi muuttaneensa artikkelin tietoja kujeillakseen erään tuttunsa kanssa, joka tuntee myös Seigenthalerin.



Ei kaikki mikä lukee tietosanakirjassa ole oikeata tietoa. Ei muuten kiukuta, vaan suorastaan ihmetyttään nuoren pojan asennoituminen palstan kirjoituksiin.

Jussi kirjoitti:

eri tiedelehtiä ja väittää hankkineensa tietoa niistä.
Olen lukenut Owashin aikaisempia kirjoituksia enkä ole kertaakaan huomannut että Owashi viittaisi tietyn tiedelehden tiettyyn numeroon.
Owashi on aina viitannut vain pintapuoliseen Wikipediaan kun on riidellyt jostakin asiasta.
Eli Owashi valehtelee väittäessään hankkivansa tietoa myös muualta kuin Wikipediasta.
Asia jota minä en ymmärrä on se että miksi Owashi roikkuu täällä palstalla viikosta viikkoo?
Mikä pakkomiele Owashilla on tähän palstaan kun muita palstojakin on runsaasti?

Lue lisää

Olisikin aina hyvä laittaa puheenvuoroihin viitteet mukaan, jotta lukijat tietävät mihin väitteet perustuvat. Olen sanonut tämän seikan lukemattomia kertoja tällä palstalla, mutta valitettavan harva niin tekee.

anti-trolli kirjoitti:

Amerikkalainen mies pyysi anteeksi Wikipedia-tietosanakirjaan väärentämiään tietoja. Väärät tiedot loukkasivat kustantaja John Seigenthaleria.

38-vuotias Brian Chase myönsi väärentäneensä Seigenthalerin elämänkertaa koskevat tiedot. Chase irtisanoutui samalla jakelupäällikön työstään Tennesseessä.

Chase oli muuttanut kustantaja Seigenthalerin elämänkertaa kirjoittamalla, että kustantajaa oli epäilty Kennedyn murhasta ja että Seigenthaler oli asunut Neuvostoliitossa 70-luvulla.

Seigenthaler kirjoitti USA Todayhin pääkirjoituksen, jossa hän arvosteli Wikipedian luotettavuutta.

Seigenthaler tyytyy anteeksipyyntöön eikä aio nostaa syytettä.

Chase kertoi muuttaneensa artikkelin tietoja kujeillakseen erään tuttunsa kanssa, joka tuntee myös Seigenthalerin.



Ei kaikki mikä lukee tietosanakirjassa ole oikeata tietoa. Ei muuten kiukuta, vaan suorastaan ihmetyttään nuoren pojan asennoituminen palstan kirjoituksiin.

Lue lisää

Ei sitä aina kannata ettiä sitä tietoa muitten sivuilta jos ei löydy omaan kalloon sopivaa. Kannattaa tutkia asiaa itse jotta löytäisi sen salaisuuden. Itekki uskon muukalaisiin, kummituksiin ja tais johonki muihinkin outoihin asioihin, joka pelottaa aina ja ikuisesti. Mutta muukalaiset niin ei pelota paljoa, mutta kummitukset pelottelee tahallaan aina mua välillä, se vasta pelottaa.

En harrasta spiritismiä enkä mitään satanismiin liittyvää. En ole eronnut kirkosta, enkä ole pahan teillä. Olen kiinnostunut tällä hetkelle teknologiasta, ja ufoista. Haluan selvittää oudot asiat, mutta en vaaranna henkeäni niiden takia, vaan tutkin sellaisesti että ajattelen, mietin, miten se voisi olla.

Yhdesti pelatessani tietokoneella rauhassa, kuulin jotain tuvasta. 2:n pikku tytön ääntä kuului, ja kun menin katsomaan, ei mitään. Tullaan sitten meidänkin taloon leikkimään. En tiedä talomme historiaa, mutta ei ainakaan outoa ole siellä tapahtunut. Mutta minäkin kun kuolen, sieluni irtautuu kehosta, pystyn jatkamaan matkaa minne haluan, leijun niin korkealla kuin haluan, ja sellasta. Kun on kuollu niin on kuollu, ja jokku tahallaan käyttää kummittelua toisten harmiksi.

Olen tällä hetkellä nähnyt noin 3 ufotapausta. Kaikki olivat outoja. Kyllä maailmassa riittää ihmettelemistä kaikille. Ufoihin liittyen se että ne ovat tunnistamattomia lentäviä esineitä. Jos emme näkisi niitä, ei olisi meilläkään niin hienoa puheen aihetta. Olisi vain meteoriitit ja komeetat ja muut. Sitten poks ja kaikki alkaa alusta. Prkl......

Jussi kirjoitti:

eri tiedelehtiä ja väittää hankkineensa tietoa niistä.
Olen lukenut Owashin aikaisempia kirjoituksia enkä ole kertaakaan huomannut että Owashi viittaisi tietyn tiedelehden tiettyyn numeroon.
Owashi on aina viitannut vain pintapuoliseen Wikipediaan kun on riidellyt jostakin asiasta.
Eli Owashi valehtelee väittäessään hankkivansa tietoa myös muualta kuin Wikipediasta.
Asia jota minä en ymmärrä on se että miksi Owashi roikkuu täällä palstalla viikosta viikkoo?
Mikä pakkomiele Owashilla on tähän palstaan kun muita palstojakin on runsaasti?

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000014999289

En valitettavasti omista kaikkia näitä tiedelehtiä mitä olen lukenut, en edes dokumentteja ja näin minun on mahdotonta pitää kirjaa mistä tai minkäkin nimisestä dokumentista tai lehdestä olen tietoni hankkinut. Tästä syystä turvaudun tiedon uudelleenhankkimisessa ja tietämättömille osoittamisessa wikipediaan tai satunnaisiin nettisivuihin josta löytyy sama tieto, mutta huomattavasti helpommin sekä nopeammin. Muutoin en ehtisi kirjoittaa kommentteja tänne laisin kun joutuisin vain jatkuvasti etsimään sitä parasta tietolähdettä. Hankkikaa siis paremmat jos itse haluatte, minulta saatte vain toisen asiaa selittävän lähteen itseni lisäksi. Ota huomioon, että minä sentään annan lähteet toisin kuin monet muista täällä keskustelevista, valitat ainoastaan nyt siitä, että annan sen. Herätys hei.

Tämän palstan itu on siinä, että maapallon lähistöllä lentelevien muukalaisten olemassaolon olemattomuus on osoitettavissa toisin kuin esimerkiksi asiat jotka riippuvat täysin uskonasioista (esim. Kristinusko ja paranormaalit ilmiöt). Lisäksi samalla puolella väitteleminen on pitkästyttävää :)

anti-trolli kirjoitti:

Amerikkalainen mies pyysi anteeksi Wikipedia-tietosanakirjaan väärentämiään tietoja. Väärät tiedot loukkasivat kustantaja John Seigenthaleria.

38-vuotias Brian Chase myönsi väärentäneensä Seigenthalerin elämänkertaa koskevat tiedot. Chase irtisanoutui samalla jakelupäällikön työstään Tennesseessä.

Chase oli muuttanut kustantaja Seigenthalerin elämänkertaa kirjoittamalla, että kustantajaa oli epäilty Kennedyn murhasta ja että Seigenthaler oli asunut Neuvostoliitossa 70-luvulla.

Seigenthaler kirjoitti USA Todayhin pääkirjoituksen, jossa hän arvosteli Wikipedian luotettavuutta.

Seigenthaler tyytyy anteeksipyyntöön eikä aio nostaa syytettä.

Chase kertoi muuttaneensa artikkelin tietoja kujeillakseen erään tuttunsa kanssa, joka tuntee myös Seigenthalerin.



Ei kaikki mikä lukee tietosanakirjassa ole oikeata tietoa. Ei muuten kiukuta, vaan suorastaan ihmetyttään nuoren pojan asennoituminen palstan kirjoituksiin.

Lue lisää

Mutta niin, tyydytään nyt tähän kuitenkin. Kyllä, on täysin totta, että tietokirjoissakin voi olla väärää informaatiota, kuitenkin jos etsin jotakin tietoa niin tavallisesti tiedän jo sen tiedon ennen kuin löydän sen vaikkapa wikipediasta, tämä tarkoittaa sitä että olen lukenut tai tutustunut asiaan/asiasta aiemmin jostain muusta lähteestä. Wikipedia on loistava sivusto varmistaa tai osoittaa tieto todeksi myös toisessa lähteessä. Jollei usko ole riittävä wikipediaan niin voitte toki koettaa itse hankkia tiedon vaikkapa googlella, siihen minä tuskin kuitenkaan jaksan vain teidän miellyttämisen vuoksi kun voitte tehdä sen itsekin.

Virheitä sattuu aina, mutta tuoko tapaus romahdutti koko uskon wikipediaan?-) Kummallista, että niin monet teistä kuitenkin uskovat vielä muukalaisiin! :D

Owashi kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000014999289

En valitettavasti omista kaikkia näitä tiedelehtiä mitä olen lukenut, en edes dokumentteja ja näin minun on mahdotonta pitää kirjaa mistä tai minkäkin nimisestä dokumentista tai lehdestä olen tietoni hankkinut. Tästä syystä turvaudun tiedon uudelleenhankkimisessa ja tietämättömille osoittamisessa wikipediaan tai satunnaisiin nettisivuihin josta löytyy sama tieto, mutta huomattavasti helpommin sekä nopeammin. Muutoin en ehtisi kirjoittaa kommentteja tänne laisin kun joutuisin vain jatkuvasti etsimään sitä parasta tietolähdettä. Hankkikaa siis paremmat jos itse haluatte, minulta saatte vain toisen asiaa selittävän lähteen itseni lisäksi. Ota huomioon, että minä sentään annan lähteet toisin kuin monet muista täällä keskustelevista, valitat ainoastaan nyt siitä, että annan sen. Herätys hei.

Tämän palstan itu on siinä, että maapallon lähistöllä lentelevien muukalaisten olemassaolon olemattomuus on osoitettavissa toisin kuin esimerkiksi asiat jotka riippuvat täysin uskonasioista (esim. Kristinusko ja paranormaalit ilmiöt). Lisäksi samalla puolella väitteleminen on pitkästyttävää :)

Lue lisää

minä epäilinkin, että Owashi turvautuu vain
' helppoon ja nopeaan tietoon, muuten en ehtisi vastata kaikille'.
Juuri siitähän onkin kysymys vaikka Owashi itse ei näytä tajuavan sitä. Löydettyään nopeasti jonkun pintapuolisen tiedon Wikipediasta, Owashi hyökkää taas heti ufopalstalle ' uusilla aseilla' niin kuin hän itse kuvittelee.
Se että Owashin tiedot ovat vain pintapuolisia näkyy jokaisessa kirjoituksessa.
Se mitä peräänkuulutin, eli että Owashi kertoisi jonkun täsmällisen tiedon jostakin tiedelehdestä, niin siihen Owashi ei vastannut ollenkaan. Eli Owashin lähteet ( paitsi Wikipedia) ovat hämärän peitossa.
Ja kun Owashi aina jatkuvasti puhuu tieteestä ja tieteen nimissä, niin sopii kysyä että millainen tiedetausta on Owashilla itsellään. Onko Owashilla minkäännäköistä tiedetaustaa???
Borgin kirjassa ' Ufot ja tiedemiehet' sanotaan aika hyvin kirjan alussa että tunnetuimmat skeptikot jotka puhuvat tieteen nimissä,ovat juuri sellaiset joilla ei olekaan tiedetaustaa, vaan ovat : toimittaja, insinööri,taikuri, pelkkä herra jne. , jne.
Eli millainen tiedetausta on Owashilla? Mikä oikeuttaa Owashia puhumaan tieteen nimissä, pitämättä minkäännäköistä kirjaa lähteistään ja turvautuen ainoastaan Wikipedia- nimiseen populäärikirjaan??

Jussi kirjoitti:

minä epäilinkin, että Owashi turvautuu vain
' helppoon ja nopeaan tietoon, muuten en ehtisi vastata kaikille'.
Juuri siitähän onkin kysymys vaikka Owashi itse ei näytä tajuavan sitä. Löydettyään nopeasti jonkun pintapuolisen tiedon Wikipediasta, Owashi hyökkää taas heti ufopalstalle ' uusilla aseilla' niin kuin hän itse kuvittelee.
Se että Owashin tiedot ovat vain pintapuolisia näkyy jokaisessa kirjoituksessa.
Se mitä peräänkuulutin, eli että Owashi kertoisi jonkun täsmällisen tiedon jostakin tiedelehdestä, niin siihen Owashi ei vastannut ollenkaan. Eli Owashin lähteet ( paitsi Wikipedia) ovat hämärän peitossa.
Ja kun Owashi aina jatkuvasti puhuu tieteestä ja tieteen nimissä, niin sopii kysyä että millainen tiedetausta on Owashilla itsellään. Onko Owashilla minkäännäköistä tiedetaustaa???
Borgin kirjassa ' Ufot ja tiedemiehet' sanotaan aika hyvin kirjan alussa että tunnetuimmat skeptikot jotka puhuvat tieteen nimissä,ovat juuri sellaiset joilla ei olekaan tiedetaustaa, vaan ovat : toimittaja, insinööri,taikuri, pelkkä herra jne. , jne.
Eli millainen tiedetausta on Owashilla? Mikä oikeuttaa Owashia puhumaan tieteen nimissä, pitämättä minkäännäköistä kirjaa lähteistään ja turvautuen ainoastaan Wikipedia- nimiseen populäärikirjaan??

Lue lisää

Nature pyysi tutkijoita analysoimaan 42 samoista aiheista kirjoitettua artikkelia kummastakin tietosanakirjasta. Artikkelien aiheet vaihtelivat aina mutaatiosta neuroverkkoihin ja etanoliin. Tutkijoille ei kerrottu etukäteen, kummasta lähteestä artikkelit olivat peräisin.

Tutkijat löysivät virheitä sekä Wikipedian että Encyclopedia Britannican artikkeleista, eikä virheiden määrissä ollut merkittävää eroa. Vakavia virheitä - kuten käsitteiden väärintulkintoja - löytyi kummastakin tietosanakirjasta neljä. Pienempiä virheitä - kuten asiavirheitä, tietojen puuttumisia ja harhaanjohtavia väitteitä

- löytyi Wikipediasta 162 ja Britannicasta 123.

Nature-lehden mukaan tulos on yllättävä, sillä Wikipediaan voi käytännössä kirjoittaa kuka tahansa.


Tuo Borgin analyysi skeptikoista pitää 100% paikkaansa, voiko joku edes sitä kyseenalaistaa.

javlar kirjoitti:

puhuvat usein
-ufomaniasta, ja
-ufofobiasta

-Ufomaniassa henkilön koko kiinnostus suuntautuu ufoihin eikä hän tee mitään muuta,eli koko hänen elämänsä pyörii ufojen ympärillä.
-Ufofobiassa taas henkilö vastustaa kaikkea joka liittyy ufoihin ja taistelee niitä vastaan mahdollisuuksiensa mukaan. Ufofobiasta kärsivän henkilön mukaan ufoihin ei saa uskoa, kaikki joka liittyy niihin on hölynpölyä eikä niistä saisi edes puhua.
On olemassa psykologeja joiden mielestä sekä ufomania että ufofobia johtuvat jostakin kokemuksesta jota henkilö itse ehkä ei muista.

Lue lisää

se johtuu.

Owashi kirjoitti:

Mutta niin, tyydytään nyt tähän kuitenkin. Kyllä, on täysin totta, että tietokirjoissakin voi olla väärää informaatiota, kuitenkin jos etsin jotakin tietoa niin tavallisesti tiedän jo sen tiedon ennen kuin löydän sen vaikkapa wikipediasta, tämä tarkoittaa sitä että olen lukenut tai tutustunut asiaan/asiasta aiemmin jostain muusta lähteestä. Wikipedia on loistava sivusto varmistaa tai osoittaa tieto todeksi myös toisessa lähteessä. Jollei usko ole riittävä wikipediaan niin voitte toki koettaa itse hankkia tiedon vaikkapa googlella, siihen minä tuskin kuitenkaan jaksan vain teidän miellyttämisen vuoksi kun voitte tehdä sen itsekin.

Virheitä sattuu aina, mutta tuoko tapaus romahdutti koko uskon wikipediaan?-) Kummallista, että niin monet teistä kuitenkin uskovat vielä muukalaisiin! :D

Lue lisää

Owashin esim. Oulun yliopistossa väittelemässä jonkun alan tohtoriksi: " Joo, kyllä minä olen lukenut tuon jostakin, vaikka en nyt muista mistä.En minä muista noita lähteitä. Olisiko ollut Wikipedia?Ettekö nuijat tajua että asiat ovat niin kuin minä sanon. Kulkaas nyt hörhöt, julistakaa nyt minua tohtoriksi ja lopettakaa tuo änkyttäminen.Kyllä Wikipedia tietää nämä asiat paremmin kuin Te."
Minne jäi muuten Owashin vastaus kysymykseen mikä on hänen tieteellinen taustansa? Tai onko asia niin että Owashi väistää sen kysymyksen kuten kaikkia muitakin 'ikäviä' kysymyksiä?

Jussi kirjoitti:

Owashin esim. Oulun yliopistossa väittelemässä jonkun alan tohtoriksi: " Joo, kyllä minä olen lukenut tuon jostakin, vaikka en nyt muista mistä.En minä muista noita lähteitä. Olisiko ollut Wikipedia?Ettekö nuijat tajua että asiat ovat niin kuin minä sanon. Kulkaas nyt hörhöt, julistakaa nyt minua tohtoriksi ja lopettakaa tuo änkyttäminen.Kyllä Wikipedia tietää nämä asiat paremmin kuin Te."
Minne jäi muuten Owashin vastaus kysymykseen mikä on hänen tieteellinen taustansa? Tai onko asia niin että Owashi väistää sen kysymyksen kuten kaikkia muitakin 'ikäviä' kysymyksiä?

Lue lisää

Joo, hieno rinnastus mutta mahdanko olla varmasti nyt yliopiston professorien arvoisessa seurassa?-) Entä keskustelevatko muut, hyvänä esimerkkinä Sinä heidän arvoisellaan tasolla todistaen mielipiteitään ja lähteitään? Tuskin! :D Olemme suoli24.fi:n keskustelupalstalla, täällä ei ole alarajaa keskustelun laadulle joka näkyy selkeästi hämärimpien ufologien ennustuksista ja profeetioista.

Uppoaako ymmärrykseen, että wikipediasta on nähtävissä tietyt asiat ja varmistettavissa ne nopeasti. Kerrohan toki aihe, jossa wikipedian tieto ei olisi ollut _epäiltävästi_ oikeassa niin voin tehdä ainoan poikkeuksen ja hankkia saman tiedon sinulle myös googlen avulla, tai vaikka käydä kirjastossa selailemassa aiheen kirjaa jotta saan sinun pienelle mielellesi uskottavempaa materiaalia jollet vain wikipediaa usko. Tokihan yksi virheellinen tapaus oikeuttaa sanomaan wikipedian täysin luottamattomaksi tietolähteeksi, öh. Ei nyt ihan.

En tainnut huomatakaan moista kysymystä kuin tieteellisen taustan uteleminen, sillä luultavasti jätin sen rekisteröimättä täysin merkityksettömänä kysymyksenä. Miksi niin? Miksi haluat tietää 'tieteellistä taustaani' ja mitä sillä tarkemmin tarkoitat? Käsittääkseni yksikään täällä keskustelevista ei ole ufotieteen professori (koska sellaiseksi ei voi kouluttautua! :D Hohoi?) vaan kaikki ovat jonkinasteisia harrastelijoita. Myönnänhän sen toki itsestänikin, mutta sillähän ei ole väliä sillä sentään osoitan väitteeni aina todeksi lähteiden avulla kysyttäessä. Toisin kuin monet teistä taas eivät edelleenkään kerro kuinka ovat saaneet tietoonsa vaikkapa valtion ja muukalaisten pitkän yhteistyön, muukalaisten olevan demoneita, muukalaisten muutelleen ihmisiä jne muuta täysin ylilennokasta soopaa :P Olenhan kyllä lähettänyt esimerkiksi kysymyksiä Tähdet ja Avaruus -lehdelle sekä Ursan asiantuntijoille tähtitieteen kysymyksissä, enkä uskoisi ainakaan näiden olevan epäluotettavia lähteitä. Sama tieto tosin on monesti nähtävissä myös wikipediassa ilman pienimpiä yksityiskohtia, joten on turhaa alkaa liittämään tänne henkilökohtaisia sähköpostejaan. Ymmärtääkö?

Jussi kirjoitti:

minä epäilinkin, että Owashi turvautuu vain
' helppoon ja nopeaan tietoon, muuten en ehtisi vastata kaikille'.
Juuri siitähän onkin kysymys vaikka Owashi itse ei näytä tajuavan sitä. Löydettyään nopeasti jonkun pintapuolisen tiedon Wikipediasta, Owashi hyökkää taas heti ufopalstalle ' uusilla aseilla' niin kuin hän itse kuvittelee.
Se että Owashin tiedot ovat vain pintapuolisia näkyy jokaisessa kirjoituksessa.
Se mitä peräänkuulutin, eli että Owashi kertoisi jonkun täsmällisen tiedon jostakin tiedelehdestä, niin siihen Owashi ei vastannut ollenkaan. Eli Owashin lähteet ( paitsi Wikipedia) ovat hämärän peitossa.
Ja kun Owashi aina jatkuvasti puhuu tieteestä ja tieteen nimissä, niin sopii kysyä että millainen tiedetausta on Owashilla itsellään. Onko Owashilla minkäännäköistä tiedetaustaa???
Borgin kirjassa ' Ufot ja tiedemiehet' sanotaan aika hyvin kirjan alussa että tunnetuimmat skeptikot jotka puhuvat tieteen nimissä,ovat juuri sellaiset joilla ei olekaan tiedetaustaa, vaan ovat : toimittaja, insinööri,taikuri, pelkkä herra jne. , jne.
Eli millainen tiedetausta on Owashilla? Mikä oikeuttaa Owashia puhumaan tieteen nimissä, pitämättä minkäännäköistä kirjaa lähteistään ja turvautuen ainoastaan Wikipedia- nimiseen populäärikirjaan??

Lue lisää

Jos tietoni on vain pintapuolista, kuten asian muotoilet, niin se pitäisi olla myös hyvin helposti kumottavissa, eikö totta? Voisitko siis ennemmin kumota yhdenkin osoittamani väitteen ennen kuin kuluttaa aikaa tällaisessa metakeskustelussa?

Kuitenkin olemme huomanneet, ettei yhtäkään väitettäni tai yhtäkään wikipediasta hakemaani tietoa ole kumottu. Miksei? Kenties siksi, etteivät wikipedian tiedot olekaan vain pintapuolisia ja noin vain kumottavissa? Olet oikeassa siinä, etten paljasta kaikkia tietolähteitäni ja kenties teen siinä virheen, mutta samat tiedot ovat todistettavissa myös muista lähteistä. Googleta hyvä ihminen, jollei se riitä, niin lähetä kysymys asiantuntijalle. Osoita väitteeni vääräksi vasta kun sinulla on todisteet siihen.

Entäpä mikä on sinun tiedetaustasi? Ei tällä palstalla tiedetaustallista keskustelijaa olekaan, joten moinen hourinta on täysin merkityksetöntä.

Tiede on opittavissa sekä luettavissa aiheellisista lähteistä vaikkei tiedemies olisikaan. Muukalaiset taas ilmestyvät ainoastaan telvisioon tai hourulaisten kirjallisuuteen - mitään muuta todistetta niistä ei ole eikä ufotieteilijäksi voi kouluttuatua.

Koetat yliajaa minua tarmokkaasti, mutta noilla perusteettomilla syytöksillä et pääse pitkälle ja keskustelemisesta keskusteleminen ei johda mihinkään. Huomaa, että jos joku koettaa todistaa jotain olevaksi, on todistamisen vastuu hänellä. Sitä seuraa tilanne, kun todisteet esitetään täytyisi toisen osapuolen osoittaa todisteet vääriksi. Juuri tämän tyyppiseen avoimeen diskurssiin tieteellinen prosessi perustuu.

epis kirjoitti:

Nature pyysi tutkijoita analysoimaan 42 samoista aiheista kirjoitettua artikkelia kummastakin tietosanakirjasta. Artikkelien aiheet vaihtelivat aina mutaatiosta neuroverkkoihin ja etanoliin. Tutkijoille ei kerrottu etukäteen, kummasta lähteestä artikkelit olivat peräisin.

Tutkijat löysivät virheitä sekä Wikipedian että Encyclopedia Britannican artikkeleista, eikä virheiden määrissä ollut merkittävää eroa. Vakavia virheitä - kuten käsitteiden väärintulkintoja - löytyi kummastakin tietosanakirjasta neljä. Pienempiä virheitä - kuten asiavirheitä, tietojen puuttumisia ja harhaanjohtavia väitteitä

- löytyi Wikipediasta 162 ja Britannicasta 123.

Nature-lehden mukaan tulos on yllättävä, sillä Wikipediaan voi käytännössä kirjoittaa kuka tahansa.


Tuo Borgin analyysi skeptikoista pitää 100% paikkaansa, voiko joku edes sitä kyseenalaistaa.

Lue lisää

Eli siis mitään tietosanakirjaa ylipäätänsä ei voi käyttää tietolähteenä? Mitä siis voisi kun minkäänlainen lainaus ei ole enää mahdollista? Ainoastaan aidot alkuperäiset itse tieteen tekijöiden tekemät artikkelit kuten vaikkapa Naturessa jossa on enimmäkseen vain itse tieteen tekijöiden kirjoittamia artikkeleita.

Jollemme voi uskoa yhteenkään tiedetoimittajaan, niin emme voi uskoa myöskään _täydellisesti_ Wikipediaan, vaikka mistä tiedämme Wikipediaan kirjoittavien asiantuntijoiden prosentin? Kuitenkin jos vaikkapa tähtitieteestä kiinnostunut pulliainen kirjoittaa aiheesta kappaleen Wikipediaan kaikkien nähtäville (olettaen sen olevan vääreellinen) niin on erittäin mahdollista, että aiheen korjaa myöhemmin asiantuntevampi henkilö Wikipedian mahdollisen jatkuvan muuttelun ansiosta. Ottakaamme huomioon Wikipedian jatkuvan päivityksen joka tekee siitä huomattavan luotettavan tietolähteen.

Tällaista iteraatiota lopullista totuutta kohti ei ole mahdollista toteuttaa tiedettä popularisoivissa julkaisuissa, kuten lehdissä.

Näin ollen voimme kyllä osoittaa Wikipedian melko hyväksi tietolähteeksi jos voimme uskoa edes kenenkään tiedetoimittajan kirjoituksiin. Wikipediassa on myös asiantuntijoiden artikkeleita.

Tiedemiehet taas eivät edes viitsi korvaansa lotkauttaa ufojen suuntaan, sillä tietävät koko ajatuksen olevan naurettava. Eipä ole tänne vieläkään kukaan osoittanut kuinka muukalaisten olisi mahdollista löytää meidät ja kulkea luoksemme, siksi aiheeseen voidaan suhtautua yleisestikin skeptisesti ja moni ufologi tuntee olevansa sorrettu.

Owashi kirjoitti:

Joo, hieno rinnastus mutta mahdanko olla varmasti nyt yliopiston professorien arvoisessa seurassa?-) Entä keskustelevatko muut, hyvänä esimerkkinä Sinä heidän arvoisellaan tasolla todistaen mielipiteitään ja lähteitään? Tuskin! :D Olemme suoli24.fi:n keskustelupalstalla, täällä ei ole alarajaa keskustelun laadulle joka näkyy selkeästi hämärimpien ufologien ennustuksista ja profeetioista.

Uppoaako ymmärrykseen, että wikipediasta on nähtävissä tietyt asiat ja varmistettavissa ne nopeasti. Kerrohan toki aihe, jossa wikipedian tieto ei olisi ollut _epäiltävästi_ oikeassa niin voin tehdä ainoan poikkeuksen ja hankkia saman tiedon sinulle myös googlen avulla, tai vaikka käydä kirjastossa selailemassa aiheen kirjaa jotta saan sinun pienelle mielellesi uskottavempaa materiaalia jollet vain wikipediaa usko. Tokihan yksi virheellinen tapaus oikeuttaa sanomaan wikipedian täysin luottamattomaksi tietolähteeksi, öh. Ei nyt ihan.

En tainnut huomatakaan moista kysymystä kuin tieteellisen taustan uteleminen, sillä luultavasti jätin sen rekisteröimättä täysin merkityksettömänä kysymyksenä. Miksi niin? Miksi haluat tietää 'tieteellistä taustaani' ja mitä sillä tarkemmin tarkoitat? Käsittääkseni yksikään täällä keskustelevista ei ole ufotieteen professori (koska sellaiseksi ei voi kouluttautua! :D Hohoi?) vaan kaikki ovat jonkinasteisia harrastelijoita. Myönnänhän sen toki itsestänikin, mutta sillähän ei ole väliä sillä sentään osoitan väitteeni aina todeksi lähteiden avulla kysyttäessä. Toisin kuin monet teistä taas eivät edelleenkään kerro kuinka ovat saaneet tietoonsa vaikkapa valtion ja muukalaisten pitkän yhteistyön, muukalaisten olevan demoneita, muukalaisten muutelleen ihmisiä jne muuta täysin ylilennokasta soopaa :P Olenhan kyllä lähettänyt esimerkiksi kysymyksiä Tähdet ja Avaruus -lehdelle sekä Ursan asiantuntijoille tähtitieteen kysymyksissä, enkä uskoisi ainakaan näiden olevan epäluotettavia lähteitä. Sama tieto tosin on monesti nähtävissä myös wikipediassa ilman pienimpiä yksityiskohtia, joten on turhaa alkaa liittämään tänne henkilökohtaisia sähköpostejaan. Ymmärtääkö?

Lue lisää

Tokihan yksi virheellinen tapaus oikeuttaa sanomaan wikipedian täysin luottamattomaksi tietolähteeksi, öh. Ei nyt ihan. >O<


Nature pyysi tutkijoita analysoimaan 42 samoista aiheista kirjoitettua artikkelia.

Tutkijat löysivät virheitä sekä Wikipedian että Encyclopedia Britannican artikkeleista:

Vakavia virheitä - kuten käsitteiden väärintulkintoja - löytyi kummastakin tietosanakirjasta neljä.

Pienempiä virheitä - kuten asiavirheitä, tietojen puuttumisia ja harhaanjohtavia väitteitä

- löytyi Wikipediasta 162 ja Britannicasta 123.

Laske prosentuaalisesti mitä tämä merkitsee näistä vain 42 tapauksesta. Ei kovin hyvin vakuuttavaa vääristelemätöntä tietoa. Muistakseni sieltä löytyy yli 50 000 artikkelia, jotenka miten ne prosentit sitten kaikkiaan menee ?

......m(O)m......................................

Owashi kirjoitti:

Joo, hieno rinnastus mutta mahdanko olla varmasti nyt yliopiston professorien arvoisessa seurassa?-) Entä keskustelevatko muut, hyvänä esimerkkinä Sinä heidän arvoisellaan tasolla todistaen mielipiteitään ja lähteitään? Tuskin! :D Olemme suoli24.fi:n keskustelupalstalla, täällä ei ole alarajaa keskustelun laadulle joka näkyy selkeästi hämärimpien ufologien ennustuksista ja profeetioista.

Uppoaako ymmärrykseen, että wikipediasta on nähtävissä tietyt asiat ja varmistettavissa ne nopeasti. Kerrohan toki aihe, jossa wikipedian tieto ei olisi ollut _epäiltävästi_ oikeassa niin voin tehdä ainoan poikkeuksen ja hankkia saman tiedon sinulle myös googlen avulla, tai vaikka käydä kirjastossa selailemassa aiheen kirjaa jotta saan sinun pienelle mielellesi uskottavempaa materiaalia jollet vain wikipediaa usko. Tokihan yksi virheellinen tapaus oikeuttaa sanomaan wikipedian täysin luottamattomaksi tietolähteeksi, öh. Ei nyt ihan.

En tainnut huomatakaan moista kysymystä kuin tieteellisen taustan uteleminen, sillä luultavasti jätin sen rekisteröimättä täysin merkityksettömänä kysymyksenä. Miksi niin? Miksi haluat tietää 'tieteellistä taustaani' ja mitä sillä tarkemmin tarkoitat? Käsittääkseni yksikään täällä keskustelevista ei ole ufotieteen professori (koska sellaiseksi ei voi kouluttautua! :D Hohoi?) vaan kaikki ovat jonkinasteisia harrastelijoita. Myönnänhän sen toki itsestänikin, mutta sillähän ei ole väliä sillä sentään osoitan väitteeni aina todeksi lähteiden avulla kysyttäessä. Toisin kuin monet teistä taas eivät edelleenkään kerro kuinka ovat saaneet tietoonsa vaikkapa valtion ja muukalaisten pitkän yhteistyön, muukalaisten olevan demoneita, muukalaisten muutelleen ihmisiä jne muuta täysin ylilennokasta soopaa :P Olenhan kyllä lähettänyt esimerkiksi kysymyksiä Tähdet ja Avaruus -lehdelle sekä Ursan asiantuntijoille tähtitieteen kysymyksissä, enkä uskoisi ainakaan näiden olevan epäluotettavia lähteitä. Sama tieto tosin on monesti nähtävissä myös wikipediassa ilman pienimpiä yksityiskohtia, joten on turhaa alkaa liittämään tänne henkilökohtaisia sähköpostejaan. Ymmärtääkö?

Lue lisää

olikin siitä että millä oikeudella Wikipedia- Owashi aina viittaa tieteeseen ja puhuu TIETEESTÄ ikäänkuin Wikipedia- Owashi olisi jonkunlainen TIETEEN edustaja. Toistan kysymykseni että mikä on Wikipedia-Owashin tieteellinen tausta? Millä oikeudella Wikipedia- Owashi puhuu tieteen nimissä?

Jussi kirjoitti:

olikin siitä että millä oikeudella Wikipedia- Owashi aina viittaa tieteeseen ja puhuu TIETEESTÄ ikäänkuin Wikipedia- Owashi olisi jonkunlainen TIETEEN edustaja. Toistan kysymykseni että mikä on Wikipedia-Owashin tieteellinen tausta? Millä oikeudella Wikipedia- Owashi puhuu tieteen nimissä?

Lue lisää

Asiantuntija on sellainen joka on tutkinut jotakin alaa tai asiaa perusteellisesti.
Esim. perhostutkija on tutkinut perhosia. Kalatutkija on tutkinut kaloja, jne., jne.
Monet tälläkin palstalla ovat tutkineet ufoja, eli käytännössä ufokirjallisuutta, ja syventyneet siihen asiaan perusteellisesti. Tutkittuaan asiaa he ovat muodostaneet mielipiteensä.
Mennään nyt tähän suunsoittajaan Wikipedia- Owashiin:
Pyytäisin Wikipedia- Owashia luettelemaan viisi ufokirjaa joita hän viimeksi on lukenut.
Tai onko lukenut ainoatakaan?

Owashi kirjoitti:

Eli siis mitään tietosanakirjaa ylipäätänsä ei voi käyttää tietolähteenä? Mitä siis voisi kun minkäänlainen lainaus ei ole enää mahdollista? Ainoastaan aidot alkuperäiset itse tieteen tekijöiden tekemät artikkelit kuten vaikkapa Naturessa jossa on enimmäkseen vain itse tieteen tekijöiden kirjoittamia artikkeleita.

Jollemme voi uskoa yhteenkään tiedetoimittajaan, niin emme voi uskoa myöskään _täydellisesti_ Wikipediaan, vaikka mistä tiedämme Wikipediaan kirjoittavien asiantuntijoiden prosentin? Kuitenkin jos vaikkapa tähtitieteestä kiinnostunut pulliainen kirjoittaa aiheesta kappaleen Wikipediaan kaikkien nähtäville (olettaen sen olevan vääreellinen) niin on erittäin mahdollista, että aiheen korjaa myöhemmin asiantuntevampi henkilö Wikipedian mahdollisen jatkuvan muuttelun ansiosta. Ottakaamme huomioon Wikipedian jatkuvan päivityksen joka tekee siitä huomattavan luotettavan tietolähteen.

Tällaista iteraatiota lopullista totuutta kohti ei ole mahdollista toteuttaa tiedettä popularisoivissa julkaisuissa, kuten lehdissä.

Näin ollen voimme kyllä osoittaa Wikipedian melko hyväksi tietolähteeksi jos voimme uskoa edes kenenkään tiedetoimittajan kirjoituksiin. Wikipediassa on myös asiantuntijoiden artikkeleita.

Tiedemiehet taas eivät edes viitsi korvaansa lotkauttaa ufojen suuntaan, sillä tietävät koko ajatuksen olevan naurettava. Eipä ole tänne vieläkään kukaan osoittanut kuinka muukalaisten olisi mahdollista löytää meidät ja kulkea luoksemme, siksi aiheeseen voidaan suhtautua yleisestikin skeptisesti ja moni ufologi tuntee olevansa sorrettu.

Lue lisää

>>>Eli siis mitään tietosanakirjaa ylipäätänsä ei voi käyttää tietolähteenä? Mitä siis voisi kun minkäänlainen lainaus ei ole enää mahdollista?

Minun mielestäni pitäisi lähteet merkitä mahdollisuuksien mukaan väittämätyyppisiin puheenvuoroihin aina, oli nyt sitten kyseessä ihan mistä vaan lainattu tai viitattu teksti. Lähteiden merkitys korostuu silloin niin, että lukija voi itse arvioida lähteiden hyvyyttä ja soveltuvuutta.

>>>Tällaista iteraatiota lopullista totuutta kohti ei ole mahdollista toteuttaa tiedettä popularisoivissa julkaisuissa, kuten lehdissä.

Tämä on totta, mutta toisaalta taas vertaisarvioidut tiedejulkaisut toimivat juuri iteraatioperiaatteella. Jopa popularisoivat tiedejulkaisut, jos kyseessä on vastuullinen toimittaja, pyrkivät ennen julkaisemista asiatarkastamaan sisällön asiantuntijataholla.

>>>Tiedemiehet taas eivät edes viitsi korvaansa lotkauttaa ufojen suuntaan, sillä tietävät koko ajatuksen olevan naurettava.

Olen sitä mieltä, että kyse ei johdu missään tapauksessa ajatuksen naurettavuudesta, vaan vallitsevasta sairaalloisesta ilmapiiristä. Tiedeyhteisössä ufoista kirjoittaminen on akateemista itsemurhaa, siitä huolimatta, että monet tiedemiehet itse uskovat ufoihin. Sama pätee paranormaaliin. Esimerkiksi Aarnion ja Lindemanin viime vuonna julkaistu laaja tutkimus osoitti, että koulutuksella on itsessään vain pieni yhteys paranormaalia koskevaan skeptisyyteen [1]. Ennemminkin skeptisyys kehittyy nuoremmalla iällä ja sen kaltaiset ihmiset hakeutuvat myöhemmin korkeakouluun. Aivan tuore valtameren takainen tutkimus jopa osoittaa, että enempi koulutus saattaa päinvastoin olla yhteydessä vähempään skeptismiin [2]. Itse oman kokemuksen perusteella uskon vahvasti näin. Lähipiirini tieteentekijöistä suuri osa on kiinnostunut näistä "elämää suuremmista asioista", kuten henkisyydestä ym. Toki eroja on jonkin verran eri tieteenalojen välillä, kuten mainitsemani Aario & Lindemanin tutkimuskin toteaa. Tieteentekijät osaavat mielestäni kyseenalaistaa asioita paremmin, kuitenkin jättäen aina mahdollisuuden outojenkin asioiden olemassaololle, päinvastoin kuin patologinen järjestäytynyt pseudoskeptismi.

>>>Eipä ole tänne vieläkään kukaan osoittanut kuinka muukalaisten olisi mahdollista löytää meidät ja kulkea luoksemme, siksi aiheeseen voidaan suhtautua yleisestikin skeptisesti ja moni ufologi tuntee olevansa sorrettu.

Minäkin olen referoinut täällä esimerkiksi viime vuonna ilmestynyttä Deardoffin ja kumppaneiden artikkelia [3], joka ehdotti ainakin 3 erilaista tapaa, millä ET voisi matkustaa meitä tapaamaan. Sille ei voi mitään, jos joku pitää näitä ajatuksia täysin mahdottomuuksina.

Mainitut lähteet:

[1] Aarnio, Kia & Lindeman, Marjaana (2005). "Paranormal beliefs, education, and thinking styles", Personality and Individual Differences, 39: 1227–1236.

[2] Does education fuel paranormal beliefs?
http://www.msnbc.msn.com/id/10950526/

[3] Deardorff, J., B. Haisch, B. Maccabee & H.E. Puthoff (2005). "Inflation-Theory Implications for Extraterrestrial Visitation", Journal of the British Interplanetary Society",58: 43-50.

mrkala kirjoitti:

>>>Eli siis mitään tietosanakirjaa ylipäätänsä ei voi käyttää tietolähteenä? Mitä siis voisi kun minkäänlainen lainaus ei ole enää mahdollista?

Minun mielestäni pitäisi lähteet merkitä mahdollisuuksien mukaan väittämätyyppisiin puheenvuoroihin aina, oli nyt sitten kyseessä ihan mistä vaan lainattu tai viitattu teksti. Lähteiden merkitys korostuu silloin niin, että lukija voi itse arvioida lähteiden hyvyyttä ja soveltuvuutta.

>>>Tällaista iteraatiota lopullista totuutta kohti ei ole mahdollista toteuttaa tiedettä popularisoivissa julkaisuissa, kuten lehdissä.

Tämä on totta, mutta toisaalta taas vertaisarvioidut tiedejulkaisut toimivat juuri iteraatioperiaatteella. Jopa popularisoivat tiedejulkaisut, jos kyseessä on vastuullinen toimittaja, pyrkivät ennen julkaisemista asiatarkastamaan sisällön asiantuntijataholla.

>>>Tiedemiehet taas eivät edes viitsi korvaansa lotkauttaa ufojen suuntaan, sillä tietävät koko ajatuksen olevan naurettava.

Olen sitä mieltä, että kyse ei johdu missään tapauksessa ajatuksen naurettavuudesta, vaan vallitsevasta sairaalloisesta ilmapiiristä. Tiedeyhteisössä ufoista kirjoittaminen on akateemista itsemurhaa, siitä huolimatta, että monet tiedemiehet itse uskovat ufoihin. Sama pätee paranormaaliin. Esimerkiksi Aarnion ja Lindemanin viime vuonna julkaistu laaja tutkimus osoitti, että koulutuksella on itsessään vain pieni yhteys paranormaalia koskevaan skeptisyyteen [1]. Ennemminkin skeptisyys kehittyy nuoremmalla iällä ja sen kaltaiset ihmiset hakeutuvat myöhemmin korkeakouluun. Aivan tuore valtameren takainen tutkimus jopa osoittaa, että enempi koulutus saattaa päinvastoin olla yhteydessä vähempään skeptismiin [2]. Itse oman kokemuksen perusteella uskon vahvasti näin. Lähipiirini tieteentekijöistä suuri osa on kiinnostunut näistä "elämää suuremmista asioista", kuten henkisyydestä ym. Toki eroja on jonkin verran eri tieteenalojen välillä, kuten mainitsemani Aario & Lindemanin tutkimuskin toteaa. Tieteentekijät osaavat mielestäni kyseenalaistaa asioita paremmin, kuitenkin jättäen aina mahdollisuuden outojenkin asioiden olemassaololle, päinvastoin kuin patologinen järjestäytynyt pseudoskeptismi.

>>>Eipä ole tänne vieläkään kukaan osoittanut kuinka muukalaisten olisi mahdollista löytää meidät ja kulkea luoksemme, siksi aiheeseen voidaan suhtautua yleisestikin skeptisesti ja moni ufologi tuntee olevansa sorrettu.

Minäkin olen referoinut täällä esimerkiksi viime vuonna ilmestynyttä Deardoffin ja kumppaneiden artikkelia [3], joka ehdotti ainakin 3 erilaista tapaa, millä ET voisi matkustaa meitä tapaamaan. Sille ei voi mitään, jos joku pitää näitä ajatuksia täysin mahdottomuuksina.

Mainitut lähteet:

[1] Aarnio, Kia & Lindeman, Marjaana (2005). "Paranormal beliefs, education, and thinking styles", Personality and Individual Differences, 39: 1227–1236.

[2] Does education fuel paranormal beliefs?
http://www.msnbc.msn.com/id/10950526/

[3] Deardorff, J., B. Haisch, B. Maccabee & H.E. Puthoff (2005). "Inflation-Theory Implications for Extraterrestrial Visitation", Journal of the British Interplanetary Society",58: 43-50.

Lue lisää

Rakentava ja aiheellinen kommentti sheriffiltä jälleen, nämä vain tahtovat olla muiden keskustelijoiden osalla harvassa.

Itse olen yhtä vakaasti sitä mieltä, että tiedemiehet eivät ole kiinnostuneet aiheesta sen naurettavuuden ja heti alkuunsa eteen tulevien murskaongelmien vuoksi mitä sinä olet yhtä vakaasti omassa mielipiteessäsi :) Asiaa kuuluisi varmasti tutkia, tai paremminkin haastatella jollain muulla tavalla kuin argumentoimalla toistemme mielipiteitä, mikä on siis tavallinen tyyli täällä. Sitäpä siis pohtimaan, tai sitten voi vaivata itseään huomattavasti vähemmällä työllä ja koettaa vain pohtia niitä vastaan tulevia ongelmia ja minkä vuoksi muukalaiset vaikuttavat monille (minulle) niin kaukaiselta ajatukselta.

Voisiko mainitsemaasi Deardoffin ja kumppaneiden referointiin saada linkin?

Jussi kirjoitti:

Asiantuntija on sellainen joka on tutkinut jotakin alaa tai asiaa perusteellisesti.
Esim. perhostutkija on tutkinut perhosia. Kalatutkija on tutkinut kaloja, jne., jne.
Monet tälläkin palstalla ovat tutkineet ufoja, eli käytännössä ufokirjallisuutta, ja syventyneet siihen asiaan perusteellisesti. Tutkittuaan asiaa he ovat muodostaneet mielipiteensä.
Mennään nyt tähän suunsoittajaan Wikipedia- Owashiin:
Pyytäisin Wikipedia- Owashia luettelemaan viisi ufokirjaa joita hän viimeksi on lukenut.
Tai onko lukenut ainoatakaan?

Lue lisää

Henki ei pian kulje.

Ufotieteilijäksi voi leimata itsensä jo kun näkee katulampun, tai vaikka ennen sitä. Tämä mahdollistaa myös ufokirjallisuuden luomisen, mikä tietenkin toimii ufologeille tiedonlähteenä. Näin ollen olen kyllä vähintäänkin yhtä oikeutettu esittämään mielipiteeni ufoista mitä kuka tahansa täällä, tai vaikka ufoista kaiken kirjallisen materiaalin lukenut :D

Katsos, minä lähestyn asiaa tieteen näkökulmasta (tavataanpa sitten, eli tieteen näkökulmalla tarkoitetaan sitä, että konkreettisiksi todistettuja asioita jatketaan ja käsitellään eikä oleteta yliluonnollisten asioiden näkökulmasta kaiken olevan mahdollista, vaan etsitään keinoa kuinka ne olisivat mahdollisia) ja moni teistä taas täysin oman mielikuvituksensa näkökulmasta, aivan kuten tunnetut ufologit yleensä :) Eikä muukalaisista ole vieläkään yhtään konkreettista todistusaineistoa, joten mikään ufokirjallisuus _ei voi olla luotettavaa informaatiota_.

Pyysin sinua muuten antamaan esimerkin asiasta jossa olisin viitannut Wikipediaan ja tieto olisi ollut virheellistä. Saanko sen, vai ovatko väitteesi täysin paikkaansapitämättömiä ja näin pelkkää mustamaalausta?

Mieluummin pidän itseäni harrastelevana tähtitieteilijänä mielenkiintona ufojen olemassaolon kumoaminen kuin ufohörhönä :) Älä siis turhaan pidä minua ufologina, sillä vaikka koiranikin voisi olla sellainen ja olisi yhtä luotettava kuin kuka tahansa muista ufologeista.

epis kirjoitti:

Tokihan yksi virheellinen tapaus oikeuttaa sanomaan wikipedian täysin luottamattomaksi tietolähteeksi, öh. Ei nyt ihan. >O<


Nature pyysi tutkijoita analysoimaan 42 samoista aiheista kirjoitettua artikkelia.

Tutkijat löysivät virheitä sekä Wikipedian että Encyclopedia Britannican artikkeleista:

Vakavia virheitä - kuten käsitteiden väärintulkintoja - löytyi kummastakin tietosanakirjasta neljä.

Pienempiä virheitä - kuten asiavirheitä, tietojen puuttumisia ja harhaanjohtavia väitteitä

- löytyi Wikipediasta 162 ja Britannicasta 123.

Laske prosentuaalisesti mitä tämä merkitsee näistä vain 42 tapauksesta. Ei kovin hyvin vakuuttavaa vääristelemätöntä tietoa. Muistakseni sieltä löytyy yli 50 000 artikkelia, jotenka miten ne prosentit sitten kaikkiaan menee ?

......m(O)m......................................

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000015056042

Luulenpa, että tuosta asiasta ilmoitettiin molemmille tiedekirjoille ja asiat korjattiin!

Niin mihin sitten luotetaan? Ufokirjallisuuteen joka perustuu mihin..? :) Kenties johonkin tutkittuun tieteelliseen asiaan? Noh, suosin Wikipediaa sen helppokäyttöisyyden vuoksi, en kuitenkaan varsinaisesti hanki sieltä informaatiota vaikka sen luen aina ensimmäisenä saadakseni perusinformaation jotta googlettaminen sujuu vaivattomammin. Pyrin mieleksenne antamaan siis täst' lähin paremman vaihtoehtoisen sivun jos sellainen sattuu silmään, mutta saatan hyvinkin antaa Wikipedian jos se käsittelee asian kokonaisvaltaisemmin sekä suomeksi (kielestäkin ollaan valiteltu palstalla).

Olisitte nyt tyytyväisiä edes siihen vähäiseen, saakuti :D Monet teikäläisistä eivät anna minkäänlaisia lähteitä, ja jos antavatkin niin jonkun Veli-Eino Kekkosen pätevästä kirjallisuudesta joka löytyy vain Kleopatran kadonneesta kirjastosta! Ei huvittaisi lähteä kirjastoretkelle jos saman informaation saisi linkistä painamalla. Valittakaa sitten laiskaksi tai älkää, onneksi tieteestä löytyy informaatio helpommin mitä hörhöjen ufologiasta.

mrkala kirjoitti:

>>>Eli siis mitään tietosanakirjaa ylipäätänsä ei voi käyttää tietolähteenä? Mitä siis voisi kun minkäänlainen lainaus ei ole enää mahdollista?

Minun mielestäni pitäisi lähteet merkitä mahdollisuuksien mukaan väittämätyyppisiin puheenvuoroihin aina, oli nyt sitten kyseessä ihan mistä vaan lainattu tai viitattu teksti. Lähteiden merkitys korostuu silloin niin, että lukija voi itse arvioida lähteiden hyvyyttä ja soveltuvuutta.

>>>Tällaista iteraatiota lopullista totuutta kohti ei ole mahdollista toteuttaa tiedettä popularisoivissa julkaisuissa, kuten lehdissä.

Tämä on totta, mutta toisaalta taas vertaisarvioidut tiedejulkaisut toimivat juuri iteraatioperiaatteella. Jopa popularisoivat tiedejulkaisut, jos kyseessä on vastuullinen toimittaja, pyrkivät ennen julkaisemista asiatarkastamaan sisällön asiantuntijataholla.

>>>Tiedemiehet taas eivät edes viitsi korvaansa lotkauttaa ufojen suuntaan, sillä tietävät koko ajatuksen olevan naurettava.

Olen sitä mieltä, että kyse ei johdu missään tapauksessa ajatuksen naurettavuudesta, vaan vallitsevasta sairaalloisesta ilmapiiristä. Tiedeyhteisössä ufoista kirjoittaminen on akateemista itsemurhaa, siitä huolimatta, että monet tiedemiehet itse uskovat ufoihin. Sama pätee paranormaaliin. Esimerkiksi Aarnion ja Lindemanin viime vuonna julkaistu laaja tutkimus osoitti, että koulutuksella on itsessään vain pieni yhteys paranormaalia koskevaan skeptisyyteen [1]. Ennemminkin skeptisyys kehittyy nuoremmalla iällä ja sen kaltaiset ihmiset hakeutuvat myöhemmin korkeakouluun. Aivan tuore valtameren takainen tutkimus jopa osoittaa, että enempi koulutus saattaa päinvastoin olla yhteydessä vähempään skeptismiin [2]. Itse oman kokemuksen perusteella uskon vahvasti näin. Lähipiirini tieteentekijöistä suuri osa on kiinnostunut näistä "elämää suuremmista asioista", kuten henkisyydestä ym. Toki eroja on jonkin verran eri tieteenalojen välillä, kuten mainitsemani Aario & Lindemanin tutkimuskin toteaa. Tieteentekijät osaavat mielestäni kyseenalaistaa asioita paremmin, kuitenkin jättäen aina mahdollisuuden outojenkin asioiden olemassaololle, päinvastoin kuin patologinen järjestäytynyt pseudoskeptismi.

>>>Eipä ole tänne vieläkään kukaan osoittanut kuinka muukalaisten olisi mahdollista löytää meidät ja kulkea luoksemme, siksi aiheeseen voidaan suhtautua yleisestikin skeptisesti ja moni ufologi tuntee olevansa sorrettu.

Minäkin olen referoinut täällä esimerkiksi viime vuonna ilmestynyttä Deardoffin ja kumppaneiden artikkelia [3], joka ehdotti ainakin 3 erilaista tapaa, millä ET voisi matkustaa meitä tapaamaan. Sille ei voi mitään, jos joku pitää näitä ajatuksia täysin mahdottomuuksina.

Mainitut lähteet:

[1] Aarnio, Kia & Lindeman, Marjaana (2005). "Paranormal beliefs, education, and thinking styles", Personality and Individual Differences, 39: 1227–1236.

[2] Does education fuel paranormal beliefs?
http://www.msnbc.msn.com/id/10950526/

[3] Deardorff, J., B. Haisch, B. Maccabee & H.E. Puthoff (2005). "Inflation-Theory Implications for Extraterrestrial Visitation", Journal of the British Interplanetary Society",58: 43-50.

Lue lisää

Tuli mieleen vielä se, että usein tiedelehdissä näkee seuraavassa numerossa lukijoiden palautteessa huomautuksia aiheesta. Luonnollisesti näitä kohtia ei korjata sen kummemmin ja kirjoiteta sama artikkeli uudelleen seuraavaan lehteen entistä ehompana, ja joku lukija kuitenkin tekee nerokkaasti viittauksensa vanhaan artikkeliin antaen väärää informaatiota :|

Owashi kirjoitti:

Rakentava ja aiheellinen kommentti sheriffiltä jälleen, nämä vain tahtovat olla muiden keskustelijoiden osalla harvassa.

Itse olen yhtä vakaasti sitä mieltä, että tiedemiehet eivät ole kiinnostuneet aiheesta sen naurettavuuden ja heti alkuunsa eteen tulevien murskaongelmien vuoksi mitä sinä olet yhtä vakaasti omassa mielipiteessäsi :) Asiaa kuuluisi varmasti tutkia, tai paremminkin haastatella jollain muulla tavalla kuin argumentoimalla toistemme mielipiteitä, mikä on siis tavallinen tyyli täällä. Sitäpä siis pohtimaan, tai sitten voi vaivata itseään huomattavasti vähemmällä työllä ja koettaa vain pohtia niitä vastaan tulevia ongelmia ja minkä vuoksi muukalaiset vaikuttavat monille (minulle) niin kaukaiselta ajatukselta.

Voisiko mainitsemaasi Deardoffin ja kumppaneiden referointiin saada linkin?

Lue lisää

Referoin artikkelia ainakin tässä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000006928314#22000000006928314


Tästä saat itse artikkelin pdf-muodossa:

http://www.ufoskeptic.org/JBIS.pdf

mrkala kirjoitti:

Referoin artikkelia ainakin tässä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000006928314#22000000006928314


Tästä saat itse artikkelin pdf-muodossa:

http://www.ufoskeptic.org/JBIS.pdf

Lue lisää

Nyt on sitten lukemista vähäksi aikaa. Taidanpa perehtyä noihin kunhan ehdin ja sittan valitan tänne lisää :P

Owashi kirjoitti:

Jos tietoni on vain pintapuolista, kuten asian muotoilet, niin se pitäisi olla myös hyvin helposti kumottavissa, eikö totta? Voisitko siis ennemmin kumota yhdenkin osoittamani väitteen ennen kuin kuluttaa aikaa tällaisessa metakeskustelussa?

Kuitenkin olemme huomanneet, ettei yhtäkään väitettäni tai yhtäkään wikipediasta hakemaani tietoa ole kumottu. Miksei? Kenties siksi, etteivät wikipedian tiedot olekaan vain pintapuolisia ja noin vain kumottavissa? Olet oikeassa siinä, etten paljasta kaikkia tietolähteitäni ja kenties teen siinä virheen, mutta samat tiedot ovat todistettavissa myös muista lähteistä. Googleta hyvä ihminen, jollei se riitä, niin lähetä kysymys asiantuntijalle. Osoita väitteeni vääräksi vasta kun sinulla on todisteet siihen.

Entäpä mikä on sinun tiedetaustasi? Ei tällä palstalla tiedetaustallista keskustelijaa olekaan, joten moinen hourinta on täysin merkityksetöntä.

Tiede on opittavissa sekä luettavissa aiheellisista lähteistä vaikkei tiedemies olisikaan. Muukalaiset taas ilmestyvät ainoastaan telvisioon tai hourulaisten kirjallisuuteen - mitään muuta todistetta niistä ei ole eikä ufotieteilijäksi voi kouluttuatua.

Koetat yliajaa minua tarmokkaasti, mutta noilla perusteettomilla syytöksillä et pääse pitkälle ja keskustelemisesta keskusteleminen ei johda mihinkään. Huomaa, että jos joku koettaa todistaa jotain olevaksi, on todistamisen vastuu hänellä. Sitä seuraa tilanne, kun todisteet esitetään täytyisi toisen osapuolen osoittaa todisteet vääriksi. Juuri tämän tyyppiseen avoimeen diskurssiin tieteellinen prosessi perustuu.

Lue lisää

Ei jumaliste sua, ekkö nää voi koskaan ite hankkii tietoa, pitää aina googleettaa tai hankkia joltakin paskalta wikipedian sivulta.

Näin tässä taas käy, tässä näkee että sinä olet omistautunut vain toisten tietojen alaiseksi. Uskot vain toisia jotka puhuvat jostain asiasta. Etkö usko enään itseesi että pitää jo toisten tietoja hankkia jos tiedät jo mitä ufo meinaa. Muukalaisiakin pidät mielikuvituksena, koska nekin kerrotaan netissä niin että niitä ei ole. Yleensä hankit wikipediasta tiedon niin et tiedä muukalaisistakaan mitään.

Ja nuista merenneito jutuista, aina voi kehittyä uusia lajeja atlantin valtameressä, vaikkapa yhtäkkiä olisikin Leijonakala tai norsukala tai joku vaan. Kun geenit ja muut roinat menee sekaisin, siitä voi syntyä oikein jännä geenimutaatio.

Owashi, kaikki ei ole yksinkertaista kuin väitetään, sinulle nämä asiat ovat sellaisia joita sinä et ymmärrä. Hankit tiedot toisten kautta, aina. Olen huomannut tämän lukiessani juttujasi, yleensä ne tuntuu olevan siltä kolkalta jossa olen käynyt. Nettisivuilla sanotaan mitä vaan ja sinä kuulut niihin pahimpiin uskojiin jotka uskovat vähän negatiivisella tavalla asioihin.

Osaatko koskaan miettiä asiaa itse???

Jos et usko uusien lajienkehittymiseen niin se on sinun uskomuksesi, ei meidän. Joten turha valittaa ja valistaa että kaikki mitä on kerrottu, ei koskaan voisi olla totta.

Olen lajinkehittymisestä sen verran miettinyt asiaan että olen tullut loppupäätökseen. Maailmaan voi syntyä mitä tahansa. Mistäkö minä kertomaan mitä tänne on tullut, mutta aina syntyy uutta, vaikka elämä sieltäkin tuhoutuisi. Aina on alottaja, ja lopettaja. Pelataan shakkia, lopetin pelin voittamalla vastustajan. Elämä on kuin peliä. Elämässä pitää selviytyä eri tilanteissa, jos tekee virheen, kuolee aikaisemmin.

Yleensä kun kuolee niin ei kuole itse kokonaan vaan kuolee keho vaan. Itse tiedän sielunasioistakin sen vertaa että miettinyt ja pohtinut asioita. Ensin katson lehdestä jonkun jutun, sitten alan pohtimaan mielessäni voisiko se olla mahdollista. Sitten kun olen pohtinut tarpeeksi, tieto tulee mielestä lehteen ja katson onko se lehdessä totta. En usko kaikkiin väittämiin, mutta kun näkee asioita niin on helpompi pohtia. Esim ufot, vaikea sitäkin on pohtia ja miettiä jos ei ole kokemusta.

Owashi kirjoitti:

Henki ei pian kulje.

Ufotieteilijäksi voi leimata itsensä jo kun näkee katulampun, tai vaikka ennen sitä. Tämä mahdollistaa myös ufokirjallisuuden luomisen, mikä tietenkin toimii ufologeille tiedonlähteenä. Näin ollen olen kyllä vähintäänkin yhtä oikeutettu esittämään mielipiteeni ufoista mitä kuka tahansa täällä, tai vaikka ufoista kaiken kirjallisen materiaalin lukenut :D

Katsos, minä lähestyn asiaa tieteen näkökulmasta (tavataanpa sitten, eli tieteen näkökulmalla tarkoitetaan sitä, että konkreettisiksi todistettuja asioita jatketaan ja käsitellään eikä oleteta yliluonnollisten asioiden näkökulmasta kaiken olevan mahdollista, vaan etsitään keinoa kuinka ne olisivat mahdollisia) ja moni teistä taas täysin oman mielikuvituksensa näkökulmasta, aivan kuten tunnetut ufologit yleensä :) Eikä muukalaisista ole vieläkään yhtään konkreettista todistusaineistoa, joten mikään ufokirjallisuus _ei voi olla luotettavaa informaatiota_.

Pyysin sinua muuten antamaan esimerkin asiasta jossa olisin viitannut Wikipediaan ja tieto olisi ollut virheellistä. Saanko sen, vai ovatko väitteesi täysin paikkaansapitämättömiä ja näin pelkkää mustamaalausta?

Mieluummin pidän itseäni harrastelevana tähtitieteilijänä mielenkiintona ufojen olemassaolon kumoaminen kuin ufohörhönä :) Älä siis turhaan pidä minua ufologina, sillä vaikka koiranikin voisi olla sellainen ja olisi yhtä luotettava kuin kuka tahansa muista ufologeista.

Lue lisää

pitkä rivi sanoja Wikipedia- Owashilta, mutta vastauksia jää taas saamatta.
Eli mitkä viisi ufokirjaa Wikipedia- Owashi on viimeksi lukenut?
Ja se tieteellinen tausta taitaa olla edelleen hämärän peitossa.
Mikä pakkomiele tällä Wikipedia- Owashilla on roikkua tällä palstalla viikosta viikkoon?
Mistään se ei tiedä mitään, kaikki kysymykset se kiertää, kaikkia ja kaikkea se haukkuu.
Tämän palstan muut vakiolukijat ovat jo satoja kertoja kuulleet että Wikipedia- Owashi ei usko ufoihin ( lukematta yhtään kirjaa). Se tiedetään jo. Mikä aivovamma se on joka pitää Wikipedia-Owashin tällä palstalla viikosta viikkoon? Voisi siirtyä vaikkapa jollekin astrologiapalstalle vaihteeksi.

Owashi kirjoitti:

Jos kysymys on toisten sivilisaatioiden löytämisestä, silloin tuuri tai onni on erityisen tärkeää (ja rahoitus). Kuitenkin avaruusmatkailussa kyse on lentoradan ja ajoituksen laskeminen, rahoituksesta, tavoitteiden saavuttamisesta (toisin sanoen sen sukkulan avaruuteen lähettämisessä missä NASA ei ole saanut mitään aikaiseksi pitkään aikaan) sekä ehkä kaikista vaikeimpana kohtana kuinka eliöt selviävät aluksessa pitkiä matkoja ja lukuisia vuosia. Otanpa tässä välissä myös kantaa Jonzxer88:n kommenttiin, että jopa meidän teknologiatasolla on kenties jo mahdollista avaruusmatkata pitkiä matkoja sukupolvialuksella tai kenties generoimalla antimateriaa hiukkaskiihdyttimissä, mutta tämä vaatii suunnatonta rahoitusta joka on jo tässäkin vaiheessa suuri ongelma. Nytkin keskustelemme ainoastaan lähimmälle tähdelle kulkemisesta, täytyisi olla aika hyvä tuuri jos sieltä löytyisivät ensimmäiset naapurit!

Lisäksi toinen ongelma on se, että miksi kukaan tahtoisi lähteä toiselle tähdelle? Miksi kukaan tuhlaisi niin suuret määrät rahaa?

Mitkä asiat sitten rajoittavat tai antavat hyötyä eliön avaruusmatkaamista varten? Kun eliö alkaa kehittyä siihen pisteeseen missä ihminen jo on, älyllinen olento joka kykenee luomaan ja rakentamaan - on hänellä jo myös suunnilleen samat rajoitukset. Kylmyys ei tule olemaan ongelma, sillä jo ydinreaktoreista tuleva lämpö on tällä hetkellä suurin propulsio-ongelma, toisin sanoen siis se kuinka saisimme mahdollisimman paljon säteilytettyä lämpöenergiaa pois. Myös tahtoisin huomauttaa tuohon, että 'jos elämänmuoto on kehittynyt hengittämään tyhjää' ei oikein toimi. Aina eliö tarvitsee vähintään lämpöä ja ravintoa - ravintoa ei tehdä tyhjästä ja tyhjää on turha hengittää. Vähintäänkin jonkinlainen kaasukehä siis vaaditaan planeetalle, jossa tuo kehittyisi. Olen kirjoittanut enemmän eliöiden kehittymismahdollisuuksista tänne:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000014190939
, mutta mielestäni se ei ole oleellista avaruusmatkaamisessa.

Elämästä puhuessa kannattaa huomioida se, onko tällaisen elämämuodon mahdollista kehittyä yksisoluiseksi, pieneläimeksi, maan päällä eläväksi tai kehittyneeksi elämänmuodoksi, humanoidiksi.

Lue lisää

siis IHMISEN ei pidä yrittää lähteä tältä pallolta yhtään mihinkään,se on meidän jokaikisen täällä ihan pakko tajuta.Ihminen ei tule tällä primitiivisellä tietomäärällä avaruudessa pärjäämään.Maa on mennyt pahasti väärään suuntaan jokseenkin joka asiassa ja me emme enää mahdeta asialle mitään.Kaikessa on perimmäinen syy ihmisen pohjaton ahneus ja vallan himo,mikä jo sanoo paljon ihmisen viisaudesta.

Jumpetti Holograani kirjoitti:

Ei jumaliste sua, ekkö nää voi koskaan ite hankkii tietoa, pitää aina googleettaa tai hankkia joltakin paskalta wikipedian sivulta.

Näin tässä taas käy, tässä näkee että sinä olet omistautunut vain toisten tietojen alaiseksi. Uskot vain toisia jotka puhuvat jostain asiasta. Etkö usko enään itseesi että pitää jo toisten tietoja hankkia jos tiedät jo mitä ufo meinaa. Muukalaisiakin pidät mielikuvituksena, koska nekin kerrotaan netissä niin että niitä ei ole. Yleensä hankit wikipediasta tiedon niin et tiedä muukalaisistakaan mitään.

Ja nuista merenneito jutuista, aina voi kehittyä uusia lajeja atlantin valtameressä, vaikkapa yhtäkkiä olisikin Leijonakala tai norsukala tai joku vaan. Kun geenit ja muut roinat menee sekaisin, siitä voi syntyä oikein jännä geenimutaatio.

Owashi, kaikki ei ole yksinkertaista kuin väitetään, sinulle nämä asiat ovat sellaisia joita sinä et ymmärrä. Hankit tiedot toisten kautta, aina. Olen huomannut tämän lukiessani juttujasi, yleensä ne tuntuu olevan siltä kolkalta jossa olen käynyt. Nettisivuilla sanotaan mitä vaan ja sinä kuulut niihin pahimpiin uskojiin jotka uskovat vähän negatiivisella tavalla asioihin.

Osaatko koskaan miettiä asiaa itse???

Jos et usko uusien lajienkehittymiseen niin se on sinun uskomuksesi, ei meidän. Joten turha valittaa ja valistaa että kaikki mitä on kerrottu, ei koskaan voisi olla totta.

Olen lajinkehittymisestä sen verran miettinyt asiaan että olen tullut loppupäätökseen. Maailmaan voi syntyä mitä tahansa. Mistäkö minä kertomaan mitä tänne on tullut, mutta aina syntyy uutta, vaikka elämä sieltäkin tuhoutuisi. Aina on alottaja, ja lopettaja. Pelataan shakkia, lopetin pelin voittamalla vastustajan. Elämä on kuin peliä. Elämässä pitää selviytyä eri tilanteissa, jos tekee virheen, kuolee aikaisemmin.

Yleensä kun kuolee niin ei kuole itse kokonaan vaan kuolee keho vaan. Itse tiedän sielunasioistakin sen vertaa että miettinyt ja pohtinut asioita. Ensin katson lehdestä jonkun jutun, sitten alan pohtimaan mielessäni voisiko se olla mahdollista. Sitten kun olen pohtinut tarpeeksi, tieto tulee mielestä lehteen ja katson onko se lehdessä totta. En usko kaikkiin väittämiin, mutta kun näkee asioita niin on helpompi pohtia. Esim ufot, vaikea sitäkin on pohtia ja miettiä jos ei ole kokemusta.

Lue lisää

'Ekkö nää ite' osaa hakea tietoa ollenkaan? Pyysin sinua osoittamaan, että olen antanut disinformaatiota, tätä en kuitenkaan saanut - toisin sanoen sinulla ei ole mitään mahdollisuuksia yrittää mustamaalata lähteitäni :P

Heetkinen?-) Jos olisin omistautunut vain toisten tietojen alaiseksi niin uskoisin lentäviin lautasiin, merenneitoihin ja kaikkeen höpöhöpöön kuten te. Minä kuitenkin valitsen tarkkaan ja järjellä mihin uskoa. Todistetut, fyysiset ja konkreettiset asiat ovat niitä joihin voi hyvällä omallatunnolla uskoa, taas jumalat, keijut, merihirviöt, muukalaiset ja merenneidot kuuluvat mielikuvituksen tuotteisiin joista ei ole mitään merkkejä. Onko tuossa siis mitään järkeä, että yrität puolustaa pelkän mielikuvituksen tuotoksia? :D Esitähän toki jotain pitävää todistusaineistoa muukalaisistasi tai merenneidoista :>

Ööh :D Tuo on kyllä kaikista onnettominta, että yrität vielä puolustella merenneitojen olemassaoloa. Niin millä tavalla taas kala ja ihminen voisivat risteytyä?-) Tuo on jo niin järjetön ajatus, ettei siihen usko edes satukirjailijat. Joo, oletko ikinä tavannut kahta toistensa kanssa puoleksi risteytynyttä eläintä? :P

Tottakai hankin tietoni toisten kautta, sillä en pysty itse tekemään tieteellisiä tutkimuksia, herran tähden! Eihän minulla ole edes koulutusta moiseen, ei ole teillä, eikä ole varmaan kuin alle promillella kaikista tämän keskustelupalstan keskustelijoista! Näin meidän antamamme informaatio on toisarvoista, arvokkaampaa on aitojen asiantuntijoiden artikkelit, joilla on professorin ja kunnioitettava tutkijan titteli - huomatkaa että taas ufologi voi olla kuka tahansa. Kuitenkin jopa me voimme viitata jo todistettuihin tutkimuksiin! Olisiko parempi olla hankkimatta tietoa muiden kautta, luotettavien lähteiden? Vaan ennemmin painaa silmät umpeen ja kuvitella ja sitten höpöttää tällaiselle palstalle kuinka tämä ja se on totuus :D Kuitenkin toki sovellan tieteellisiä tutkimuksia loogiseen päättelyyn, kuten esimerkiksi millainen rotu toisella planeetalla voisi kehittyä tai mitä ominaisuuksia sillä planeetalla pitäisi olla kehittyneen rodun selviämiseksi.

Et taida olla yhtään perillä minun ajatusmaailmastani :) Älä huolehdi siitä liikaa, tuollainen asenne aiheuttaa ongelmia pelkästään sinulle. Tottakai on mahdollista, että uusia lajeja kehittyy, ja on kovin mahdollista että jossain ulkoavaruudessa on toinen humanoidirotu. Ongelma on siinä, etteivät ne löydä meitä, pääse tänne ja jos tulisivatkin niin miksi ne käyttäytyvät täysin järjettömästi ja niistä ei ole mitään todistusaineistoa? Hohoi, tajuatteko ollenkaan minkä puolesta taistelette? :P Paljon uskottavempaa on kyllä se, että ihmiset ovat keksineet muukalaiset ja jatkavat mielikuvitustaan.

Mjoo, loppu jutustasi menikin sitten niin lennokkaaksi etten voi kommentoida enää mitään enempää sinulle kuin: Jos uskot merenneitoihin, henkiin ja sieluihin ilman, että tarvitset niistä mitään todistusaineistoa niin painit täysin eri sarjassa minun kanssani ja niin sinun on parasta olla huomaamatta minut, kuten minä olen huomaamatta sinut. Minulla on syyni miksen väittele uskovaisten kanssa - heidän todellisuudentajunsa ei ole enää sidoksissa tähän maailmaan.

Jussi kirjoitti:

pitkä rivi sanoja Wikipedia- Owashilta, mutta vastauksia jää taas saamatta.
Eli mitkä viisi ufokirjaa Wikipedia- Owashi on viimeksi lukenut?
Ja se tieteellinen tausta taitaa olla edelleen hämärän peitossa.
Mikä pakkomiele tällä Wikipedia- Owashilla on roikkua tällä palstalla viikosta viikkoon?
Mistään se ei tiedä mitään, kaikki kysymykset se kiertää, kaikkia ja kaikkea se haukkuu.
Tämän palstan muut vakiolukijat ovat jo satoja kertoja kuulleet että Wikipedia- Owashi ei usko ufoihin ( lukematta yhtään kirjaa). Se tiedetään jo. Mikä aivovamma se on joka pitää Wikipedia-Owashin tällä palstalla viikosta viikkoon? Voisi siirtyä vaikkapa jollekin astrologiapalstalle vaihteeksi.

Lue lisää

Vastaus: En ole lukenut viittä ufokirjaa.
Selitys: Käsittääkseni annoin ymmärtää, etten ole lukenut ufokirjallisuutta sen vuoksi, että se on irrelevanttia. Ufokirjallisuus on ainoastaan enemmän tai vähemmän taidokasta uteliaille ja helppouskoisille suunnattua rahastuksen innossa painettua propagandaa, joka saa ostamaan vain lisää ufokirjallisuutta.
Kysymys: Mitä todistusaineistoa muukalaista saat kirjallisuudesta?

Vastaus: Tieteellistä taustaa ei ole - olen harrastelija.
Selitys: En ole kouluttautunut professoriksi tai tieteilijäksi.
Kysymys: Mikä ufotieteellinen tausta sinulla on?

Vastaus: Ei ole pakkomiellettä roikkua palstalla.
Selitys: Roikun koska koetan huomauttaa todellisuudesta todellisuudentajuttomille :|
Kysymys: Miksi sinä roikut? :)

Ja vielä extrakysymys, mikä antamani informaatio (niin wikipediasta kuin jostain muualta) on ollut virheellistä? Millä perusteella väität antamani informaation olevan epäluotettavaa, kun itse rakennat sen omassa mielessäsi? Kuinka osoitat mielessäsi rakennetun informaation todeksi, kuten vaikkapa muukalaisten olemassaolosta?

Nämä asiat tulivat jo edellisissä viesteissä selväksi, mutta huomaan, että ymmärryksessäsi on kovasti vikaa. Onnea ja jaksamista, jos jatkat samaa rataa niin jätän vastaamatta älyjättöilyyn.

oikein sanottu kirjoitti:

siis IHMISEN ei pidä yrittää lähteä tältä pallolta yhtään mihinkään,se on meidän jokaikisen täällä ihan pakko tajuta.Ihminen ei tule tällä primitiivisellä tietomäärällä avaruudessa pärjäämään.Maa on mennyt pahasti väärään suuntaan jokseenkin joka asiassa ja me emme enää mahdeta asialle mitään.Kaikessa on perimmäinen syy ihmisen pohjaton ahneus ja vallan himo,mikä jo sanoo paljon ihmisen viisaudesta.

Lue lisää

Olisi hienoa, jollet tuomitsisi jokaista ihmistä muiden mukaan. On ihmisiä, jotka haluavat lähteä avaruuteen ja tukea sitä ( http://www.spacex.com/ ). On myös ihmisiä jotka haluavat valtaa ja mammonaa pitäen diktatuuria tai politiikkaa hyppysissään. On myös paljon ufologeja joilla ei ole mitään hajua todellisuudesta. Aina on kuitenkin ihmisiä, jotka tekevät myös oikeita ratkaisuja ja koettavat saada ne rattaat pyörimään.