vakuutus yhtiöt kusettaa!!

taidat olla vähän ?

TAITAA OLLA ihan amistason porukkaa...

tarkotin että sillälailla kusetti, että korjaaja ei ensinäkään huomannut mitään vikoja autossa..ainoastaan peltiviat!!onneksi minulla miestuttuja, jotka sanoivat esim että syyläri vuosi, ohjaustehostimen säiliö vuosi ym..ei korjaaja huomannut mitään niistä..että kyllä olis paljon takkiin tullu jos ei minua olisi "autettu"..joo siis tarkastaja meinasi että pumppu ei ole voinut mennä kolarissa..mutta oli kuitenkin valmis hinaamaan auton sinne mihin halusin..että on ihan siis normaalia..

merja kirjoitti:

tarkotin että sillälailla kusetti, että korjaaja ei ensinäkään huomannut mitään vikoja autossa..ainoastaan peltiviat!!onneksi minulla miestuttuja, jotka sanoivat esim että syyläri vuosi, ohjaustehostimen säiliö vuosi ym..ei korjaaja huomannut mitään niistä..että kyllä olis paljon takkiin tullu jos ei minua olisi "autettu"..joo siis tarkastaja meinasi että pumppu ei ole voinut mennä kolarissa..mutta oli kuitenkin valmis hinaamaan auton sinne mihin halusin..että on ihan siis normaalia..

Lue lisää

Ole onnellinen, että maksoi edes sen hinauksen. Hinaus saattaa muuten kuulua autosi vakuutusturvaan ilman sitä kolariakin. Olisikohan se asia mahdollista, että se vahinkotarkastaja on oikeassa. Kusettajia löytyy autoilijoistakin paljon ja tottahan sinäkin korjauttaisit vakuutusyhtiöllä kaikki ennen kolaria olleet viat ja kaikki tulevatkin viat.

merja kirjoitti:

tarkotin että sillälailla kusetti, että korjaaja ei ensinäkään huomannut mitään vikoja autossa..ainoastaan peltiviat!!onneksi minulla miestuttuja, jotka sanoivat esim että syyläri vuosi, ohjaustehostimen säiliö vuosi ym..ei korjaaja huomannut mitään niistä..että kyllä olis paljon takkiin tullu jos ei minua olisi "autettu"..joo siis tarkastaja meinasi että pumppu ei ole voinut mennä kolarissa..mutta oli kuitenkin valmis hinaamaan auton sinne mihin halusin..että on ihan siis normaalia..

Lue lisää

Eihän sillä ole vakuutusyhtiön kanssa mitään tekemistä, jos korjaaja ei löydä vikoja. Korjaamo korjaa, vakuutusyhtiö vain maksaa.

Ei sinua ole tuossa kukaan kusettanut. Ei edes yrittänyt.

merja kirjoitti:

tarkotin että sillälailla kusetti, että korjaaja ei ensinäkään huomannut mitään vikoja autossa..ainoastaan peltiviat!!onneksi minulla miestuttuja, jotka sanoivat esim että syyläri vuosi, ohjaustehostimen säiliö vuosi ym..ei korjaaja huomannut mitään niistä..että kyllä olis paljon takkiin tullu jos ei minua olisi "autettu"..joo siis tarkastaja meinasi että pumppu ei ole voinut mennä kolarissa..mutta oli kuitenkin valmis hinaamaan auton sinne mihin halusin..että on ihan siis normaalia..

Lue lisää

Kyllä se ohjaustehostimen pumppu, säiliö ja ym... vaan voi mennä nokka kolarivaurioissa rikki koska ne sijaitsee moottoritilan etupäässä autossa ja uskon että tässä tilanteessa on tapahtunut niin !

K.Ä. kirjoitti:

Eihän sillä ole vakuutusyhtiön kanssa mitään tekemistä, jos korjaaja ei löydä vikoja. Korjaamo korjaa, vakuutusyhtiö vain maksaa.

Ei sinua ole tuossa kukaan kusettanut. Ei edes yrittänyt.

Lue lisää

Miten vakuutusyhtiö sinua kusetti, jos korjaaja ei löytänyt autostasi heti kaikkia vikoja?

K.Ä. kirjoitti:

Eihän sillä ole vakuutusyhtiön kanssa mitään tekemistä, jos korjaaja ei löydä vikoja. Korjaamo korjaa, vakuutusyhtiö vain maksaa.

Ei sinua ole tuossa kukaan kusettanut. Ei edes yrittänyt.

Lue lisää

Miksi vakuutusyhtiö sitten käyttää tuollaista korjaamoa???Se tässä eniten ihmetyttää!!Sen verran vielä palaten asiaan, että ohjaustehostimen pumppu oli siis rikki ja uusi pumppu olisi maksanu n.200-300€..en sitten tiedä menikö kolarissa vai?mutta ei se ennen kolaria pitäny sitä ääntä..ääni rupesi kuulumaan 1pv sen jälki kun sain auton korjaamolta.No omaan piikkiin sen nyt sitten korjasin..Uutta pumppua en ostanut..onneksi suvussa on ihmemies joka korjasi sen, joka tuli 4 kertaa halvemmaksi..

merja kirjoitti:

Miksi vakuutusyhtiö sitten käyttää tuollaista korjaamoa???Se tässä eniten ihmetyttää!!Sen verran vielä palaten asiaan, että ohjaustehostimen pumppu oli siis rikki ja uusi pumppu olisi maksanu n.200-300€..en sitten tiedä menikö kolarissa vai?mutta ei se ennen kolaria pitäny sitä ääntä..ääni rupesi kuulumaan 1pv sen jälki kun sain auton korjaamolta.No omaan piikkiin sen nyt sitten korjasin..Uutta pumppua en ostanut..onneksi suvussa on ihmemies joka korjasi sen, joka tuli 4 kertaa halvemmaksi..

Lue lisää

Ehkä kukaan ei ole kertonut kyseiselle yhtiölle, että korjaamon toiminta ei ole tyydyttävää. Sinäkin olet vain purkanut sydäntäsi täällä. Vakuutusyhtiön näkökulmasta korjaamo on hyvä, kun se ottaa auton korjatakseen, työskentelee kohtuuhinnalla, laskutukset toimivat ongelmitta eikä kukaan reklamoi. Oletko kertonut yhtiölle, että korjaamon toiminnassa on toivomisenvaraa?

K.Ä. kirjoitti:

Ehkä kukaan ei ole kertonut kyseiselle yhtiölle, että korjaamon toiminta ei ole tyydyttävää. Sinäkin olet vain purkanut sydäntäsi täällä. Vakuutusyhtiön näkökulmasta korjaamo on hyvä, kun se ottaa auton korjatakseen, työskentelee kohtuuhinnalla, laskutukset toimivat ongelmitta eikä kukaan reklamoi. Oletko kertonut yhtiölle, että korjaamon toiminnassa on toivomisenvaraa?

Lue lisää

Joo kerroin toki vakuutustarkastajalle tästä korjaajasta suorin sanoin!!Viimeisen kerran kun vein auton jälleen korjaamolle, korjaaja sanoi, että pian loppuu rahat korjata tätä autoa..Sanoin tästäkin tarkastajalle, niin sanoi vaan, että pitää ymmärtää, että hän siis korjaaja on erikoinen persoona. No mutta se siitä...Asia on loppuun käsitelty..Ehkä ilmaisin itseäni väärin kun sanoin, että vakuutusyhtiöt kusettaa, koska "potutti" niin lujaa korjaaja..Mutta hullulta tuntuu vaan, että vakuutusyhtiöt käyttää tälläisiä korjaajia..No multa ainakin sai rankat mielipiteet;)

merja kirjoitti:

Joo kerroin toki vakuutustarkastajalle tästä korjaajasta suorin sanoin!!Viimeisen kerran kun vein auton jälleen korjaamolle, korjaaja sanoi, että pian loppuu rahat korjata tätä autoa..Sanoin tästäkin tarkastajalle, niin sanoi vaan, että pitää ymmärtää, että hän siis korjaaja on erikoinen persoona. No mutta se siitä...Asia on loppuun käsitelty..Ehkä ilmaisin itseäni väärin kun sanoin, että vakuutusyhtiöt kusettaa, koska "potutti" niin lujaa korjaaja..Mutta hullulta tuntuu vaan, että vakuutusyhtiöt käyttää tälläisiä korjaajia..No multa ainakin sai rankat mielipiteet;)

Lue lisää

"Mutta hullulta tuntuu vaan, että vakuutusyhtiöt käyttää tälläisiä korjaajia..No multa ainakin sai rankat mielipiteet;)"

- hyvä, kun annoit palautteen. Vaikea sanoa, miksi yhtiö käyttää hankalaa korjaajaa. Ei pitäisi.

Mukaan autoon AINA. Jos jotain tapahtuu, niin tiedot siihen ja vastapuolen allekirjoitus.

Yleensä tieliikennelakia tulkitaan siten, että syy on peräänajajan. Tietysti syy voi olla molempienkin, mutta peräänajajaa ensiksi syynätään.

Se, että joku kolariin osallinen itse ilmoittautuu syylliseksi, ei juurikaan ratkaise asiaa eikä varsinkaan sido vakuutusyhtiötä.

Liikennevakuutus on vastuuvakuutus. Siitä korvataan, jos vakuutettu on voimassa olevan oikeude mukaan korvausvastuussa. Jos ei vastuuta ole, ei myöskään tule korvausta, ei vaikka kuinka olisi omasta mielestään väärässä.

Korvausvastuun syntymiseen ei vaikuta vakuutuksen olemassaolo tai olemattomuus, ainoastaan vahingon tapahtumien kulku.

Ja tuon tapahtumien kulun perusteella näyttäisi kyllä siltä, että sinä teit virheen ajamalla edessä ajaneen päälle ja olet siten vastuussa kolarista.

Vastapuoli on kertomansa mukaan ajanut ajatuksissaan ja toiminut siksi epäloogisesti, mutta syyllistyi korkeintaan varomattomuuteen liikenteessä tai liikenteen vaarantamiseen. Kolaria hän ei aiheuttanut, sen aiheutta takana tullut, joka oli myös ajatuksissaan, eikä seurannut liikennettä eikä saanut autoaan pysähtymään lain edellyttämällä tavalla.

Syitä voi hakea niin seurakunnasta kuin vakuutusyhtiöstäkin, jos sillä oma olo huojenee, mutta juridisesti asia ei siitä muuksi muutu.

K.Ä. kirjoitti:

Yleensä tieliikennelakia tulkitaan siten, että syy on peräänajajan. Tietysti syy voi olla molempienkin, mutta peräänajajaa ensiksi syynätään.

Se, että joku kolariin osallinen itse ilmoittautuu syylliseksi, ei juurikaan ratkaise asiaa eikä varsinkaan sido vakuutusyhtiötä.

Liikennevakuutus on vastuuvakuutus. Siitä korvataan, jos vakuutettu on voimassa olevan oikeude mukaan korvausvastuussa. Jos ei vastuuta ole, ei myöskään tule korvausta, ei vaikka kuinka olisi omasta mielestään väärässä.

Korvausvastuun syntymiseen ei vaikuta vakuutuksen olemassaolo tai olemattomuus, ainoastaan vahingon tapahtumien kulku.

Ja tuon tapahtumien kulun perusteella näyttäisi kyllä siltä, että sinä teit virheen ajamalla edessä ajaneen päälle ja olet siten vastuussa kolarista.

Vastapuoli on kertomansa mukaan ajanut ajatuksissaan ja toiminut siksi epäloogisesti, mutta syyllistyi korkeintaan varomattomuuteen liikenteessä tai liikenteen vaarantamiseen. Kolaria hän ei aiheuttanut, sen aiheutta takana tullut, joka oli myös ajatuksissaan, eikä seurannut liikennettä eikä saanut autoaan pysähtymään lain edellyttämällä tavalla.

Syitä voi hakea niin seurakunnasta kuin vakuutusyhtiöstäkin, jos sillä oma olo huojenee, mutta juridisesti asia ei siitä muuksi muutu.

Lue lisää

Tuollaisessa tapauksessa olisi ilman muuta pitänyt soittaa polliisit paikalle, sillä se, että joku hyppää ilman syytä jarrulle vihreän palaessa on kuitenkin aika arveluttavaa ennalta-arvattavuuden kannalta. Tietenkään se ei poista turvavälin tarvetta, mutta voi tehdä syyllisyyskysymyksestä vähän toisennäköisen.

Ensinnäkin kysyisin poliisilta neuvoa vaikka kerrot niille tapahtuneet asiat ja jos se ei tuota tulosta käänny kuluttaja asiamiehen puleen !

Jos sattumoisin risteyksessä on tallentavat kamerat niin sitä voi tiedustella paikalliselta poliisilta jos vaikka sitä kautta lähtisit selvittämään asiaa ! KANNATTAA KOKEILLA !!!

K.Ä. kirjoitti:

Yleensä tieliikennelakia tulkitaan siten, että syy on peräänajajan. Tietysti syy voi olla molempienkin, mutta peräänajajaa ensiksi syynätään.

Se, että joku kolariin osallinen itse ilmoittautuu syylliseksi, ei juurikaan ratkaise asiaa eikä varsinkaan sido vakuutusyhtiötä.

Liikennevakuutus on vastuuvakuutus. Siitä korvataan, jos vakuutettu on voimassa olevan oikeude mukaan korvausvastuussa. Jos ei vastuuta ole, ei myöskään tule korvausta, ei vaikka kuinka olisi omasta mielestään väärässä.

Korvausvastuun syntymiseen ei vaikuta vakuutuksen olemassaolo tai olemattomuus, ainoastaan vahingon tapahtumien kulku.

Ja tuon tapahtumien kulun perusteella näyttäisi kyllä siltä, että sinä teit virheen ajamalla edessä ajaneen päälle ja olet siten vastuussa kolarista.

Vastapuoli on kertomansa mukaan ajanut ajatuksissaan ja toiminut siksi epäloogisesti, mutta syyllistyi korkeintaan varomattomuuteen liikenteessä tai liikenteen vaarantamiseen. Kolaria hän ei aiheuttanut, sen aiheutta takana tullut, joka oli myös ajatuksissaan, eikä seurannut liikennettä eikä saanut autoaan pysähtymään lain edellyttämällä tavalla.

Syitä voi hakea niin seurakunnasta kuin vakuutusyhtiöstäkin, jos sillä oma olo huojenee, mutta juridisesti asia ei siitä muuksi muutu.

Lue lisää

Taidat olla itse vakuutus yhtiössä töissä kun kirjottelet joka viestiin että eihän se vakuutus yhtiö mitään virheitä tee tai sitten et ole itse ikinä joutunut tappelemaan niitten kanssa !

HÖPÖ HÖPÖ ! kirjoitti:

Taidat olla itse vakuutus yhtiössä töissä kun kirjottelet joka viestiin että eihän se vakuutus yhtiö mitään virheitä tee tai sitten et ole itse ikinä joutunut tappelemaan niitten kanssa !

Lue lisää

Olenpahan vain lukenut vakuutusehtojen lisäksi juridiikkaa.

Usein ihmiset valittavat, että vakuutusyhtiö ei korvaa, vaikka pitäisi. Jos näin olisi, asia vietäisiin vakuutuslautakuntaan tai oikeuteen ja johan korvauksia tulisi. Kuitenkin vain harvat vakuutusyhtiöiden ratkaisut muuttuvat valitusasteissa, mikä tarkoittaa sitä, että ratkaisu on ollut oikea - ehtojen ja lain mukainen.

Ratkaisu voi olla silti vakuutuksenottajalle epämieluinen, mutta se onkin aivan toinen kysymys.

K.Ä. kirjoitti:

Olenpahan vain lukenut vakuutusehtojen lisäksi juridiikkaa.

Usein ihmiset valittavat, että vakuutusyhtiö ei korvaa, vaikka pitäisi. Jos näin olisi, asia vietäisiin vakuutuslautakuntaan tai oikeuteen ja johan korvauksia tulisi. Kuitenkin vain harvat vakuutusyhtiöiden ratkaisut muuttuvat valitusasteissa, mikä tarkoittaa sitä, että ratkaisu on ollut oikea - ehtojen ja lain mukainen.

Ratkaisu voi olla silti vakuutuksenottajalle epämieluinen, mutta se onkin aivan toinen kysymys.

Lue lisää

Kommentoi tätä tapausta vakuutus yhtiöt kusettaa!! osa 2 !!!

Kommentoi tätä ! kirjoitti:

Kommentoi tätä tapausta vakuutus yhtiöt kusettaa!! osa 2 !!!

Kyseinen juttu on kirjoitettu jollain suomea etäisesti muistuttavalla sukulaiskielellä, josta minun on hirveän vaikea saada mitään tolkkua, mutta yritetään.

Kyllä se peräänajaja on aina syyllinen, ellei edessä oleva ole peruuttanut ja takana oleva ole ollut paikallaan. Turvavälisi on siis ollut aivan liian lyhyt ja olet itse ajavut varomattomasti ja luultavasti vielä ajatuksissasi ja yli omien taitojesi.

ääliö ja myös syyllinen. Jos ajat jonkun perään,
olet syyllinen, et ole huolehtinut turvavälistä.
Sitäpaitsi jalankulkijalle on annettava esteetön
kulku.

No käyttää nyt ensin järkeä, että voiko kyseinen pumppu mennä kolarissa. Tällä tavalla vakuutusyhtiöitä kusetetaan paljon. Vikoja tulee mitä ihmeellisimpiin paikkoihin pitkienkin aikojen päästä. Vahinkotarkastaja ei muuten ole yksittäisen vakutusyhtiön työntekijä.

tavallinen autoilija kirjoitti:

No käyttää nyt ensin järkeä, että voiko kyseinen pumppu mennä kolarissa. Tällä tavalla vakuutusyhtiöitä kusetetaan paljon. Vikoja tulee mitä ihmeellisimpiin paikkoihin pitkienkin aikojen päästä. Vahinkotarkastaja ei muuten ole yksittäisen vakutusyhtiön työntekijä.

Lue lisää

No mikäs se sitten on kun oot niin kaikki tietävä !

Onko tosi että vakuutus yhtiö maksaa oikeudenkäyntikulut. Jos riitautan asian. Autossa no laajakasko tai joku muu kattavampikasko kosa se on osamaksulla ostettu ! P.S.LUE TOI MUN JUTTU elikä vakuutusyhtiöt kusettaa osa 2 ja kommentoi vähän asian tiimoilta kiitos !

tavallinen autoilija kirjoitti:

No käyttää nyt ensin järkeä, että voiko kyseinen pumppu mennä kolarissa. Tällä tavalla vakuutusyhtiöitä kusetetaan paljon. Vikoja tulee mitä ihmeellisimpiin paikkoihin pitkienkin aikojen päästä. Vahinkotarkastaja ei muuten ole yksittäisen vakutusyhtiön työntekijä.

Lue lisää

Jos satut tietämään ohjaustehostimen pumppu ja säiliö ovat auton moottoritilan edessä tietenkin riippuu mikä auto mutta suurimmassa osassa, että nokka kolarissa ne saattavat hajota !

Niin se vaan on ja tois vaikeeta on toiminta joka sektorilla. kannatta miettiä muuta yhtiötä jatkossa.

sörsersön kirjoitti:

Niin se vaan on ja tois vaikeeta on toiminta joka sektorilla. kannatta miettiä muuta yhtiötä jatkossa.

Kiitos tiedosta ja aivan varmaan vaidetaan vakuutus yhtiötä mahdollisimman pian kunhan tää sotku on selvitetty ! HYVÄÄ ALKAVAA KEVÄTTÄ !!!

monta kuukautta ennenkuin saat jonkinnäköisen vastauksen jo viikko un yleensä pitkä aika odottaa? Asioihin kannattaa joskus itse laittaa lisää vauhtia.

odotat kirjoitti:

monta kuukautta ennenkuin saat jonkinnäköisen vastauksen jo viikko un yleensä pitkä aika odottaa? Asioihin kannattaa joskus itse laittaa lisää vauhtia.

Kun on liian hyvä uskoinen näköjään mutta tästä tapauksesta on opittu paljon elikä ei kannata uskoa kenenkään kun itseen mutta on se kumma kun luvataan kaiken näköstä eikä mikään pidä paikkansa elikä suoraan sanoen valehdellaan päin naamaa ja toinen asia on että ei ole kokemusta tälläisistä niin kuin vakuutus asiosta ja korjaamojen tavoista hoitaa näitä asioita !

"Kun vahinko tapahtui autolle niin katsottiin siinä vaiheessa tarpeettomaksi ilmottaa vahinkoa vakuutus yhtiölle koska oma vastuu on 350€ euroa vaikka auton osto hetkellä sopimuksen mukaan sen piti olla 250€ no se siitä."

- vakuutussopimuslain mukaan vakuutus on voimassa sen mukaisena kuin vakuutuksenottajalla on PERUSTELTU syy olettaa. Perusteltu syy on esim. vakuutusyhtiön edustajan sana. Usein autokaupat ovat vakuutusyhtiöiden asiamiehiä eli ne edustavat yhtiöitä. Jos ov. on sovittu 250:ksi, se sitten on sitä, ellei sopimusta ole jossain vaiheessa muutettu. Vakuutusyhtiö voi muuttaa sitä ilmoittamalla, että nostimme ov:n, sinun ei ole pakko olla asiakkaamme. Jos ei tällaista ilmoitusta ole tullut, ov:si on 250 e.


"No auton kolari vauriot näytti siltä että kustannukset menee alle sen omavastuun eli 350€ ja tämä vahinko tapahtui noin vuosi sitten marraskuun tienoilla ja hinautin auton parkkipaikalle odotttamaan kevään ja kesän tuloa että pääsisi laittaa autoa No kesäkuussa sitten alettiin kaverin kanssa laittamaan autoa kuntoon no siinä vaiheessa kun oltiin (Auto on Pontiac firebird formula-89)otettu keulapala sunmuut irti niin ilmenikin että vauriot onkin pahemmat niin että se ylittää sen omavastuun 350€"

- vakuutusyhtiön kannalta tällaiset myöhässä tulevat vahinkoilmoitukset ovat hankalia. Vian syntyhetken ja -tavan arviointi vaikeutuu. Yleensä ehdoissa sanotaan, että korvausta on haettava viivyttelemättä, viimeistään kuitenkin vuoden sisään siitä, kun vakuutuksenottaja on saanut tietää olevansa oikeutettu korvauksiin. Koska arviointi ei maksa mitään, olisi kannattanut arvioittaa heti. Tässä tapauksessa yhtiö tulkitsi kuitenkin myönteisesti ja asia otettiin käsittelyyn.


"ja tilasin hinaus auton että se veis auto Espoon metro-autoon no sinne hän se sitten vietiin, siinä sitten odoteltiin ja odoteltiin Metro-auton yhteyden ottoa koska tää niin sanottu vakuutusyhtiö A-vakuutuksesta oli sanottu avovaimolle joo vie vaan auto korjaamolle että he ilmoittelevat sitten kun vakuutustarkastaja on käynyt kattoo autoa, no eihän sieltä A-VAKUUTUKSESTA ole soitettu tähän päiväänkään mennessä."

- no joo, olisi tietysti pitänyt soittaa, jos luvattiin, mutta on tässä väärinkäsityksenkin mahdollisuus eli kenen piti soittaa ja minne. Vakuutusyhtiöhän maksaa korjaamolle.


"Minä soitin sitten sen monen kuukauden jalkeen Metro-autoon ja siellä joku korjaamo päälikkö ilmoitti että autoa on korjattu mutta en oikeen saanut selvää että miten mutta ei kaikkia vaurioita no siinä sitten ilmeni että vakuutustarkastaja ei ollut känyt kattomassa sitä"

- tässä on jo jotain häikkää... eihän korjaamo voi korjata, ellei vakuutusyhtiö anna laskutuslupaa. Onko se antanut luvan näkemättä? En usko. Jokin tässä mättää. Ja jos ei kaikkia vikoja ole korjattu, sen pitää johtua siitä, että niiden on todettu syntyneen muuten kuin tässä vahingossa. Sitä taas ei voi tietää, ellei tutki autoa. Luulen, että korjaamopäälikkö on ollut pihalla, mutta voi olla A-vakuutuskin tyrinyt.


"ja kaiken huipuksi korjaamo päälikkö ilmoitti että sinne oli joku henkilö soittanut ja tilanut tämän korjauksen että 700 vai oliks se 750€ kiitos heille niin saatte autonne vaikka kumpikaan meistä ei ole tilannut sieltä mitään auton laittoa, korjaamo päälikkö ei edes osannut sanoa että ketä sinne oli soittanut ja tilanut tämän työn mutta lupasi selvittää asian mahd. pikaisesti."

- alkaa haiskahtaa siltä, että korjaamo tässä on tyrinyt eikä vakuutusyhtiö.


"Me odotettiin noin kaksi kuukautta tämän herran soittoa mitä ei ikinä tullut."
- tämä nyt ei ole ainakaan vakuutusyhtiön vika.

"Lähetin sitten sähköpostia kyseiseen METRO-AUTOON asian selviämiseksi. Vastaus oli se että vakuutusyhtiö pohjolasta oli soitettu ja jätetty viesti vastaajaan ja sielä joku mies henkilö sanoo vit...maisella äänen sävyllä että olis kyse tästä NIIN SANOTUSTA LIIKENNEVAHINGOSTA ja vähän niinku vihjailtiin että me yritetään VAKUUTUSPETOSTA että aika törkeetä"

- ei kannata lähteä kommentoimaan vakuutusyhtiön tarkastajan (tai kuka se soittaja nyt olikin) sanomisia, koska meillä on asiasta vain toisen tai kolmannen käden tietoa. Kun emme ole itse olleet puhelimessa, meillä on vain tumpeloksi osoittautuneen korjaamopäälikön sana. Ei siis tuomita Pohjolan miestä.


"ja me ihmetellään että miten POHJOLA liittyy tähän koska auto on vakuutettu A-vakuutuksessa."

- Pohjola omistaa A-vakuutuksen ja Osuuspankkien Keskusosakepankki OKO omistaa Pohjolan.

"TÄMÄKIN ON KAIKEN HUIPPU OLEMME MAKSANEET MELKEIN PUOLET AUTON HINNASTA VAKUUTUSMAKSUJA ei olla kertaakaan saatu mitään vastinetta rahoilemme kyseiseltä yhtiöltä."

- silä, kuinka paljon kukin on maksanut vakuutusmaksija, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka paljon saa korvausta. Korvaus määräytyy otetun vakuutuksen kattavuuden ja sattuneen vahingon perusteella. Vaikka maksaisi maksuja 70 vuotta, ei ole oikeutettu mihinkään korvaukseen, ellei satu korvattavaa vahinkoa.


"Auto on osamaksulla ostettu ja omistaja on OKOPANKKIEN KESKUSPANKKI Oy niin siksi autossa on laajakasko vai oliks se joku superkasko en muista siksi siinä on oma vastuu se 350€ ETTÄ TÄLLÄSTÄ TÄÄLLÄ MÄ KYLLÄ KANS LUULEN ETTÄ NE LUULEE ETTÄ NAISTA ON HELPPO HUIJATA...YM"

- nämä eivät ole sukupuolikysymyksiä.

Vakuutusyhtiön kannalta on hankalaa, että vahinkoilmoituksen teko viivästyy. Kun kyse on osamaksulla ostetusta erikoisesta autosta, tulee tietysti aina myös mieleen, että asiassa on jotain hämärää. Epäilys ei saisi tietenkään vaikuttaa palveluun niin kauan kuin mitään näyttöä petoksesta ei ole. Ja jos jotain epäillään, kahta tärkeämpää olisi käydä tarkastamassa vahingot.

Varmuudella emme tiedä, onko vahingot käyty arvioimassa vai ei. Kummallisinta asiassa on se, että korjaamossakaan ei tiedetä. Ensisijaisesti kertomuksen perusteella korjaamotoiminta tuntuu ihmeellisemmältä kuin vakuutusyhtiön toiminta. Mitään merkkiä siitä, että vakuutusyhtiö olisi yrittänyt kusettaa, en tässä näe. Yhtiöhän on tässä (kuten ensimmäisessäkin tarinassa) luvannut maksaa (näinhän korjaamosta kerrottiin). Jos sitten korjaamo hidastelee ja jättää vikoja korjaamatta, ei vakuutusyhtiö kovin äkkiä voi asialle mitään, varsinkaan, jos se ei tiedä näin käyneen. Kannattaa ottaa yhteyttä vielä vakuutusyhtiöön.

Pahoin kuitenkin myös pelkään, että tässä on useitakin väärinkäsityksiä. Ajoittain minun oli ainakin erittäin vaikea saada selvää tästä kirjoituksesta, joka ,anteeksi nyt vain, on kyllä sellaista siansaksaa, että en yhtään ihmettele, jos viesti vakuutusyhtiön, vakuutuksenottajan, tämän puolison ja autokorjaamon välillä on toisinaan hieman takellellut.

K.Ä. kirjoitti:

"Kun vahinko tapahtui autolle niin katsottiin siinä vaiheessa tarpeettomaksi ilmottaa vahinkoa vakuutus yhtiölle koska oma vastuu on 350€ euroa vaikka auton osto hetkellä sopimuksen mukaan sen piti olla 250€ no se siitä."

- vakuutussopimuslain mukaan vakuutus on voimassa sen mukaisena kuin vakuutuksenottajalla on PERUSTELTU syy olettaa. Perusteltu syy on esim. vakuutusyhtiön edustajan sana. Usein autokaupat ovat vakuutusyhtiöiden asiamiehiä eli ne edustavat yhtiöitä. Jos ov. on sovittu 250:ksi, se sitten on sitä, ellei sopimusta ole jossain vaiheessa muutettu. Vakuutusyhtiö voi muuttaa sitä ilmoittamalla, että nostimme ov:n, sinun ei ole pakko olla asiakkaamme. Jos ei tällaista ilmoitusta ole tullut, ov:si on 250 e.


"No auton kolari vauriot näytti siltä että kustannukset menee alle sen omavastuun eli 350€ ja tämä vahinko tapahtui noin vuosi sitten marraskuun tienoilla ja hinautin auton parkkipaikalle odotttamaan kevään ja kesän tuloa että pääsisi laittaa autoa No kesäkuussa sitten alettiin kaverin kanssa laittamaan autoa kuntoon no siinä vaiheessa kun oltiin (Auto on Pontiac firebird formula-89)otettu keulapala sunmuut irti niin ilmenikin että vauriot onkin pahemmat niin että se ylittää sen omavastuun 350€"

- vakuutusyhtiön kannalta tällaiset myöhässä tulevat vahinkoilmoitukset ovat hankalia. Vian syntyhetken ja -tavan arviointi vaikeutuu. Yleensä ehdoissa sanotaan, että korvausta on haettava viivyttelemättä, viimeistään kuitenkin vuoden sisään siitä, kun vakuutuksenottaja on saanut tietää olevansa oikeutettu korvauksiin. Koska arviointi ei maksa mitään, olisi kannattanut arvioittaa heti. Tässä tapauksessa yhtiö tulkitsi kuitenkin myönteisesti ja asia otettiin käsittelyyn.


"ja tilasin hinaus auton että se veis auto Espoon metro-autoon no sinne hän se sitten vietiin, siinä sitten odoteltiin ja odoteltiin Metro-auton yhteyden ottoa koska tää niin sanottu vakuutusyhtiö A-vakuutuksesta oli sanottu avovaimolle joo vie vaan auto korjaamolle että he ilmoittelevat sitten kun vakuutustarkastaja on käynyt kattoo autoa, no eihän sieltä A-VAKUUTUKSESTA ole soitettu tähän päiväänkään mennessä."

- no joo, olisi tietysti pitänyt soittaa, jos luvattiin, mutta on tässä väärinkäsityksenkin mahdollisuus eli kenen piti soittaa ja minne. Vakuutusyhtiöhän maksaa korjaamolle.


"Minä soitin sitten sen monen kuukauden jalkeen Metro-autoon ja siellä joku korjaamo päälikkö ilmoitti että autoa on korjattu mutta en oikeen saanut selvää että miten mutta ei kaikkia vaurioita no siinä sitten ilmeni että vakuutustarkastaja ei ollut känyt kattomassa sitä"

- tässä on jo jotain häikkää... eihän korjaamo voi korjata, ellei vakuutusyhtiö anna laskutuslupaa. Onko se antanut luvan näkemättä? En usko. Jokin tässä mättää. Ja jos ei kaikkia vikoja ole korjattu, sen pitää johtua siitä, että niiden on todettu syntyneen muuten kuin tässä vahingossa. Sitä taas ei voi tietää, ellei tutki autoa. Luulen, että korjaamopäälikkö on ollut pihalla, mutta voi olla A-vakuutuskin tyrinyt.


"ja kaiken huipuksi korjaamo päälikkö ilmoitti että sinne oli joku henkilö soittanut ja tilanut tämän korjauksen että 700 vai oliks se 750€ kiitos heille niin saatte autonne vaikka kumpikaan meistä ei ole tilannut sieltä mitään auton laittoa, korjaamo päälikkö ei edes osannut sanoa että ketä sinne oli soittanut ja tilanut tämän työn mutta lupasi selvittää asian mahd. pikaisesti."

- alkaa haiskahtaa siltä, että korjaamo tässä on tyrinyt eikä vakuutusyhtiö.


"Me odotettiin noin kaksi kuukautta tämän herran soittoa mitä ei ikinä tullut."
- tämä nyt ei ole ainakaan vakuutusyhtiön vika.

"Lähetin sitten sähköpostia kyseiseen METRO-AUTOON asian selviämiseksi. Vastaus oli se että vakuutusyhtiö pohjolasta oli soitettu ja jätetty viesti vastaajaan ja sielä joku mies henkilö sanoo vit...maisella äänen sävyllä että olis kyse tästä NIIN SANOTUSTA LIIKENNEVAHINGOSTA ja vähän niinku vihjailtiin että me yritetään VAKUUTUSPETOSTA että aika törkeetä"

- ei kannata lähteä kommentoimaan vakuutusyhtiön tarkastajan (tai kuka se soittaja nyt olikin) sanomisia, koska meillä on asiasta vain toisen tai kolmannen käden tietoa. Kun emme ole itse olleet puhelimessa, meillä on vain tumpeloksi osoittautuneen korjaamopäälikön sana. Ei siis tuomita Pohjolan miestä.


"ja me ihmetellään että miten POHJOLA liittyy tähän koska auto on vakuutettu A-vakuutuksessa."

- Pohjola omistaa A-vakuutuksen ja Osuuspankkien Keskusosakepankki OKO omistaa Pohjolan.

"TÄMÄKIN ON KAIKEN HUIPPU OLEMME MAKSANEET MELKEIN PUOLET AUTON HINNASTA VAKUUTUSMAKSUJA ei olla kertaakaan saatu mitään vastinetta rahoilemme kyseiseltä yhtiöltä."

- silä, kuinka paljon kukin on maksanut vakuutusmaksija, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka paljon saa korvausta. Korvaus määräytyy otetun vakuutuksen kattavuuden ja sattuneen vahingon perusteella. Vaikka maksaisi maksuja 70 vuotta, ei ole oikeutettu mihinkään korvaukseen, ellei satu korvattavaa vahinkoa.


"Auto on osamaksulla ostettu ja omistaja on OKOPANKKIEN KESKUSPANKKI Oy niin siksi autossa on laajakasko vai oliks se joku superkasko en muista siksi siinä on oma vastuu se 350€ ETTÄ TÄLLÄSTÄ TÄÄLLÄ MÄ KYLLÄ KANS LUULEN ETTÄ NE LUULEE ETTÄ NAISTA ON HELPPO HUIJATA...YM"

- nämä eivät ole sukupuolikysymyksiä.

Vakuutusyhtiön kannalta on hankalaa, että vahinkoilmoituksen teko viivästyy. Kun kyse on osamaksulla ostetusta erikoisesta autosta, tulee tietysti aina myös mieleen, että asiassa on jotain hämärää. Epäilys ei saisi tietenkään vaikuttaa palveluun niin kauan kuin mitään näyttöä petoksesta ei ole. Ja jos jotain epäillään, kahta tärkeämpää olisi käydä tarkastamassa vahingot.

Varmuudella emme tiedä, onko vahingot käyty arvioimassa vai ei. Kummallisinta asiassa on se, että korjaamossakaan ei tiedetä. Ensisijaisesti kertomuksen perusteella korjaamotoiminta tuntuu ihmeellisemmältä kuin vakuutusyhtiön toiminta. Mitään merkkiä siitä, että vakuutusyhtiö olisi yrittänyt kusettaa, en tässä näe. Yhtiöhän on tässä (kuten ensimmäisessäkin tarinassa) luvannut maksaa (näinhän korjaamosta kerrottiin). Jos sitten korjaamo hidastelee ja jättää vikoja korjaamatta, ei vakuutusyhtiö kovin äkkiä voi asialle mitään, varsinkaan, jos se ei tiedä näin käyneen. Kannattaa ottaa yhteyttä vielä vakuutusyhtiöön.

Pahoin kuitenkin myös pelkään, että tässä on useitakin väärinkäsityksiä. Ajoittain minun oli ainakin erittäin vaikea saada selvää tästä kirjoituksesta, joka ,anteeksi nyt vain, on kyllä sellaista siansaksaa, että en yhtään ihmettele, jos viesti vakuutusyhtiön, vakuutuksenottajan, tämän puolison ja autokorjaamon välillä on toisinaan hieman takellellut.

Lue lisää

Siitä oma vastuun noususta ei ilmoitettu meile millään tavalla, vaan sain tietää siitä vasta kun kävin reilun vuoden päästä auton oston jälkeen kysymässä vakuutus yhtiön toimistosta auton vakuutus papereita mitkä olisi minun mielestä pitänyt lähettää meille kun auto ostettiin ! KIITOS !!!

oma vastuun nuosu ! kirjoitti:

Siitä oma vastuun noususta ei ilmoitettu meile millään tavalla, vaan sain tietää siitä vasta kun kävin reilun vuoden päästä auton oston jälkeen kysymässä vakuutus yhtiön toimistosta auton vakuutus papereita mitkä olisi minun mielestä pitänyt lähettää meille kun auto ostettiin ! KIITOS !!!

Lue lisää

Luulen tässä käyneen niin, että ensin on sovittu, että otetaan 250 euron ov. Myyjä on sitten hoksannut, että eihän kyseisellä yhtiöllä ole tuollaista omavastuuta, joten valituksi on tullut lähinnä saman suuruinen. Tästä ei ole vain kukaan kertonut sinulle. Virhe on siten myyjän, joka tässä yhteydessä on vakuutusyhtiön edustaja.

...omavastuusi pitäisi olla 250, jos sellaisesta on sovittu eikä muuta ole ilmoitettu. Eri asia on sitten se, pystytkö näyttämään toteen, että olet sopinut 250 euron ov:sta. Eli onko asiasta mitään millään paperilla?

K.Ä. kirjoitti:

Luulen tässä käyneen niin, että ensin on sovittu, että otetaan 250 euron ov. Myyjä on sitten hoksannut, että eihän kyseisellä yhtiöllä ole tuollaista omavastuuta, joten valituksi on tullut lähinnä saman suuruinen. Tästä ei ole vain kukaan kertonut sinulle. Virhe on siten myyjän, joka tässä yhteydessä on vakuutusyhtiön edustaja.

...omavastuusi pitäisi olla 250, jos sellaisesta on sovittu eikä muuta ole ilmoitettu. Eri asia on sitten se, pystytkö näyttämään toteen, että olet sopinut 250 euron ov:sta. Eli onko asiasta mitään millään paperilla?

Lue lisää

Tämä kyseinen autoliikkeen myyjä myi auton omissa nimissä olevalla rekisteriotteella vaikka auto oli autoliikkeen pihalla POHJOLAN MYYNTIKYLTTI IKKUNASSA ja antoi jonkun ihme selityksen miksi myy sen omalla nimellä, että mitä tämä myyjä kiersi tällä kaupalla ja kun kauppoja tehtiin niin osamaksu sopimus tehtiin SUOMEN AUTOVAKUUS yhtiön paperille mutta myyjä ilmoitti jonkun päivän kuluttua ostosta että se osamaksu sopimus ei mennyt läpi kyseisen SUOMEN AUTOVAKUUS yhtiön kautta ja jouduttiin käymään uudestaan laittaa nimet alle Okopankin osamaksu sopimukseen ja kauppias lupasi lähettää paperit jälki käteen mitkä ei ole tullut tähän päiväänkään mennessä meille ja ainakin kaksi kertaa olen käynyt kyseisellä autoliikkeellä kysymässä papereita mutta itse myyjä ei ole muka ikinä ole ollut sinä hetkenä paikalla, ETTÄ JOTAIN HÄMÄRÄÄ TÄSSÄKIN ON ! toivottavasti saat selvää tästä ! ISO KIITOS KOMMENTEISTA JA TIEDOISTA !

Pontiacin ostamisessa oli k... kirjoitti:

Tämä kyseinen autoliikkeen myyjä myi auton omissa nimissä olevalla rekisteriotteella vaikka auto oli autoliikkeen pihalla POHJOLAN MYYNTIKYLTTI IKKUNASSA ja antoi jonkun ihme selityksen miksi myy sen omalla nimellä, että mitä tämä myyjä kiersi tällä kaupalla ja kun kauppoja tehtiin niin osamaksu sopimus tehtiin SUOMEN AUTOVAKUUS yhtiön paperille mutta myyjä ilmoitti jonkun päivän kuluttua ostosta että se osamaksu sopimus ei mennyt läpi kyseisen SUOMEN AUTOVAKUUS yhtiön kautta ja jouduttiin käymään uudestaan laittaa nimet alle Okopankin osamaksu sopimukseen ja kauppias lupasi lähettää paperit jälki käteen mitkä ei ole tullut tähän päiväänkään mennessä meille ja ainakin kaksi kertaa olen käynyt kyseisellä autoliikkeellä kysymässä papereita mutta itse myyjä ei ole muka ikinä ole ollut sinä hetkenä paikalla, ETTÄ JOTAIN HÄMÄRÄÄ TÄSSÄKIN ON ! toivottavasti saat selvää tästä ! ISO KIITOS KOMMENTEISTA JA TIEDOISTA !

Lue lisää

Yhtään en osaa sanoa, mitä myyjä tässä yritti kiertää, mutta hämärältä tuntuu. Kaiken tämän jälkeen tuntuu entistä ymmärrettävämmältä, että vakuutusyhtiökin on ollut hyuuli pyöreenä tämän auton kanssa.

Ostettaessa autoa pitää varmistaa, kuka on omistaja ja kuka on myyjä. Tässä on nyt kyllä jotain niin outoa että en ymmärrä.

K.Ä. kirjoitti:

Yhtään en osaa sanoa, mitä myyjä tässä yritti kiertää, mutta hämärältä tuntuu. Kaiken tämän jälkeen tuntuu entistä ymmärrettävämmältä, että vakuutusyhtiökin on ollut hyuuli pyöreenä tämän auton kanssa.

Ostettaessa autoa pitää varmistaa, kuka on omistaja ja kuka on myyjä. Tässä on nyt kyllä jotain niin outoa että en ymmärrä.

Lue lisää

Mitä olet mieltä pitäisikö käydä etsimässä tämä kyseinen auton myyjä käsiin ja kysellä vähän kauppaan liittyvistä asiosta vai ottaa poliisin yhteyttä asian tiimoilta, vai onko sinulla mitään ehdotusta tämän asian suhteen ? Tämä oli meidän ensimmäinen auton osto eikä me tiedetä oikeen mitä kaikkea auton oston suhteen pitää tarkistaa ja unohdin mainita aikasemmin että kun auton ostosta oli kulunut noin kuukausi niin huomasin että auton sarjanumero oli raapustettu jollain naulalla tai piikillä moottoritilan vasemman iskarin kohdalle peltiin vaikka sama kyseinen sarjanumero eli VIN COODI on kuskin puolen ikkunassa sisäpuolella niinkuin kaikissa Pontiaceissa ! Että olisiko meitä huijattu ja myyty kolari auto !

Pitäiskö hän käydä juttusil... kirjoitti:

Mitä olet mieltä pitäisikö käydä etsimässä tämä kyseinen auton myyjä käsiin ja kysellä vähän kauppaan liittyvistä asiosta vai ottaa poliisin yhteyttä asian tiimoilta, vai onko sinulla mitään ehdotusta tämän asian suhteen ? Tämä oli meidän ensimmäinen auton osto eikä me tiedetä oikeen mitä kaikkea auton oston suhteen pitää tarkistaa ja unohdin mainita aikasemmin että kun auton ostosta oli kulunut noin kuukausi niin huomasin että auton sarjanumero oli raapustettu jollain naulalla tai piikillä moottoritilan vasemman iskarin kohdalle peltiin vaikka sama kyseinen sarjanumero eli VIN COODI on kuskin puolen ikkunassa sisäpuolella niinkuin kaikissa Pontiaceissa ! Että olisiko meitä huijattu ja myyty kolari auto !

Lue lisää

AKE:sta (ajoneuvohallintokeskus vai mikä lie se onkaan) voisi kysellä rekisterinumeron perusteella auton historiasta. Valmistusnumerokin voi olla tarpeen. Sieltä voisi selvitä jotain mielenkiintoista. Valitettavasti vain AKE:n palvelut ovat maksullisia.

En tiedä, pystyisikö vakuutusyhtiösi auttamaan. Sillä on pääsy joihinkin AKE:n rekistereihin ja vakuutusyhtiön intresseissä pitäisi olla, että autot ovat turvallisia ja niiden taustat ovat kunnossa.

Sarjanumenron kautta voisi maahantuojalta selvitä jotain.

Katsastuksen yhteydessä epäselvistä asioista kannattaa jutella katsastajan kanssa, kysyä vaikka, mitä hän ajattelee tuosta naulalla tehdystä sarjanumerosta.

Ja tietysti voi jututtaa myyjää, mutta taitaa olla sellaista sorttia, ettei häneltä kovinkaan hyödyllistä tietoa saa.

Yleensä, kun ostaa käytetyn auton liikkeestä, se on turvallista sikäli, että auton taustat ovat kunnossa ja siitä on tarjolla tietoa. Pikkujobbarit ovat sitten erikseen, vaikka toki enemmistö niistäkin myy asiallista kalustoa rehellisesti.

Joskus kuitenkin jopa merkkiliikkeessä myytävä auto onkin viety sinne vain myytäväksi ja sen omistaja on joku yksityinen. Laskutus voi tapahtua liikkeen kautta eikä kokematon ostaja hoksaa ostaneensa yksityiseltä. Kuluttajansuoja voi tällöin olla heikko.

Aina yksityiseltä ostettaessa pitää varmistaa poliisilta, että auto kuuluu myyjälle. Usein poliisi myös osaa antaa hienovaraisen vihjeen myyjän taustoista, jos niissä on toivomisen varaa. Jos auto on rekisteröity uudestaan, se on ollut luultavasti pahassa kolarissa. Tämä tieto pitäisi selvitä rekisteriotteesta, mutta viimeistään AKE:sta tai vakuutusyhtiöstä.

K.Ä. kirjoitti:

AKE:sta (ajoneuvohallintokeskus vai mikä lie se onkaan) voisi kysellä rekisterinumeron perusteella auton historiasta. Valmistusnumerokin voi olla tarpeen. Sieltä voisi selvitä jotain mielenkiintoista. Valitettavasti vain AKE:n palvelut ovat maksullisia.

En tiedä, pystyisikö vakuutusyhtiösi auttamaan. Sillä on pääsy joihinkin AKE:n rekistereihin ja vakuutusyhtiön intresseissä pitäisi olla, että autot ovat turvallisia ja niiden taustat ovat kunnossa.

Sarjanumenron kautta voisi maahantuojalta selvitä jotain.

Katsastuksen yhteydessä epäselvistä asioista kannattaa jutella katsastajan kanssa, kysyä vaikka, mitä hän ajattelee tuosta naulalla tehdystä sarjanumerosta.

Ja tietysti voi jututtaa myyjää, mutta taitaa olla sellaista sorttia, ettei häneltä kovinkaan hyödyllistä tietoa saa.

Yleensä, kun ostaa käytetyn auton liikkeestä, se on turvallista sikäli, että auton taustat ovat kunnossa ja siitä on tarjolla tietoa. Pikkujobbarit ovat sitten erikseen, vaikka toki enemmistö niistäkin myy asiallista kalustoa rehellisesti.

Joskus kuitenkin jopa merkkiliikkeessä myytävä auto onkin viety sinne vain myytäväksi ja sen omistaja on joku yksityinen. Laskutus voi tapahtua liikkeen kautta eikä kokematon ostaja hoksaa ostaneensa yksityiseltä. Kuluttajansuoja voi tällöin olla heikko.

Aina yksityiseltä ostettaessa pitää varmistaa poliisilta, että auto kuuluu myyjälle. Usein poliisi myös osaa antaa hienovaraisen vihjeen myyjän taustoista, jos niissä on toivomisen varaa. Jos auto on rekisteröity uudestaan, se on ollut luultavasti pahassa kolarissa. Tämä tieto pitäisi selvitä rekisteriotteesta, mutta viimeistään AKE:sta tai vakuutusyhtiöstä.

Lue lisää

ISO KIITOS TAAS vastauksista ja kommenteista ! Asiaan, laitoin tullille kyselyn auton maahantuonti tiedoista mutta en saannut niitä sieltä, perustelu oli salassapito velvollisuus tai joku sellainen mutta AKE;lle laitoin just sen mistä puhuit elikä auton historia tieto kyselyn ja odottelen mielen kiinnolla vastausta sieltä ja vanhassa rekisteriotteessa mikä on tämän myyjän nimellä niin lukee näin osassa huomautuksia tai erikoisehtoja> ED. TUNNUS : Edellinen rekisteritunnus C-507 (S) ! Elikä luultavammin se meidän Pontiac on kolariauto !