EU-komissio on päättänyt yhdenmukaistaa venedieselin verokohtelun. Suomi ja Englanti saivat ruinatuksi siirtymäajaksi vuoden 2006. Vuoden vaihteessa venedieselin hinta siis nousee Suomessa noin 30 prosenttia.
Asian ei tarvitsisi olla näin jos valtiovarainministeri H-luoma kävisi pontevasti kiinni asiaan. EU-komission mukaan olisi mahdollista saada anomalla lisäaikaa. H-luoma ei ole venemiehiä. Hän ei välitä, kuinka korkea hinta on.
Miksi veneilyjärjestömme Veneilyliitto ja SPL eivät ärähdä asiassa? Niin ollaan kuin kusi sukassa. Mikä niiden rooli on? Herrojen kaljaseuroja? Nyt kun ne voisivat nostaa äänensä (ja profiiliaan) ne eivät puhu eivätkä pukahda.
Veneilyjärjestöt voisivat vedota kansanedustajiin, nostaa ison haloon julkisuudessa ja tehdä tiettäväksi kuinka tärkeää veneily tuhansien järvien ja pitkän rannikon maassa on. Dieselin hinnan korotus on yksi niitä asioita joilla harrastuksestamme tehdään koko ajan kalliimpi.
Löpön hinta nousee
74
8218
Vastaukset
- utelias
Miksi huvikseen poltettavan polttoaineen pitäisi olla kevyemmin verotettua kuin esim autoissa hyötykäytössä poltettu?! Ja ei, minä en ole veneilyn vastustaja, vaan veneilijä itsekin. Minä vain koen kykeneväni ajattelemaan silti puolueettomasti.
- kunnostus
On vähän eri luokan kunnossapitoa kustannuksiltaan kuin vesireittien,onko tämä jotenkin muuttunut ?
- Kyrsiintynyt
tuo tiedetään. Kun EU:sta tulee "tiukennusdirektiivi" ovat meidän päättäjämme heti asennossa hokien: kyllä herra, kyllä herra, mutta jos sieltä vaaditaan helpotuksia, harataan vastaan viimoiseen asti! (vrt. autovero).
- Stefan
Jos todella haluat maksaa enemmän niin olkoon se SINUN harrastus, me muut harrastetaan veneilyä. Me emme halua maksaa enemmän kun mitä on pakko ja siihen halutaan vastinetta. Valtiolla ei ole veneilyn takia kuluja niin eivät siitä myöskään tarvitse rahastaa. Autoilustakin verot menevät aivan muuhun käyttöön ja nyt veneilystäkin haluavat rahoituksen myös johonkin aivan muuhun.
- liikaa..
Stefan kirjoitti:
Jos todella haluat maksaa enemmän niin olkoon se SINUN harrastus, me muut harrastetaan veneilyä. Me emme halua maksaa enemmän kun mitä on pakko ja siihen halutaan vastinetta. Valtiolla ei ole veneilyn takia kuluja niin eivät siitä myöskään tarvitse rahastaa. Autoilustakin verot menevät aivan muuhun käyttöön ja nyt veneilystäkin haluavat rahoituksen myös johonkin aivan muuhun.
"Jos todella haluat maksaa enemmän niin olkoon se SINUN harrastus, me muut harrastetaan veneilyä. Me emme halua maksaa enemmän kun mitä on pakko ja siihen halutaan vastinetta. "
Hyvä, hyvä!
Nimim. 2,7 L/h kaasu pohjassa - JRxxx
Stefan kirjoitti:
Jos todella haluat maksaa enemmän niin olkoon se SINUN harrastus, me muut harrastetaan veneilyä. Me emme halua maksaa enemmän kun mitä on pakko ja siihen halutaan vastinetta. Valtiolla ei ole veneilyn takia kuluja niin eivät siitä myöskään tarvitse rahastaa. Autoilustakin verot menevät aivan muuhun käyttöön ja nyt veneilystäkin haluavat rahoituksen myös johonkin aivan muuhun.
...eivät koskaan ole korvamerkittyjä, niitä peritään mistä saadaan ja käytetään minne tarvitaan. Turhaa ja tarpeetonta itkua tuo valituksesi. Jos ei rahat riitä veneilyyn niin vaihda harrastusta tai tapa itsesi.
- Stefan
JRxxx kirjoitti:
...eivät koskaan ole korvamerkittyjä, niitä peritään mistä saadaan ja käytetään minne tarvitaan. Turhaa ja tarpeetonta itkua tuo valituksesi. Jos ei rahat riitä veneilyyn niin vaihda harrastusta tai tapa itsesi.
Ai jos ei rahat riitä?? Sullako ei ole väliä vaikka maksais 100€ litra. Minullakaan ei ole korvamerkittyjä rahoja, jos löpö maksaa enemmän niin se on pois jostain muusta. esim. ruoka, vaatteet, autoilu, talonkorjaus, y.m. Ymmärrätkö?
- adsgjyf
JRxxx kirjoitti:
...eivät koskaan ole korvamerkittyjä, niitä peritään mistä saadaan ja käytetään minne tarvitaan. Turhaa ja tarpeetonta itkua tuo valituksesi. Jos ei rahat riitä veneilyyn niin vaihda harrastusta tai tapa itsesi.
Hurjat on puheet työväen pursiseuran miehellä. Äläkä sinä kehoita ihmisiä tappamaan itseään. Luulisin, että sinun poistumisellasi olisi kansantaloudellisesti positiivisia vaikutuksia. No mitä nyt makkaraperunoiden myynti Itä-Helsingissä romahtaisi:-)
- human being
JRxxx kirjoitti:
...eivät koskaan ole korvamerkittyjä, niitä peritään mistä saadaan ja käytetään minne tarvitaan. Turhaa ja tarpeetonta itkua tuo valituksesi. Jos ei rahat riitä veneilyyn niin vaihda harrastusta tai tapa itsesi.
Ei kannata kyllä tappaa itseään!
- salaattimies
adsgjyf kirjoitti:
Hurjat on puheet työväen pursiseuran miehellä. Äläkä sinä kehoita ihmisiä tappamaan itseään. Luulisin, että sinun poistumisellasi olisi kansantaloudellisesti positiivisia vaikutuksia. No mitä nyt makkaraperunoiden myynti Itä-Helsingissä romahtaisi:-)
Trokaaks se vai skruudaaks se niitä?
Ottaaks se muuten työttömiä tovereita skönelle virkistymään? Se bamlaa usein niistä väistämissäännöistä. Mitäs jos toi poliittinen kanta on vipannut sen bollassa, et oikee onkin vasuri?
siellä on 200 "kansanedustajaa", varmasti löytyy oman alueesikin edustaja, e-mailia sinne [email protected]
Joukkovoimaa, ja koskeehan tuo korotus, anteeksi se on hinnan harmonisointi, työkoneita, traktoreita ym. Luulisi myös MTK:n olevan samassa leirissä ja muut koneurakoitsijat.
Itse kirjoitan edustajille monta mailia, olen sitten niin, niin yleisdemokraatti.- Töks
Joo, löpön hinta nousee maajusseillekin, mutta ne saavatkin vähentää polttoainekulut tilansa tuotoista. Eli ei mitään väliä. Voipa siinä sivussa ostaa tukaisilla veneen ja vähentää senkin polttoainekulut verotuksessa. Eipä se verottaja tule kyselmään, miten se Fordson Major nyt tuolla tavalla hörppii.
- jostain lehdestä
kuinka demarit ovat torppaamassa varallisuusveroasiassa oman mielipiteensä mukaan äänestäneiden kansanedustajien pääsyn "hyville oksille"... Että ei siellä ole 200 edustajaa vaan muutama edustaja kasa napinpainajia. Nämä puoluejohtajat vielä haluaisivat listavaalit että pääsisivät itse päättämään ettei eduskuntaan tule esimerkiksi omilla aivoillaan ajattelevia ja sen mukaan äänestäviä edustajia.
Etää semmosta.
- jamo
Mailia sinne Veneilyliittoon ja SPL.ään ei se ruinaaminen täällä paljon auta.
Nehän ovat veneilijöiden edustajia joten kyllä jotain kommenttia sieltäkin sietäisi kuulua- viime tieto
Kansanedustaja Salovaara (kesk.) on tehnyt aloitteen dieselin verotuksen pitämiseksi ennallaan venekäytössä.
- mahoton.
viime tieto kirjoitti:
Kansanedustaja Salovaara (kesk.) on tehnyt aloitteen dieselin verotuksen pitämiseksi ennallaan venekäytössä.
Pertti Salovaara, Salovaaran Pertti.
Mahtaakohan saada yksin mitään aikaan? Toivotaan ja rukoillaan, että saa! - Osku
mahoton. kirjoitti:
Pertti Salovaara, Salovaaran Pertti.
Mahtaakohan saada yksin mitään aikaan? Toivotaan ja rukoillaan, että saa!"Pertti Salovaara, Salovaaran Pertti.
Mahtaakohan saada yksin mitään aikaan?"
muutaman lisä-äänen seuraavissa vaaleissa. Sitä kai tässä haetaankin. - näin meillä Lempäälässä
Osku kirjoitti:
"Pertti Salovaara, Salovaaran Pertti.
Mahtaakohan saada yksin mitään aikaan?"
muutaman lisä-äänen seuraavissa vaaleissa. Sitä kai tässä haetaankin.jos Salovaara saa ajettua poikkeuksen Suomeen tuolle vähemmän verotetun dieselin käytölle veneissä. Siinä on ainakin yksi asia joka konkreettisesti vaikuttaa omaan elämään.
En kuitenkaan tiedä mitä asiaa ne muut kansanedustajat siellä ajaa, kun lähes joka asiassa äänestetään sen mukaan mikä on puolueen kanta.
- Näsijärvinen
verottomalla löpöllä, jos ei saa ajaa verottomalla bensallakaan. Ainoa syy tähän venedieselin verottomuuteen lienee ollut se, että näitä isoja dieselveneitä on vain varakkailla päättäjillä. Rahvas joutaa kyllä maksamaan täydet verot perämoottoreidensa bensasta.
- Stefan
Mikään ei estä sua ajamasta asiaa verottoman bensan eteen. Jos ehdotat niin kannatan.
- mieltä
itse en tunne ketään kuka ajelee dieselveneellä,bensalla ajaminen on huomattavasti kalliimpaa joten miksi pitäisi dieselillä olla halvempaa ajella?
- Kalle
mieltä kirjoitti:
itse en tunne ketään kuka ajelee dieselveneellä,bensalla ajaminen on huomattavasti kalliimpaa joten miksi pitäisi dieselillä olla halvempaa ajella?
Vesiliikenteessä ammattikäytössä olevat alukset käyttävät 99.9% polttoöljyä polttoaineena! Olisiko siinä riittävästi syytä vastustaa veronkorotusta?
Toisaalta on omaa hölmöyttä ajaa venettä bensakoneella.
Minä tankkaan veneeseeni jatkossakin samaa kuin omakotitaloonikin, keväällä samasta autosta molemmat tankit täyteen. - HDro
Kyllä venemottorissa saa tänä vuonna käyttää verotonta bensiiniä samoin kuin verotonta polttoöljyä.
- Osku
HDro kirjoitti:
Kyllä venemottorissa saa tänä vuonna käyttää verotonta bensiiniä samoin kuin verotonta polttoöljyä.
veronpalautuksen voisi noutaa.
- sotkemaan asioita
Kalle kirjoitti:
Vesiliikenteessä ammattikäytössä olevat alukset käyttävät 99.9% polttoöljyä polttoaineena! Olisiko siinä riittävästi syytä vastustaa veronkorotusta?
Toisaalta on omaa hölmöyttä ajaa venettä bensakoneella.
Minä tankkaan veneeseeni jatkossakin samaa kuin omakotitaloonikin, keväällä samasta autosta molemmat tankit täyteen.Ammattiveneilijät poistavat joka ainoan kuluihinsa menneen euron tuloistaan ja jäljelle jäävästä maksetaan veroja. Siis jokseenkin sama maksetaanko verot polttoaineessa vai voitosta.
- rekkamies
sotkemaan asioita kirjoitti:
Ammattiveneilijät poistavat joka ainoan kuluihinsa menneen euron tuloistaan ja jäljelle jäävästä maksetaan veroja. Siis jokseenkin sama maksetaanko verot polttoaineessa vai voitosta.
paskaa jauhaan, kun et mitään tiedä.
- diisel veneilijä
Tässä keskusteluketjussa todettiin että verottomalla bensalla on saanut ajaa tähänkin asti ongelma on vain ollut ettei sitä jaella yhtä helposti kuin löpöä. Löpön jakeluketju on aikoja sitten trimmattu kuntoon mites on verottoman bensan, voi tulla kalliiksi järjestää jakelu vain veneilijöille.
Toiseksi jos ajatellaan että kaikki energia saman hintaiseksi niin talonlämmittäjille kanssa. Mätkästään lisäveroa joka tasaa kaikki energiat saman hintaiseksi. Joku raukka tekee halkoja ja polttaa niitä niin pätkässään pari tuhatta lisäveroa että maksaa yhtä paljon.
Perkeleen ruikuttajat.
Minä totean samalla lailla kuin työntekijät: saavutetuista eduista ei luovuta.
Jos joku on ostanut bensakoneen niin oma valinta. - aivan,
rekkamies kirjoitti:
paskaa jauhaan, kun et mitään tiedä.
eihän niitä tuloja jää eli veroja ei makseta.
- se kateus
mieltä kirjoitti:
itse en tunne ketään kuka ajelee dieselveneellä,bensalla ajaminen on huomattavasti kalliimpaa joten miksi pitäisi dieselillä olla halvempaa ajella?
sieltä ja monessa viestissä
Näinhän meitä hallitaan eli "hajoita ja hallitse"... eivät saa veneilijätkään itseään nippuun ajamaan etujaan...
hahaa tolle veneilijälle tuleekin maksu mutta mulla pysyy vaan vanhat, kjäh khäj khäj.... - Näsijärvinen
diisel veneilijä kirjoitti:
Tässä keskusteluketjussa todettiin että verottomalla bensalla on saanut ajaa tähänkin asti ongelma on vain ollut ettei sitä jaella yhtä helposti kuin löpöä. Löpön jakeluketju on aikoja sitten trimmattu kuntoon mites on verottoman bensan, voi tulla kalliiksi järjestää jakelu vain veneilijöille.
Toiseksi jos ajatellaan että kaikki energia saman hintaiseksi niin talonlämmittäjille kanssa. Mätkästään lisäveroa joka tasaa kaikki energiat saman hintaiseksi. Joku raukka tekee halkoja ja polttaa niitä niin pätkässään pari tuhatta lisäveroa että maksaa yhtä paljon.
Perkeleen ruikuttajat.
Minä totean samalla lailla kuin työntekijät: saavutetuista eduista ei luovuta.
Jos joku on ostanut bensakoneen niin oma valinta.ostanut dieselveneen luottaen ikuisesti halpaan polttoaineeseen, niin oma valinta.
- Skipper
joku kertoa esimerkkinä, paljonko löpön ja dieselin välinen hintaero nostaa polttoainekustannuksia veneilykadessa omalla kohdalla. Mulla ainakin ero on niin pieni, että ei ole mitään väliä. Johtuu kyllä siitä, että purkkarissa palaa löpö ja moottoriveneessä bensa.
Simulion tässä mielessäni, että jos hintaero on 25 c (en muista milä löpö maksaa, taita maissa olla 0,67-0,7 c ja meriasemilla vähän kalliimpaa?) ja polttoainetta palaa 1000 l/kausi, nousee kustannukset 250 €. Että voisiko joku kertoa, mitä korjauksia omakotitaloon (kuten eräs manitsi) tolla rahalla tehdään? Vielä mietiskelin, että jos vene kuluttaa 20 l/h ja kulkee vaikkapa 20 kn, tuolla 1000 litralla ajelee 50 tuntia eli 1000 NM. Jos vielä tuplaa noi ajetut mailit, ei sillä erotuksella vieläkään paljon mitään saa, ainakaan omakotitaloon.- prinsu
Kulutan keskimäärin 10.000 litraa löpöä per kesä.
Kyllä sille hintaerotukselle jokaiselle käyttöä löytyy. En silti usko että tappelu aiheesta kannata jo mainituista syistä (veneet marginaali ilmiö).
Aivan kalliimpien veneiden kohdalla polttoaine on pieni kuluerä vaikka sitä meniski joku litra. Esim. miljoonan euron arvoisen veneen pelkkä pääomakulu on 50.000 -150.000 euro/v. tuotto vaatimuksesta riippuen. Huolto ja ylläpitokulut helposti haarukassa 30.000-50.000 euro päälle. - Skipper
prinsu kirjoitti:
Kulutan keskimäärin 10.000 litraa löpöä per kesä.
Kyllä sille hintaerotukselle jokaiselle käyttöä löytyy. En silti usko että tappelu aiheesta kannata jo mainituista syistä (veneet marginaali ilmiö).
Aivan kalliimpien veneiden kohdalla polttoaine on pieni kuluerä vaikka sitä meniski joku litra. Esim. miljoonan euron arvoisen veneen pelkkä pääomakulu on 50.000 -150.000 euro/v. tuotto vaatimuksesta riippuen. Huolto ja ylläpitokulut helposti haarukassa 30.000-50.000 euro päälle.eihän toi hintaero ole kuin 2500 €. Hiljattain 350 m2 talon rakentaneena voin sanoa, että tollakaan rahalla ei vielä mitään tee..., ai niin, saahan sillä perus ulko-oven niukin naukin, mutta ei toki kuljetusta eikä asennusta vielä tohonhintaan (jatkaakseni jonkun aloittaamaa talonkorjaus vertailua).
Sun esimerkis vaan todistaa lisää, että aivan turha rutkuttaa hinnannoususta. Kaikkien veneiden kohdalla polttoaine on marginaalikustannus. - ylittää
Skipper kirjoitti:
eihän toi hintaero ole kuin 2500 €. Hiljattain 350 m2 talon rakentaneena voin sanoa, että tollakaan rahalla ei vielä mitään tee..., ai niin, saahan sillä perus ulko-oven niukin naukin, mutta ei toki kuljetusta eikä asennusta vielä tohonhintaan (jatkaakseni jonkun aloittaamaa talonkorjaus vertailua).
Sun esimerkis vaan todistaa lisää, että aivan turha rutkuttaa hinnannoususta. Kaikkien veneiden kohdalla polttoaine on marginaalikustannus.SirBB,n tason alarajan.
Idiotismi alkaa jo levitä sinun kommentteihin, joten LOPETA ennenkuin osoitat todellisen tyhmyytesi.
Toisaalta voisit pysyä siellä surffareitten omalla älyvapaalla palstalla, jossa kaltaisesi eivät tyhmyyttäsi huomaa! - Skipper
ylittää kirjoitti:
SirBB,n tason alarajan.
Idiotismi alkaa jo levitä sinun kommentteihin, joten LOPETA ennenkuin osoitat todellisen tyhmyytesi.
Toisaalta voisit pysyä siellä surffareitten omalla älyvapaalla palstalla, jossa kaltaisesi eivät tyhmyyttäsi huomaa!täsmentää, sillä kirjoitat vain sanoja, jotka eivät yhdessä muodosta mitään merkitystä.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että erittäin harvalle veneilijälle (tarkoittaa siis sitä, että useimmat veneilijät liikkuvat niin vähän) tuo lisäkustannus hinnan noususta on oikeasti merkittävä, tai jos on, on tullut ehkä haukattua pas*** venehankinnan osalta. Miksi ostaa sellainen vene, jolla ei ole varaa liikkua? - sanottu
Skipper kirjoitti:
täsmentää, sillä kirjoitat vain sanoja, jotka eivät yhdessä muodosta mitään merkitystä.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että erittäin harvalle veneilijälle (tarkoittaa siis sitä, että useimmat veneilijät liikkuvat niin vähän) tuo lisäkustannus hinnan noususta on oikeasti merkittävä, tai jos on, on tullut ehkä haukattua pas*** venehankinnan osalta. Miksi ostaa sellainen vene, jolla ei ole varaa liikkua?"kirjoitat vain sanoja, jotka eivät yhdessä muodosta mitään merkitystä."
Muutenkin viestisi on asiaa.
Toki sitten löytyy kyllä niitäkin joilla on rahaa, mutta periaatteessa kaikki sanat joissa on "vero" aiheuttavat ihottumaa. - unohdin
sanottu kirjoitti:
"kirjoitat vain sanoja, jotka eivät yhdessä muodosta mitään merkitystä."
Muutenkin viestisi on asiaa.
Toki sitten löytyy kyllä niitäkin joilla on rahaa, mutta periaatteessa kaikki sanat joissa on "vero" aiheuttavat ihottumaa., että kommunismin idea ollut, että valtio kustantaa kaiken.
No, Neuvostoliitossa ei kai ollut veroja mutta ei ollut porukalla rahaakaan eikä veneilijöitäkään kovin monia.
Siellä meni kaikki rahat elämiseen, täällä useat pystyvät vielä veneilemäänkin.
- ei maksa
Jos olisi tarkoitettu että veneet liikkuisivat polttoaineella niin maapallolla ei kaiken järjen mukaan pitäisi tuulla.
- Stefan
Siinä tapauksessa olisi kohtuullista että purjehtiat joutuisivat maksaa haittaveroa aiheuttamastaan turhasta tuulesta moottoriveneilijöille. Ja valtiolle siitä että pääsevät muuten halvemmslla. Tasapuolisuus on valttia.
- Skipper
Stefan kirjoitti:
Siinä tapauksessa olisi kohtuullista että purjehtiat joutuisivat maksaa haittaveroa aiheuttamastaan turhasta tuulesta moottoriveneilijöille. Ja valtiolle siitä että pääsevät muuten halvemmslla. Tasapuolisuus on valttia.
hipiäistä porukkaa, nämä moottoriveneilijät, tai siis osa niistä. Että purkkarit jo aiheuttaa tuultakin.
Eikös tuolla hinnakorotuksella (joksi sitä voisi luonnehtia) tähdätä juuri siihen, että turha polttoaineen polttaminen loppuu. - Osku
Skipper kirjoitti:
hipiäistä porukkaa, nämä moottoriveneilijät, tai siis osa niistä. Että purkkarit jo aiheuttaa tuultakin.
Eikös tuolla hinnakorotuksella (joksi sitä voisi luonnehtia) tähdätä juuri siihen, että turha polttoaineen polttaminen loppuu.se niin päin, että tässä lopetetaan yksi maataloustuen muoto, josta huviveneilijät ovat päässeet siivellä nauttimaan.
- Skipper
Osku kirjoitti:
se niin päin, että tässä lopetetaan yksi maataloustuen muoto, josta huviveneilijät ovat päässeet siivellä nauttimaan.
varmaan oikeilla jäljillä. Tuskin siellä kukaan huviveneilyä edes huomioi. Maatalous, työkoneet ja ammattimainen merenkulku (pienaluksilla) on olennaisempi asia. Jos kyse olisi vain huviveneilystä, olisi löpö poistettu varmaan jo ajat sitten.
- Ape
Skipper kirjoitti:
varmaan oikeilla jäljillä. Tuskin siellä kukaan huviveneilyä edes huomioi. Maatalous, työkoneet ja ammattimainen merenkulku (pienaluksilla) on olennaisempi asia. Jos kyse olisi vain huviveneilystä, olisi löpö poistettu varmaan jo ajat sitten.
Tässä veroedun poistossa on kyse vain huviveneilystä. Työkoneet, maatalous ja myös ammattimainen vesillä liikkuminen jatkavat ajamista yhdeksän verosenttiä per litra.
- Skipper
Ape kirjoitti:
Tässä veroedun poistossa on kyse vain huviveneilystä. Työkoneet, maatalous ja myös ammattimainen vesillä liikkuminen jatkavat ajamista yhdeksän verosenttiä per litra.
mitään tietämättä kysyinsin, onko todella näin? Sinänsä minulle yhdentekevää. Olen kuitenkin ollut siinä uskossa, että pö on suomalainen ilmiö.
- JRxxx
Ape kirjoitti:
Tässä veroedun poistossa on kyse vain huviveneilystä. Työkoneet, maatalous ja myös ammattimainen vesillä liikkuminen jatkavat ajamista yhdeksän verosenttiä per litra.
Olen käsittänyt jostain, että tämä veroedun poisto koskisi todellakin kaikkea aiemmin siitä nauttinutta liikennettä, ei pelkästään huviveneitä. Mutta parituhatta litraa naftaa vuodessa polttavana huviveneilijänä sanon edelleen tiukasti, ettei tämän muutoksen vastustamiselle ole mitään asiallisia perusteita. Enkä todellakaan suostu olemaan millään tavoin "lojaali" veneilyjärjestöille tai muille veneilijöille, jos he tästä vielä jotain jupinaa yrittävät nostaa.
- Osku
JRxxx kirjoitti:
Olen käsittänyt jostain, että tämä veroedun poisto koskisi todellakin kaikkea aiemmin siitä nauttinutta liikennettä, ei pelkästään huviveneitä. Mutta parituhatta litraa naftaa vuodessa polttavana huviveneilijänä sanon edelleen tiukasti, ettei tämän muutoksen vastustamiselle ole mitään asiallisia perusteita. Enkä todellakaan suostu olemaan millään tavoin "lojaali" veneilyjärjestöille tai muille veneilijöille, jos he tästä vielä jotain jupinaa yrittävät nostaa.
Tietääkseni asian käsittelyn yhteydessä ei ole veneilystä edes puhuttu. Huviveneilyyn käytetty polttoaine on koko EU:n tasolla täysin mitätön asia. Samalla tavalla kuin veneily on päässyt muiden siivellä nauttimaan veroedusta se myös muiden siivellä sen menettää.
- Jussi
Seppo Seljavaaran muija sattuu olemaan kansanedustaja, olisi siis mahdollisuus asiaan vaikuttaa. Oppositiossa ollessaan voisi vielä nostaa profiiliaankin.
- valinta kysymys
kun tuli ostettua vene joka kuluttaa litran matka-ajossa per tunti. Kesässä menee alle 10 tankkia ja minun ruohonleikkuri syö enenmmän bensaa kuin veneeni, nouskoon vaikka 5 eurooon litra, ei haittaa mitään.
- vihreä kateudesta
että ensi nousi bensa ja hävisi kaikki yli 50 hv moottoritm tai on niitä mutta ne seisoo kesän narun jatkona ja nyt häviää isot diesel koneet.Aivan mahtavaa ja hyvästi.
Kyllä jotkut osaa ja kanssa menee kyykkyyn, jes jes. - Maksatte
Te jokainen yllä kirjoittaneet maksatte veroja yli 46 % jo nyt tuloistanne. Onhan se älyttömän vähän, eikun polvilleen anomaan lisää. Jos ei muuten riitä, polttakaa paljussa pimeinä vuoden aikoina LÖPÖÄ.
- sillä on
merkitystä montako % veroja maksaa, menee ne loputkin rahat kuitenkin.
Tärkeämpää olisi saada verorahoilleen vastiketta kuten kunnon tiet, hyvät koulut, terveydenhoito, eläkkeet, kunnon televisio-ohjelmat jne.
- veroja maksetaan
Kuka nyt veroja tahtoo maksaa, kun se omalle kohdalle sattuu. Ja kyllä sitä aina kannattaa yrittää pitää saavutetuista eduista kiinni. Että onnea vaan yrityksille säilyttää nykyinen verotus.
Mutta oikeesti - miksi huviveneilyyn käytettävän polttoaineen verotus pitäisi olla jotenkin erilaista kun esim. moottoripyörässä käytettävän. Puhumattakaan sitten, että huviveneilyssä nimenomaan löpön verotus pitäis olla erilainen kun esim. bensan. Sorry vaan, mutta en kyllä ymmärrä, miksi.
Valtio ne tarvitsemansa verot kuitenkin kerää mistä kerää. Kai se nyt jotenkin on järkeväää, että joku oikeudenmukaisuus edes tapahtuu. Ja tässä oikeudenmukaista on, että kaikkea huvikseen käytettyä polttoainetta verotetaan samalla tavalla.
Vaikka tässä omiakin rahavaroja kovasti kyllä kouraistaan. Löpöä on kitenkin palanut n. 1500 - 2000 l joka vuosi. Yritän ajatella positiivisesti: olen lähes 10 vuotta nauttinut epäreilua verohelpotusta. - Perkins
Jos jatkossa vero tulee, valvooko jokin viranomainen mitä minun tankissa lilluu?
Mikäli jatkossa tankkaan omasta tynnyristä polttoöljyä, niin tuleeko seuraamuksia?Käsitykseni mukaan tällä hetkellä on myynnissä kolmea erilaista "diiseliä"
1. lämmitysöljy seteeniluku(puristuskestävyys)n. 10 bar.
2. Moottoripolttoöljy /lisätty väriaine, joka voidaan helposti tunnistaa ja pienempi vero kuin seuraavalla. Seteeniluku korkea
3. Verollien diesel maantieliikennettä varten.
jos nykymoottoreissa käyttää lämmitysöljyä erehdys voi olla tosi kallista, tehdastakuu ei vastaa ja pata saattaa sanoa PUM!
Kehoitenjo edellä ottamaan yhteyttä vaikka kansanedustajiin, niin siinä olisi suora kannanotto veneilijöiltä.
En ryhdy juupas eipäs leikkiin tuulivoima/hevosvoima.- väittelemään
epikuros kirjoitti:
Käsitykseni mukaan tällä hetkellä on myynnissä kolmea erilaista "diiseliä"
1. lämmitysöljy seteeniluku(puristuskestävyys)n. 10 bar.
2. Moottoripolttoöljy /lisätty väriaine, joka voidaan helposti tunnistaa ja pienempi vero kuin seuraavalla. Seteeniluku korkea
3. Verollien diesel maantieliikennettä varten.
jos nykymoottoreissa käyttää lämmitysöljyä erehdys voi olla tosi kallista, tehdastakuu ei vastaa ja pata saattaa sanoa PUM!
Kehoitenjo edellä ottamaan yhteyttä vaikka kansanedustajiin, niin siinä olisi suora kannanotto veneilijöiltä.
En ryhdy juupas eipäs leikkiin tuulivoima/hevosvoima.ala minäkään.
Kysyin siksi että olen monena keväänä tankannut veneen samasta autosta samalla kertaa kun taloon on lämmitysöljyä tuotu.
Ei siinä mitään ongelmia ole ollut.
Noi uudet nykykoneet voi olla erijuttu?
Eli voinko jatkaa löpöllä ajoa vai tuleeko joku paperiliuskan kanssa värianalyysiä paattiini tekemään, kuten maantiellä toisinaan tapahtuu? - Osku
väittelemään kirjoitti:
ala minäkään.
Kysyin siksi että olen monena keväänä tankannut veneen samasta autosta samalla kertaa kun taloon on lämmitysöljyä tuotu.
Ei siinä mitään ongelmia ole ollut.
Noi uudet nykykoneet voi olla erijuttu?
Eli voinko jatkaa löpöllä ajoa vai tuleeko joku paperiliuskan kanssa värianalyysiä paattiini tekemään, kuten maantiellä toisinaan tapahtuu?mitään ongelmia ole ollutkaan ennen viime kevättä, jolloin lämmitysöljyn koostumusta muutettiin.
- teboil
Osku kirjoitti:
mitään ongelmia ole ollutkaan ennen viime kevättä, jolloin lämmitysöljyn koostumusta muutettiin.
satusetiäkö, vai onko totuudensiemen kylvetty?
Traktorit ainakin kulkee edelleen samalla aineella kuin talo ja navetta lämpiää. Troolarianikin ajan keväällä sillä samalla aineella! - Neste?
teboil kirjoitti:
satusetiäkö, vai onko totuudensiemen kylvetty?
Traktorit ainakin kulkee edelleen samalla aineella kuin talo ja navetta lämpiää. Troolarianikin ajan keväällä sillä samalla aineella!http://www.neste.fi/artikkeli.aspx?path=2589;2655;2698;2707;3175
"Toukokuun alusta Nesteen myymien kevyiden polttoöljyjen ominaisuuksia muutetaan. Tempera-lämmitysöljyn ominaisuudet soveltuvat jatkossa vain öljypoltinkäyttöön. Moottoreihin se ei enää käy. Työkoneisiin sopivaa EN590-standardin täyttävää Tempera Green -moottoripolttoöljyä on saatavilla useita laatuja." - Sir.BB
Neste? kirjoitti:
http://www.neste.fi/artikkeli.aspx?path=2589;2655;2698;2707;3175
"Toukokuun alusta Nesteen myymien kevyiden polttoöljyjen ominaisuuksia muutetaan. Tempera-lämmitysöljyn ominaisuudet soveltuvat jatkossa vain öljypoltinkäyttöön. Moottoreihin se ei enää käy. Työkoneisiin sopivaa EN590-standardin täyttävää Tempera Green -moottoripolttoöljyä on saatavilla useita laatuja."Tiedotteen toukokuu on siis toukokuu 2005!
- j.le
Osku kirjoitti:
mitään ongelmia ole ollutkaan ennen viime kevättä, jolloin lämmitysöljyn koostumusta muutettiin.
Nimenomaan kesälaadun polttoöljy ei periaatteessa käy enää moottoriin. Talvilaadun polttoöljy on tasan samaa ainetta kuin moottoripolttoöljy.
- ei kannata
Neste? kirjoitti:
http://www.neste.fi/artikkeli.aspx?path=2589;2655;2698;2707;3175
"Toukokuun alusta Nesteen myymien kevyiden polttoöljyjen ominaisuuksia muutetaan. Tempera-lämmitysöljyn ominaisuudet soveltuvat jatkossa vain öljypoltinkäyttöön. Moottoreihin se ei enää käy. Työkoneisiin sopivaa EN590-standardin täyttävää Tempera Green -moottoripolttoöljyä on saatavilla useita laatuja."ostaa mitää ettekö te sitä nyt jo ala tajuamaan???
- äijä
j.le kirjoitti:
Nimenomaan kesälaadun polttoöljy ei periaatteessa käy enää moottoriin. Talvilaadun polttoöljy on tasan samaa ainetta kuin moottoripolttoöljy.
Perustuuko tietoon vai mutuun,paraffiinipitoisuus?
- j.le
äijä kirjoitti:
Perustuuko tietoon vai mutuun,paraffiinipitoisuus?
Nesteen antamaan tiedotteeseen, että erillistä talvilaadun polttoöljyä ei kannata valmistaa ja siksi se on samaa ainetta kuin moottoripolttoöljy. Vähän vajaa vuosi sitten tapahtui tällainen muutos.
- Mistä sitten?
ei kannata kirjoitti:
ostaa mitää ettekö te sitä nyt jo ala tajuamaan???
Mitäs muita öljyn jalostajia sitten Suomessa oikein on? Mistä sinä hankit moottorikäyttöön sopivan polttoöljysi?
- Viki
Mistä sitten? kirjoitti:
Mitäs muita öljyn jalostajia sitten Suomessa oikein on? Mistä sinä hankit moottorikäyttöön sopivan polttoöljysi?
Nääs, Suomessa saa myydä muutakin kuin Suomessa jalostettua öljytuotetta.
Ainaskin ennen tämä Trustivapaa Bensiini, eli TB eli Teboil myi muualla jalostettua löpöä. Käsittääkseni se on näin vieläkin, ja TB:n löpö on samaa tavaraa joka käyttöön. Korjatkaa, mikäli tietoni ovat vanhentuneita ja TB on liittynyt Nesteen trustiin? j.le kirjoitti:
Nesteen antamaan tiedotteeseen, että erillistä talvilaadun polttoöljyä ei kannata valmistaa ja siksi se on samaa ainetta kuin moottoripolttoöljy. Vähän vajaa vuosi sitten tapahtui tällainen muutos.
Saaristopaikat, joissa on myös maantiet ja kaupan polttoaine jakelupiste joutuisivat pitämään kolmea eri tankkia "löpöille". Tämä aiheuttaa varmasti ongelmia koska jo nyt ympäristödirektiivit vaativat valuma-altaat ja polttoaideiden myynti saaristossa on supistumaan päin.
Todellinen myyntiaika veneisiin on juhannuksesta heinäkuun loppuun ja yritäjän kate p-aineista on melko pieni ja investoinnit korkeat. Silti kannatan sitä, että veneisiin, työkoneisiin myytäisiin ainetta joka on kevyemmin verotettu kun usein puhutaan myös siitä, että saaristo säilyisi elinvoimaisena.- JRxxx
Viki kirjoitti:
Nääs, Suomessa saa myydä muutakin kuin Suomessa jalostettua öljytuotetta.
Ainaskin ennen tämä Trustivapaa Bensiini, eli TB eli Teboil myi muualla jalostettua löpöä. Käsittääkseni se on näin vieläkin, ja TB:n löpö on samaa tavaraa joka käyttöön. Korjatkaa, mikäli tietoni ovat vanhentuneita ja TB on liittynyt Nesteen trustiin?Varoittaa noista "ei-Neste" myyjistä (Teboil on ihan OK laatunsa puolesta, tarkoitan nyt tuntemattomampia). Sen ainoan kerran kun polttoaine on aiheuttanut minulle ongelmia, olin tankannut Kotkassa sellaiselta "ketjuttomalta" mittarilta. Hinta oli selvästi tavallista edullisempi, mutta niinpä taisi olla vesipitoisuuskin korkeampi.
- se neste
JRxxx kirjoitti:
Varoittaa noista "ei-Neste" myyjistä (Teboil on ihan OK laatunsa puolesta, tarkoitan nyt tuntemattomampia). Sen ainoan kerran kun polttoaine on aiheuttanut minulle ongelmia, olin tankannut Kotkassa sellaiselta "ketjuttomalta" mittarilta. Hinta oli selvästi tavallista edullisempi, mutta niinpä taisi olla vesipitoisuuskin korkeampi.
sellainen tapa kyykyttää suomalaista kuluttajaa. Minulla ei ole ikinä ollut missään vehkeessä ongelmia vaikka välttelen nesteen asemia. JET, teboil, esso jne. kuuluu meikäläisen valikoimiin. Taitaa silti tuo essokin nykyään käyttä nesteen polttoaineita...
Hyvä on tämä mopo -juttu, joka taitaa olla nesteen ideoima. Eikös tällä ole nyt hemmetin helppo kontrolloida sitä että venemiehet käyttävät korkeasti verotettua mopoa eivätkä tupaöljyä kun sanotaan että koneesi hajoaa ja takuut menee...??
- ja intellektuelli
Kyllä me saamme elämästä kallista ja vero rikasta kun oikei yritetään olla humaaneja.
Veneissä on vaan se ero autoihin ettei se tarvitse moottoriteitä joita me veneilijätkin niille savurasiolle rakennutetaan.
Seuraavia lisäkustannuksia jos ei muuten veroja ole tarpeeksi:
- Katsastusmaksu pakolliseksi 100€
-Käyttömaksu kuten autoilla 450 €
- Yleinen venevero kuten mökeistä. 200€
- Laituripaikat hintaa ylös. 200€
- Jätemaksut satamissa 100€
- Polttoaineeseen tasahinta 12 € /l
- Vesistömaksu 100 €
Listaa voisivat toiset jatkaa, toivottasti eivät HEINÄLUOMAT veneile, äläkääkä kertoko heille näistä!- verot
Ei näköjään muut kuin viimeinen kirjoittaja ymmärrä että alunperin maanteillä liikkuvilla värkeille tarkoitettua polttoainetta verotettiin jotta saataisiin pidettyä tiet kunnossa,olkoon korvamerkit miten hyvänsä,menikö nyt ymmärrykseen.
- alunperin
verot kirjoitti:
Ei näköjään muut kuin viimeinen kirjoittaja ymmärrä että alunperin maanteillä liikkuvilla värkeille tarkoitettua polttoainetta verotettiin jotta saataisiin pidettyä tiet kunnossa,olkoon korvamerkit miten hyvänsä,menikö nyt ymmärrykseen.
Nyt ei sinulla mene ymmärrykseen !!
Alunperin autojen käyttömaksukin oli väliaikainen !
Kyllä polttoaine- ja autoverolla on n. 20 vuotta kerätty veroja paljon muuhunkin kuin teiden ylläpitoon. Voithan sinä kuvitella, että autoverotuksessa on joku kustannusperuste, jos sinulle siitä tulee parempi mieli. Mutta valtio kerää veronsa sieltä, mistä se on otettavissa. Ei siinä mitään suoria kustannusperusteita pitemmän päälle tarvita. Aluksi kritiikin nujertamiseksi on tietysti hyvä, että on joku perusteelta vaikuttava syy. Mutta sen voi kyllä vuosien varrella unohtaa ja vaan jatkaa sen verottamista kahta kauheammin.
Mielestäni oikeaa perustetta kohdella huviveneilyn polttoainetta verotuksessa eritavalla kuin muuta huvipolttoainetta ei yksinkertaisesti ole. Mutta silti pitää hanttiin panna tai tulevaisuus on ihan oikeasti tuo yllä lueteltu. Voihan sitä polttoaineen kovan verotuksen kokonaisuudessaan kyseenalaistaa. - verot
alunperin kirjoitti:
Nyt ei sinulla mene ymmärrykseen !!
Alunperin autojen käyttömaksukin oli väliaikainen !
Kyllä polttoaine- ja autoverolla on n. 20 vuotta kerätty veroja paljon muuhunkin kuin teiden ylläpitoon. Voithan sinä kuvitella, että autoverotuksessa on joku kustannusperuste, jos sinulle siitä tulee parempi mieli. Mutta valtio kerää veronsa sieltä, mistä se on otettavissa. Ei siinä mitään suoria kustannusperusteita pitemmän päälle tarvita. Aluksi kritiikin nujertamiseksi on tietysti hyvä, että on joku perusteelta vaikuttava syy. Mutta sen voi kyllä vuosien varrella unohtaa ja vaan jatkaa sen verottamista kahta kauheammin.
Mielestäni oikeaa perustetta kohdella huviveneilyn polttoainetta verotuksessa eritavalla kuin muuta huvipolttoainetta ei yksinkertaisesti ole. Mutta silti pitää hanttiin panna tai tulevaisuus on ihan oikeasti tuo yllä lueteltu. Voihan sitä polttoaineen kovan verotuksen kokonaisuudessaan kyseenalaistaa.Ei riitä mainitsemasi vuodet,enkä ole väittänyt ettei polttoaineveroja käytettäisi muuhunkin kuin maanteiden kunnossapitoon,halusin vain tehdä selväksi miksi vesillä on saanut ajella verottomalla,ymmärrätkö että vesireittien kunnossapito on jonkin verran edullisempaa,minulle aivan sama nouskoon hinta mihin tahansa.
- Piitu
Vero nousee, jos on noustakseen, ei sitä tällä palstalla torjuta. Mutta veneasemien hinnoittelua pitäisi alkaa jonkinlaisen nettihintavertailun kautta valvoa. Viime kesänä pääkaupunkiseudun asemat myivät kilpailun puuttuessa moottoripolttoöljyä (sitä kevyemmin verotettua) 85-90 sentillä per litra. Toki pääkaupunkiseudulta lähdettyä hinnat olivat halvemmat. Samaan aikaan autoasemilta sai dieseliä 99,9 senttiä litra. Käsittääkseni "oikea" hinta löpölle olisi ollut 65-70 senttiä. Eli jos veneasemien katteet pysyvät ennallaan ja maailmanmarkkinahinnat samoin, veneasemien dieselhinnat ovat vuonna 2007 tasolla 1,30-1,35 euroa/litra. Eli nykybensan hinnoissa.
- TNT
No mutta pitäähän meriasemien elää.Talvella fyrkkaa ei oikein kerry.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1761725
- 108977
- 89849
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa19673- 51655
ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann41557Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m164513Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..45508Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;191453- 26439