Ihmeellistä, miten PS-porukka voikin olla näin naivin herkkänahkaista. Teettekö koko porukalla Halmeet? Eli ensin itse sivalletaan sanan miekalla heikoimmassa asemassa olevia ihmisiä (mm. pakolaiset,lesbot,kommunistit), sitten joskus, kun kritiikki sattuu kohdistumaan teihin itseenne (tässä tapauksessa tosin vain katolisen kirkon pedofiliaskandaaleihin) niin itketään antaumuksella kuin pikkukakarat. Jos kerta ollaan "populisteja ja puhutaan kansan kielellä asioista niiden oikeilla nimilliä" niin se saisi koskea teitä itseännekin, kun olette ns. saavana osapuolena. Mutta se periaatehan vaatisi selkärankaa eikä sitä persuilla tunnu olevan, paras esimerkki Halme. Eli kestäkää se, mitä pistätte muutkin kestämään! Sietäkää omaa lääkettänne tai lopettakaa sitten sen jakaminen muille.
Vielä selvennykseksi:
1. Kritiikkini katolista kirkkoa ja sen korruptoitunutta koneistoa kohtaan johtui törkeistä pedofiiliskandaaleista, joiden uhreina on ollut ainakin satoja pikkupoikia sekä erityisesti siihen, että katolinen kirkko tietoisesti peitteli tapahtumia, siirsivät pedofiilipappeja vain toisiin tehtäviin jatkamaan härskejä rikoksiaan ja pyysi anteeksi vasta kun oli ihan pakko! Entinen paavi osallistui tähän peittelyyn eikä suostunut anteeksipyydettyäänkään erottamaan kaikkia pedofiilipappeja!! Miten helvetissä tällaista voi puolustella? Surkuhupaisesti kielletään samalla pappien normaali seksuaalielämä: onko tällä jokin yhteys hirviömäisiin tapahtumiin? Jos minun ironiani oli iljettävän puistattavaa, niin verrattuna raiskattujen poikien kärsimyksiin se ei ollut mitään. Paitsi pikkusieluisen persun korvien välissä.
2. Oikeutettu kysymys on sekin, miten suomalainen puoluejohtaja voi kuulua tällaiseen yhteisöön ilmoitettuaan paavin uskonasioissa erehtymättömäksi? Oliko paavi silloinkin erehtymätön kun salaili pedofiilipappien tekemisiä ja katsoi sitä sormien läpi? Miten tämä sopii yhteen Halmeen pedofiilipuheiden kanssa? Halme on tuominnut heidän tekonsa jyrkästi (kuten oikein onkin), mutta paavihan katsoi sitä sormien läpi ja tuomitsi sen VASTA sitten kun julkinen skandaali oli puhjennut. Miten Soini asennoituu tähän, on relevantti kysymys.
En todellakaan usko, että oikeasti mitään rikosilmoitusta tehdään. Ja jos tehdäänkin, luulen ettei poliisi pidä sitä tarpeellisena tutkia sen enempää. Mutta jos minua todella syytetään jostain, niin ilmoittaudun vapaaehtoisesti itse poliisille. Ja siinä yhteydessä aion sitten käydä läpi todella kunnolla sekä katolisen kirkon että perussuomalaisen puolueen epäkohdat. Ja sen jälkeen, varokaakin populistisia puheitanne. Haastan teidät oikeuteen kaikesta mahdollisesta epäasiallisesta kielenkäytöstä aloittaen Soinin feministilausunnoista ja siirtyen Halmeen kirjojen antamiin aiheisiin. Kunnianloukkaussyytteiden suma on valmis ja PS-toimiston postilaatikko menee tukkoon.
Vielä selvennykseksi:
1. Kritiikkini katolista kirkkoa ja sen korruptoitunutta koneistoa kohtaan johtui törkeistä pedofiiliskandaaleista, joiden uhreina on ollut ainakin satoja pikkupoikia sekä erityisesti siihen, että katolinen kirkko tietoisesti peitteli tapahtumia, siirsivät pedofiilipappeja vain toisiin tehtäviin jatkamaan härskejä rikoksiaan ja pyysi anteeksi vasta kun oli ihan pakko! Entinen paavi osallistui tähän peittelyyn eikä suostunut anteeksipyydettyäänkään erottamaan kaikkia pedofiilipappeja!! Miten helvetissä tällaista voi puolustella? Surkuhupaisesti kielletään samalla pappien normaali seksuaalielämä: onko tällä jokin yhteys hirviömäisiin tapahtumiin? Jos minun ironiani oli iljettävän puistattavaa, niin verrattuna raiskattujen poikien kärsimyksiin se ei ollut mitään. Paitsi pikkusieluisen persun korvien välissä.
2. Oikeutettu kysymys on sekin, miten suomalainen puoluejohtaja voi kuulua tällaiseen yhteisöön ilmoitettuaan paavin uskonasioissa erehtymättömäksi? Oliko paavi silloinkin erehtymätön kun salaili pedofiilipappien tekemisiä ja katsoi sitä sormien läpi? Miten tämä sopii yhteen Halmeen pedofiilipuheiden kanssa? Halme on tuominnut heidän tekonsa jyrkästi (kuten oikein onkin), mutta paavihan katsoi sitä sormien läpi ja tuomitsi sen VASTA sitten kun julkinen skandaali oli puhjennut. Miten Soini asennoituu tähän, on relevantti kysymys.
En todellakaan usko, että oikeasti mitään rikosilmoitusta tehdään. Ja jos tehdäänkin, luulen ettei poliisi pidä sitä tarpeellisena tutkia sen enempää. Mutta jos minua todella syytetään jostain, niin ilmoittaudun vapaaehtoisesti itse poliisille. Ja siinä yhteydessä aion sitten käydä läpi todella kunnolla sekä katolisen kirkon että perussuomalaisen puolueen epäkohdat. Ja sen jälkeen, varokaakin populistisia puheitanne. Haastan teidät oikeuteen kaikesta mahdollisesta epäasiallisesta kielenkäytöstä aloittaen Soinin feministilausunnoista ja siirtyen Halmeen kirjojen antamiin aiheisiin. Kunnianloukkaussyytteiden suma on valmis ja PS-toimiston postilaatikko menee tukkoon.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Miten katolisen kirkon tai paavin herjaaminen on Perussuomalaisiin kohdistuvaa arvostelua?
Ei perussuomalaiset ole katolinen tai vielä vähemmän = katolinen kirkko.
Sitäkin omituisempaa on syyttää Perussuomalaisia kaikkien edesmenneittenkin paavien ja katolisten pappien virheistä. Rinnastuksesi koko katoliseen kirkkoon oli törkeästi yliampuva ja täysin kestämätön:
Yksi tai edes muutama tapaus ei oikeuta päättelyyn, että kaikki. Jos oikeuttaisi, niin esimerkiksi joka ikistä kirkkoon kuulumatonta voisi väittää pedofiiliksi, koska muutama kirkkoon kuulumaton on tuomittu pedofiliasta. Sitäkö todella tarkoitat?
Täsmälleen samalla logiikalla voisi viitata Antero Kekkosen kolariin kännipäissään ja väittää kaikkia demareita rattijuoppojen puolustajiksi, tai Ulf Sundqvistiin ja väittää kaikkia demareita talousrikollisiksi.
Entä Arja Alhon "harrastelu" miljoonan mummonmarkan edestä Helsingin juhlaviikkojen piikkiin?
Tarkoitatko, että jokainen demari on yhteisvastuullinen noistakin rötöksistä?
Jatketaan sinun logiikalla: Bryggare on demari ja entinen huippu-urheilija. Ovatko kaikki demarit dopingin harrastajia tai ainakin suosijia, koska useitakin huippu-urheilijoita on kärähtänyt dopingista? Bryggare on myös kansanedustaja. Tarkoitatko, että kaikki kansanedustajat ovat doping-rötöstelijöitä?
Perussuomalaisissa suurin osa on luterilaisia, osa ei kuulu mihinkään kirkkokuntaan. He tuskin ovat väittäneet paavia erehtymättömäksi. Enkä ainakaan tiedä Soininkaan missään yhteydessä väittäneen sellaista, mutta ilmeisesti sinulla on siitä muuta tietoa. Epäilen, koska jopa paavi itse on anteeksipyynnöllään kumonnut erehtymättömyysjulistuksen. Se onkin enää vain katolista kirkkoa mustamaalaavien hellimä myytti.
Sekalaiset vaatimukset "irtisanoutua" erikseen jokaisesta mieleen juolahtavasta ulkopuolisen tekemästä rötöksestäkin ovat naiiveja provoja. Miksi sinä et ole irtisanoutunut "Kanaali"-Koskisen viimeisestä tempusta kidnapata yli 70-vuotiaat vanhukset panttivangeikseen? Kannatatko vanhusten ottamista panttivangeiksi? Tai tuosta äskettäisestä ruotsalaisen vaimonsa paloittelusta ja järveen upottamisesta? Kannatatko sitäkin?
Miten ammuskelu metrossa? Oletko metrossa ammuskelija kun et ole irtisanoutunut siitä?
Mitä rikosilmoituksiin tulee, niin minun käsittääkseni äskettäinen kirjoituksesi ylitti reilusti sen kynnyksen, mistä on jo muutamia tuomioitakin luettu. IP- ja muut tunnistetiedot on tallennettava lainkin nojalla, joten tekijä löytyy varmuudella vielä kuukausienkin perästä (Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä, 17§ Verkkoviestin tunnistamistietojen luovuttaminen)
Kun tutkintakynnys ylittyy - referenssinä voi käyttää mm. noita jo oikeudessa käsiteltyjä tapauksia - niin poliisilla ei ole harkintavaltaa; juttu on tutkittava ja laitettava syyteharkintaan. Ja väitteen esittäjällähän on todistustaakka. Väitteen kohteelle riittää yksinkertaisesti kiistää sen paikkansapitävyys.
Lopuksi: olet ryhtynyt kirkkoon kuulumattomien lähetyssaarnaajaksi, eli tehnyt uskonnottomuudesta uskonnon. Pyritkö olemaan esimerkkinä, minkälaiset henkilöt eroavat kirkosta? Sitä kai tarkoitit tuolla viittauksella "kansan kielellä" puhumisesta?
Populismia voi tosiaankin kuvata myös 2-teräiseksi miekaksi. Ja sinä onnistuit syöksymään niihin molempiin.
JKa:n lienee turha ottaa kantaa, koska on niin itse pyhää vihaa kaikkia muita kohtaan, että terve harkinta jää muille.
Kyse on yksinkertaisesti siitä, että JKa luettelee auliisti MUIDEN tekemisiä, jopa nimittelee samaa vauhtia rikolisiksi, mutta autuaasti unohtaa ja silottelee OMAN porukkansa pahat teot.
Mihin siitä faktasta pitäisi päästä, että Halme ON Suomen historiassa ehdoton ykkönen tuomittujen rikosten määrässä, mitä kansanedustajaksi on valittu!
Ja HÄN ITSE lupasi ehdottomasti toimia.
Niiden perään me kyselemme.
Toki ei uskonnon suhteen tarvii ketään loukata.
Eikä JKa:n muiden poliittista vakaumustakaan!
Ei edes demarivihassaan, joka käsittämätöntä ns Vapaassa Suomessa. Mistä rötöksestä esim Bryggare tuomittu?
Lipparipoika voisi itte unohtaa pyhän vihansa Halmetta ja Perusuja kohtaan siksi aikaa että sais vastattua asialliseen kysymykseen: mistä lähtien Murikka ja Palkansaajien tutkimuskeskus on ollu demujen filiaaleja?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000019&posting=22000000014435684
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000019&posting=22000000015060746
> "JKa luettelee auliisti MUIDEN tekemisiä"
No aivan varmasti luettelen, jopa yksilöin mitä tekemisiä tarkoitan.
Jos arvostelu on mielestäsi aiheetonta, niin mielelläni kuulen perustelusi.
> "mutta autuaasti unohtaa ja silottelee OMAN porukkansa pahat teot."
??????????????
Tarkoittanet "silottelulla" sitä, että en ole lähtenyt julkisiin hirtäjäisiin.
Miksi olisinkaan, pidäthän mm. sinä siitä huolen.
> "ehdoton ykkönen tuomittujen rikosten määrässä,"
Määrä ratkaisee, ei rikosten vakavuus? Mielenkiintoista.
> "HÄN ITSE lupasi ehdottomasti toimia."
No mitä se Halme lupasikaan?
Tarkoittanet jälleen noita tuossa toisessa ketjussa sanottuja "limpparilupauksia"?
> "Mistä rötöksestä esim Bryggare tuomittu?"
En minä ole pitänyt lukua Bryggaren rötöksistä.
Enkä ole väittänyt hänen syyllistyneen rötöksiin.
Entä syyllistätkö sinä ulkopuolisia puhuessasi Halmeen rötöksistä ja rinnastamalla hänet siinä yhteydessä kaikkiin PerusSuomalaisiin?
Tuon logiikan samankaltaisuus viittaa siihen, että "SOSIALISTI" saattaakin olla sinulle "suht.koht. tuttu", ainakin hengenheimolainen. Onko se teidän piireissänne yleisempikin käsitys?
"Miten katolisen kirkon tai paavin herjaaminen on Perussuomalaisiin kohdistuvaa arvostelua?"
Eipä juuri mitenkään, yhteys on olemassa vain Soinin kautta, joka kunnioittaa paavia. Mutta monikos kirjoitus täällä liittyy palstan aiheeseen tai edes yhtään mihinkään?
"Sitäkin omituisempaa on syyttää Perussuomalaisia kaikkien edesmenneittenkin paavien ja katolisten pappien virheistä."
Siis minähän en ole syyttänyt edes Soinia. Minä olen vain ihmetellyt, miten hän voi kuulua tähän yhteisöön ja hyväksyä edellisen paavin ja kirkon johdon menettelyn asiassa.
"Rinnastuksesi koko katoliseen kirkkoon oli törkeästi yliampuva ja täysin kestämätön:
Yksi tai edes muutama tapaus ei oikeuta päättelyyn, että kaikki."
Ja koska minä olen tällain päätellyt?? Sitäpaitsi pääkritiikki kohdistui näiden pedofiilitapausten peittelyy KIRKON JOHDON TOIMESTA. Oliko se hyväksyttävää? Tuleeko se painaa villaisella (eli antaa saman tai jonkin muun mädännäisyyden jatkua).
"ainakaan tiedä Soininkaan missään yhteydessä väittäneen sellaista, mutta ilmeisesti sinulla on siitä muuta tietoa."
Sitä kysyttiin ainakin yhdessä vaalitentissä suoraan ja Soinin vastaus oli jotensakin se, että uskonnollisissa asioissa "kyllä". Eikö tämä pedofiilipappeus ole mitä suuremmassa määrin uskonnollinen kysymys. Olisiko kristillinen jumala hyväksynyt paavin toiminnan kriisin hoidossa? Tuskin.
"Mitä rikosilmoituksiin tulee, niin minun käsittääkseni äskettäinen kirjoituksesi ylitti reilusti sen kynnyksen, mistä on jo muutamia tuomioitakin luettu."
Heh. Siinä ei SANALLAKAAN mainittu Soinia eikä edes viitattu häneen. Siinä viitattiin katolisen kirkon moraalittomuuteen ja ylipäätään siihen, että uskonnot ovat kaikkea muuta kuin täydellisiä ja että ne tulisi ehdottomasti kyseenalaistaa. Sen sijaan olen kyllä kysellyt - ja kysyn edelleenkin - miten hän voi kuulua siihen kirkkoon paavin ja muun johdon pedofiiliskandaalin peittely-yritysten jälkeen. Hyväksyykö Soini tämän - se on oleellinen kysymys. Erityisesti siksi, että se sotii kaikkea sitä vastaan, mitä Soini ja PS-puolue kertoo edustavansa.
"Lopuksi: olet ryhtynyt kirkkoon kuulumattomien lähetyssaarnaajaksi, eli tehnyt uskonnottomuudesta uskonnon."
Hölynpölyä. Kannatan vain katsomusten tasa-arvoa eli vastustan evlut- ja ortodoksikirkon epäreilua verotusoikeutta ja kaikkia muita etuoikeuksia joista ne nauttivat, mutta esim. muslimit tai uskonnottomat ei. Ainoa pääsy tasa-arvoon on saada jumaliinuskomattomat ulos kirkosta, jolloin vetoaminen suureen jäsenmäärään ei enää onnistu kirkon etuaseman puolustamisessa. Kyse on siis katsomusten yhteiskunnallisesta tasa-arvosta! Sen kummemmin minulla ei ole evlut-kirkkoa vastaan yhtään mitään (katolista kirkkoa vastaan kyllä sitäkin enemmän, mutta se ei juuri ole Suomessa ongelma).