Vaihtoehtoina ovat kaksi laatuautoa:
Saab 9000 CD turbo '89
ja
Volvo 760 turbo '89
Molemmilla ajettu noin 250k km. Molemmat loistavassa kunnossa eli hienoja. Molemmissa tomaattivaihteet.
--------
Kumpiko?
Kulutuslukemat?
Teho/vääntö?
Varustelu(loistava mutta mitä pitää sisällään)?
Ajo-ominaisuudet?
Turvallisuus?
Saab 9000 CD turbo '89
ja
Volvo 760 turbo '89
Molemmilla ajettu noin 250k km. Molemmat loistavassa kunnossa eli hienoja. Molemmissa tomaattivaihteet.
--------
Kumpiko?
Kulutuslukemat?
Teho/vääntö?
Varustelu(loistava mutta mitä pitää sisällään)?
Ajo-ominaisuudet?
Turvallisuus?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kumman tahansa otat niin aina voitat, riippuu mitä autossa arvostat.
Molemmat varmasti ovat ihan lyönnissä vielä noilla kilometreilla.
Muutamia pointteja...
- Volvo on traktori verrattuna Saabiin
- Volvo kestää vaikka konepistoolisarjan... ei Saabkaan tosin heikoimpia ole.
- Saab pirteämpi
- Saab kuluttaa vähemmän
- Perusvarustelussa ei eroja liene
- Saab on muistaakseni testien mukaan turvallisempi
- Volvossa voi tilaa olla hieman enemmän... ei tosin merkittävästi
- Saabin automaattia on parjattu paljon... vähemmän kuitenkaan niiden puolesta joilla sellainen on ollut.
- Takaveto vs etuveto... kummasta pidät
Ei kumpikaan varmasti huono valinta ole.
... näiden parjaajien mielestä on Saabin automaatissa ollut? Kun on jäänyt nuo parjaukset väliin...
Niin kuin sanoin, vähemmän niiden puolelta joilla sellainen on ollut... elikkäs melko pitkälle käsittääkseni kyseessä on taas yksi näistä "työkaverin serkun rippikoulukaveriltakin hajosi sellanen"-jutuista. Itsellä ei ole ollut, enkä itse ole yhtään hajonnutta nähnyt, lukuunottamatta 99:n automaattia joka isäukolta hajosi 70-luvun puolivälissä.
Ei automaatti yleensä, millään merkillä, samaa kestä kuin mekaaninen vaihdelaatikko, mutta se on automaatin ominaisuus ja asia joka on hyväksyttävä.
Olisi mielenkiintoista kuulla onko joltain ihan oikeasti hajonnut automaattilaatikko liian aikaisin... siis sellainen jota on käytetty ja huollettu asiallisesti.
Saab on monille punainen vaate... siitä ja sen kuljettajista liikkuu paljon urbaanilegendoja... sama pätee muutamaan muuhun eurooppalaisen merkkiin. Henkselien paukuttelijoiden jutuissa yksittäiset tapaukset muuttuvat autolle ominaisiksi vioiksi ja piirteiksi.
Juuri niin. Vaikka minulla eka aski hajosikin, se oli huollon puutetta (jo ties kuinka pitkältä ajalta ennen minua).
Nyt lähtee perjantaina 3. automaattivaihteinen Saabi meidän perheessä liikkeelle, enkä ihan vähällä (jos ollenkaan) vaihda käsihämmenteiseen, ellei Saabille tule joskus sitä oliko se nyt tictronnic tai jotain sinnepäin. Sitähän voi hämmentää käsin tai antaa askin hoitaa homman.
Kirjoitit "Ei automaatti yleensä, millään merkillä, samaa kestä kuin mekaaninen vaihdelaatikko, mutta se on automaatin ominaisuus ja asia joka on hyväksyttävä." Heh heh. Kysele hieman automekaanikoilta kumpi laatikko kestää paremmin. Automaatti toimii aina oikeilla ja sopivilla kierrosluvuilla, manuaalilaatikon pystyy hajottamaan lyhyessä ajassa.
Kyllä mikä tahansa hajoaa väärin käytettynä tai tahallaan rikkoen... sekä automaatti että manuaali.
Aivan yhtä hyvin voisi esittää päinvastaisen väitteen että automaatin saa nopeasti rikki polkemalla autoa kuin tulpatonta mopoa alpeilla ylämäkeen 30 asteen helteessä ilman öljynlauhdutinta puolentoistatonnin lasikuitukoppi perässä. Aivan yhtä fiksu päätelmä... vai mitä ajoit takaa?
Automaatissa vain toisiopuolen akselit pyörivät "aina oikealla" kierrosnopeudella... kyllä ensiöpuolen saa pyörimään liian kovaa, ihan niin kovaa kuin kone kiertää.
En kysele automekaanikolta, mutta automekaanikko saa tulla kyselemään minulta :)
Tuosta kestävyydestä sen verran että kyllähän hydrodynaaminen momentinmuunnin kestää hyvin esimerkiksi veturissa ja panssarivaunussa, miksi siis ei autossa. Autossa kestävyys ei ole yksiselitteinen asia ja osia ei voi valita/suunnitella vain sen perusteella vaan on myös muita kriteerejä, usein turhankin paljon painavat kokoonpano- ja valmistuskustannukset tai komponentin hinta. Kyse on harvoin siitä että valittaisiin/suunniteltaisiin parasta mahdollista, vaan sopivinta mahdollista. Muutenhan kaikki autot olisivat Rolsseja, ainakin hinnaltaan.
Kuorma-autot ja mobilekoneet ovat lukuerikseen jo pelkästään elinkaarensa ja käytettävyysvaatimusten vuoksi. Tosin niinhän se on suunta niissäkin pois hydrodynaamisista laatikoista kohti mekaanisia vaihderobotteja.
Varmaan hyviä valintoja kumpikin, mutta ainakin Volvo 740 (eli varmaan myös 760) on huono talvikeleillä. Sillä ei tahdo pästä liukkaalla mihinkään ilman kunnon painoja takakontissa.
Asiaa jopa testattiin eräässä jäisessä mäessä. Volvo ei menny kuin puoleen väliin ja oli pakko tulla alas. Samassa mäessä sai Saabilla vieläpä pysähtyä missä kohtaa tahansa ja jatkaa matkaa.
... sama !
Molemmat tappiin ajettuja ja yli 10 vuotta vanhoja.
Periaatteessa siis sama, kumman ottaa.
Voi olla, että loppuun ajettu volvo on sitten myöhemmin helppo myydä taas eteenpäin.
Ensinnäkin Saabilla ei ole omaa automaattilaatikkoa, kuten ei monella muullakaan merkillä. Automaattivaihteiston valmistaja on saksalainen ZF (=Zahnradfabrik), joka valmistaa laatikkoja kymmeniin eri automerkkeihin. Tilan suhteen Saab 9000 on sisältä ja tavaratiloiltaan suurempi kuin Volvo vaikka ulkonäkö pettääkin. Itselläni on ollut Saab 9000 Cs 2.0t ja auto tulee jäämään mieleni eräänä autoteollisuuden hienoimpana tuotteena. Auto täytyy omistaa, jotta sen ominaisuudet avautuvat. Mitä huonompi keli ja kylmempää ulkona, mitä pimeämpää ja kuraisempaa, sen paremmalta se tuntuu.
Samaa mieltä... 9k CS on todellakin autoteollisuuden helmiä.
Juurikaan parempaan autoon en ole törmännyt vaikka montaa muutakin on tullut kokeiltua. Toki sillä on heikot puolensa ja vikansa, mutta niitä ei juurikaan löydy oleellisista asioista ja ominaisuuksista.
Saab kehitti euro4 korin (koko kori, ei vain pohjalevy) kaikista pisimmälle... juuri viimeisistä 9k:sta näkee kuinka paljon potentiaalia korilla oli... yli 10 vuotta tuotannossa ja täysin kilpailukykyinen vielä lopussakin... muut yhteistyöosapuolet (Fiat, Lancia, Alfa) jättivät korin loppuun asti hyödyntämättä.
9-5, vaikka hyvä onkin, on pitkälti ollut pettymys 9k:n verrattuna. Omien koeajokokemusten perusteella ajo-ominaisuudet ovat joltain osin parantuneet ja 9-5 Aeron moottori on ehkä hieman mukavampi kuin 9k Aeron, vaikka oleellista eroa ei olekkaan, mutta yleisilmettä vaivaa tietty "rimpulamaisuus"... sama mikä monissa muissakin autoissa. Samalla tavoin esimerkiksi 9k:n loistavat sisä/lukuvalot ovat muuttuneet ooppelimaiseksi muoviwidgettimeksi keskellä kattoa.
Etukäteen jo säälittää että omasta 9k Aerosta on pakko muutaman vuoden sisällä luopua.
on pakko luopua. Vai onko se jo liian vanha, kun ikääkin tuskin on viittä vuotta enempää. Toki saat hyvän pois vaihtaa, eihän se minun asiani ole, mutta saabissa kun ei yleensä kilometritkään tunnu, niin miksi vaihdat jos et parempaakaan autoa tavannut? Ei ne uudet muovihilavitkutinrihvelit, joita myös autoiksi kutsutaan, sen parempia ole!
Kertokaa nyt minulle että mikä CS:ssä on parempaa kun "vanhakoppaisessa" 9000:ssa. Siis mitä uudistuksia/parannuksia Saab on tehnyt tuohon CS:ään?
Ulkonäöstä sen verran että tuo keulahan on hienompi kuin vanhoissa 9000:ssa mutta perästä voidaan kyllä olla toistakin mieltä.
Olen pikku lenkin heittänyt 2.0t CS Jubilee:llä ja ei se minusta juurikaan eronnut omasta CD:stäni.
Onko muuten suuria eroja CS:ssä vuosimallien välillä? Ensimmäiset tuli kai -92 ja viimeiset -97 (vai -98)?
Ensimmäiselle kysyjälle... parin vuoden päästä ikää on kuutisen vuotta ja kilometrejä tod.näk noin 250 000-300 000, joten on aika vaihtaa. En ykkösautona viitsi enää pitää kovin vanhaa, sen verran mukavuuden haluiseksi on päässyt, oli auto kuinka hyvä tahansa.
Toiselle... Ei kait CS:ssä juuri mikään teknisesti olekkaan parempaa, se vain miellyttää ainakin minun silmääni enemmän, ei CD:kään tosin pahalta näytä. Teknisinä eroina on pääasiassa sinkitys korissa ja korin tukevoittaminen lähinnä kolariturvallisuuden vuoksi. CD:n kori saattaa tosin olla kuitenkin kaikkein tukevin 9k:n korimalleista.
Vuosien aikana tehtyjä mutoksia on aika vähän... alkupään CS:ssä oli oranssit vilkut, loppupäässä valkoiset, jossain vaiheessa airbag tuli vakioksi (aluksi oli vain turvavyönkiristimet)... äkkiseltään ei mitään ratkaisevaa tule mieleen, saattaa olla että jossain vaiheessa myös 2.0i kone sai suorasytytyksen, en ole varma.
Meillä on perheessä -97 Aero ja -91 käyttöönotettu CS 2.0i... aikalailla ne ovat kuin kaksi marjaa varustetasoeroja, alustaa ja moottoreita lukuunottamatta... ovat vielä saman värisetkin.
Jatketaanko... eli mikäs sitten on parempaa 9-5:ssa ku CS:ssä ja mikä sitä vastoin huonompaa? Itse olen kuullut että 9-5 olisi hieman pienempi sisältä ku 9000:set ja muutenkin olen saanut sen kuvan että 9000:sen 9-5:een vaihtaneet eivät ole oikein olleet tyytyväisiä vaihtoonsa. Olis kiva kuulla kokemuksia em. vaihdon tehneiltä.
Sillä tässä kyselen kun tulee se autonvaihto mullekin joskus eteen.
Mites Aero jaksaa; joko on pajalla?
Pienenemmältä 9-5 vaikuttaa... meillä olin päivän verran 9-5 koeajossa, joten ehdin tehdä hieman vertailevaa tutkimusta. Esimerkiksi takapenkille ei saa turvaistuinta selkämenosuuntaan yhtä juohevasti, tosin ei se 9k:ssakaan mahdu kuin keskelle, mutta 9-5ssä täytyisi laittaa naama menosuuntaan. Toinen havainto oli että kahdet lastenvaunut eivät oikein hyvin mahdu mukaan, tosin 9k:ssakin ne on hajoitettava atomeihin. Tuohon takatila kysymykseen kyllä vaikuttaa sekin että meidän perhe ei ole lyhyimmästä päästä (itse melkein 200cm ja vaimokin yli 180). Toisaalta taas 9-5:n penkki sopii omalla takapuolelleni paremmin kuin perus 9k:n, mutta se on puhdas makuasia, perus 9k:n penkit ovat aina jotenkin tuntuneet minusta hassuilta vaikka 900:n penkit olivat olevinaan hyvät... käsittääkseni penkki on kuitenkin melkein sama.
Ajo-ominaisuuksien puolesta 9-5 tuntui olevan ok... hieman vähemmän uraherkkä kuin 9k, mutta se voi johtua renkaistakin. Sivutuuliherkkyyden joku on sanonut parantuneen, itse en sitä päässyt kokeilemaan. Ainakin 9-5 Aeron moottori on kuin unelma ja tuskin muutkaan moottorit ovat 9k:sta huonontuneet. V6 oli myös positiivinen yllätys kun sitä lyhyehkösti pääsin kokeilemaan... 9k:ta en ole V6:lla ajanut.
Ilmeisesti 9-5 on meillä kuitenkin seuraava auto sitten joskus... taisi olla niin että jostain purnasin silloinkin kun ensimmäistä 9k:ta kokeilin ja kokemusta oli vain C900:sta ja 99:stä.
Aero on pajalla... ja etenee hitaasti, kun homma on tutunkauppana teossa, mutta jälki on hyvää... osia vaihdetaan niin paljon kuin mahdollista ja mahdollisimman vähän oikastaan... työn hinta jää tutulla täytetöinä teettäessä sen verran alas että osiin voi satsata paremmin.