Lautamiehet

Enemmän tapauksia varmaan ratkaistaan ilman lautamiehiä, pelkästään tuomarien voimalla.

joten pitää ensin olla jonkin puolueen jäsen ja joltiseenkin "aktiivi". Minulla on kolme tuttua lautamiestä, joista ainakin kaksi on edelleen lautamiehinä eri paikkakunnilla. Puolue ensin kysynyt halukkuutta ja sitä kautta heidät sitten nimetty. Joten olet oikeassa jyvityksen suhteen ja tavan kansalaisella ei mahiksia.

nimeävät kirjoitti:

joten pitää ensin olla jonkin puolueen jäsen ja joltiseenkin "aktiivi". Minulla on kolme tuttua lautamiestä, joista ainakin kaksi on edelleen lautamiehinä eri paikkakunnilla. Puolue ensin kysynyt halukkuutta ja sitä kautta heidät sitten nimetty. Joten olet oikeassa jyvityksen suhteen ja tavan kansalaisella ei mahiksia.

Lue lisää

Poliittinen demokratia on ehdottomasti kansanvaltaisin tapa järjestää hallinto ja se takaa parhaiten kaikille "tavan kansalaisille" mahdollisuuden osallistua päätöksentekoon sen koko rintamalla.

Lautamiehet valitsee kunnanvaltuusto
Kunnanvaltuuston valitsee kuntalaiset

Tuon kansanvaltaisempaa tapaa valita lautamiehet ei ole ikinä maailmassa ollut olemassa eikä ihan perusjärjellä ajatellen tulekaan.

Lautamiehistä; tavan kansalaisia ovat ihan jokainen
Ja kyllä, lautamiehiksi valitaan paljon ihmisiä jotka eivät ole itse puolueisiin sitoutuneita. Aktiivisia he ovat kyllä järjestään tavalla mikä on antanut heistä valitsijoille kuvan vakaasta, harkitsevasta ja sivistyneestä kansalaisesta.

Lautamiehen tulee osata nukkua silmät auki ja piereskellä äänettömästi. Muuta ei tarvita.

Johann kirjoitti:

Poliittinen demokratia on ehdottomasti kansanvaltaisin tapa järjestää hallinto ja se takaa parhaiten kaikille "tavan kansalaisille" mahdollisuuden osallistua päätöksentekoon sen koko rintamalla.

Lautamiehet valitsee kunnanvaltuusto
Kunnanvaltuuston valitsee kuntalaiset

Tuon kansanvaltaisempaa tapaa valita lautamiehet ei ole ikinä maailmassa ollut olemassa eikä ihan perusjärjellä ajatellen tulekaan.

Lautamiehistä; tavan kansalaisia ovat ihan jokainen
Ja kyllä, lautamiehiksi valitaan paljon ihmisiä jotka eivät ole itse puolueisiin sitoutuneita. Aktiivisia he ovat kyllä järjestään tavalla mikä on antanut heistä valitsijoille kuvan vakaasta, harkitsevasta ja sivistyneestä kansalaisesta.

Lue lisää

..ei siihen "pestiin" pääse ilmoittautumalla vaikka kuin kiinnostaisi. Jollain tapaa pitää olla johonkin puolueeseen "kuuluva" tai hyvä "kaveri" jonkun poliitikon/kunnallisvirkamiehen kanssa. Noin pääsi eräs tuttuni aikoinaan lautamieheksi.Toimittuaan jo lautamiehenä hänelle asettiin ehdoksi että on alettava kunnallisvaaliehdokkaaksi jos mielii säilyttää lautamiespaikka. Niin hän oli sitten ehdokkaana ja sai jotain kymmenen ääntä...

ovat, mutta kirjoitti:

..ei siihen "pestiin" pääse ilmoittautumalla vaikka kuin kiinnostaisi. Jollain tapaa pitää olla johonkin puolueeseen "kuuluva" tai hyvä "kaveri" jonkun poliitikon/kunnallisvirkamiehen kanssa. Noin pääsi eräs tuttuni aikoinaan lautamieheksi.Toimittuaan jo lautamiehenä hänelle asettiin ehdoksi että on alettava kunnallisvaaliehdokkaaksi jos mielii säilyttää lautamiespaikka. Niin hän oli sitten ehdokkaana ja sai jotain kymmenen ääntä...

Lue lisää

Olen kohta vuoden suorittanut lautamiestehtävää. Tuttavani ehdotti kolmisen vuotta sitten, että ryhtyisin lautamieheksi - piti minua tervejärkisenö.:) En kuulu mihinkään puolueeseen, joten soitin äänestämäni puolueen toimistoon ja kysyin, miten menetellä. Sitten lähetin sinne vapaamuotoisen selostuksen, miksi olen kiinnostunut ko. tehtävästä. Yllätyin isosti, kun viime kunnallisvaalien jälkeen sain kutsun käräjäoikeudesta saapua lautamieskoulutukseen.
Siis EI TARVII olla puolueen jäsen. Muuten kyllä pitää olla hyvämaineinen kansalainen, eikä saa olla konkurssissa.
Lautamiehet valitaan istuntoihin siten, että sukupuoli- ja ikäjakauma on mahdollisimman tasaväkinen, eli jos puheenjohtaja (tuomari) on nainen, valitaan lautamiehiksi kaksi miestä ja yksi nainen.

ovat, mutta kirjoitti:

..ei siihen "pestiin" pääse ilmoittautumalla vaikka kuin kiinnostaisi. Jollain tapaa pitää olla johonkin puolueeseen "kuuluva" tai hyvä "kaveri" jonkun poliitikon/kunnallisvirkamiehen kanssa. Noin pääsi eräs tuttuni aikoinaan lautamieheksi.Toimittuaan jo lautamiehenä hänelle asettiin ehdoksi että on alettava kunnallisvaaliehdokkaaksi jos mielii säilyttää lautamiespaikka. Niin hän oli sitten ehdokkaana ja sai jotain kymmenen ääntä...

Lue lisää

No ei kait lautamiespesti mikään kansanopiston lakikerho ole mihin ilmoittaudutaan. Lautamiehiksi valitaan kansalaisia joista on jollakin tavalla vakiintunut perusteltu käsitys siitä että he ovat tehtävään soveltuvia.

Ja mikä olisi demokraattisempi ja kansanvaltaisempi orgaani tekemään tätä valintaa kuin avoimessa kansanvaalissa valittu valtuusto.

Edustuksellisen demokratian perusedellytys taas on toimiva puoluejärjestelmä. Ei poliittiseen joukkioon sisäänpääseminen ole mitenkään edes vaikeaa kuntatasolla. Se että saavuttaako asemaa siellä taas edellyttää että saa taaksensa kannatusta ja se taas on riippuvaista omasta toiminnasta ja omasta esiintymisestä.

On jotenkin käsittämättömiä nämä tarinat, missä osoitetaan poliittista järjestelmää ikäänkuin ulkopuolelta jonkinlaisena yleisenä pahana jonka rinnalla esiintyisi vasta se tavallisten kansalaisten ja normiväen joukkio. Kuitenkin osallistuminen on jokaisen tehtävissä. Politiikassa mukanaolo on kunnioitettava tapa osallistua omalla panoksellaan hallintoon ja yhteiskunnan ylläpitoon. Jos omaa halua siihen ei ole, on kai aika turhaa osoittaa sormella niitä joilla tarmoa riittää.

Johann kirjoitti:

No ei kait lautamiespesti mikään kansanopiston lakikerho ole mihin ilmoittaudutaan. Lautamiehiksi valitaan kansalaisia joista on jollakin tavalla vakiintunut perusteltu käsitys siitä että he ovat tehtävään soveltuvia.

Ja mikä olisi demokraattisempi ja kansanvaltaisempi orgaani tekemään tätä valintaa kuin avoimessa kansanvaalissa valittu valtuusto.

Edustuksellisen demokratian perusedellytys taas on toimiva puoluejärjestelmä. Ei poliittiseen joukkioon sisäänpääseminen ole mitenkään edes vaikeaa kuntatasolla. Se että saavuttaako asemaa siellä taas edellyttää että saa taaksensa kannatusta ja se taas on riippuvaista omasta toiminnasta ja omasta esiintymisestä.

On jotenkin käsittämättömiä nämä tarinat, missä osoitetaan poliittista järjestelmää ikäänkuin ulkopuolelta jonkinlaisena yleisenä pahana jonka rinnalla esiintyisi vasta se tavallisten kansalaisten ja normiväen joukkio. Kuitenkin osallistuminen on jokaisen tehtävissä. Politiikassa mukanaolo on kunnioitettava tapa osallistua omalla panoksellaan hallintoon ja yhteiskunnan ylläpitoon. Jos omaa halua siihen ei ole, on kai aika turhaa osoittaa sormella niitä joilla tarmoa riittää.

Lue lisää

Suomen käytäntö, että pääosa lautamiehistä valikoituu jäsenkirjan mukaan on Länsimaisen oikeustajun vastainen. Jäsenkirjalla ja poliittisilla toimielimillä ei pitäisi eikä saa olla mitään tekemistä sen kanssa, kuka pääsee lautamieheksi. Jonann:in sepustus on Länsimaisen oikeuskäytännön vastaista täyttä soopaa.

Helinä-keiju kirjoitti:

Suomen käytäntö, että pääosa lautamiehistä valikoituu jäsenkirjan mukaan on Länsimaisen oikeustajun vastainen. Jäsenkirjalla ja poliittisilla toimielimillä ei pitäisi eikä saa olla mitään tekemistä sen kanssa, kuka pääsee lautamieheksi. Jonann:in sepustus on Länsimaisen oikeuskäytännön vastaista täyttä soopaa.

Lue lisää

kerroppa nyt sitten, miten toimisi "länsimaisen oikeustajun mukainen" valikoituminen lautamiehiksi jos siinä ohitettaisiin länsimainen demokratia. Poliittiset puolueet on demokratian edellytys. Demokratian sijaan on kyllä olemassa vaihtoehtoisiakin yhteiskuntia, niille on ominaista toimivan puoluejärjestelmän puuttuminen.

Hyvänen aika, tuollainen lause "Jäsenkirjalla ja poliittisilla toimielimillä ei pitäisi eikä saa olla mitään tekemistä sen kanssa, kuka pääsee lautamieheksi" se vasta soopaa onkin.

Yleinen politiikanvastaisuus on vain yleistä velttoutta ja sen selittelyä etenkin kun ei tunnuta ollenkaan tajuttavan mitä politiikka on.

Johann kirjoitti:

kerroppa nyt sitten, miten toimisi "länsimaisen oikeustajun mukainen" valikoituminen lautamiehiksi jos siinä ohitettaisiin länsimainen demokratia. Poliittiset puolueet on demokratian edellytys. Demokratian sijaan on kyllä olemassa vaihtoehtoisiakin yhteiskuntia, niille on ominaista toimivan puoluejärjestelmän puuttuminen.

Hyvänen aika, tuollainen lause "Jäsenkirjalla ja poliittisilla toimielimillä ei pitäisi eikä saa olla mitään tekemistä sen kanssa, kuka pääsee lautamieheksi" se vasta soopaa onkin.

Yleinen politiikanvastaisuus on vain yleistä velttoutta ja sen selittelyä etenkin kun ei tunnuta ollenkaan tajuttavan mitä politiikka on.

Lue lisää

Lautamiehiksi pitää valita täysin riippumattomat maallikkojäsenet niin, ettei jäsenkirjaa tai poliittista sitoutumista edes kysytä. Sokkona siis poliittisista kytkennöistä.

Vallan kolmijaon mukaan tuomiovaltaan ei saa sotkea politiikkaa millään lailla.

Helinä-keiju kirjoitti:

Lautamiehiksi pitää valita täysin riippumattomat maallikkojäsenet niin, ettei jäsenkirjaa tai poliittista sitoutumista edes kysytä. Sokkona siis poliittisista kytkennöistä.

Vallan kolmijaon mukaan tuomiovaltaan ei saa sotkea politiikkaa millään lailla.

Lue lisää

Ehdotapa, Helinä-keiju, jotain muuta valintatapaa ja tosissasi.
Asiaa on OM:ssä usein mietitty, mutta tähän mennessä ei ole löytynyt demokraattisempaa valintatapaa.

Vanity Yell kirjoitti:

Ehdotapa, Helinä-keiju, jotain muuta valintatapaa ja tosissasi.
Asiaa on OM:ssä usein mietitty, mutta tähän mennessä ei ole löytynyt demokraattisempaa valintatapaa.

Voihan lautamiehet valita samalla menetelmällä kuin tuomaritkin, mutta kriteerinä vain kunnon kansalainen. Tuomarit eivät ole sentään poliittisesti valittuja, toivoakseni.

Poliittisten puolueiden perusteella valittavat lautamiehet eivät edes edusta Johann:in väittämän mukaista demokratiaa, sillä suurin osa suomalaisista ei kuulu puolueisiin. Johann:in ajattelun mukaan käytännön pitäisi olla silloin se, että suurin osa lautamiehistä ei kuulu mihinkään puolueeseen kuten ei suurin osa kansalaisistakaan. Nykyinen puolueisiin perustuva järjestelmä edustaa puoluediktatuuria oikeuslaitoksessa.

Hankkikaa pätevämpää väkeä OM:ään, jos ei nykyiset ole tätäkään keksineet vaikka heille palkaakin maksetaan aivonystyröiden käytöstä siellä.

Helinä-keiju kirjoitti:

Voihan lautamiehet valita samalla menetelmällä kuin tuomaritkin, mutta kriteerinä vain kunnon kansalainen. Tuomarit eivät ole sentään poliittisesti valittuja, toivoakseni.

Poliittisten puolueiden perusteella valittavat lautamiehet eivät edes edusta Johann:in väittämän mukaista demokratiaa, sillä suurin osa suomalaisista ei kuulu puolueisiin. Johann:in ajattelun mukaan käytännön pitäisi olla silloin se, että suurin osa lautamiehistä ei kuulu mihinkään puolueeseen kuten ei suurin osa kansalaisistakaan. Nykyinen puolueisiin perustuva järjestelmä edustaa puoluediktatuuria oikeuslaitoksessa.

Hankkikaa pätevämpää väkeä OM:ään, jos ei nykyiset ole tätäkään keksineet vaikka heille palkaakin maksetaan aivonystyröiden käytöstä siellä.

Lue lisää

Poliittiset puolueet ovat niitä ihmisyhteisöjä joihin jokainen voi liittyä tai minkä jokainen, joka saa riittävästi kannatusta, voi perustaa. Yksittäisenä henkilönä voi päästä poliittiseen järjestelmään ilman puoluetta jos kannatusta saa riittävästi. >> puoluejärjestelmä on paras tapa peilata koko kansaa koska rajoitteena on ainoastaan kansalaisen oman aktiviteetin mahd. puute. Tämä toimivissa monipuoluejärjestelmissä jotka pohjaavat demokraattiseen hallintoperiaatteeseen.

Poliittinen järjestelmä taas pitää sisällään koko vallan kolmijaon.

Vallan kolmijako-opissa edustuksellinen demokratia (eduskunta (kunnanvaltuusto)) säätelee (laki säännöt) ja valitsee toimeenpanevan elimen (Hallitus, kunnanhallitus, lautakunnat) ja nimittää tuomiovallan edustajat (tuomarit, lautamiehet).

Näin se toimii..

Sitä vastaehdotusta en tosissani odota. Asiaa on niin paljon niin kauan niin monessa tasossa pohdittu että tokko nettifoorumiviisastelulla juuri asiaan uutta valoa saadaan

Johann kirjoitti:

Poliittiset puolueet ovat niitä ihmisyhteisöjä joihin jokainen voi liittyä tai minkä jokainen, joka saa riittävästi kannatusta, voi perustaa. Yksittäisenä henkilönä voi päästä poliittiseen järjestelmään ilman puoluetta jos kannatusta saa riittävästi. >> puoluejärjestelmä on paras tapa peilata koko kansaa koska rajoitteena on ainoastaan kansalaisen oman aktiviteetin mahd. puute. Tämä toimivissa monipuoluejärjestelmissä jotka pohjaavat demokraattiseen hallintoperiaatteeseen.

Poliittinen järjestelmä taas pitää sisällään koko vallan kolmijaon.

Vallan kolmijako-opissa edustuksellinen demokratia (eduskunta (kunnanvaltuusto)) säätelee (laki säännöt) ja valitsee toimeenpanevan elimen (Hallitus, kunnanhallitus, lautakunnat) ja nimittää tuomiovallan edustajat (tuomarit, lautamiehet).

Näin se toimii..

Sitä vastaehdotusta en tosissani odota. Asiaa on niin paljon niin kauan niin monessa tasossa pohdittu että tokko nettifoorumiviisastelulla juuri asiaan uutta valoa saadaan

Lue lisää

Poliittisia puolueita ei suinkaan ihannoida kansalaisten keskuudessa Johann:in tavoin, kun suurin osa kansasta ei HALUA mitään jäsenkirjoja. Kertooko tämä jotain demokratiastamme, että sitten vain ne harvat jotka SUOSTUVAT liittymään puolueisiin saavat palkkioksi mahdollisuuden käyttää tuomiovaltaa oikeuslaitoksessamme poliittisin perustein. Poliittisen kähminnän vähentäminen niin oikeuslaitoksessa kuin virkanimityksissä voisi lisätä kunniallisten kansalaisten liittymistä poliittisiin puolueisiin jopa. Nykyinen tilanne on epädemokraattinen.
Meidän käytäntöä lautamiesvalinnassa pidetään outona kyllä muuallakin. Kansalaisistakaan kaikki eivät tiedä, mistä niitä lautamiehiä sinne käräjäsaliin putkahtaa.

Helinä-keiju kirjoitti:

Voihan lautamiehet valita samalla menetelmällä kuin tuomaritkin, mutta kriteerinä vain kunnon kansalainen. Tuomarit eivät ole sentään poliittisesti valittuja, toivoakseni.

Poliittisten puolueiden perusteella valittavat lautamiehet eivät edes edusta Johann:in väittämän mukaista demokratiaa, sillä suurin osa suomalaisista ei kuulu puolueisiin. Johann:in ajattelun mukaan käytännön pitäisi olla silloin se, että suurin osa lautamiehistä ei kuulu mihinkään puolueeseen kuten ei suurin osa kansalaisistakaan. Nykyinen puolueisiin perustuva järjestelmä edustaa puoluediktatuuria oikeuslaitoksessa.

Hankkikaa pätevämpää väkeä OM:ään, jos ei nykyiset ole tätäkään keksineet vaikka heille palkaakin maksetaan aivonystyröiden käytöstä siellä.

Lue lisää

Helinä-keiju kirjoittaa:
"Poliittisten puolueiden perusteella valittavat lautamiehet eivät edes edusta Johann:in väittämän mukaista demokratiaa, sillä suurin osa suomalaisista ei kuulu puolueisiin."

Helinä-keiju, suurin osa suomalaisista käy kuitenkin äänestämässä puolueiden ehdokkaita.

Eikä tässä kannata ryhtyä saivartelemaan, äänestääkö henkilö henkilöä tai puoluetta. Siitä vain seuraisi jatko-osa, kuuluuko lautamies puolueeseen vai ei.
Helinä-keiju, eli jos äänestät henkilöä, häntä vastaava sitoutumaton lautamieskin löytyy.

Vanity Yell kirjoitti:

Helinä-keiju kirjoittaa:
"Poliittisten puolueiden perusteella valittavat lautamiehet eivät edes edusta Johann:in väittämän mukaista demokratiaa, sillä suurin osa suomalaisista ei kuulu puolueisiin."

Helinä-keiju, suurin osa suomalaisista käy kuitenkin äänestämässä puolueiden ehdokkaita.

Eikä tässä kannata ryhtyä saivartelemaan, äänestääkö henkilö henkilöä tai puoluetta. Siitä vain seuraisi jatko-osa, kuuluuko lautamies puolueeseen vai ei.
Helinä-keiju, eli jos äänestät henkilöä, häntä vastaava sitoutumaton lautamieskin löytyy.

Lue lisää

Kuinka moni suomalainen tietää, että vaaleissa äänestetään paitsi ehdokasta myös poliittista lautamiespaikkaa. Voisi puolueiden kannatusjako heittää aika lailla, jos tätä seikkaa mainostettaisiin kunnolla äänestäjille.

Tämä ei kuitenkaan muuta mitään. Poliittiset puolueet eivät saa nimittää lautamiehiä, koska tuomiovaltaan osallistuvien tulee olla täysin riippumattomia.Itse henkilökohtaisesti en haluaisi ainakaan demareiden tuomittavaksi esim. omaisuudensuojakysymyksessä.

Helinä-keiju kirjoitti:

Kuinka moni suomalainen tietää, että vaaleissa äänestetään paitsi ehdokasta myös poliittista lautamiespaikkaa. Voisi puolueiden kannatusjako heittää aika lailla, jos tätä seikkaa mainostettaisiin kunnolla äänestäjille.

Tämä ei kuitenkaan muuta mitään. Poliittiset puolueet eivät saa nimittää lautamiehiä, koska tuomiovaltaan osallistuvien tulee olla täysin riippumattomia.Itse henkilökohtaisesti en haluaisi ainakaan demareiden tuomittavaksi esim. omaisuudensuojakysymyksessä.

Lue lisää

Lautamiehet osallistuvat istuntoihin, joissa käsitellään riita- ja rikosasioita. Ei omaisuudensuojakysymyksiä.

häkä-kuiskuri kirjoitti:

Lautamiehet osallistuvat istuntoihin, joissa käsitellään riita- ja rikosasioita. Ei omaisuudensuojakysymyksiä.

Eikö se ole omaisuudensuojakysymys, jos joku taho yrittää viedä minun omaisuuden. Eikö se ole riita tai rikoskysymys. Täsmennän nyt vielä, että henkilökohtaisesti en haluaisi demarilautamiehiä tuomitsemaan MISSÄÄN minua koskevassa riita tai rikosasiassa. Sosialisti näkee maailman valtion edun eikä yksilön oikeussuojan kautta. Aate siis voittaa oikeuden. Siksi valtion virkamiehellä on demarilautamiehen aatoksissa parempi oikeussuoja kuin statukseltaan tavallisella. Ei demarilautamiestä ainakaan minun juttuihin, jos saan toivoa.

Helinä-keiju kirjoitti:

Poliittisia puolueita ei suinkaan ihannoida kansalaisten keskuudessa Johann:in tavoin, kun suurin osa kansasta ei HALUA mitään jäsenkirjoja. Kertooko tämä jotain demokratiastamme, että sitten vain ne harvat jotka SUOSTUVAT liittymään puolueisiin saavat palkkioksi mahdollisuuden käyttää tuomiovaltaa oikeuslaitoksessamme poliittisin perustein. Poliittisen kähminnän vähentäminen niin oikeuslaitoksessa kuin virkanimityksissä voisi lisätä kunniallisten kansalaisten liittymistä poliittisiin puolueisiin jopa. Nykyinen tilanne on epädemokraattinen.
Meidän käytäntöä lautamiesvalinnassa pidetään outona kyllä muuallakin. Kansalaisistakaan kaikki eivät tiedä, mistä niitä lautamiehiä sinne käräjäsaliin putkahtaa.

Lue lisää

Kuulehan

Sinun johtoajatuksesi suomennettuna kuuluu:

Kun kaikki eivät tahdo osallistua päätöksentekoon niin niiden jotka eivät tahdo osallistua päätöksentekoon pitäisi tehdä päätökset ja sulke pois ne jotka siihen tahtovat osallistua.

Jos sinä vaadit jollekin tai jollekulle ryhmälle päätöksenteko-oikeutta, niin sinä vaadit sille poliittista toimintaoikeutta.

Demokratia toimii juuri niin hyvin kun demokratian kohteet sen hoitavat. Se että ei kuulu poliittiseen puolueeseen on sen sinne kuulumattoman oma valinta sulkea itsesä ulos demokraattisesta tavasta osallistua. Se valinta on yksilön oma. Jos yksilö vaatii sitä oikeutta itselleen ilman ryhmäytymistä niin yksilö vaatii itselleen yksinvaltiutta. Jos yksilö vaatii sitä oikeutta ryhmääntyneelle joukolle, niin hän vaatii oikeutta puolueelle.

Puoeluejäsenyys on jotain joka vaatii vähän ihmniseltä joka siihen päätyy. Politiikassa toimiminen on taas hyvin ohutta yläkerrosta lukuunottamatta vapaaehtoistyötä oman toimen ohessa.

Meidän käytäntöä lautamiesvaalissa en ole kuullut ihmeteltävän outuna. Esimerkillisenä kylläkin.

Kansalasista valistuneimmat tietävä kyllä lautamiesten valintatavat ja tehtävät. Valistuneisuus edellyttää sitä samaa aktiivisuutta kuin toimiminen yhteiskunnallisesti muutenkin.

Ylipäätään tuommoinen käsitys siitä että luottamustehtävät olisivat jokin palkkio jostakin kertoo kyllä melkoisesta ymmärtämättömyydestä. Niitä tehtäviä tehdään hyvin pitkälle valvollisuudentunnosta eikä niihin ole koskaan mitään suurta pyrkyä.

Helinä-keiju kirjoitti:

Eikö se ole omaisuudensuojakysymys, jos joku taho yrittää viedä minun omaisuuden. Eikö se ole riita tai rikoskysymys. Täsmennän nyt vielä, että henkilökohtaisesti en haluaisi demarilautamiehiä tuomitsemaan MISSÄÄN minua koskevassa riita tai rikosasiassa. Sosialisti näkee maailman valtion edun eikä yksilön oikeussuojan kautta. Aate siis voittaa oikeuden. Siksi valtion virkamiehellä on demarilautamiehen aatoksissa parempi oikeussuoja kuin statukseltaan tavallisella. Ei demarilautamiestä ainakaan minun juttuihin, jos saan toivoa.

Lue lisää

Jos esimerkiksi kotiisi murtaudutaan, demarilautamies olisi sinua vastaan ja murtautujien puolella. Näinkö todella näet asian.
En ole itse demari, mutta noin suuria ennakkoluuloja minulla ei heitä kohtaan ole kuin sinulla.

Johann kirjoitti:

Kuulehan

Sinun johtoajatuksesi suomennettuna kuuluu:

Kun kaikki eivät tahdo osallistua päätöksentekoon niin niiden jotka eivät tahdo osallistua päätöksentekoon pitäisi tehdä päätökset ja sulke pois ne jotka siihen tahtovat osallistua.

Jos sinä vaadit jollekin tai jollekulle ryhmälle päätöksenteko-oikeutta, niin sinä vaadit sille poliittista toimintaoikeutta.

Demokratia toimii juuri niin hyvin kun demokratian kohteet sen hoitavat. Se että ei kuulu poliittiseen puolueeseen on sen sinne kuulumattoman oma valinta sulkea itsesä ulos demokraattisesta tavasta osallistua. Se valinta on yksilön oma. Jos yksilö vaatii sitä oikeutta itselleen ilman ryhmäytymistä niin yksilö vaatii itselleen yksinvaltiutta. Jos yksilö vaatii sitä oikeutta ryhmääntyneelle joukolle, niin hän vaatii oikeutta puolueelle.

Puoeluejäsenyys on jotain joka vaatii vähän ihmniseltä joka siihen päätyy. Politiikassa toimiminen on taas hyvin ohutta yläkerrosta lukuunottamatta vapaaehtoistyötä oman toimen ohessa.

Meidän käytäntöä lautamiesvaalissa en ole kuullut ihmeteltävän outuna. Esimerkillisenä kylläkin.

Kansalasista valistuneimmat tietävä kyllä lautamiesten valintatavat ja tehtävät. Valistuneisuus edellyttää sitä samaa aktiivisuutta kuin toimiminen yhteiskunnallisesti muutenkin.

Ylipäätään tuommoinen käsitys siitä että luottamustehtävät olisivat jokin palkkio jostakin kertoo kyllä melkoisesta ymmärtämättömyydestä. Niitä tehtäviä tehdään hyvin pitkälle valvollisuudentunnosta eikä niihin ole koskaan mitään suurta pyrkyä.

Lue lisää

Hiukka hakusessa taitaa olla demokratiakäsite, jos yksilöitä pidetään demokratian kohteina. Kuulostaa ihan vallankäytön kohteena olemiselta. Näkemyksemme vapaasta, länsimaisesta demokratiasta ovat kaukana toisistaan. Suomettumista ei onneksi ole otettu muualla malliksi.

Vielä valistumattomana tarkentaisin, että ihanko totta kukin puolue päättää "omat" lautamiehensä keskuudessaan, puoluekokouksessa vaiko jokin pienempi kuppikunta tekee päätöksen. Miten sitten sitoutumaton päätyy sekaan, mistä sitoutumaton tietää ilmoittaa halukkuutensa oikealle puolueelle. Toivoisin selostusta koko prosessista konkreettisesti. Meitä valistumattomia kansalaisia tässä lautamieskysymyksessä on varmaan muitakin kuin minä.

häkä-kuiskuri vielä kirjoitti:

Jos esimerkiksi kotiisi murtaudutaan, demarilautamies olisi sinua vastaan ja murtautujien puolella. Näinkö todella näet asian.
En ole itse demari, mutta noin suuria ennakkoluuloja minulla ei heitä kohtaan ole kuin sinulla.

Lue lisää

Monimutkaisessa omaisuuden kavalluksessa tai muussa rasittavassa ja älyä vaativassa jutussa en luottaisi laiskoihin demareihin. Heillehän valtion etu on jo se, ettei jonkun pikku Helinä-keijun asioihin kannata perehtyä ja paneutua eikä säästösyistä kuluteta tuomioistuinlaitoksen kallista aikaa mitättömän yksilön asioiden tutkimiseen vaan länttästään tuomio rutiininomaisesti ja kaavamaisesti, sen kummemmin resursseja haaskaamatta. Haluan asiani käsiteltäväksi sellaisella joukolla, jolle osapuolet ovat saman arvoiset. Auktoriteettiuskoisella demariporukalla tämä ei onnistu, kun takaraivossa kummittelee valtion etu.

Helinä-keiju kirjoitti:

Monimutkaisessa omaisuuden kavalluksessa tai muussa rasittavassa ja älyä vaativassa jutussa en luottaisi laiskoihin demareihin. Heillehän valtion etu on jo se, ettei jonkun pikku Helinä-keijun asioihin kannata perehtyä ja paneutua eikä säästösyistä kuluteta tuomioistuinlaitoksen kallista aikaa mitättömän yksilön asioiden tutkimiseen vaan länttästään tuomio rutiininomaisesti ja kaavamaisesti, sen kummemmin resursseja haaskaamatta. Haluan asiani käsiteltäväksi sellaisella joukolla, jolle osapuolet ovat saman arvoiset. Auktoriteettiuskoisella demariporukalla tämä ei onnistu, kun takaraivossa kummittelee valtion etu.

Lue lisää

Jos minulle tulee kärhämää valtionyhtiön kanssa tai pörssiyhtiön kanssa (josta valtio omistaa suuren osan), niin kuinka voin luottaa demarilautamiesten oikeudenmukaisuuteen, kun valtion edun mukaistahan ei ole että voittaisin jutun ja valtionyhtiö häviäsi.
Tässäkään tapauksessa demarilautamiehet eivät kelpaa, koska ovat liian lojaaleja valtio-omistajalle. Valtion etu menee aatteen mukaan yksilön oikeuden edelle. Eli kuvaamassani tapauksessa ei ole oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin mahdollisuutta edes.

Helinä-keiju kirjoitti:

Hiukka hakusessa taitaa olla demokratiakäsite, jos yksilöitä pidetään demokratian kohteina. Kuulostaa ihan vallankäytön kohteena olemiselta. Näkemyksemme vapaasta, länsimaisesta demokratiasta ovat kaukana toisistaan. Suomettumista ei onneksi ole otettu muualla malliksi.

Vielä valistumattomana tarkentaisin, että ihanko totta kukin puolue päättää "omat" lautamiehensä keskuudessaan, puoluekokouksessa vaiko jokin pienempi kuppikunta tekee päätöksen. Miten sitten sitoutumaton päätyy sekaan, mistä sitoutumaton tietää ilmoittaa halukkuutensa oikealle puolueelle. Toivoisin selostusta koko prosessista konkreettisesti. Meitä valistumattomia kansalaisia tässä lautamieskysymyksessä on varmaan muitakin kuin minä.

Lue lisää

Ylipäätään näistä käsitteistä on kai parempi että opiskelet etkä opeta. Totta kai kansalainen on demokratian kohde. Suomettumiskäsite taas viittaa neuvostoliiton aikaiseen ulkopoliittiseen käyttäytymismalliin.

Sinulta on edelleen tyystin kuvaamatta sellainen "vapaa demokratia" missä olisi kehitetty jokin edes lähellekään edustukselliseen demokratiaan kansanvaltaisuudessaan rinnastettava tai edistyneempi malli. Kun vaadit valtaa pois vapailla vaaleilla vapaassa poliittisessa järjjestelmässä valituilla vapailta kansalaisilta niin mille ja mitenkä muodostuneelle konklaaville sinä sitä valtaa olet antamassa ja missä sen vallankeskittymän demokraattiset ja kansanvaltaiset piirteet oikein olevat?

Valistumattomuutesi on todellakin silmiinpistävä etkä tunnu olevan kovin vastaanottavainen valistukselle. Se henkinen laiskuus mitä perustellaan silmittömällä politiikanvastaisuudella vaikkei edes vaivauduta ajattelemaan sen merkitysta ei edusta mitään eteenpäinvievää voimaa. Koko prosessi selostetaan netissäkin useissa paikoissa useilla eri tasoilla. Etsi sieltä.

Jos joku on halukas johonkin tehtävään, niin halukas voi esittää halukkuutensa sinne missä valinta tehdään, tietenkin. Se paikka on tässä tapauksessa kunnanvaltuusto ja sen jäsenet. Ei kuitenkaan pidä kuvitella että pelkkä laiska ilmoittautuminen antaisi valitsijoille sellaisen kuvan henkilöstä että hän tulisi kovin vakavasti harkituksi. Kyllä se nimittäin on ihan todella se valtuusto joka valinnan tekee. Ja ne "kuppikunnat" ovat tunnettuja ryhmiä jotka toimivat avoimesti. Ihmettelen koko ajan että mitä mystistä kuppikuntaa sinä tarjoat siihen tilalle?? Mafiaako??

Suomalainen oikeusjärjestelmä on maailmalla asiantuntijoiden joukossa arvostettu koko itsenäisyyden ajan hyvin korkealla eikä ole kovin helppoa läytää puhtaampaa esimerkkiä länsimaisen demokratian mallimaasta.

Johann kirjoitti:

Ylipäätään näistä käsitteistä on kai parempi että opiskelet etkä opeta. Totta kai kansalainen on demokratian kohde. Suomettumiskäsite taas viittaa neuvostoliiton aikaiseen ulkopoliittiseen käyttäytymismalliin.

Sinulta on edelleen tyystin kuvaamatta sellainen "vapaa demokratia" missä olisi kehitetty jokin edes lähellekään edustukselliseen demokratiaan kansanvaltaisuudessaan rinnastettava tai edistyneempi malli. Kun vaadit valtaa pois vapailla vaaleilla vapaassa poliittisessa järjjestelmässä valituilla vapailta kansalaisilta niin mille ja mitenkä muodostuneelle konklaaville sinä sitä valtaa olet antamassa ja missä sen vallankeskittymän demokraattiset ja kansanvaltaiset piirteet oikein olevat?

Valistumattomuutesi on todellakin silmiinpistävä etkä tunnu olevan kovin vastaanottavainen valistukselle. Se henkinen laiskuus mitä perustellaan silmittömällä politiikanvastaisuudella vaikkei edes vaivauduta ajattelemaan sen merkitysta ei edusta mitään eteenpäinvievää voimaa. Koko prosessi selostetaan netissäkin useissa paikoissa useilla eri tasoilla. Etsi sieltä.

Jos joku on halukas johonkin tehtävään, niin halukas voi esittää halukkuutensa sinne missä valinta tehdään, tietenkin. Se paikka on tässä tapauksessa kunnanvaltuusto ja sen jäsenet. Ei kuitenkaan pidä kuvitella että pelkkä laiska ilmoittautuminen antaisi valitsijoille sellaisen kuvan henkilöstä että hän tulisi kovin vakavasti harkituksi. Kyllä se nimittäin on ihan todella se valtuusto joka valinnan tekee. Ja ne "kuppikunnat" ovat tunnettuja ryhmiä jotka toimivat avoimesti. Ihmettelen koko ajan että mitä mystistä kuppikuntaa sinä tarjoat siihen tilalle?? Mafiaako??

Suomalainen oikeusjärjestelmä on maailmalla asiantuntijoiden joukossa arvostettu koko itsenäisyyden ajan hyvin korkealla eikä ole kovin helppoa läytää puhtaampaa esimerkkiä länsimaisen demokratian mallimaasta.

Lue lisää

Olet ilmiselvästi perustanut käsityksesi suomalaisesta oikeusjärjestelmästä ja suomalaisesta demokratiasta suomalaisille tarjotun ainokaisen totuuden mukaisesti. Kun nyt niin peräät valistumista, niin otappa esille vähän aikaa sitten Suomen Kuvalehdessä julkaistu tutkimus, jossa todettiin suomalaisten nielleen YYA-aikaisen propagandan karvoineen päivineen ja että edessämme odottaa suururakka saada kansa vastaamaan nyt uudella tavalla eikä suinkaan niin, kuin oli opetettu vastaamaan parhaimpana suomettumisen YYA-aikana. Koiviston konklaavi teki sanoista Suomi; länsimainen demokratia -sanaparista huonon vitsin. Mitä taas tulee itse asiaan eli lautamiehistä suomalaisessa oikeuskäytännössä olet selvästi jättänyt perehtymättä tekeillä olevaan muutokseen, sillä tämä "ainutlaatuinen" suomalainen käytäntö on tullut tiensä päähän, minkä jokainen valistunut ihminen on havainnut luettuaan muutama viikko sitten Helsingin Sanomissakin olleen artikkelin, jossa yritetään keksiä keinoa päästä kasvojaan menettämättä irti nykyisestä sosialistisesta käytännöstä, mitä tulee poliittisiin oikeuslaitoksiin eli on harkittu lautamiesten korvaamista esim. kolmen tuomarin avulla. Raivokkuutesi on selvästi antanut ymmärtää, että sinulla on oma lehmä ojassa ja tulevat päätökset tulevat vaikuttamaan omaan taloudelliseen tilanteesesi, mutta turhaan murehdit. Meillähän on maailman paras sosialistien luoma sosiaaliturva, joten et tule kärsimään. Mutta minä sensijaan tulen nauttimaan.

Helinä-keiju kirjoitti:

Olet ilmiselvästi perustanut käsityksesi suomalaisesta oikeusjärjestelmästä ja suomalaisesta demokratiasta suomalaisille tarjotun ainokaisen totuuden mukaisesti. Kun nyt niin peräät valistumista, niin otappa esille vähän aikaa sitten Suomen Kuvalehdessä julkaistu tutkimus, jossa todettiin suomalaisten nielleen YYA-aikaisen propagandan karvoineen päivineen ja että edessämme odottaa suururakka saada kansa vastaamaan nyt uudella tavalla eikä suinkaan niin, kuin oli opetettu vastaamaan parhaimpana suomettumisen YYA-aikana. Koiviston konklaavi teki sanoista Suomi; länsimainen demokratia -sanaparista huonon vitsin. Mitä taas tulee itse asiaan eli lautamiehistä suomalaisessa oikeuskäytännössä olet selvästi jättänyt perehtymättä tekeillä olevaan muutokseen, sillä tämä "ainutlaatuinen" suomalainen käytäntö on tullut tiensä päähän, minkä jokainen valistunut ihminen on havainnut luettuaan muutama viikko sitten Helsingin Sanomissakin olleen artikkelin, jossa yritetään keksiä keinoa päästä kasvojaan menettämättä irti nykyisestä sosialistisesta käytännöstä, mitä tulee poliittisiin oikeuslaitoksiin eli on harkittu lautamiesten korvaamista esim. kolmen tuomarin avulla. Raivokkuutesi on selvästi antanut ymmärtää, että sinulla on oma lehmä ojassa ja tulevat päätökset tulevat vaikuttamaan omaan taloudelliseen tilanteesesi, mutta turhaan murehdit. Meillähän on maailman paras sosialistien luoma sosiaaliturva, joten et tule kärsimään. Mutta minä sensijaan tulen nauttimaan.

Lue lisää

Helinä-keiju kirjoittaa:
"Sanomissakin olleen artikkelin, jossa yritetään keksiä keinoa päästä kasvojaan menettämättä irti nykyisestä sosialistisesta käytännöstä, mitä tulee poliittisiin oikeuslaitoksiin eli on harkittu lautamiesten korvaamista esim. kolmen tuomarin avulla."

Minulla on sellainen mielikuva jäänyt luennolta mieleen, että (lähes) jokaisessa länsimaisessa, alimmaisessa oikeusistuimessa istuu lautamiehiä. Se on länsimaista demokratiaa.

Vanity Yell kirjoitti:

Helinä-keiju kirjoittaa:
"Sanomissakin olleen artikkelin, jossa yritetään keksiä keinoa päästä kasvojaan menettämättä irti nykyisestä sosialistisesta käytännöstä, mitä tulee poliittisiin oikeuslaitoksiin eli on harkittu lautamiesten korvaamista esim. kolmen tuomarin avulla."

Minulla on sellainen mielikuva jäänyt luennolta mieleen, että (lähes) jokaisessa länsimaisessa, alimmaisessa oikeusistuimessa istuu lautamiehiä. Se on länsimaista demokratiaa.

Lue lisää

Mutta ei poliittisin perustein.

Johann kirjoitti:

Ylipäätään näistä käsitteistä on kai parempi että opiskelet etkä opeta. Totta kai kansalainen on demokratian kohde. Suomettumiskäsite taas viittaa neuvostoliiton aikaiseen ulkopoliittiseen käyttäytymismalliin.

Sinulta on edelleen tyystin kuvaamatta sellainen "vapaa demokratia" missä olisi kehitetty jokin edes lähellekään edustukselliseen demokratiaan kansanvaltaisuudessaan rinnastettava tai edistyneempi malli. Kun vaadit valtaa pois vapailla vaaleilla vapaassa poliittisessa järjjestelmässä valituilla vapailta kansalaisilta niin mille ja mitenkä muodostuneelle konklaaville sinä sitä valtaa olet antamassa ja missä sen vallankeskittymän demokraattiset ja kansanvaltaiset piirteet oikein olevat?

Valistumattomuutesi on todellakin silmiinpistävä etkä tunnu olevan kovin vastaanottavainen valistukselle. Se henkinen laiskuus mitä perustellaan silmittömällä politiikanvastaisuudella vaikkei edes vaivauduta ajattelemaan sen merkitysta ei edusta mitään eteenpäinvievää voimaa. Koko prosessi selostetaan netissäkin useissa paikoissa useilla eri tasoilla. Etsi sieltä.

Jos joku on halukas johonkin tehtävään, niin halukas voi esittää halukkuutensa sinne missä valinta tehdään, tietenkin. Se paikka on tässä tapauksessa kunnanvaltuusto ja sen jäsenet. Ei kuitenkaan pidä kuvitella että pelkkä laiska ilmoittautuminen antaisi valitsijoille sellaisen kuvan henkilöstä että hän tulisi kovin vakavasti harkituksi. Kyllä se nimittäin on ihan todella se valtuusto joka valinnan tekee. Ja ne "kuppikunnat" ovat tunnettuja ryhmiä jotka toimivat avoimesti. Ihmettelen koko ajan että mitä mystistä kuppikuntaa sinä tarjoat siihen tilalle?? Mafiaako??

Suomalainen oikeusjärjestelmä on maailmalla asiantuntijoiden joukossa arvostettu koko itsenäisyyden ajan hyvin korkealla eikä ole kovin helppoa läytää puhtaampaa esimerkkiä länsimaisen demokratian mallimaasta.

Lue lisää

"Suomalainen oikeusjärjestelmä on maailmalla asiantuntijoiden joukossa arvostettu koko itsenäisyyden ajan hyvin korkealla eikä ole kovin helppoa läytää puhtaampaa esimerkkiä länsimaisen demokratian mallimaasta."

Tämä on outo käsitys, sillä Suomea on kautta aikain kritisoitu siitä, että maassa ei ole erillistä tuomioistuinta, joka tutkii lakien perustuslain mukaisuutta. Riippumattoman perustuslakituomiostuimen sijaan eduskunnan puolueista koostuva perustuslakivaliokunta tutkii tavallaan itseään ja antaa itse säätämistään laeista lausuntoja. Outoa. Hyvin outoa.

Helinä-keiju kirjoitti:

Olet ilmiselvästi perustanut käsityksesi suomalaisesta oikeusjärjestelmästä ja suomalaisesta demokratiasta suomalaisille tarjotun ainokaisen totuuden mukaisesti. Kun nyt niin peräät valistumista, niin otappa esille vähän aikaa sitten Suomen Kuvalehdessä julkaistu tutkimus, jossa todettiin suomalaisten nielleen YYA-aikaisen propagandan karvoineen päivineen ja että edessämme odottaa suururakka saada kansa vastaamaan nyt uudella tavalla eikä suinkaan niin, kuin oli opetettu vastaamaan parhaimpana suomettumisen YYA-aikana. Koiviston konklaavi teki sanoista Suomi; länsimainen demokratia -sanaparista huonon vitsin. Mitä taas tulee itse asiaan eli lautamiehistä suomalaisessa oikeuskäytännössä olet selvästi jättänyt perehtymättä tekeillä olevaan muutokseen, sillä tämä "ainutlaatuinen" suomalainen käytäntö on tullut tiensä päähän, minkä jokainen valistunut ihminen on havainnut luettuaan muutama viikko sitten Helsingin Sanomissakin olleen artikkelin, jossa yritetään keksiä keinoa päästä kasvojaan menettämättä irti nykyisestä sosialistisesta käytännöstä, mitä tulee poliittisiin oikeuslaitoksiin eli on harkittu lautamiesten korvaamista esim. kolmen tuomarin avulla. Raivokkuutesi on selvästi antanut ymmärtää, että sinulla on oma lehmä ojassa ja tulevat päätökset tulevat vaikuttamaan omaan taloudelliseen tilanteesesi, mutta turhaan murehdit. Meillähän on maailman paras sosialistien luoma sosiaaliturva, joten et tule kärsimään. Mutta minä sensijaan tulen nauttimaan.

Lue lisää

Raivokkuutta ilmenee lähinnä sinun silmittömässä ja päättömässä politiikanvstaisuudessasi. Odotan edelleenkin että saisit sanottua niitä vaihtoehtoisia tapoja jotka eivät olisi diskriminoivia ja epädemokraattisia mutta ilmeisen turhaan.

En oikein tiedä minkä hämärän ajatus??kuvion kautta saat yya-sopimuksen ja Koiviston ympättyä tähän ketjuun. Sinänsä outoa että Kekkosen ajan reaalipolitiikan aikana luotu YYA-jargon koetetaan hivuttaa Koiviston niskaan joka teki aika tehokasta pesäeroa siihen maiilmaan, kaikessa varovaisuudessa tosin, ja joka käänsi melko yksinvaltaisesti johdetun valtiolaivan parlamentaariselle kurssille.

Suomalainen lautamieskäytäntö ei ole mitenkään ainutlaatuinen eikä sitä ole täällä luotu olkoonkin että se kytkeytyy pitkään oikeusperinteeseen aika saumattomasti aina käräjäkivistä saakka.

En oikein pysty hahmottamaan mitä demokraattisuuden lisäystä joku saa ajatuksesta että nimetyt palkkatuomarit syrjäyttäisivät loputkin oikeuden maallikkojäsenistä. Maallikkojäsenille on annettu melkomoinen yhteiskunnallinen ja oikeusfilosofinen tehtävä.

Voit olla huoleti sen asian suhteen että menettäisin henkilökohtaisesti vaikka lautamiesjärjestelmään puututtaisiinkin. En ole lautamies enkä sellaiseksi tahtoisikaan. Niin vaativaan luottamustehtävään oman toimen ohella ei minusta olisi tällä hetkellä. Toisaalta en kuulu oikeusistuinten vakiokävijöihin; ainoat kontaktini ovat olleet kutsuttuna asiantuntijana ja ulkopuolisena todistajana.

Johann kirjoitti:

Raivokkuutta ilmenee lähinnä sinun silmittömässä ja päättömässä politiikanvstaisuudessasi. Odotan edelleenkin että saisit sanottua niitä vaihtoehtoisia tapoja jotka eivät olisi diskriminoivia ja epädemokraattisia mutta ilmeisen turhaan.

En oikein tiedä minkä hämärän ajatus??kuvion kautta saat yya-sopimuksen ja Koiviston ympättyä tähän ketjuun. Sinänsä outoa että Kekkosen ajan reaalipolitiikan aikana luotu YYA-jargon koetetaan hivuttaa Koiviston niskaan joka teki aika tehokasta pesäeroa siihen maiilmaan, kaikessa varovaisuudessa tosin, ja joka käänsi melko yksinvaltaisesti johdetun valtiolaivan parlamentaariselle kurssille.

Suomalainen lautamieskäytäntö ei ole mitenkään ainutlaatuinen eikä sitä ole täällä luotu olkoonkin että se kytkeytyy pitkään oikeusperinteeseen aika saumattomasti aina käräjäkivistä saakka.

En oikein pysty hahmottamaan mitä demokraattisuuden lisäystä joku saa ajatuksesta että nimetyt palkkatuomarit syrjäyttäisivät loputkin oikeuden maallikkojäsenistä. Maallikkojäsenille on annettu melkomoinen yhteiskunnallinen ja oikeusfilosofinen tehtävä.

Voit olla huoleti sen asian suhteen että menettäisin henkilökohtaisesti vaikka lautamiesjärjestelmään puututtaisiinkin. En ole lautamies enkä sellaiseksi tahtoisikaan. Niin vaativaan luottamustehtävään oman toimen ohella ei minusta olisi tällä hetkellä. Toisaalta en kuulu oikeusistuinten vakiokävijöihin; ainoat kontaktini ovat olleet kutsuttuna asiantuntijana ja ulkopuolisena todistajana.

Lue lisää

Johann kirjoitti: 30.3.2006 klo 13.20

"Odotan edelleenkin että saisit sanottua niitä vaihtoehtoisia tapoja jotka eivät olisi diskriminoivia ja epädemokraattisia mutta ilmeisen turhaan."

Vaikka Helinä-keiju oli kirjoittanut jo ajat sitten:

"Helinä-keiju 29.3.2006 klo 11.25

   Voihan lautamiehet valita samalla menetelmällä kuin tuomaritkin, mutta kriteerinä vain kunnon kansalainen. Tuomarit eivät ole sentään poliittisesti valittuja, toivoakseni."

Tätä ehdotusta voidaan ensihätään käyttää riippumattomuuden edistämiseksi, kunnes keksitään parempi. Tässä ehdotuksessa lähdetään siitä, että tuomarit eivät ole poliittisesti nimitettyjä, toivottavasti oletus ei ole virheellinen.

Johann kirjoitti:

Raivokkuutta ilmenee lähinnä sinun silmittömässä ja päättömässä politiikanvstaisuudessasi. Odotan edelleenkin että saisit sanottua niitä vaihtoehtoisia tapoja jotka eivät olisi diskriminoivia ja epädemokraattisia mutta ilmeisen turhaan.

En oikein tiedä minkä hämärän ajatus??kuvion kautta saat yya-sopimuksen ja Koiviston ympättyä tähän ketjuun. Sinänsä outoa että Kekkosen ajan reaalipolitiikan aikana luotu YYA-jargon koetetaan hivuttaa Koiviston niskaan joka teki aika tehokasta pesäeroa siihen maiilmaan, kaikessa varovaisuudessa tosin, ja joka käänsi melko yksinvaltaisesti johdetun valtiolaivan parlamentaariselle kurssille.

Suomalainen lautamieskäytäntö ei ole mitenkään ainutlaatuinen eikä sitä ole täällä luotu olkoonkin että se kytkeytyy pitkään oikeusperinteeseen aika saumattomasti aina käräjäkivistä saakka.

En oikein pysty hahmottamaan mitä demokraattisuuden lisäystä joku saa ajatuksesta että nimetyt palkkatuomarit syrjäyttäisivät loputkin oikeuden maallikkojäsenistä. Maallikkojäsenille on annettu melkomoinen yhteiskunnallinen ja oikeusfilosofinen tehtävä.

Voit olla huoleti sen asian suhteen että menettäisin henkilökohtaisesti vaikka lautamiesjärjestelmään puututtaisiinkin. En ole lautamies enkä sellaiseksi tahtoisikaan. Niin vaativaan luottamustehtävään oman toimen ohella ei minusta olisi tällä hetkellä. Toisaalta en kuulu oikeusistuinten vakiokävijöihin; ainoat kontaktini ovat olleet kutsuttuna asiantuntijana ja ulkopuolisena todistajana.

Lue lisää

(ketju liian syvä .. pitää vastata sivusta)

Ai sinä tahdot että Halosen Tarja käy valitsemassa lautamiehet? Miten se sinun demarikammoosi oikein sitten soveltuu?

Mitä jos sanoisit ihan oikeasti mitä ajat takaa etkä kiertäisi asiaa.

Johann kirjoitti:

Raivokkuutta ilmenee lähinnä sinun silmittömässä ja päättömässä politiikanvstaisuudessasi. Odotan edelleenkin että saisit sanottua niitä vaihtoehtoisia tapoja jotka eivät olisi diskriminoivia ja epädemokraattisia mutta ilmeisen turhaan.

En oikein tiedä minkä hämärän ajatus??kuvion kautta saat yya-sopimuksen ja Koiviston ympättyä tähän ketjuun. Sinänsä outoa että Kekkosen ajan reaalipolitiikan aikana luotu YYA-jargon koetetaan hivuttaa Koiviston niskaan joka teki aika tehokasta pesäeroa siihen maiilmaan, kaikessa varovaisuudessa tosin, ja joka käänsi melko yksinvaltaisesti johdetun valtiolaivan parlamentaariselle kurssille.

Suomalainen lautamieskäytäntö ei ole mitenkään ainutlaatuinen eikä sitä ole täällä luotu olkoonkin että se kytkeytyy pitkään oikeusperinteeseen aika saumattomasti aina käräjäkivistä saakka.

En oikein pysty hahmottamaan mitä demokraattisuuden lisäystä joku saa ajatuksesta että nimetyt palkkatuomarit syrjäyttäisivät loputkin oikeuden maallikkojäsenistä. Maallikkojäsenille on annettu melkomoinen yhteiskunnallinen ja oikeusfilosofinen tehtävä.

Voit olla huoleti sen asian suhteen että menettäisin henkilökohtaisesti vaikka lautamiesjärjestelmään puututtaisiinkin. En ole lautamies enkä sellaiseksi tahtoisikaan. Niin vaativaan luottamustehtävään oman toimen ohella ei minusta olisi tällä hetkellä. Toisaalta en kuulu oikeusistuinten vakiokävijöihin; ainoat kontaktini ovat olleet kutsuttuna asiantuntijana ja ulkopuolisena todistajana.

Lue lisää

Jos Tarja Halonen valitsee tuomarit niin sekin käytäntö pitää viipymättä muuttaa. Hävettävä tämä poliittinen suomalainen oikeuslaitos kaikessa kaksinaamaisuudessaan. Mielummin sitten vaikka arpomalla, jos ei kerran muuta osata.

Minulle kertoi joku tietävä, että lautamiehiksi pääsevät sellaiset, jotka eivät ole päässeet mihinkään muulle paikalle puolueessa. Toisin sanoen pohjasakka. Mikä lie totuus?

Olen ollut osallisena kahdessa oikeudenkäynnissä, jossa olivat lautamiehet. Tällä perusteella voin sanoa vain jotain.

Toisessa oikeuskäsittelyssä tuomari manipuloi koko ajan lautamiehiä yksipuolisilla huomautuksillaan toisesta osapuolesta, ts. minusta. Tuomari oli aivan puolueellinen jo alusta lähtien. Luatamiehet kuuntelivat lähes koko pitkän oikeusprosessin kuitenkin tasapuolisesti kiinnostuneena molempia osapuolia. Viimeisen päivän aamuna sanoi asianajajani ensimmäisellä tauolla, että nyt oli tapahtunut jotain. kaikkien lautamiesten asenne meitä kohtaan oli muuttunut selvästi negatiiviseksi. Hän sanoi, että päätös oli mitä ilmeisemmin tehty. Minäkin huomasin, että kaksi lautamiehistä, mies ja nainen, katsoivat koko päivän alaspäin eivätkä vilkaisseetkaan meihin päin. Ihan kuin häpesivät. Olivat vähän kuin vihaisia. Yksi lautamies, mies, katseli avoimen härskisti ja säälivästi hyvmyillen minuun päin. Koko asetelma oli muuttunut kummalliseksi.

Päätös oli sitten sen mukainen. Päätös oli murskaava minua kohtaan. Perustelut tuomiossa tosi erikoiset ja täynnä faktavirheitä. Voin edelleenkin pahoin ,kun luen tätä oikeuden päätöstä. Tosiasiassa en voi sitä edes lukea, voin niin huonosti. Se loukkaa oikeustajuani ja se vei silmissäni pohjan Suomen oikeuslaitoksen uskottavuudelta.

Mietin, kuinka puolueettomia nämä lautamiehet oikein ovatkaan? Ovatko he täysin tuomarin tossun alla? Onko lautamiehistä oikeasti muuhun kuin vahvistamaan tuomarin omaa käsitystä asiasta. Onko lautamiesjärjestelmä vain muodollinen osoitus demokratian olemassaolosta, vai kuinka?Tuomari oli tapauksessamme tehnyt päätöksen omasta kannastaan jo ennen ensimmäistäkään istuntoa. Hän oli tuonut sen julki asianajajalleni lähettämässään kirjeessä, uhkaillut mm., että joudun maksamaan kaikki vastapuolenkin kulut, joka sitten toteutuikin. Onneksi hovioikeus kumosi tämän päätöksen. Niin järjetön se päätös oli.

Toisessa tapauksessa oli tuomari erittäin asiallinen eikä millään muotoa manipuloinut tai ollut puolueellinen. Lautamiehet taas lopussa avoimesti nauroivat vastapuolelleni, mikä myös tuntui pahalta. Tuomari ei mennyt tähän mukaan, mikä oli hyvä. Vastapuoleni oli sama molemmissa oikeusjutuissa. Molemmissa oikeudenistunnoissa hän oli sekava ja jopa psykoottinen. Molemmat olivat käräjäoikeuden istuntoja.

Joskus ihmetyttää, millä asiantuntemuksella lautamiehetoikein toimivat? Onko heidän tieto-taitonsa vain yleisten stereotypioiden varassa vai onko heillä erityiskoulutusta esim. koskien seksuaalirikoksia ja perheväkivaltaa?

lautamiehenä kirjoitti:

Olen kohta vuoden suorittanut lautamiestehtävää. Tuttavani ehdotti kolmisen vuotta sitten, että ryhtyisin lautamieheksi - piti minua tervejärkisenö.:) En kuulu mihinkään puolueeseen, joten soitin äänestämäni puolueen toimistoon ja kysyin, miten menetellä. Sitten lähetin sinne vapaamuotoisen selostuksen, miksi olen kiinnostunut ko. tehtävästä. Yllätyin isosti, kun viime kunnallisvaalien jälkeen sain kutsun käräjäoikeudesta saapua lautamieskoulutukseen.
Siis EI TARVII olla puolueen jäsen. Muuten kyllä pitää olla hyvämaineinen kansalainen, eikä saa olla konkurssissa.
Lautamiehet valitaan istuntoihin siten, että sukupuoli- ja ikäjakauma on mahdollisimman tasaväkinen, eli jos puheenjohtaja (tuomari) on nainen, valitaan lautamiehiksi kaksi miestä ja yksi nainen.

Lue lisää

Oliko tämä tuttavasi kenties kyseisen puoleen jäsen?

Johann kirjoitti:

Poliittiset puolueet ovat niitä ihmisyhteisöjä joihin jokainen voi liittyä tai minkä jokainen, joka saa riittävästi kannatusta, voi perustaa. Yksittäisenä henkilönä voi päästä poliittiseen järjestelmään ilman puoluetta jos kannatusta saa riittävästi. >> puoluejärjestelmä on paras tapa peilata koko kansaa koska rajoitteena on ainoastaan kansalaisen oman aktiviteetin mahd. puute. Tämä toimivissa monipuoluejärjestelmissä jotka pohjaavat demokraattiseen hallintoperiaatteeseen.

Poliittinen järjestelmä taas pitää sisällään koko vallan kolmijaon.

Vallan kolmijako-opissa edustuksellinen demokratia (eduskunta (kunnanvaltuusto)) säätelee (laki säännöt) ja valitsee toimeenpanevan elimen (Hallitus, kunnanhallitus, lautakunnat) ja nimittää tuomiovallan edustajat (tuomarit, lautamiehet).

Näin se toimii..

Sitä vastaehdotusta en tosissani odota. Asiaa on niin paljon niin kauan niin monessa tasossa pohdittu että tokko nettifoorumiviisastelulla juuri asiaan uutta valoa saadaan

Lue lisää

Eikös jenkeissä oteta lautamiehet suoraan kadulta ennen jokaista oikeudenkäyntiä?
Suomessa se taitaa olla jonkinnäköinen palkkiovirka puolueen hyväksi tehdystä työstä.

nimeävät kirjoitti:

joten pitää ensin olla jonkin puolueen jäsen ja joltiseenkin "aktiivi". Minulla on kolme tuttua lautamiestä, joista ainakin kaksi on edelleen lautamiehinä eri paikkakunnilla. Puolue ensin kysynyt halukkuutta ja sitä kautta heidät sitten nimetty. Joten olet oikeassa jyvityksen suhteen ja tavan kansalaisella ei mahiksia.

Lue lisää

Lautamiehet ovat tavallisia kansalaisia. Laissa määritellään kelpoisuus ja sopivuus.