Kolmen tähden Cerato

No empä huomannut, kun en tapaa tätä palstaa selata.

Tutustu sinäkin, pelle, ensin törmästesteihin ennen kuin alat kommentoimaan jotan betoniseinään ajamisesta. Vai oletko jo ajanut?

Mm. etutörmäys simuloi sitä tavanomaista sohjoliirto tms. ja etukulmat vastakkain vastaantulijan kanssa -mälliä. Auto törmäytetään betoniseinän sijaan (toisen auton lailla) periksiantavaan alumiinikennostoon ja vain kuljettajan puoleisen nurkan osalta (40 % auton leveydestä).

Mitenkään erityisen vakuuttavia eivät korealaiset ole olleet ja kinkkeihin en koskisi pitkällä tikullakaan (nollan tähden Landwind malliesimerkkinä). Toki tilanne tulee ajan oloon korjaantumaan, mutta miksi leikkiä hengellään, kun kaupasta saa autoja, joissa turvallisuus on jo nyt parempi?

eikä antaa näytettä tyhmyyd... kirjoitti:

Tutustu sinäkin, pelle, ensin törmästesteihin ennen kuin alat kommentoimaan jotan betoniseinään ajamisesta. Vai oletko jo ajanut?

Mm. etutörmäys simuloi sitä tavanomaista sohjoliirto tms. ja etukulmat vastakkain vastaantulijan kanssa -mälliä. Auto törmäytetään betoniseinän sijaan (toisen auton lailla) periksiantavaan alumiinikennostoon ja vain kuljettajan puoleisen nurkan osalta (40 % auton leveydestä).

Mitenkään erityisen vakuuttavia eivät korealaiset ole olleet ja kinkkeihin en koskisi pitkällä tikullakaan (nollan tähden Landwind malliesimerkkinä). Toki tilanne tulee ajan oloon korjaantumaan, mutta miksi leikkiä hengellään, kun kaupasta saa autoja, joissa turvallisuus on jo nyt parempi?

Sinunkin kannattaisi ehkä jättää kokonaan kirjoittamatta ja pitää mielipiteesi täysin omassa tiedossasi.

Ensinnäkin 3 tähden tulos ei ymmärtääkseni tarkoita sitä, että kolarissa Ceraton kuljettajalta lähtee automaattisesti henki?
Tulos tarkoitti vain sitä, että tietystä kulmasta tulevat rasitukset kohdistuvat matkustajiin hieman voimakkaammin aiheuttaen hieman suuremman loukkaantumisriskin.

Sinunkin kannattaisi kiinnittää enemmän huomiota onnettomuuksien syntyyn kuin pelkkiin törmäystesteihin.
Jos niin onneton tilanne käy, että maantiellä ajat nokkakolarin, on vauhtia todennäköisesti enemmän kuin 50km/h ja mitä todennäköisemmin et voi valita sitä vastaantulijaa, joka ajaa sinua päin, et voi valita minkäkokoisen ajoneuvon kuljettaja nukahtaa vai onko hän alkoholin, huumeiden tai lääkkeiden vaikutuksen alaisena vai saako hän sairauskohtauksen. Et voi vaikuttaa myös siihenkään, että onko sinua päin ajava kuski alaikäinen isän auton varastanut nuori, jolla vauhtia onkin 150km/h.

Sen sijaan, että lasket Ceraton tähtiä suosittelen sinullekin, että keskity elämään.
Seuraa tietä, pidä taukoja, tutustu autoosi, käy sillä vaikka liukkaankelin ajoradalla jne.

Tottakai vapaassa markkinataloudessa löytyy rahalla aina parempaa, valitettavaa on tietysti se, että ylipäätään turvallisuus on ainakin osittain lisävaruste, jonka määrää voi kasvattaa rahalla.

Yhtä hyvin voisit kysyä, että miksi ostaa pieni kaupunkiauto, kun markkinoilta löytyy "käytännöllisiä" maastoautoja, kuten Hummer, joka ei kolarissa mene ruttuun?
Cerato on esitelty 2003 lopulla, joten mallina se ei ole aivan uusi ja tuon esittelyvuoden huomioiden ei tulos nyt mikään aivan luokaton ole - parannettavaa toki on ja seuraaja saa varmasti paremman tuloksen.

En sano, etteikö törmäystesteillä ja tähdillä ole merkitystä, mutta se on fakta, että kun sinä arvon itäautoja kammoksuva ajat sen 5 tähden autosi kanssa päin tukkirekkaa maantiellä niin voin vakuuttaa, että kukaan ei autosi koria hitsipillillä leikatessa laske törmäystestin tähtiä, laskut loppuivat siihen hetkeen.

Ceraton kolme tähteä on keskinkertainen hyvä tulos, mutta viisi tähteä on luonnollisesti parempi. Se kertoo vain törmäysturvallisuuden tasosta, ei siitä millainen auto on ajaa tai sopiiko se muutoin ajoasennon tms. osalta kaikille kuskeille.
Kaikkein turvallisinta on muuten olla ajamatta sitä kolaria, ihan näin vinkkinä.

Esim. itse en aja moottoriteiden ramppeihin koskaan liukkailla keleillä sellaisella nopeudella, että tarvitsisin ajonvakautusta kaitsemaan menoani, minulla se ESP -järjestelmä toimii parhaiten korvienvälissä.
Jos joku ajaa minua päin niin toivon, että ehdin edes vähän väistämään tai että vastaantulija ajaa hiljaa ja on mahdollisimman pieni, loppu onkin sattuman varassa.
Todellisessa onnettomuustilanteessa saattaa tuulilasista iskeytä metallipalkki vasten matkustajia tms. johon ei sitten enää ajoneuvon turvallisuus vaikuta pätkääkään.
Että koetapa ajaa se viiden tähden kolari juuri samassa kulmassa ja samalla maksimivauhdilla kuin törmäystesti on tehty ja kaikki menee oikein hyvin, eikö niin?

eikä antaa näytettä tyhmyyd... kirjoitti:

Tutustu sinäkin, pelle, ensin törmästesteihin ennen kuin alat kommentoimaan jotan betoniseinään ajamisesta. Vai oletko jo ajanut?

Mm. etutörmäys simuloi sitä tavanomaista sohjoliirto tms. ja etukulmat vastakkain vastaantulijan kanssa -mälliä. Auto törmäytetään betoniseinän sijaan (toisen auton lailla) periksiantavaan alumiinikennostoon ja vain kuljettajan puoleisen nurkan osalta (40 % auton leveydestä).

Mitenkään erityisen vakuuttavia eivät korealaiset ole olleet ja kinkkeihin en koskisi pitkällä tikullakaan (nollan tähden Landwind malliesimerkkinä). Toki tilanne tulee ajan oloon korjaantumaan, mutta miksi leikkiä hengellään, kun kaupasta saa autoja, joissa turvallisuus on jo nyt parempi?

jos mälläät vaikka sillä Cliolla ?
Auto on tehty ajettavaksi ja nimenomaan tiellä.Naapuriin törmäämättä. Jos ajan polkupyörällä maantien laitaa, en toivottavasti tule teikäläisiä vastaan - siinä syyskelissä ei taida paljon tähtiä olla.
Eka autoi oli VW kupla- siis euro korjaan Eurooppalainen auto. Siinä ei ollut edes turvavöitä. Silti olen hengissä. Myin kuplani kolaroimattomana hyvin palvelleena. Niin myös 6 seuraavaa pirssiäni. Nyt on kilometrejä takana yhden kuumatkan verran. Yksikään pirsseistäni olisi tuskin saanut kovin paljon tähtiä - tai no 99 Primerani kenties. Mutta edelleenkin aion ajaa naapureita kolhimatta uudella KIA CERATOLLANI ja eläkkeelle asti tällä kertaa - ellet juuri SINÄ tule mutkassa vastaan - väärää puolta.

YoHannes kirjoitti:

Sinunkin kannattaisi ehkä jättää kokonaan kirjoittamatta ja pitää mielipiteesi täysin omassa tiedossasi.

Ensinnäkin 3 tähden tulos ei ymmärtääkseni tarkoita sitä, että kolarissa Ceraton kuljettajalta lähtee automaattisesti henki?
Tulos tarkoitti vain sitä, että tietystä kulmasta tulevat rasitukset kohdistuvat matkustajiin hieman voimakkaammin aiheuttaen hieman suuremman loukkaantumisriskin.

Sinunkin kannattaisi kiinnittää enemmän huomiota onnettomuuksien syntyyn kuin pelkkiin törmäystesteihin.
Jos niin onneton tilanne käy, että maantiellä ajat nokkakolarin, on vauhtia todennäköisesti enemmän kuin 50km/h ja mitä todennäköisemmin et voi valita sitä vastaantulijaa, joka ajaa sinua päin, et voi valita minkäkokoisen ajoneuvon kuljettaja nukahtaa vai onko hän alkoholin, huumeiden tai lääkkeiden vaikutuksen alaisena vai saako hän sairauskohtauksen. Et voi vaikuttaa myös siihenkään, että onko sinua päin ajava kuski alaikäinen isän auton varastanut nuori, jolla vauhtia onkin 150km/h.

Sen sijaan, että lasket Ceraton tähtiä suosittelen sinullekin, että keskity elämään.
Seuraa tietä, pidä taukoja, tutustu autoosi, käy sillä vaikka liukkaankelin ajoradalla jne.

Tottakai vapaassa markkinataloudessa löytyy rahalla aina parempaa, valitettavaa on tietysti se, että ylipäätään turvallisuus on ainakin osittain lisävaruste, jonka määrää voi kasvattaa rahalla.

Yhtä hyvin voisit kysyä, että miksi ostaa pieni kaupunkiauto, kun markkinoilta löytyy "käytännöllisiä" maastoautoja, kuten Hummer, joka ei kolarissa mene ruttuun?
Cerato on esitelty 2003 lopulla, joten mallina se ei ole aivan uusi ja tuon esittelyvuoden huomioiden ei tulos nyt mikään aivan luokaton ole - parannettavaa toki on ja seuraaja saa varmasti paremman tuloksen.

En sano, etteikö törmäystesteillä ja tähdillä ole merkitystä, mutta se on fakta, että kun sinä arvon itäautoja kammoksuva ajat sen 5 tähden autosi kanssa päin tukkirekkaa maantiellä niin voin vakuuttaa, että kukaan ei autosi koria hitsipillillä leikatessa laske törmäystestin tähtiä, laskut loppuivat siihen hetkeen.

Ceraton kolme tähteä on keskinkertainen hyvä tulos, mutta viisi tähteä on luonnollisesti parempi. Se kertoo vain törmäysturvallisuuden tasosta, ei siitä millainen auto on ajaa tai sopiiko se muutoin ajoasennon tms. osalta kaikille kuskeille.
Kaikkein turvallisinta on muuten olla ajamatta sitä kolaria, ihan näin vinkkinä.

Esim. itse en aja moottoriteiden ramppeihin koskaan liukkailla keleillä sellaisella nopeudella, että tarvitsisin ajonvakautusta kaitsemaan menoani, minulla se ESP -järjestelmä toimii parhaiten korvienvälissä.
Jos joku ajaa minua päin niin toivon, että ehdin edes vähän väistämään tai että vastaantulija ajaa hiljaa ja on mahdollisimman pieni, loppu onkin sattuman varassa.
Todellisessa onnettomuustilanteessa saattaa tuulilasista iskeytä metallipalkki vasten matkustajia tms. johon ei sitten enää ajoneuvon turvallisuus vaikuta pätkääkään.
Että koetapa ajaa se viiden tähden kolari juuri samassa kulmassa ja samalla maksimivauhdilla kuin törmäystesti on tehty ja kaikki menee oikein hyvin, eikö niin?

Kiitoksia mielipiteestäsi. Oli oikein mukava lukea kerrankin järkevää mielipidettä ,miten liikenteessä pitää otta eri vaihtoehdot huomioon. Eikä uskotella tähtien turvaavan maantiellä kulkua.

"kia sorento, neljä tähteä, Hyundai Tucson neljä tähteä"

...mikä on muuten täysin kilpailukykyinen ja ajanmukainen tulos tässä luokassa, katso ja vertaa:

http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/ratings.php?id1=10
http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/ratings.php?id1=9

Onko Cerato nykyaikaiseen autoon kuuluvilla ex-varuistella muka halpa? Ja samaa voi sanoa kaikista muista kioista....varusteltuina eivät ole paljonkaan kilpailijoita halvempia...kyse alkaa olemaan lähinnä mielikuvasta...

että hullukaan ei osta Toyotaa, Datsunia, Subarua, Mazdaa jne. Ja että niillä ei ole minkäänlaista tuotekehittelyä pelkkiä kopioita kaikki tyynni. Ja laatu aivan onnetonta. Ja miten on nyt asiat ?
Kyllä minulle uus Huyndain Santa Fe tai KIA Sorrento kelpais vallan hyvin - 5v takuulla.

cerato vai kirjoitti:

Onko Cerato nykyaikaiseen autoon kuuluvilla ex-varuistella muka halpa? Ja samaa voi sanoa kaikista muista kioista....varusteltuina eivät ole paljonkaan kilpailijoita halvempia...kyse alkaa olemaan lähinnä mielikuvasta...

Kia:han pitää nimenomaan ostaa karvalakkivarusteltuna, eli hinnat alkaen mallina. Varusteltunahan se maksaa saman mitä euroauto samoilla varusteilla, eikä siinä ole mitään ideaa.