Mahdoton yhtälö

Kyse on paikallisten ihmisten omasta toiminnasta omien elinehtojensa ja ympäristönsä puolesta. Suostuisitko jättämään kotisi, vaikka olisi pieni ja köyhäkin, jotta urugualaisen metallimiehen rakentama kone saisi paikkansa kombinaatissa jonka tieltä sinut ajetaan?

Väitätkö, ettei MOT-ohjelmassa esitetty raaka kuvio sokeriruokofarmien todellisuudesta pitäisi paikkaansa? Iskeppä muunlaista faktaa pöytään epäilystesi tueksi.

Tietolähdelinkit kyllä aukeavat, tässä järjestön kotisivu:

http://www.wrm.org.uy/about/portadaEnglish.htm

Lähteesi ei käsittele mitenkään metsien riittävyyttä. Eiköhän alan miehet ole kartoittaneet metsävarat tehtaalleen kohtuullisen tarkasti. Joku MOT ohjelma Brasilian sokeriruokopelloista ei täytä myöskään muuta kuin poleemisuuden kriteerit. Faktoja puutuu, mutta onhan kiva valittaa muiden joukossa, se on ajan henki. Tosin hankkeesta hyötyy suomalaiset yritykset laite-ym.toimitusten kautta, mutta sehän on huono juttu ilmeisesti, kun suomalaiset yritykset saavat tuloa. Ei niitä paikallisa asumuksia tarvitse jätää ilman korvauksia, suuruudesta voi neuvotella.

Nimetön kirjoitti:

Lähteesi ei käsittele mitenkään metsien riittävyyttä. Eiköhän alan miehet ole kartoittaneet metsävarat tehtaalleen kohtuullisen tarkasti. Joku MOT ohjelma Brasilian sokeriruokopelloista ei täytä myöskään muuta kuin poleemisuuden kriteerit. Faktoja puutuu, mutta onhan kiva valittaa muiden joukossa, se on ajan henki. Tosin hankkeesta hyötyy suomalaiset yritykset laite-ym.toimitusten kautta, mutta sehän on huono juttu ilmeisesti, kun suomalaiset yritykset saavat tuloa. Ei niitä paikallisa asumuksia tarvitse jätää ilman korvauksia, suuruudesta voi neuvotella.

Tässä metsien riittävyyttä käsittelevä kohta:

“...it has been observed that the timber requirements to supply the Metsa Botnia mill (and the Ence mill in the event it is also installed) are very much higher than local supply, even if it were also to come from neighbouring Argentina. In fact, Metsa Botnia will require 3.5 million cubic metres of eucalyptus timber, while Ence requires 1.7 million cubic metres. Assuming an average annual growth of 25m3/hectare/year, this implies an annual felling of 140,000 hectares for Metsa Botnia alone and 210,000 hectares per year for both plants. In turn, assuming an 8 year felling cycle, the total number of hectares needed by Botnia would be 1,120,000 hectares while if Ence were also established, the figure would rise to 1,880,000 hectares. Presently, the eucalyptus plantations in the whole country amount to a total of some 500.000 hectares, while in the neighbouring Argentinian province of Entre Rios they are estimated in some 150,000 hectares. That is to say, the installation of one or of both plants would imply tripling the present area under plantation...”

Lisäksi:

“...It must be noted in relation to the above, that serious environmental and social impacts are already evident in the existing eucalyptus plantations, that would be worsened in the event that the area planted were to be increased to reach the levels necessary to supply one or both pulp mills. From the social standpoint, it has been proven (based on official information) that monoculture tree plantations generate fewer jobs than any other agricultural or cattle-raising activity and that the working conditions are worse than those of extensive cattle-raising itself (which are poor). That is to say, increasing the area of plantation will imply a net loss of jobs in the rural environment, that would be greater or lesser, according to whether they substitute agricultural or cattle-raising activities, but at all events the net balance of jobs would be negative. The research findings on this subject is available at: http://www.guayubira.org.uy/trabajo/ciesu.doc From the environmental standpoint, serious impacts on soils, water and biodiversity have been documented (see: http://www.guayubira.org.uy/plantaciones/index.html)...”

Nimetön kirjoitti:

Lähteesi ei käsittele mitenkään metsien riittävyyttä. Eiköhän alan miehet ole kartoittaneet metsävarat tehtaalleen kohtuullisen tarkasti. Joku MOT ohjelma Brasilian sokeriruokopelloista ei täytä myöskään muuta kuin poleemisuuden kriteerit. Faktoja puutuu, mutta onhan kiva valittaa muiden joukossa, se on ajan henki. Tosin hankkeesta hyötyy suomalaiset yritykset laite-ym.toimitusten kautta, mutta sehän on huono juttu ilmeisesti, kun suomalaiset yritykset saavat tuloa. Ei niitä paikallisa asumuksia tarvitse jätää ilman korvauksia, suuruudesta voi neuvotella.

http://americas.irc-online.org/am/2901

Fray Bentos kirjoitti:

Tässä metsien riittävyyttä käsittelevä kohta:

“...it has been observed that the timber requirements to supply the Metsa Botnia mill (and the Ence mill in the event it is also installed) are very much higher than local supply, even if it were also to come from neighbouring Argentina. In fact, Metsa Botnia will require 3.5 million cubic metres of eucalyptus timber, while Ence requires 1.7 million cubic metres. Assuming an average annual growth of 25m3/hectare/year, this implies an annual felling of 140,000 hectares for Metsa Botnia alone and 210,000 hectares per year for both plants. In turn, assuming an 8 year felling cycle, the total number of hectares needed by Botnia would be 1,120,000 hectares while if Ence were also established, the figure would rise to 1,880,000 hectares. Presently, the eucalyptus plantations in the whole country amount to a total of some 500.000 hectares, while in the neighbouring Argentinian province of Entre Rios they are estimated in some 150,000 hectares. That is to say, the installation of one or of both plants would imply tripling the present area under plantation...”

Lisäksi:

“...It must be noted in relation to the above, that serious environmental and social impacts are already evident in the existing eucalyptus plantations, that would be worsened in the event that the area planted were to be increased to reach the levels necessary to supply one or both pulp mills. From the social standpoint, it has been proven (based on official information) that monoculture tree plantations generate fewer jobs than any other agricultural or cattle-raising activity and that the working conditions are worse than those of extensive cattle-raising itself (which are poor). That is to say, increasing the area of plantation will imply a net loss of jobs in the rural environment, that would be greater or lesser, according to whether they substitute agricultural or cattle-raising activities, but at all events the net balance of jobs would be negative. The research findings on this subject is available at: http://www.guayubira.org.uy/trabajo/ciesu.doc From the environmental standpoint, serious impacts on soils, water and biodiversity have been documented (see: http://www.guayubira.org.uy/plantaciones/index.html)...”

Assyming ei ole facts, just believing on some base. On myös silmät.

Facts kirjoitti:

Assyming ei ole facts, just believing on some base. On myös silmät.

Musta tuntuu...

hallinnassa muuta kuin jonkun itäeuroopan pienen maan omituinen kieli, ei ehkä kannata maailman asioihin voimakkaasti ottaa kantaa.

99.99 % tärkeästä informaatiosta liikkuu netissä englanniksi, valitettavasti.