hyvä, mutta kun se on niin hemmetin tylsän ja ruman näköinen. Eikä edes
pärjää
heikkotehoisemmalle Volvo T5:lle (siis tää aero-malli). Eikös se osoita, että
Volvon
moottoriteknikka on valovuosia edellä Saabin lellumoottoreita! Ja kyllähän se
lentokonefirma osaa rakentaa varsin vähän autojakin. En mää kyllä Saabia
osta. Kun
marketin pihallakin on 5 samanlaista sinistä sukellusvenesaabia. Eihän niitä edes
erota
toisistaan.
Eläkää nyt provosoituko vaan käykääpä Volvo-autossa koeajolla!
toivoo:
(ps. yhtä älykästä viestiä voi ihailla volvon osastolla. Tekstistä vastaa yhtä älykäs
saabisti)
pärjää
heikkotehoisemmalle Volvo T5:lle (siis tää aero-malli). Eikös se osoita, että
Volvon
moottoriteknikka on valovuosia edellä Saabin lellumoottoreita! Ja kyllähän se
lentokonefirma osaa rakentaa varsin vähän autojakin. En mää kyllä Saabia
osta. Kun
marketin pihallakin on 5 samanlaista sinistä sukellusvenesaabia. Eihän niitä edes
erota
toisistaan.
Eläkää nyt provosoituko vaan käykääpä Volvo-autossa koeajolla!
toivoo:
(ps. yhtä älykästä viestiä voi ihailla volvon osastolla. Tekstistä vastaa yhtä älykäs
saabisti)
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tämä todellinen asiantuntijalausunto kuuluisi
lähinnä BMW tai MB palstalle.
Ylläoleva vertaus on se klassinen tapaus, johon
aina ennemmin tai myöhemmin päädytään.
Volvosta voi sanoa sen verran, että sen arvo
säilyy paremmin kuin Saabin, ja se on
hinta/laatusuhteeltaan ihan kelpo auto, mutta
esimerkiksi ohjaustuntuma ei ole läheskään niin
hyvä kuin Saabissa. Ns. ohjaustuntuma
keskialueella on huono uusissa Volvoissa. Auto ei
viestitä kuljettajalleen tarpeeksi, mitä pyörien
alla kulloinkin tapahtuu.
Volvo on halvempi kuin Saab, mutta se johtuu
siitä, että Suomeen tuotavat Volvot on riisuttu
varusteista (jotta auton hinta saataisiin
näyttämään halvemmalta), jotka sitten joutuu
ostamaan autoon erillisinä varustepaketteina.
Osasyy Volvon halvempaan hintaan on myös siinä,
että isompi autotehdas (mm. isompi volyymi)
pystyy myöntämään paremmat alennukset
maahantuojille kuin pieni autotehdas. Johtuen
Suomen korkeasta autoverotuksesta Saabin hinta
tehtaiden maahantuojille antamien alennusten
jälkeen on korkeampi kuin Volvolla. Näin ei ole
laita esim. Saksassa, jossa autoveroa ei ole,
vaan Saab ja Volvo maksavat siellä suurin
piirtein saman verran.
Ulkonäköseikoista voi olla montaa mieltä. Niinhän
sitä sanotaan, että "toinen tykkää äidistä,
toinen tyttärestä". Omasta mielestäni tuo
Volvojen ulkonäön "yhdenmukaistaminen" ei ollut
viisas juttu, vaikka eivät nuo Volvot nykyään
mitään rumia autoja ole (vrt. Volvo 240). Autojen
persoonallisuus ulkonäössä katosi lähes tyystin.
Ajelin tuossa vähän aika sitten Kehä I:stä pitkin
ja takanani tuli rinnakkain S60 ja S80. Autot
olivat "nokistaan" aivan saman näköisiä, S60 oli
ainoastaan hieman kapeampi kuin S80.
Mitä tarkoitat, että Aero ei pärjää
(heikkotehoisemmalle?) T5:lle? Eikös kaikki T5:t
ole 250 -heppaisia? Tuosta pärjäämisestä voisi
sanoa sen verran, että saksalaisessa Auto
Zeitung -lehdessä, joka ilmestyi tämän vuoden
alussa (olikohan tammi- vai helmikuu, en muista
tarkkaan), oli testissä Volvo V70 T5
manuaalivaihteistolla ja Saab 9-5 Aero Wagon
automaatilla, ja kummankin kiihtyvyysajaksi 0-100
km/h mitattiin 8,1 sekuntia. Kuten varmaan
yleisesti tiedetään, Saab ja Volvo
käyttävät "traditionaalisia" automaattilaatikoita
(vrt. Audin Steptronic), joilla varustettuna auto
kiihtyy melko selvästi hitaammin kuin
manuaalilaatikolla varustettu auto, ja kuluttaa
polttoainetta enemmän kuin manuaali. Testissä
automaattilaatikollinen Saab kulutti 100
kilometrillä 0,1 litraa enemmän polttoainetta
kuin manuaalilla varustettu Volvo. Että se siitä
Volvon "suorituskyvyn ylivertaisuudesta".
Suomi on vapaa maa. Ei sinun tarvitse ostaa
Saabia, jos et sellaista halua ostaa. Mutta ei
sitä tarvitse toitottaa julkisissa foorumeissa,
tai ainakaan täällä Saab -palstalla. Eikös sitä
sanota, että kuluttaja äänestää jaloillaan ja
lompakollaan, ei suullaan.
Taas saadaan nauttia BMW-palstatason
asiantuntemuksesta... on se vaan niin pirun
mukavaa kun meitä tyhmiä saab-uskovaisia aina
jaksetaan valistaa autovalintamme tyhmyydestä...
kiitos teille kaikille, jotka ylivertaista
asiantuntemustanne haluatte jakaa meille
keskivertoa tyhmemmille.
Yleensä "die hard" Saab- ja Volvo-ihmisten
välillä vallitsee jonkunlainen yhteisymmärrys ja
keskinäinen kunnioitus... toisen merkkiä ei
mollata, yritetään vain ymmärtää... toisin on
monien muiden merkkiuskovaisten suhteen. BMW-
uskovaiset varsinkin tuntuvat erityisesti
ylenkatsovan kaikkia muita merkkejä, eritoten
ruotsalaiskaksikkoa.
Mikäpä siinä... kyllä minäkin huomasin tietyn
hylkimisreaktion jo autojenkin välillä kun meidän
pihassa vielä vähän yli vuosi sitten seisoi 9k
Aero ja vanha BMW 316 farkku... taisi olla
Saabilta vain luontaista itsesuojelua, pelkäsi
raukka että bemarista ruoste tai öljyvuodot
tarttuvat :)
Ei nyt saa haukkua ruotsalaista merkkiä :)
Jos joku saabisti moittii Volvoa, ei itse tarvitse olla yhtä hölmö.
Niin onhan 850 T5:ssä vähemmän tehoa kuin uudessa aerossa, mutta
en nyt ymmärrä. Kyllähän niitä eri tehoisia autoja on. Ja mahtaiskohan
ratin takana huomata mitään eroa, jos toinen kiihtyy 0,X s nopeammin.
Tuossa luokassa muutenkin puhutaan vain kohtuullisesti kulkevasta
autosta.
Ja uusista T5:ista, että jossain mättää, kun ei kiihdy edes heikompitehoisten
vanhojen T5:sten lailla. Ei sillä, etteikö uudet muuten olisi hyviä. No tämä
ei tänne kuulune...
Vielä tuosta Saabin ja Volvon vertailusta oma mielipide, että on melko
turhaa. Todelliset erot perustuu lähinnä makuasioihin. Kiinnostaisi tietää,
onko uudemmat Saabit huoltajaystävällisiä? 850 Volvo ainakin on. Eihän
huoltamisessa mitään järkeä ole, mutta kun nyt sattuu tykkäämään
jonkin verran näpertelystä auton kanssa. Pystyykö vikakoodit lukemaan
itse yms.? Ainakin tätä osastoa lukiessa voi saada käsityksen, että
saabistit osaa jotain autoilleen tehdä :)
Huoltoystävällisyys on aika suhteellista... öljyt
nyt vaihtaa autoon kuin autoon, samoin tulpat sun
muut tilpehöörit... taitaa tosin poikkeuksiakin
olla, esim Citroen GS:n tulpanvaihdosta ei paljon
hyvää sanottavaa ole. Kuluvien osien vaihto onkin
sitten oma lukunsa... on vaikeita ja helppoja
autoja, kaikissa autoissa on omat helpot ja
vaikeat paikkansa.
9-5:sta ja 9-3:sta minulla ei kokemusta ole ja
tuskin niitä vielä paljoa itse huolletaankaan,
mutta 9k ei varmasti kaikkein helpoimpia autoja
ole ylläpitää. Suurin ongelma (mielestäni) on
että moottori on "väärin päin", eli kaikki
apulaitteet lukuunottamatta ilmastoinnin kompuraa
ovat moottorin ja rintapellin välissä, kolossa
johon ei oikein pääse käsiksi kuin alakautta ja
sielläkin edessä on vetoakselit sun muuta roinaa.
Omalle kohdalleni osuneet 9k:t ovat olleet melko
ongelmattomia autoja, eli suurempia remontteja ei
ole tullut niihin tehtyä... jonkun verran
kokemusta kuitenkin on karttunut. En missään
tapauksessa sano helpoksi tapaukseksi, mutta en
kovin vaikeaksikaan leimaisi... isossa autossa on
aina myös konehuoneessa enemmän tilaa... tilahan
se suurin ongelma yleensä on. Ehdottomasti
pirullisimmaksi puoleksi 9k:ssa väittäisin
kytkimen työsylinteriä, jos sille aikoo jotain
tehdä niin vaihteisto on aina irrotettava.
Käsittääkseni Saabissa ei myöskään ole
mahdollista vikakoodeja selvitellä itse, vaan
aina tarvitaan lukulaite. Poikkeuksena on
kuitenkin ajotietokoneen ilmoittamat viat...
lähinnä siihen itseensä liittyvissä antureissa.
(Korjatkaa jos olen väärässä... vielä ei ole tuon
kaltaisia vikoja tullut vastaan)
Ensimmäisen 9k:n kun ostin niin hankin myös
samalla reissulla Haynes-manuaalin... helpottaa
elämää kummasti.
Volvon konehuoneeseen ei ole pahemmin tullut
kurkittua, mutta tuskin siinä oleellista eroa
on... jotkut asiat ovat helppoja, jotkut vaikeita.
Autot on kuitenkin tänäpäivänä sellaisia että
muutakin tarvitaan kuin vasara ja rautalankaa
että ne pysyvät liikkeellä. 70-luvun lopun autot
esimerkiksi olivat varmasti helpompia huoltaa
kuin nykyiset... kuitenkin oman muistin
perusteella tuntuisi että paljon enemmän aikaa
tuli vietettyä silloisten autojen konepellin alla
kuin näiden nykyisten.
Huollon helppouteen vaikuttaa kuitenkin varmasti
kaikkein eniten työtilat ja työkalut... itse
ajaisin auton kuin auton suosiolla huoltoon jos
ei itsellä olisi tallia, rasvamonttua ja
kunnollisia työkaluja... huolto ei ole mukavaa
harrastuksenomaista näpräämistä jos se täytyy
tehdä pihalla räntäsateessa HongKongin
työkaluilla... joskus oli tosin niinkin pakko
tehdä.
Kiitos kommenteistasi. Jonkin aikaa olen
puolitosissani hakenut 9k saabia nykyisen
tilalle. Pistän nyt hankkeen toistaiseksi jäihin.
En enää keksi syytä, minkä vuoksi vaihtaisin
täysin ongelmattoman 0,9k saappaani 9k malliin ,
jossa saattaa eteen tulla pulmia ja vielä
maksaisin siitä. Kevään pahimman autokuume-
ajankohdan mentyä ohitse saatan katsella 0,9 tbo
malleja .
Väittäisin että jopa vähemmän ongelmia... omasta
kokemuksesta, molempia omistaneena ja
korjailleena... Saab on aina Saab, hieno
tekniikka tuppaa olemaan poikkeuksetta myös
monimutkaista. 9k kärsii konehuoneessaan siitä
että moottorin perusvaluja ei ole suunniteltu sen
konehuonetta silmällä pitäen... osat jotka
900:ssa ovat esillä kuin pässin otsa voivat
9k:ssa olla hyvin piilossa, mutta ei se nyt
kynnyskysymys ole. C900:ssa moottori on
pitkittäin, joten tilaa on luonnollisesti
enemmän, mutta siinäpä se ero sitten onkin
puhuttaessa samoista moottoreista. NG900:n ja
9k:n eroja en lähde vertailemaan kun NG:tä ei ole
ikuna tullut omistettua... taitaa tilanne
kuitenkin olla pitkälti sama kuin 9k:ssa.
C900 on monelle "saabistille" pyhä asia, itsekkin
kyllä kaiholla muistelen vanhaa 8v turboa, mutta
en 9k:sta palaisi C900:n, enkä NG:hen sen
paremmin. Makuasioita... mutta ei 9k:ta kannata
sen huollettavuuden vuoksi säikähtää... varsinkin
kuin se kulkee pelkillä öljynvaihdoilla ja bensan
lisäykselläkin jo tuonne 350 000 km tuntumaan.
Haista sä poika paska!