Kyselempä tässä ihan keskustelun vuoksi
mielipiteitä Saabisteilta (se kai tällaisen
foorumin yksi tarkoitus on).
Jokunen vuosi sitten Volvoa ostaessa tuli
louskuteltua myös Saabien ovia jonkin verran (en
koeajanut, kun silloin sattunut mitään kukkarolle
sopivaa eteen). Jäi semmoinen mielikuva, että
useammassakin 9k:ssa ovia sulkiessa ilmeni
"rämähdyksiä" ja lasi sekä ovipaneeli
(ikkuna auki) näytti notkuvan melkoisesti. Silloin
900 (NG) tuntui silloin jotenkin napakammalta
paketilta. Nyt en kyllä muista minkä ikäisiä nuo
9k:t olivat, mutta epäilen jotain 80-luvun loppua,
koska budjetti oli silloin noin 60 kFIM. NG900 oli
silloin vielä niin paljon budjetin yläpuolella,
etten niitä sen enempää ihastellut. Kyselisinkin
nyt Saabistien tuntemuksia 9k vs. 900/9-3. Ihan
omin sanoin, mitä vaan mieleen tulee. 9k:han on
kuitenkin vuosikymmenen verran vanhempaa
tekniikkaa alkujaan. Siinä ei tietysti ole mitään
huonoa. Kyllähän esim. aikalainen MB124 on vielä
tänäkin päivänä tukeva, hiljainen ja mukava auto.
Volvo on hoitanut tehtäväänsä moitteetta. Koska
siis ei kiire autoa vaihtaa, niin ehtii
katselemaan monelaista vaihtoehtoa. Uudesta
kopperoisesta vähän vanhampaan AUTOon. Välttämättä
ei tarvitse vaihtaa ollenkaan, mutta ainahan se
vaihtelu virkistää.
mielipiteitä Saabisteilta (se kai tällaisen
foorumin yksi tarkoitus on).
Jokunen vuosi sitten Volvoa ostaessa tuli
louskuteltua myös Saabien ovia jonkin verran (en
koeajanut, kun silloin sattunut mitään kukkarolle
sopivaa eteen). Jäi semmoinen mielikuva, että
useammassakin 9k:ssa ovia sulkiessa ilmeni
"rämähdyksiä" ja lasi sekä ovipaneeli
(ikkuna auki) näytti notkuvan melkoisesti. Silloin
900 (NG) tuntui silloin jotenkin napakammalta
paketilta. Nyt en kyllä muista minkä ikäisiä nuo
9k:t olivat, mutta epäilen jotain 80-luvun loppua,
koska budjetti oli silloin noin 60 kFIM. NG900 oli
silloin vielä niin paljon budjetin yläpuolella,
etten niitä sen enempää ihastellut. Kyselisinkin
nyt Saabistien tuntemuksia 9k vs. 900/9-3. Ihan
omin sanoin, mitä vaan mieleen tulee. 9k:han on
kuitenkin vuosikymmenen verran vanhempaa
tekniikkaa alkujaan. Siinä ei tietysti ole mitään
huonoa. Kyllähän esim. aikalainen MB124 on vielä
tänäkin päivänä tukeva, hiljainen ja mukava auto.
Volvo on hoitanut tehtäväänsä moitteetta. Koska
siis ei kiire autoa vaihtaa, niin ehtii
katselemaan monelaista vaihtoehtoa. Uudesta
kopperoisesta vähän vanhampaan AUTOon. Välttämättä
ei tarvitse vaihtaa ollenkaan, mutta ainahan se
vaihtelu virkistää.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Enpä tuohon rämähdykseen ole törmännyt... joka
tapauksessa 9k:ssa ovipaneeli on pääasiassa
ruuveilla kiinni, eli ei sen kauheasti pitäisi
rämähdellä, ellei ruuvit ole löysällä... enpä
tiedä josko ikkunahississä joku sitten
rämähtäisi. 9k:n verhoilupaneelit (niin kuin
verhoilut yleensäkkin) on kyllä helppo murjoa
pilalle irrottaessa ja kiinnittäessä. Itselläni
ainakin on repsikan puolen ovessa ollut parissa
9k:ssa tarvetta irrotteluun ja kiinnittelyyn
useamminkin. Lukkopesän ja lukon välinen
yhdystanko pääsee lukkopesän päästään irti ja
lukko ei enää toimi kuin keskuslukosta... ei paha
vika korjata... naps paikalleen, mutta edellyttää
kahvan ja verhoilun irroittamista. Liekö samaa
vikaa muissakin ja ovipaneleita on siksi murjottu.
9k-NG900 vertailuun en voi kovin syvällisiä
sanoa, kun tuo NG900 on aina ollut meille hieman
pikkanen... periaatteessa tekniikka on kuitenkin
samaa. Erot ovat alustassa, omasta mielestäni
9k:n eduksi. Uudemmissa NG900:ssa ja 9-3:ssa on
alustassakin paljon muuttunut alkuvuosiin nähden
(vähemmän opelia). 9k:n tekniikka päivittyi samaa
tahtia kuin 900:nkin... tietenkään
perusrakenteita ei muutettu, mutta
elektroniikkapuoli pysyi ajanmukaisena loppuun
asti. Perusrakenteissa ei juurikaan muutettavaa
edes olisi ollut... alusta on varsin onnistunut,
varsinkin Aero ja Sport malleissa (ja kait
Talladegassakin on sama alusta)... moottori ja
vaihteisto ovat taattua Saabia, samaa mitä aina
ennenkin ja vielä nytkin, hyvässä ja pahassa.
Valinta NG900/9-3 - 9k on lähinnä kiinni siitä
paljonko tilaa tarvitset... 9k:ssa voi tietysti
saada hieman enemmän vastinetta rahalle, hinnat
tuntuvat olevan suhteessa hieman alemmat.
Itse asiassa nykyiseen auton tarpeeseen riittäisi
vaikka Punto. Se vaan on niin, että vaikka
järki sanoo toista, niin kyllä auton pitää olla
auton kokoinen eli esim. tuo NG900 on jo sitä. Jos
tilaa on reservissä, niin ei siitä haittaakaan
ole. Nykyisillä ajoilla kun ei voi turhan tilan
kuljettamista laskea edes polttoainekuluksi
(n.10tkm/v). Kuitenkin tuli noita kulutuslukemia
vilkuiltua autovistasta. 9K:lla vaihtelu tuntui
olevan pahimmillaam parin litran luokkaa.
Näyttäisi siltä, että 9k:ssa nuo 2.3 koneet
turbolla tai ilman on taloudellisimpia. Mikä
sitten lienee totuus(?). Jos kulutus tuon
kokoisella autolla on luokkaa rapiat 7 maantiellä
ja 12 kaupungissa, niin ei ole iso lukema
nykypäivänäkään. Itselle tuolla ei ole merkitystä,
mutta emäntä vastustaa kaikkea, mikä kuluttaa
paljon.
Meillä on rouvan ajossa vanha 2.0i CS, itse ajan
hieman uudemmalla Aerolla... 2.3 turbo on todella
taloudellisempi, vaikka teho on liki 100hp
enemmän. Ero ei ole merkityksellinen, mutta
onpahan kumminkin olemassa. Mielestäni 9k:n
lukemat, mallista riippumatta ovat varsin
kohtuullisia tuon kokoiselle autolle, ei
tänäpäivänäkään parempiin päästä. Iso auto on
kuitenkin herkkä kaasujalalle... raskaalla
jalalla ja heikommalla moottorilla kulutus kyllä
pomppaa pilviin. Itse huomasin kun jouduin vaimon
autolla ajelemaan hetken aikaa että herkästi
pääsee 10 l /100 km lukemiin kun yrittää polkea
2.0i:n samanlaisiin vauhteihin kuin Aeron.
Itselläni on ollut nyt parin kuukauden ajan vm. -
95 Saab 900 2,0 automaatti. Aluksi tilanne näytti
huolestuttavalta - bensamittari kun laskee
täydestä aika vauhdilla. Pelkäsin jo 15 l/100 km
ylittyvän!!!
Kokemukseni mukaan kulutus on pysynyt kuitenkin
varsin kohtuullisena ottaen huomioon talvikelit,
talvirenkaat, pääosin lyhyen ajon (työmatka 5
km), automaattivaihteiston kulutuslisäyksen jne.
Kulutus on vaihdellut 10,0 - 11,4 l/100 km. Matka-
ajossa voisi talvikelilläkin mennä juuri alle
kympin?
Kesällä oletettavasti kulutus putoaa näistä
lukemista litran-kaksi satasella. Matka-ajossa
enemmänkin. Niin kävi ainakin edellisessä
erimerkkisessä automaatissani.
Varsin kohtuullinen kulutus kokoisekseen autoksi!
Siltikin - kesää odotellen...
Oma NG900 2.0 Turbo Sensonic kuluttaa
kaupunkiajossa noin 10-13 litraa, maantieajossa 7-
11 litraa (riippuen ajettavasta nopeudesta,
kiihdytysten määrästä jne.). Tasaista maantietä
ajaessa noin 80-90 km/h:n nopeudella kulutus on
ajotietokoneen mukaan jopa 6,7l/100km.
Kolme kokemusta Saabin automaateista. Kulutus oli
(on) jotakuinkin seuraavaa:
Vm. -89 9000i 2,0 kulutti kaupungissa 11-13
l/100km (talvella 13-16) ja maantiellä 8,5-10
l/100km (talvella 9-10).
Vm. -94 900i 2,3 kulutti kaupungissa 11-12
l/100km (talvella 12-14) ja maantiellä 8-10
l/100km (talvella 8,5-10).
Vm. -98 900 2,0T on sen verran uusi kokemus, että
siitä on vasta tuntumaa. Näyttäisi kuitenkin,
että kaupungissa kuluu n. 12 l/100km ja
maantiellä 7,5-8,5 l/100km talvella.
Joka tapauksessa uusin tuttavuuteni näyttää
selkeästi pieniruokaisimmalta ja mikä parasta,
myös pirteimmältä.
Kulutus riippuu tietenkin ajotyylistä ja
kaupunkiajo on kohdallani jopa hyvin lyhyttä,
mikä kyllä näkyy (varsinkin talvella)
kulutuksessa.
Onkos kellään näppituntumaa 9000 2-litran turbon
kulutuksesta? Se nimittäin on juuri se malli, jota
eniten tuntuu olevan tuossa noin 100kFIM
hintaluokassa tarjolla. Samalla tuo malli näytti
olevan kaikista suuriruokaisin (normi
7.8/9.9/13.6) autovistan mukaan. Järki kuitenkin
sanoisi, että pitäisi samalla tai vähemmällä kuin
2-litran i:n (6.8/8.6/11.6). Kyseessä siis varmaan
on virhe muuten hyvässä taustatietolähteessä.
Vertailuksi vuoksi Aero ja Griffin taisivat olla
maantiellä nuukimmat (6.3/8.1/12.6). Ajotapahan
tuohon eniten vaikuttaa, mutta ihan
uteliaisuuttani kuitenkin kyselen, kun koeajolla
ei kehtaa tankillista ajaa ja tehdä omia
laskelmia.
Hankin käsiini vanhemman vertailutestin (TM 1/95)
lähinnä taustamateriaaliksi. En ole ehtinyt vielä
syvällisemmin paneutua juttuun. Testaajien
mielestä (ei aina sama kuin omat mieltymykset)
näytti, että 10 vuotta vanha malli oli kestänyt
ajan hammasta kiitettävän hyvin. Tietty 9000 on
ajanmukaistettu tekniikaltaan tuona aikana, mutta
perusratkaisu on sama. Ei huonosti. Pitänee mennä
oikein todenteolla koeajamaan kun aikaa vaan
löytyy.
Eniten kuluttanut 9k minulla on varmaankin ollut
juuri 2.0t, tosin korimalli oli CC ja vuosimalli -
86... muissa koreissa ja eri vuosimalleissa voi
olla eroja, varsinkin maantiellä. 2.0t:llä bensaa
paloi maantiellä 8:n pintaan ja sekalaisessa
ajossa 9:n pintoihin... varsinaisesti kaupungissa
ei juurikaan tule ajettua, joten siitä en tiedä.
Ei nuo kulutus erot niin kovin olennaisia ole...
litra sinne tai tänne... kun alle kympin pysyy
niin ollaan ihan hyvissä lukemissa isolle autolle.
Omasta kokemuksesta ja (huonon) muistin varaisesti
2.0t CC ... 8-9 l/100km
2.0i CS ... 6.7-8.9 l/100km
2.3i CD ... 7-9 l/100km
2.3Aero ... 6.5-n.25 l/100km
Aerolla 25 l/100km lukema saatiin aikaan
autobahnilla ajamalla niin kovaa kuin uskaltaa.
Todellisia eroja on vaikea sanoa... renkaat on
erilaisia... ajotapakin varmaan on muuttunut
vuosien varrella... autoja on käytetty erilailla.
Omassa käytössäni kuitenkin "normaaliajon"
keskikulutuksen yläpää on kaikilla 9k:lla
asettunut 9 l/100km tuntumaan... se lienee
luotettavampi lukema kuin nuo alapään lukemat.
Ei se ole pahin, vaan yksi niistä mukavimmista :)