...ovat lisääntyneet sekä Varsinaisuomessa, että Satakunnassa n. 10% viimevuotisesta. Onnettumuusvaara on nyt pahimmillaan, joten poliisi tehostaakin Lounais-Suomessa nopeusvalvontaa kahden viikon ajan"
Näin, 2 viikkoa tutkapartioita ja hirvikolarit poistuvat! Vai onko joku samaa mieltä?????
Minä kyllä olen sitä mieltä, että pitkällä tähtäimellä pitäisi arvioida, pitääkö hirvikantaa pienentää ja jopa lisätä hirviaitoja pahimpiin paikkoihin. Tosin se taas maksaa enemmän, toisin kuin sakkotulojen kerääminen.
Näin, 2 viikkoa tutkapartioita ja hirvikolarit poistuvat! Vai onko joku samaa mieltä?????
Minä kyllä olen sitä mieltä, että pitkällä tähtäimellä pitäisi arvioida, pitääkö hirvikantaa pienentää ja jopa lisätä hirviaitoja pahimpiin paikkoihin. Tosin se taas maksaa enemmän, toisin kuin sakkotulojen kerääminen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Miksei lasketa sitä rajoitusta valtateillä esim. 60 km/h:iin ja sen jälkeen paljon partioita tutkailemaan nopeuksia ja sakottamaan ;) Olisipahan turvallisempaa?
Mielenkiintoinen tapa suhtautua hirvikolareihin tuommoinen kyllä on...
Allekirjoittanut samaa mieltä kanssasi.
On totta, että jos hirvi hyppää viiden metrin päästä eteen, ei siinä auta edes 60km/h nopeus, mutta kyllä niitä hirvikolareita sattuu myös siten, että hirvi tulee kauempaa eteen, eikä auto yksinkertaisesti pysähdy, kun on vauhtia liikaa.
Esimerkki, jonka luin lehdestä. 2 tilannetta: A: Auto ajaa 80km/h ja hirvi tulee eteen etäisyyden X päässä. Auto jarruttaa ja pysähtyy muutama sentti ennen hirveä (joka siis typeränä seisoo ja tuijottaa :). B: Sama auto ajaa 100km/h. Hirvi tulee taas eteen, saman matkan X päässä. Auto jarruttaa taas. Tällä kertaa auto törmää hirveen (joka taas siis tyhmänä seisoo ja tuijottaa :) 70km/h.
Siinä on aikamoinen ero kuitenkin... vai?
mutta siinä oletetaan sen hirven olevan samassa kohti...mitenkähän luonnossa? ;)
Eli tuo sun ensimmäinen kappale pitää paikkansa...tuurista(kin) se on kiinni...
Mutta mikä nopeus on sitten kohtuullista?
Eli omasta päästähän se on kiinni kuinka alhaista nopeutta viitsii käyttää. Itse kun joutuu ajelemaan jonkun verran vuodessa, niin ei malta "körryytellä". Olen sen ajan mieluumin kotona minkä "häviäisin" ajamalla hiljaa...
Siinä oletetaan hirven olevan YHTÄ KAUKANA... Mitä tarkoitat samassa kohti/kohtaa?
Oletetaan, että matkasi varrella on 10km hirvivaaraa (merkein osoitettu), jonka matkan ajaisit 20km/h hitaammin, kuin rajoitus...
Paljonko häviäisit aikaa...? Kaikki tietenkin ovat sitä mieltä, että ihan sikana, mutta katsotaanpa...
10km @ 100km/h = 6 min.
10km @ 80km/h = 7,5 min.
10km @ 60km/h = 10 min.
Eli 100km/h rajoitusalueella ajaessasi 80km/h 10km matkan häviät jopa 1,5 minuuttia, ja se saattaa pelastaa jopa henkesi... Onko ne 1,5 minuuttia sen arvoiset...?
Tai vastaavasti 80km/h rajoitusalueella ajaessasi 60km/h 10km matkan häviät suurensuuret 2,5 minuuttia... Ovatko nuo 2,5 minuuttia kotona sen arvoiset...?
Eli käytännössä matka ei pitene ajallisesti paskaakaan, mutta riski suurenee huomattavasti.
Moni tietenkin luottaa siihen, että "ei se mun kohdalle osu" tai "kyllä mä väistän"... niin on varmaan luottaneet nekin tuhannet ellei kymmenet tuhannet, jotka on ollut hirvikolareissa viime vuosina/vuosikymmeninä...
Tietty omasta päästä se on kiinni alentaako nopeutta vai ei, mutta itse henkilökohtaisesti ajan hirvivaara-alueet hieman hitaammin (n. 10km/h, en siis tuota "täyttä" 20km/h, jota käytän laskelmissa) ja annan itselleni hieman enemmän pelivaraa (kenties), jos sattuisi hirvi osumaan kohdalle.
30tkm/v = 2 min*3000=6000min.
Joka on taas 100h = 4 päivää 10h
Matikka on ihmeelistä :)
Jos totta puhutaan, niin suurempi ongelma on minulla ainakin ajoon keskittyminen liian alhaisella nopeudella kuin ajanvoitto.
Mistä saat kertoimen 3000...? Tai mitä yleensäkään lasket tuolla laskelmallasi...? Ilmeisesti koitat laske vuoden aikana säästettyä aikaa, mutta mistä otat luvut, beats me.
Ja vaikka se kokonaisuudessaan olisikin pitkä aika vuositasolla, se 2 min kerrallaan häviää kummasti... Lukee lehden nopeammin, käy paskalla nopeammin, menee 2 min myöhemmin nukkumaan, jne.
Ja 100h on muuten 4d4h, ei 4d10h.
Laskuvirhe siis nappivirhe? Päissääkin tuon laskeen oikein 4d 4h.
Mä ajan liki 40tkm vuodessa. Koska kokomatkaa ei voi ajaa nopeammin mä laitoin realistisemman 30tkm vuosimatkaksi. Sä laskeskelit säästäväsi 1,5-2,5min jokaista 10km kohden. Tästä mä sain laskuuni 3000kpl 10km matkoja.
Ja hei! Tämä oli pike silmäkulmassa laskettu,
"Älä ota sitä vakavasti..........."
Et varmaan lueskellut tarkasti jutun juurta... Minä laskin paljon säästäisi JOS ei tiputtaisi nopeutta HIRVIVAARAN takia. Itse tiputan, joten siis hukkaan aikaa. Joka tosin siis ei minun mielestäni mene hukkaan, ja tosiasia on, että 1,5min-2,5min pidempi matka ei kerrallaan tunnu missään.
Eikä sinullakaan varmaan ole 30000km vuodessa hirvivaara-alueella ajoa? Vai?
:) ja pilke on silmäkulmassa, vaikka vakavaa asiaa puhutaankin.
Joo mä hyppäsin asiassa vähän sivuun, eli yleensä nopeusrajoitusten pudottamista vastaan.
Kyllä mäkin pudotan ainakin yleensä vähintään ylinopeuden pois, jos on hirvivaara-alue ja enemmänkin jos on huono keli.
noita sun säästöjä, mutta kilometrejä tulee mulla 40 - 50 tkm/vuosi. Ja ne on suurimmaksi osaksi hirvivaara-alueella (länsirannikko).
Aika"säästö" on huomattava mulla kun päivämatka on väh. 120km. Mökkimatkalla yli 400km aikasäästö on ollut yli 1/2h vertailtuna ilman kärryä ja kärryn kanssa. Eli noita aikojakaan ei voi laskea suoraan...joskus "säästää" enemmän ja joskus vähemmän. Ja kukas sitä aikaa voi säästää? Joka aamu ollaan kuitenkin päivän vanhempia...;)
Niin ja se oletus, että kun jarrutetaan kaksi eri kertaa, niin hirvi OLISI kummallakin kerralla samassa kohdassa. Eli näinhän ei luonnossa luonnollisestikaan koskaan käy :)
(Ja sitten vielä oletetaan, että havaitset täsmälleen samassa kohdassa)
Eli oikeasti tuolla pimeässä ajettaessa pahoissa paikoissa näillä hirvikannoilla voin todeta sen ajelemisen olevan verrattavissa huonoon lottoarvontaan :(
Siis oletetaan hirven olevan tietyssä kohtaa ajoradalla vaikka pe 18.10.2002 klo 17:48.
Kun autoilija lähtee kotoaan 50 kilometrin päästä ja ajaa matkanopeutta 80 kmh, hän kohtaa hirven tuossa nimenomaisessa kohdassa mainittuna aikana.
Jos taas autoilija lähtee kotoa samaan aikaan, mutta ajaakin 100 kmh, niin hän on jo ohittanut kyseisen kohdan kun hirvi tulee tielle. Eli tässä kovempi nopeus esti koko hirvikolarin.
Taitaa sittenkin olla enemmän tuurista kii.
No ei sen hirven tarvitse olla samassa kohtaa ja sinun havaita samassa kohtaa... Eiköhän se riitä, että etäisyys on yhtä pitkä ja pinta jokseenkin sama.
Tietty jos tieteellisen tarkkoja ollaan, niin pitäisi olla täsmälleen sama paikka, auton kulkulinja täsmälleen sama, olosuhteet täsmälleen samat, jne, mutta... Eiköhän näin käytännössä riitä, että etäisyys ja olosuhteet on samat, suunnilleen (lue, molemmat kuivalla, tai molemmat märällä, ei siten, että toinen kuivalla ja toinen jäällä).
On totta, ettei säästöjä voikaan laskea suoraan, riippuu olosuhteista, matkasta, jne. Mutta enhän voi tähän ruveta kirjoittamaan erittelyä kaikista mahdollisista kombinaatioista, joten eiköhän tuo riitä...
Ja siis minun pointtini oli, että lasken mielummin nopeutta vaikka 20km/h ja käytän matkaan sen pari minuuttia enemmän ja olen hieman turvallisemmalla mielellä. Jokainen tietysti valitsee itse miten tekee... Laitoin vain esimerkiksi nuo ajansäästöt... Ehkä se saa miettimään, että onko se nopeuden tiputus niin paha juttu sittenkään... Se kun ei pidennä matkaa niin hirveästi. Tietenkin jos hirvivaara-aluetta on vaikkapa 100km matkasta, kymmenkertaistuvat aikaerotkin...
...tai sitten hän ajaa matkan hirvivaara-alueen edelleen 100km/h hidastamatta, ja kohtaa hirven siellä missä se ikinä onkin.
...jos olisi ajanut 80km/h, olisi hirvi jo poukkoillut todennäköisesti pois.
:)
Tuuristahan se on kiinni kohtaako hirven vai ei, mutta jos kohtaa, antaa hitaampi nopeus luonnollisesti paremmat mahdollisuudet välttää kolari (ellei se hirvi sitten hyppää 2m tiestä olevan puskan takaa suoraan eteen, jolloin ei yksinkertaisesti kerkiä reagoimaan edes koko tilanteeseen)...
Oikeastaan, miksi minä tässä väännän, mitä minä välitän teistä... :) Ajelen itse mielummin turvallisemmin kuin nopeammin, ajakaa te niinkuin haluatte. :)
...kunhan annat tietä jos mulla on tarve ottaa riskiä ja sä ajat alle nopeusrajoituksen :)
Riski vammautua tai jopa kuolla suurenee onnettomuudessa. Se on fakta. Ja se siitä
Alkuperäinen asia on niinkuin vähän unohtunut, eli "normalisoituuko" tämän vuoden tai ensi vuoden hirvikolarien määrä, jos pari vikkoa tehostetaan nopeusvalvontaa???
Mitenkähän on? Mahtaako tehostettu valvonta tapahtua pelkästään hirvivaara-alueella???
mulla on ollu kortti 7 v.. oon kohdannu hirven tiellä tähän mennessä 5 kertaa.. (joskus useampia otuksia).. kertaakaan ne pässit ei oo osannu liikennemerkkejä vaan on olleet jossain muualla törmäilemässä kuin hirvivaara-alueella.. mokomat..
VIRHE!!
Se 1.5 min on vain yhden matkan aika.
kerro se 30 vuodella ja kysy olisitko valmis
aja maan 80kmh jos menettäisit vuoden!
Ethän sinä sitä aikaa kerralla saisi kuitenkaan... Ja miten minä sen "menettäisin"? Tuskin se elinikääni lyhentää, jos ajan hiljempaa? Pikemminkin pidentää...
Joo, ei se juuri nopeudesta ole kiinni jos hirvi hyppää pimeässä viiden metrin päässä eteen.
Tarttis varmaan siirtää hirvenmetsästys johonkin muuhun ajankohtaan kuin vuoden pimeimpään aikaan. Vaikka valoisalle kevättalvelle, kohenisi hirvimiestenkin kunto kun rämpisivät munia myöten lumihangessa aivan kuin armeija-aikana.
Ei pelkästään metsästys aja hirviä liikkeelle tähän aikaan. Nyt on menossa hirvien muutto kesälaitumilta talvilaitumille. Ilman metsästäjiäkin ne olisivat paljon liikkeellä.
Ja muutenkin taitaa olla syyt syvemmällä. Ei kai ole yksin metsästäjien vika, että petoeläinkannat (susi ja karhu) on haluttu pitää niin luonnottoman pieninä kuin ne nyt ovat. Mm. tästä seuraa hirvikannan kasvu. Itä-Suomessahan tätä hirviongelmaa ei ole, koska siellä pedot hoitavat luonnollisen tehtävänsä.
Pahimpana uhkakuvana on, että kun metsästäjiä aina syytetään ylisuuresta hirvikannasta, he menevät metsästyslakkoon pariksi vuodeksi, jolloin hirvikanta kasvaa yli 200000 yksilön.