Muslimien eräs vaatimus on, että heidän uskontoaan ja Mustafaa pitää kunnioittaa. Mutta tämä vaatimus on vastoin Suomen lakia, joka takaa jokaiselle oikeuden julkisesti loukata islamia.
Nimittäin jokaisella Suomen kansalaisella on oikeus julkisesti sanoa, ettei kunnioita islamia, ehkä jopa, että Mustafa oli kehno mies.
Mitä luultavimmin tuollaiset julkiset lausunnot loukkaavat miljardia muslimia.
Mitä tästä seuraa? Jos vaaditaan, ettei islamia saa mitenkään loukata, on otettava käyttöön sharia laki Afganistanin tyyliin. Ja muslimi, joka vaatii, ettei hänen uskontoaan loukattaisi, joutunee joko kärsimään suunnattomasti tai muuttamaan pois ellei shariaa saada voimaan välittömästi. Ja varmaankin kaikki muslimit joutuvat boikotoimaan Suomea, koska meillä on "jumalaton" sananvapaus.
Nykyinen lakimme antaa uskonnon vapauden ja uskontorauhan. Jälkimmäinen ei kuitenkaan tarkoita, ettei uskontoa, eritoten islamia, saisi arvostella. Ja arvosteluhan on loukkaavaa muslimien mielestä. Sensijaan uskontorauha takaa sen, että moskeijaan ei saa mennä huutelemaan islamin vastaisi iskulauseita yms.
Luultavimmin moni suomalainen jättää sanomatta ääneen kantaansa islamista juuri siksi, että arvelee sen loukkaavan muslimeja. Tämä on tietenkin ihan sallittua kohteliaisuutta, ellei se lopuksi johda itsesensuuriin.
Tässä on eräs mielenkiintoinen ajatusmallien ero, luulisin. Muslimin mielestä lienee pienempi paha, että hänelle sanotaan: "sinä ole x", missä x on joku haukkumanimi, kuin että sanotaan "islam on huono". Edellinen lausunto antaa kuitenkin mahdollisuuden oikeusprosessiin, jälkimmäinen ei (ellei siis mene moskeijaan huutelemaan).
Koska olen erinomaisen huono lakiasoissa, korjatkaa, jos käsitykseni Suomen laista vaikuttaa oudolta.
Nimittäin jokaisella Suomen kansalaisella on oikeus julkisesti sanoa, ettei kunnioita islamia, ehkä jopa, että Mustafa oli kehno mies.
Mitä luultavimmin tuollaiset julkiset lausunnot loukkaavat miljardia muslimia.
Mitä tästä seuraa? Jos vaaditaan, ettei islamia saa mitenkään loukata, on otettava käyttöön sharia laki Afganistanin tyyliin. Ja muslimi, joka vaatii, ettei hänen uskontoaan loukattaisi, joutunee joko kärsimään suunnattomasti tai muuttamaan pois ellei shariaa saada voimaan välittömästi. Ja varmaankin kaikki muslimit joutuvat boikotoimaan Suomea, koska meillä on "jumalaton" sananvapaus.
Nykyinen lakimme antaa uskonnon vapauden ja uskontorauhan. Jälkimmäinen ei kuitenkaan tarkoita, ettei uskontoa, eritoten islamia, saisi arvostella. Ja arvosteluhan on loukkaavaa muslimien mielestä. Sensijaan uskontorauha takaa sen, että moskeijaan ei saa mennä huutelemaan islamin vastaisi iskulauseita yms.
Luultavimmin moni suomalainen jättää sanomatta ääneen kantaansa islamista juuri siksi, että arvelee sen loukkaavan muslimeja. Tämä on tietenkin ihan sallittua kohteliaisuutta, ellei se lopuksi johda itsesensuuriin.
Tässä on eräs mielenkiintoinen ajatusmallien ero, luulisin. Muslimin mielestä lienee pienempi paha, että hänelle sanotaan: "sinä ole x", missä x on joku haukkumanimi, kuin että sanotaan "islam on huono". Edellinen lausunto antaa kuitenkin mahdollisuuden oikeusprosessiin, jälkimmäinen ei (ellei siis mene moskeijaan huutelemaan).
Koska olen erinomaisen huono lakiasoissa, korjatkaa, jos käsitykseni Suomen laista vaikuttaa oudolta.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Asia oli esillä oikein lakimiehen kirjoittamana jollain ateismifoorumilla.
Rikoslaki 17. luku 10 § (24.7.1998/563)
"Uskonrauhan rikkominen. Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä,
...
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Näin sanoo Suomen laki toisen uskonnon pyhinä pidettyjen asioiden herjaamisesta ja pilkkaamisesta.
Jos siis joku jatkuvasti pilkkaa ja herjaa jotain uskontoa ja/tai sen profeettoja, silloin asia alkaa kuulua uskonrauhaa koskevan lain piiriin.
Jos taas joku toistuvasti leimaa jonkin kansanryhmän yleisesti halveksittavaksi sen uskonnon perusteella, seuraava laki koskee häntä:
Rikoslaki 11. luku 8 § (21.4.1995/578)
"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Rangaistus voi siis olla varsin ankarakin.
Joten saat ihan rauhassa pitää mitä tahansa uskontoa huonona. Julkisesti uskonnon tai kansnryhmän loukkaaminen ja herjaaminen sen sijaan on lainvastaista. Tuomioistuin vetää tarvittaessa rajan. Ennakkotapauksia asiasta toki jo on.
Hyvistä tavoista tällä palstalla tuskin edes kannattaa muistuttaa. Niiden mukaanhan toisten ihmisten uskonnollista vakaumusta kuuluu kunnioittaa ja pitää mölyt mahassaaan, jos ei siihen kykene.
Sharialaista höpöttämisesi jääköön omaan arvoonsa. Suomen laki riittää Suomessa.
Julkisesti saa sanoa henkilökohtaisen mielipiteensä, tästäkin on ennakkotapauksia.
Tällä palstalla on ihan omat "lait" mitä tulee ilmaisuvapauteen ja uskonnonkannalta negatiivisiin asiohin.
Nythän jo toinkin esille sen, että en ole lakiekspertti, päinvastoin.
Mitä tuosta lainluennastasi ymmärsin, saatat katsoa, että muslimin loukkaantuminen riittää, jos vielä väitteen esittäjä, kuten minä aloitusviestissäni, pitää sitä muslimille loukkaavana.
Itse toivon vielä, että muslimin loukkaantuminen ei riittäisi, eikä edes se, että tiedän sen olevan muslimille loukkaavaa. Tuo herjaaminen tai häpäisy ei ehkä täyty siitä, että sanoo "islam on huono" tai "Mustafa oli kehno mies", vaikka jälkimmäisessä ehkä ollaan rajoilla.
Siis toivon, että sananvapaus tekisi jotain tilaa tuohon, niin että olisi erikseen se raja, jossa herimmät muslimit loukkaantuu ja erikseen se raja, missä kyse on herjaamisesta tai häpäisystä. Jos näin ei ole, luulisi, että tässä jo leivätön pöytä häämöttää. Henkilöllisyytenihän saa helposti selville, oikeusjutun nostajille voin sen ilmoittaakin pyydettäessä.
Sinä uhkailet jatkuvasti lailla ja olet jo vuosikausia uhkaillut. Kuitenkaan sinulla ei ole alkeellistakaan ymmärrystä mitä laissa todella sanotaan, tai sitten teet tahallista petosta.
Laissa on selvästi sanottu, että jokainen saa vapaasti muodostaa mielipiteensä uskonnosta ja myös sanoa sen. Siitä seuraa, että Muhammedia ei tarvitse pitää pyhänä, jos ei siihen usko. Muhammedia saa sanoa pedofiiliksikin, koska islamin omat kirjat ovat siitä todisteena.
Totuuden saa aina sanoa, siihen luotan yhä edelleen.
Tässä onkin sitten se erikoisuus, että sitä ei saa sanoa leikillään, vaan tosissaan.
Totuuden sanominen näyttää olevan Aabrahamille kaikkein vastenmielisintä. Pilkkaamisiin ja herjaamisiin hän ei ole puuttunut tällä palstalla. Totuutta hän ei siedä.
Muistathan Aaposeni, että lakia tulkitsevat siihen pätevöityneet henkilöt. Eivät todellisuudesta irtautuneet nettifilosofit.
Ja ennen kuin alat omassa päässäsi tulkitsemaan lakeja, niin ota nyt edes selvää ko. lain hengestä, sillä se tuppaa yleensä olemaan jotain ihan muuta kuin lain kirjain.
Sallitko minun olla länsimainen tapakristitty, eli rukoilla joka ilta?
Eli siis en käy kirkossa muuten kuin ripillä, häissä ja hautajaisissa.
En ole niin uskovainen kuin sinä, mutta sinun ehdoton asenteesi pelottaa ja olemmeko edes samassa kulttuurissa ja maassa?
Oletko koskaan lukenut esim. Ahmed Ahneita, jota Suomessa on luettu ainakin 1970-luvulta lähtien?
täytyy myöntää. Yhdyn ( verbaalisesti ) Sinuun.
... palstalla eniten mainittuja lakeja rikkoneita henkilöitä.
...asiasta on jo ennakkotapauksia.
...noita pahimpia "henkilökohtaisia mielipiteitä", Eniro saisi pian syytteen useidenkin lakien rikkomisesta. Niin myös niiden "henkilökohtaisten mielipiteiden" kirjoittajat.
Ilmaisuvapauteen liittyy myös vastuu - jopa rikosoikeudellinen.
...loukkaantuuko Ahmed tai Pekka. Ahmet tai Pekka eivät ole tässä asianomistajia.
Lueppas tarkemmin:
Rikoslaki 17. luku 10 § (24.7.1998/563)
"Uskonrauhan rikkominen. Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä,
...
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
ja
Rikoslaki 11. luku 8 § (21.4.1995/578)
"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Kyseessä ovat yleisen syyttäjän alueeseen kuuluvat rikokset. Yleinen syyttäjä ja/tai poliisiviranomaiset ryhtyvät tutkimaan asiaa, jos joku tekee rikosilmoituksen tai tutkintapyynnön epäillyistä rikoksista.
Ennakkotapaukset jumalanpilkasta (Juhannustanssit ja Sikamessias) ovat n.40 vuotta vanhoja ja jo silloin ne perustuivat vanhentuneisiin arvoihin. Nykyisissä tuomioistuimissa niillä ei todellakaan ole enään painoarvoa.
Jos viittaat tähän tapaukseen http://hightechforum.kaleva.fi/index.cfm?alue=10&Id1=502164&OpenStory=1&lang=1&scs=2 ,niin tarkasteleppa uutista uudelleen. Kyseessä on tietoliikennerikos, eikä niinkään jumalanpilkka. Suomen oikeusjärjestelmän puntarissa sananvapaus painaa paljon enemmän kuin muhammedit, jeesukset ynnä muut taruolennot.
Tässä esimerkkitapaus jumalanpilkasta
http://people.cc.jyu.fi/~kallio/har/lehtileikkeita/jumalanpilkka.html
Onneksi Suomen oikeusjärjestelmä perustaa oikeudentajunsa nykyisiin arvoihin ja ihanteisiin, eikä mihinkään vuosituhansien takaisiin kirjoihin kuten useat islamilaiset tuomioistuimet tekevät.
Voisikohan olla kyse herjauksesta, kun syytät, Aabra-ham, "Eskoa" rikolliseksi (lain rikkojaksi) ilman tuomioistuimen päätöstä?
...olen valmis vastaamaan siitä.
Mutta kyseessä on tosiasia.
Rikokseen on syyllistynyt henkilö, joka on kirjoittanut seuraavaan tapaan (kyseessä on vain pienin otos sadoista vastaavista):
" Uskonto x:n edustajat tietävät sen, mutta haluavat ummistaa silmänsä siltä. He turvautuvat vanhaan keinoonsa, väkivaltaan.”
”Uskonto x:ään perustuva valtio pysyy pystyssä vain väkivallan keinoilla.”
”Uskontoa x tunnustavalta väestöltä näyttää puuttuvan kaikki tavalliset inhimilliset ominaisuudet. Vähemmistön edustajille he järjestävät helvetin. Uskonto x:n edustajat eivät osaa elää kunnon ihmisten tavalla missään, missä he ovat enemmistönä.”
”Ihmisellä pitäisi olla jotain hyviä ominaisuuksia. Uskonto x:n edustajat on väärin ymmärtäneet nämä asiat.”
”Uskonto x:n edustajat on opetettu tottelemaan johtajaa. He kyselevät oppineiltaan yksinkertaisia arkipäivän asioitakin. He eivät osaa toimia itsenäisesti.”
”Uskonto x:n rikollisuus on pahinta. Jos uskonto x:n edustajat noudattaisivat aina lakeja, ei heistä olisi monikaan kiinnostunut. Uskonto x on tullut raaoilla rikoksilla tunnetuksi. Niille ei ole mitään loppua näkyvissä."
"Minusta toisten ihmisten ajattelun vapauden riistäminen on mielipuolista ja sitä uskonto x:ssä on paljon."
"Uskonto x:n omatunto on ilmeisesti aivan toisille arvoille ohjelmoitu. Siksi he vaikuttavat mielipuolilta aika usein."
"Ihmisuhreja ovat myöskin uskonto x:n pommittajat, siitä ei ole epäilystäkään. He ovat nykyajan uhreja uskonto x:n jumalalle."
"Uskonto x:ssä ei ole hengellisyyttä, eikä sitä ollut sen profeetassakaan. Hengen mies ei voisi tehdä sellaisia tekoja mitä uskonto x:n profeetan kerrotaan tehneen. Tämä on niin yksinkertaista ja selvää, että täytyy ihmetellä miten uskonto x:stä on voinut tulla suuri uskonto. Selitys täytyy olla, että tyhmiä ihmisiä on ollut ympärillä tarpeeksi. Kaikki viisaammat ja ymmärtävämmät on tapettu."
...uskonrauhan rikkomisesta Suomi24:n palstoilla.
Pari vuotta sitten tuomittiin Turussa eräs henkilö kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Hänen tekstinsä eivät olleet sen kummempia kuin monet tässä sivustossa esiintyvät.
Yritä seurata aikaasi.
Eivät nuo mielipiteet mitään lakia riko. Kysypä, joltain lakimieheltä, kun sinulta ei näytä lain tulkitseminen onnistuvan.
On täällä ehkä joskus tosi harvoin ollut jokin laitonkin kommentti, mutta esimerkkisi ovat täysin laillista kritiikkiä.
...eri mieltä kanssasi. Varsinkin kun kyseiseltä kirjoittajalta löytyy vastaavaa ja pahempaakin sadoittain.
jos luulet pystyväsi. Miksi täällä aina rutiset, mitä hyötyä siitä on?
Ota ny selvää ennenku tommosia päästelet. Koko jutun pointti oli serverin tukkimisessa, eikä niinkään jumalanpilkkaamisessa.
taisi olla hieman toista mieltä kuin sinä.
http://www.hs.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/Uskonrauhan rikkomisesta sakot tamperelaismiehelle/1101981572596
Lueppa nyt asiaa käsittelevä uutinen ja kerro sen jälkeen tuliko tuomio puhtaasti jumalanpilkasta vaiko jostain muusta?
Suomessa ja muissa Länsimaissa jumalien, pyhimysten ja muiden satuolentojen pilkkaaminen on vallitsevan oikeustajun ja käytännön mukaan sallittua, joskin ehkä paheksuttavaa.
Nyky-Suomessa on Jeesusta on julkisesti kuvattu mm. homoseksuaalina, pedofiilina, puoskarina ja muina vähemmän ylevinä hahmoina. Osassa tapauksista loukkaantuneet henkilöt ja yhteisöt ovat jättäneet tutkintapyyntöjä ja jutut ovat edenneet syyttäjälle, joka on vallitsevan oikeuskäytännön mukaan jättänyt syyttämättä.
Ko. tapauksen pointti on tietoliikennerikoksessa, eikä jumalanpilkassa.
Yritä nyt arvon Aabra-ham ymmärtää, että laki ja oikeus ovat eri asioita.
Sinun jos kenen tulisi tajuta, että ihmiset ja heidän arvomaailmansa ovat erilaisia. Vaikka sinä koet jumalanpilkan tuomittavana, niin valtaosassa moinen teko ei aiheuta minkäänlaisia reaktioita ja osa ihmisistä pitää jumalanpilkkaa hyväksyttävänä.
>>Rikokseen on syyllistynyt henkilö, joka on kirjoittanut seuraavaan tapaan (kyseessä on vain pienin otos sadoista vastaavista):
Oletko jo tuomariksikin muuttunut?
Minä en ole koskaan kirjoittanut uskonto x:stä. Nuo on Aabrahamin omia tekstejä. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos tekstejäni lainataan oikein ja annetaan osoite mukana. Siitä toivoisin tehtäväksi ja siitä pitäisin.
Olen pyrkinyt käsittelemään islamin uskontoa ilman liian suuria sanoja niinkuin kun se on.
Olen aina valmis käsittelemään samat asiat uudestaan, mitä tahansa vain otetaan esille. Minulla ei ole mitään syytä hävetä tekstejäni tai muuttaa niitä.
...ja kuten erittäin hyvin tiedän, tuomio tuli "tietoliikenteen häirinnästä ja uskonrauhan rikkomisesta".
Kuten linkistä käy edelleen ilmi, "Oikeus kuitenkin katsoi, että laissa mainittu [uskonnollisten yhdyskuntien pyhinä pitämien asioiden] loukkaamistarkoitus oli, koska viestit oli lähetetty uskon asioista kiinnostuneiden seuraamalle palstalle ja ne olivat sisällöltään loukkaavia. ”Menettely ylittää sen, mitä on katsottava sananvapauden sallimaksi menettelyksi”, oikeus totesi."
Eli pointti on hyvin olennaisesti siinä, mitä kirjoitin.
Mitä itseeni tulee, minua henkilökohtaisesti harva asia loukkaa. Laki kuitenkin määrittelee tietyt teot rikoksiksi ja niihin kuuluu muun muassa uskonnollisten yhdyskuntien pyhinä pitämien asioiden herjaaminen ja kiihotus kansanryhmää vastaan. Kummastakin on annettu tuomioita. Kummastakin tällä palstalla on runsaasti esimerkkejä. Joidenkin kirjoittajien kohdalla niitä on sadoittain. Jos joku vaivautuu tekemään tämän palstan eräiden kirjoittajien kirjoituksista tutkintapyynnön, arvelen, että tuomioita tulisi lisää. Sen verran härskejä tekstejä tänne on satamäärin pantu.
...ettet näe syytä hävetä sen paremmin uskonrauhaa loukkaavia kuin kansanryhmää vastaan kiihottavia tekstejäsi. Se taas kertonee itsestäsi.
Sinä syydät solvauksia, mutta et voi näyttää syytteitäsi toteen minun teksteilläni. Minun tekstini ovat oikeaa kuvausta islamista. Eikö sinulle tule koskaan mieleen, että islam voisi olla huono oppi?
Vastaapa tähän, eikö islamin opissa ole mitään, jota et pidä hyvänä, kannatettavana ja esimerkiksi kelpaavana?
Oliko Muhammed kaikessa esimerkillinen mies?
Onko sharia lait aina moitteettomat ja parhaat mahdolliset?
Ovatko sharia tuomiot aina hyväksyttäviä ja suositeltavia?
Oletko itse valmis liittymään muslimien joukkoihin ja tekemään kaikkea yhdessä moskeijan miesten kanssa?
...joista annoin muutaman esimerkin, ovat yksinkertaisesti a) uskonrauhan loukkaamista ja b) kiihotusta kansanryhmää vastaan. Se ei ole solvaamista vaan aivan yksinkertaisesti toteamus, jonka tekstisi vahvistavat jokaiselle, joka niihin vaivautuu tutustumaan.
Mitä kysymyksiisi tulee:
1. Monet muslimit ovat löytäneet mielestäni ihan kelvollisen esimerkin Muhammedista. Kuten monet kristityt ovat löytäneet ihan kelvollisen esimerkin vaikkapa Jeesuksesta. Kaikki muslimit tai kristityt eivät ole tässä onnistuneet, kuten historiasta ja myös nykyajasta huomataan.
2. Sharialakien hyväksyttävyys riippuu siitä, millaisina ne nähdään ja miten niitä sovelletaan.
3. En tietenkään hyväksy kaikkia tuomiota, joita shariaan vedoten on annettu. En hyväksy esimerkiksi amputaatioia, kivityksiä tai ruoskimisia. Mutta enpä hyväksy myöskään esimerkiksi kuolemantuomoita, joita annetaan vaikkapa Yhdysvaltain monien osavaltioiden lakeihin vedoten.
4. En myöskään suostu tekemään mitä tahansa sen paremmin yhdessä "moskeijan miesten" kuin vaikkapa yhdessä "kirkon miesten" kanssa. Kumpienkin joukossa tiedän oleva ihmisiä, jotka ovat tehneet ja tekevät asioita, joita en voi lainkaan hyväksyä.
Mutta olen ihan valmis keskustelemaan ystävällisesti muslimien tai kenen kanssa tahansa uskonnosta ja mistä tahansa maailman asioista. Myös Muhammedista ja hänen esimerkeistään, shariasta, shariatuomioiden suositeltavuudesta tai epäsuositeltavuudesta, Jeesuksesta ja hänen esimerkeistään toki yhtäläisesti .
Sen sijaan en ole valmis esimerkiksi sinun tapaasi harjoittamaan vihankylvöä muslimeita tai islamia tai mitään muutakaan kansanryhmää tai uskontoa vastaan.
Sinulla ei ole mitään näyttöä minun vihankylvöstäni.
Kertaakaan en ole kehottanut ketään vihaan. Vihastuttaako ihmisten kiduttaminen, kivittäminen,
jäsenten katkominen, kunniamurhat, syyttömien vangitsemiset, kaulan katkomiset, terroriteot ja muuta lakien rikkomiset? Vihastuttaako islamin teksteissä kehotukset tuollaiseen toimintaan?
Vihaan yllytystä olen näyttänyt islamin opettajan teksteistä Islam Q&A sivuilta. Kiistatta islamin opettaja vaatii muslimeja vihaamaan ei-islamilaisia. Ne kehotuksen on perusteltu islamin Koraanilla ja haditheillä. Kiistatta on osoitettu vihanlietsonta islamin opissa.
Minun teksteissäni et ole koskaan sellaista kehotusta voinut löytää, etkä löydä nytkään.
Sinä et uskalla puhua mitään omasta uskostasi, vaan puhut toisten uskosta. Mitkä valtuudet sinulla on puhua toisten puolesta?
Luepas uudestaan, mitä lakiteksti sisältää. Olen korostanut asianomaiset kohdat, jotka koskevat tekstejäsi:
Joka JULKISESTI PILKKAA JUMALAA tai loukkaamistarkoituksessa JULKISESTI HERJAA TAI HÄPÄISEE SITÄ, MITÄ USKONNONVAPAUSLAISSA (267/1922) TARKOITETTU KIRKKO TAI USKONNOLLINEN YHDYSKUNTA MUUTOIN PITÄÄ PYHÄNÄ,
...
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
ja
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, PANETELLAAN TAI SOLVATAAN JOTAKIN kansallista, rodullista, etnistä tai USKONNOLLISTA RYHMÄÄ TAIKKA NIIHIN RINNASTETTAVAA KANSANRYHMÄÄ, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Ennakkotapaus uskonrauhan loukkaamisesta:
Mies kiisti oikeudessa uskonrauhan rikkomisen. Hän myönsi lähettäneensä viestit, mutta ilmoitti, ettei hänellä ollut tarkoitusta loukata. Oikeus kuitenkin katsoi, että laissa mainittu loukkaamistarkoitus oli, KOSKA VIESTIT OLI LÄHETETTY USKON ASIOISTA KIINNOSTUNEIDEN SEURAAMALLE PALSTALLE JA NE OLIVAT SISÄLLÖLTÄÄN LOUKKAAVIA. ”MENETTELY YLITTÄÄ SEN, MITÄ ON KATSOTTAVA SANANVAPAUDEN SALLIMAKSI MENETTELYKSI”, oikeus totesi.
http://www.hs.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/Uskonrauhan rikkomisesta sakot tamperelaismiehelle/1101981572596
Ennakkotapauksia kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on useita. Niissä on nimenomaanollut kyse kansanryhmän panettelemisesta ja solvaamisesta. Muslimit ovat kansanryhmä lain tarkoittamassa mielessä.
VÄISTELET VASTAAMISTA!
YHTÄÄN VIHANLIETSONTATEKSTIÄ ET MINUN VIESTEISTÄNI LÖYDÄ!
VASTAA ENSIN EDELLISEEN VIESTIIN:
millä valtuuksilla esiinnyt muslimien puolesta?
Kirjoittanut: ace.. 26.3.2006 klo 15.46
Sinulla ei ole mitään näyttöä minun vihankylvöstäni.
Kertaakaan en ole kehottanut ketään vihaan. Vihastuttaako ihmisten kiduttaminen, kivittäminen,
jäsenten katkominen, kunniamurhat, syyttömien vangitsemiset, kaulan katkomiset, terroriteot ja muuta lakien rikkomiset? Vihastuttaako islamin teksteissä kehotukset tuollaiseen toimintaan?
Vihaan yllytystä olen näyttänyt islamin opettajan teksteistä Islam Q&A sivuilta. Kiistatta islamin opettaja vaatii muslimeja vihaamaan ei-islamilaisia. Ne kehotuksen on perusteltu islamin Koraanilla ja haditheillä. Kiistatta on osoitettu vihanlietsonta islamin opissa.
Minun teksteissäni et ole koskaan sellaista kehotusta voinut löytää, etkä löydä nytkään.
Sinä et uskalla puhua mitään omasta uskostasi, vaan puhut toisten uskosta. Mitkä valtuudet sinulla on puhua toisten puolesta?
...jota olet jatkuvasti rikkonut.
Näyttöä oli jo tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000015143988
Lähes jokainen viestisi sisältää lisää. Myös äsken kirjoittamasi, jossa herjasit koko uskontoa ja koko uskontokuntaa eli Suomen lain tarkoittamasa mielessä kansanryhmää.
Lue uudestaan:
Olen korostanut asianomaiset kohdat, jotka koskevat tekstejäsi:
Joka JULKISESTI PILKKAA JUMALAA tai loukkaamistarkoituksessa JULKISESTI HERJAA TAI HÄPÄISEE SITÄ, MITÄ USKONNONVAPAUSLAISSA (267/1922) TARKOITETTU KIRKKO TAI USKONNOLLINEN YHDYSKUNTA MUUTOIN PITÄÄ PYHÄNÄ,
...
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
ja
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, PANETELLAAN TAI SOLVATAAN JOTAKIN kansallista, rodullista, etnistä tai USKONNOLLISTA RYHMÄÄ TAIKKA NIIHIN RINNASTETTAVAA KANSANRYHMÄÄ, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Ennakkotapaus uskonrauhan loukkaamisesta:
Mies kiisti oikeudessa uskonrauhan rikkomisen. Hän myönsi lähettäneensä viestit, mutta ilmoitti, ettei hänellä ollut tarkoitusta loukata. Oikeus kuitenkin katsoi, että laissa mainittu loukkaamistarkoitus oli, KOSKA VIESTIT OLI LÄHETETTY USKON ASIOISTA KIINNOSTUNEIDEN SEURAAMALLE PALSTALLE JA NE OLIVAT SISÄLLÖLTÄÄN LOUKKAAVIA. ”MENETTELY YLITTÄÄ SEN, MITÄ ON KATSOTTAVA SANANVAPAUDEN SALLIMAKSI MENETTELYKSI”, oikeus totesi.
http://www.hs.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/Uskonrauhan% 20rikkomisesta%20sakot%20tamperelaismiehelle/1101981572 596
Ennakkotapauksia kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on useita. Niissä on nimenomaanollut kyse kansanryhmän panettelemisesta ja solvaamisesta. Muslimit ovat kansanryhmä lain tarkoittamassa mielessä.
Oletko todellakin noin kapeakatseinen?
Koko jutun pointti on tietoliikennerikoksessa, eikä jumalanpilkassa. Näethän sen jo tuomituista vahingonkorvauksista: asianomistaja nro.1 Eniro 1300€ ja asianomistaja nro.2 Jumalaa edustavat SRK:t 0€.
Voisitkohan osoittaa puhtaasti jumalanpilkkaa käsittelevän ennakkotapauksen, mikä on käsitelty viimeisen 30 vuoden aikana ja missä syytetty on tuomittu.
"Laki kuitenkin määrittelee tietyt teot rikoksiksi ja niihin kuuluu muun muassa uskonnollisten yhdyskuntien pyhinä pitämien asioiden herjaaminen "
Laki tai mitkään säännökset eivät määrittele, vaan määrittelyn tekee tuomioistuimet. Niiden tuomiot perustuvat vallitseviin arvoihin, ihanteisiin ja lakeihin. Sananvapaus perustuu perusoikeuksiin ja on itsessään erittäin merkittävä hyve Länsimaissa. Tästä syystä modernilla sananvapaudella on huomattavasti enemmän painoarvoa tuomioistuimissa, kuin mitä sammaloituneella jumalanpilkkalailla on.
Useat lait, kuten jumalanpilkka, on säädetty vuosikymmeniä sitten. Koska yleisesti tiedetään, että maailma ja sen mukana arvot ja ihanteet muuttuvat, niin lait jäävät auttamatta vanhoiksi ja menettävät merkityksensä. Näin on käynnyt myös ko. lain suhteen ja todennäköisesti sitä tullaan kohta muuttamaan tai se jopa saatetaan kumota.
Viestiesi perusteella et taida tajuta Suomen oikeusjärjestelmää. Joten kehoitan sinua jättämään mietteesi ja ajatuksesi ko. aiheesta oman pääkoppasi sisään.
Tai no anna tulla vaan - äänellään variskin laulaa.
Olen jo moneen kertaan pyytänyt osoittamaan missä luulet minun rikkoneen lakia. Kun sinulla ei ole näyttöä sellaisesta, niin jätetään tämä asia. Pelkkä väittäminen ilman todisteita ei ole mitään.
missä kohden olet rikkonut lakia. Näytön olen antanut moneen kertaan. Todisteet ovat kenen tahansa luettavissa.
Joten turhaan kiemurtelet, Esko.
Julkinen Jumalan pilkkaaminen ja sen julkinen herjaaminen ja häpäiseminen, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä on rikos. Siihen olet syyllistynyt. Rikos on myös panetella tai solvata uskonnollista ryhmää ja siihen olet myös syyllistynyt.
Asia on täysin selvä.
Kuten linkistä käy edelleen ilmi, "Oikeus kuitenkin katsoi, että laissa mainittu [uskonnollisten yhdyskuntien pyhinä pitämien asioiden] loukkaamistarkoitus oli, koska viestit oli lähetetty uskon asioista kiinnostuneiden seuraamalle palstalle ja ne olivat sisällöltään loukkaavia. ”Menettely ylittää sen, mitä on katsottava sananvapauden sallimaksi menettelyksi”, oikeus totesi."
Toivoisin vastausta esittämääni kysymykseen:
"Voisitkohan osoittaa puhtaasti jumalanpilkkaa käsittelevän ennakkotapauksen, mikä on käsitelty viimeisen 30 vuoden aikana ja missä syytetty on tuomittu."
Itse en moista ennakkotapausta löydä millään.
Jos nyt vähitellen alkaisit ymmärtämään, että jutun pointti oli tietoliikennerikoksessa. Jumalanpilkka oli aivan toissijainen syytekohta tässä jutussa.
Pitääkö tätä vielä jatkaa? Yhtään ainoaa kertaa, et ole copypastannut minun viestiäni, joka rikkoo lakia. Olen luvannut rahapalkkionkin sinulle jokaisesta viestistä, joka rikkoo lakia. Senkin hylkäsit ylpeänä.
Olet jankuttanut vuosikausia lain rikkomisesta ilman mitään perusteita.
Jokainen näkee perustelut viesteistäsi ja edellä annoin esimerkkejä. Olet syyllistynyt jatkuvaan uskonrauhan rikkomiseen ja jatkuvaan kansanryhmää vastaan kiihottamiseen. Rangaistukset vaihtelvat sakoista kahteen vuotta vankeutta Suomen lain mukaan.
Nosta syyte jos pystyt.
"Jokainen näkee perustelut viesteistäsi ja edellä annoin esimerkkejä."
Itse en näe vaikka kuinka katsoisin puolikuu-linssien läpi.
Antamasi esimerkit ovat yksittäisen henkilön toteamuksia, jotka edustavat hänen mielipiteitään. Toteamukset eivät ??ole ristiriidassa uskonvapauslain kanssa, eikä kieliasultaan poikkea yleisestä nettikeskustelusta. Missä rikos tai edes rikkomus?
Kuten linkistä käy edelleen ilmi, "Oikeus kuitenkin katsoi, että laissa mainittu [uskonnollisten yhdyskuntien pyhinä pitämien asioiden] loukkaamistarkoitus oli, koska viestit oli lähetetty uskon asioista kiinnostuneiden seuraamalle palstalle ja ne olivat sisällöltään loukkaavia. ”Menettely ylittää sen, mitä on katsottava sananvapauden sallimaksi menettelyksi”, oikeus totesi."
"Kyseessä ovat yleisen syyttäjän alueeseen kuuluvat rikokset. Yleinen syyttäjä ja/tai poliisiviranomaiset ryhtyvät tutkimaan asiaa, jos joku tekee rikosilmoituksen tai tutkintapyynnön epäillyistä rikoksista."