tuntuu säälittävältä, että lapset ja lapsenmieliset asiaa tuntemattomat kirjoittelevat täällä.
Onneksi on väärin pysäköijien laskuttamiseksi tehokkuuden lisäämiseksi fiksu liikeyritys.
Totta kait meistä jokainen joutuu maksamaan, jos toisen tontille pysäköi ilman lupaa. Yleisellä paikalla saa pääsääntöisesti sen Liisojen antaman lapun.
Minun ja muiden yksityisten tonteille ajava ja autonsa jättävä rikkoo lakia. Siksi vaadinkin muutaman kympin asiattomasta toiminnasta ja annan valtuudet valvomisen osalta vaikkapa Parrkki Oy:lle.
Jos ei maksa, vien asian oikeuteen ja vaadin RANGAISTUSTA YKSITYISALUEELLE TUNKEMISEN JOHDOSTA JA VAHINGONKORVAUSTA (VUOKRAA), SEKÄ OIKEUDENKÄYNTIKULUT.
Kertokaa Te, saanko minä ja muut tulla pihoillenne, mökeillenne pysäköimään ilmaiseksi. Ei varmaankaan. Jo soitettaisiin poliisit paikalla ja minut häädettäisiin ja taas maksaisin, ainakin sakkoja yms. Miettikää nyt vajaaälyiset, mitä puhutte. h
Onneksi on väärin pysäköijien laskuttamiseksi tehokkuuden lisäämiseksi fiksu liikeyritys.
Totta kait meistä jokainen joutuu maksamaan, jos toisen tontille pysäköi ilman lupaa. Yleisellä paikalla saa pääsääntöisesti sen Liisojen antaman lapun.
Minun ja muiden yksityisten tonteille ajava ja autonsa jättävä rikkoo lakia. Siksi vaadinkin muutaman kympin asiattomasta toiminnasta ja annan valtuudet valvomisen osalta vaikkapa Parrkki Oy:lle.
Jos ei maksa, vien asian oikeuteen ja vaadin RANGAISTUSTA YKSITYISALUEELLE TUNKEMISEN JOHDOSTA JA VAHINGONKORVAUSTA (VUOKRAA), SEKÄ OIKEUDENKÄYNTIKULUT.
Kertokaa Te, saanko minä ja muut tulla pihoillenne, mökeillenne pysäköimään ilmaiseksi. Ei varmaankaan. Jo soitettaisiin poliisit paikalla ja minut häädettäisiin ja taas maksaisin, ainakin sakkoja yms. Miettikää nyt vajaaälyiset, mitä puhutte. h
Vastaukset 9
Vanhimmat
laillinen toiminta ja hyvä idea minunkin mielestäni.
Odotan, että kirjoittajat istuvat käräjillä toisen laillisen liikeidean mollaamisesta.
Mollatkaa vaikka Linnanmäkeä, koska vaativat rahaa karuselliin menosta. Vapaaehtoista ja tontinomistajan ehdoillahan siellä ollaan ja oleskellaan. Niin autoillakin toisten tonteilla.
Onhan meillä yksityisiä parkkipaikkojakin ja maanalaisin P- tunneleita ja maksaa. Santtu
Minkäköhän lainkohdan nojalla tuollaisen syytteen voisi mielestäsi saada? Kunnianloukkaus tai yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen eivät voi kohdistua yritykseen. Asiallinen ja faktoihin perustuva kritiikki on aina sallittua.
Olen sitä mieltä, että ParkComin toiminta on moraalisesti arveluttavaa rahastamista ja oman edun tavoittelua, joka ei perustu mihinkään lakiin, vaikka yritys toimitusjohtajansa kautta pyrkii toisin vakuuttamaankin. Parasta, mihin ParkCom on tässä pystynyt on vetoaminen Ruotsin ja Norjan lainsäädäntöön ja oikeuskäytäntöön.
Ja jos edellisestä kappaleesta tulee RL:n 24. luvun perusteella syyte, niin oikeudessa tavataan. Odotan innolla.
se rikoslain lukukin näytti menevän vääriin.Menehän lapsi jo tutimaan.
Yleensä en vaivautuisi noin lapselliseen viestiin kommentoimaan, mutta otapa ja lue jäljempänä oleva teksti ihan ajatuksen kanssa. Kyseessä on mainitsemani rikoslain 24. luku, siitä kunnianloukkausta käsittelevät pykälät, joka nyt lähinnä voisivat tulla kysymykseeseen.
Oma suosikkini on seuraava lainkohta:
"Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn ... elinkeinoelämässä ... taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä."
Kun en käräjäoikeudessa syytetyn penkillä vielä olekaan ollut, odotan innolla syytettä. Tässä odottaessani totean kuitenkin, että ParkComin toiminta on mielestäni itsekästä oman edun tavoittelemista ja rahastamista, joka ei ParkComin itsensäkään mielestä ilmeisesti ole niin tukevalla pohjalla, että maksamattomia valvontamaksuja lähdettäisiin perimään oikeudessa. Ainakaan kukaan ei tähän mennessä ole pystynyt osoittamaan yhtäkään tapausta, jossa ParkCom olisi ollut käräjäoikeudessa koputtelemassa kepillä jäätä.
24 luku (9.6.2000/531)
Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
9 § (9.6.2000/531)
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
10 § (9.6.2000/531)
Törkeä kunnianloukkaus
Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa
ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Ja koska varastaminen on väärin, on mielestäsi ilmeisesti täysin oikein, että kauppa voisi laskuttaa myymälävarkailta kiinnijääntimaksun poliisille ilmoittamisen uhalla. Tai jos vetäiset minua turpaan sivukujalla, voisin mielestäsi vaatia sinulta sadantonnin korvaukset sillä uhalla, että muuten teen rikosilmoituksen.
Tällaisella toiminnalla on laissa erityinen nimikin: kiristys.
Ei tietenkään tuo ole kiristystä. On ihan normaalia, että uhri ja rikoksen tekijä sovittavat rikoksen niin, että uhri ei nosta syytettä. Tuotahan tehdään esimerkiksi myymälävarkauksissakin. Meillä päin on joku kampanjakin, että varasteleva nuori sovittaa rikoksensa kaupalle omalla työllään. Kauppa ei vaadi varasta rikosoikeudelliseen vastuuseen.
Jotkut rikokset ovat yleisen syyttäjän hommia, eli niissä syyte nostetaan riippumatta siitä, haluaako uhri sitä nostettavan vai ei. Sellaisessa ei sopiminen estä syytteen nostamista. En jaksa uskoa, että toisen tontille parkkeeraaminen olisi yleisen syyttäjän heiniä.
Kiristys on ihan eri asia.
Kyllä se valitettavasti on kiristystä. Kyse on kiristyksestä jos heikompaa osapuolta vaaditaan painostuksella tekemään jotain. Jos myymälävarkaudesta jäänyttä nuorelle sanotaan että maksaa 100 eur niin ei kerrota poliisille - se täyttää selvästi kiristyksen. Nuorelle seuraamus myymälävarkaudesta voi olla pahempi kuin 100 eur maksu, jolloin toisen hädänalaista tilaa käytetään hyödyn saavuttamiseksi. Kyse ei ole sovittelusta vaan kiristämisestä.
Jos nuori ehdottaa itse korvaavansa asian 100 eur, se on eriasia.
Kannattaisi lukea sitä lakia! Jos jossain kaupassa menetellään nyt näin, että myymälävarkaalle (joka ei siis ole aiheuttanut vahinkoa esimerkiksi rikkomalla paikkoja) kerrotaan että hän pääsee pälkähästä 100 eur maksulla tai muulla työsuorituksella, syyllistytään laittomuuteen.
Pysäköinninvalvonta kuuluu viranomaisille. Niin kauan kuin ei ole olemassa lainsäädäntöä yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, yksityisen pysäköinnin valvonta perustuu vain ja ainostaan sopimusoikeuteen. Sopimukset perustuu sovittuihin ehtoihin jonka mukaan toimitaan. Voidaan heti ensimmäiseksi unohtaa mielipiteet minkälaisestakin pysäköinnistä, kenenkin tontille ja kuinka ikävää väärinpysäköinti on jne. Mikään noista perusteista ei oikeuta ohittamaan lainsäädäntöä. Sivysvaltiossa toimitaan lainsäädännön pohjalta eikä sen mukaan mitä kukin ihminen pitää oikeana tai hyväksyttävänä tai jopa tuomittavana. Jos halutaan luoda selkeät pelisäännöt, se tehdään lainsäädännön kautta. Onko se niin vaikea ymmärtää?
Jos joku pysäköi keskelle kotipihaasi, ei se oikeuta sinua rikkomaan hänen autoaan! Sinä voit laittaa auton tuulilasiin maksulapun, mutta sekään ei perustu lainsäädäntöön vaan yleiseen tulkintaan sopimusoikeudesta (mikäli kerroit pihallasi että pysäköinti on kielletty). Onko sinun ja autoilijan välillä syntynyt sopimus pysäköinnistä? Ehkä. Entä kun autoilija ei maksa maksua? Onko sinusta oikeus periä se vieraalta henkilöltä, kuten ajoneuvon omistajalta tai haltijalta joka ei ollut kuljettaja? Näinhän ParkCom sivuillaan väittää vaikka kuluttajavirastonkin mielipide on ollut aivan muuta, eikä se sopimusoikeuden perusteellakaan ole mahdollista. Ei kahden osapuolen välisellä sopimuksella voi velvoittaa kolmatta. Sama asia kuin kaksi kaveriasi tekisi sopimuksen velasta keskenään ja sopisivat että sinä maksat velasta 20%. Ei kuulu suomalaiseen sopimusoikeuteen.
Väärin pysäköinti on väärin. Sinun tontille pysäköinti ilman lupaa on väärin. Kukaan ei kiistä sitä. Miten asia ratkaistaan? Se tapahtuu lainsäädännön mukaan! Huolimatta siitä mitä luulet, laissa ei sanota että sinulla on oikeus periä maksu tontillesi pysäköidystä ajoneuvosta, ei sen puoleen kenelläkään muullakaa ole kuten ParkCOm:lla! Nykyään ainoa mahdollisuus on pyytää poliisi sakottamaan. ParkCom:n toiminnalle ei löydy yhtään ainoa pykälää lainsäädännöstä, siihen pätee vain sopimusoikeus. Kun kyse on sopimusoikeudesta, riita ratkaistaan sopimuksen perusteella jos sellainen on olemassa. Oltaisiin aikamoisessa diktatuurissa jos asiaoita ratkaistaisiin ja syyllisiä leivottaisiin "musta tuntuu että tää on väärin" perusteella. Jeesus sentään.
Järkevintä olisi muuttaa lainsäädäntöä siten että sen kautta asetetaan ehdot ja toimintamallit yksityiselle pysäköinnin valvonnalle.
Toinen merkittävä pointti on yksityisen valvontayhtiön käyttämä mielivalta. Ainoa keino valittaa asiasta on käydä oikeudessa, koska esim. ParkCom:n vastaus kaikkiin reklamaatiohin tulee käytännössä olemaan "Maksu on maksettava". Nyt on jo useita esimerkkejä siitä että ParkCom lätkäsee maksun tuulilasiin milloin milläkin perusteella mikä ei edes ole heidän omien sopimusehtojensa mukaista.
Entä yrityksen kuten ParkCom:n arvostelu? Ei kai kukaan täällä oikeasti ole sitä mieltä että yritystä arvostelevia vastaan pitäisi nostaa syyte? Ei mahda kyseiset ihmiset olla vielä paljoa vaippaikää vanhempia! Suomessa yrityksiä saa vapaasti arvostella eikä minkäänlainen kunnianloukkaus, herjaus tai muu tule kysymykseenkään. Se on taas sitä lainsäädäntöä, kulta pieni! Yksityistä ihmistä voi loukata, ei yritystä. Yksityisistä ihmisistäkin julkisuuden henkilöt kuten poliitikkojen ja yhtiöiden johtajien tulee kestää selvästi rankempaa arvostelua kuin tavallisten ihmisten. Yrityksiä saa vapaasti arvostella ja esittää mielipiteitään. Eikäö sivystvaltion toimintaa kuulu juuri nimenomaan esittää oma mielipiteensä asiasta?
En muista kuka historian henkilö aikoinaan totesti: "En pidä siitä mitä sanot, mutta puolustan henkeen ja vereen oikeuttasi sanoa se."
Nyt nämä ihmiset jotka haluavat syytteeseen yritystä arvostelevat, osoittavat juuri niitä fastistisia piireitä joita varten laitkin on säädetty. Ne kuuluisat yhteiset pelisäännöt - kuule!
Juuri näin. Ei ParkCom:n toiminta ajatuksessa sinänsä ole vikaa jos sille löytyisi pelisäännöt lainsäädännöstä. Nyt kun pelataan hämärillä sopimuskysymyksillä pitäisi olla selvää että ei ole kenenkään edun mukaista antaa yksityisen firman rahastaa epäselvillä perusteilla.
Faktat on:
1. Kyse on sopimussuhteesta
2. Sopimus syntyy autoilijan kanssa joka on vastuussa maksusta, ei haltija tai omistaja
3. Jos sopimusta rikotaan näyttötaakka on sopimukseen vetoavalla, ParkComilla
4. Ehdot syntyy ParkCom:n kyltin sisällöstä, vain ja ainoastaan sisällöstä. Jos kyltissä ei kielletä poikittain ruutuihin pysäköintiä, ParkCom ei voi siitä maksua antaa
Jos lainsäädännössä olisi tuki yksityiselle pysäköintivalvonnalle, tällaista ei tarvitsisi edes miettiä