Lainkohdan mukaan rikos toteutuu, jos joku "avaa toiselle osoitetun kirjeen tai muun suljetun viestin taikka suojauksen murtaen hankkii tiedon sähköisesti tai muulla vastaavalla teknisellä keinolla tallennetusta, ulkopuoliselta suojatusta viestistä" .
Rangaistavaa on myös, JOS HANKKII TIEDON "TELEVERKOSSA VÄLITETTÄVÄNÄ OLEVAN" VIESTIN SISÄLLÖSTÄ.
*********************************
Näyttäisi siis siltä, että Ilta-Sanomat on käyttänyt tietoonsa tullutta Matti Vanhasen yksityistä tekstiviestiä rikoslain hengen vastaisella tavalla, ja on näin ollen syyllistynyt rangaistavaan tekoon.
Rangaistavaa on myös, JOS HANKKII TIEDON "TELEVERKOSSA VÄLITETTÄVÄNÄ OLEVAN" VIESTIN SISÄLLÖSTÄ.
*********************************
Näyttäisi siis siltä, että Ilta-Sanomat on käyttänyt tietoonsa tullutta Matti Vanhasen yksityistä tekstiviestiä rikoslain hengen vastaisella tavalla, ja on näin ollen syyllistynyt rangaistavaan tekoon.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Onhan se ihme, että lehdistöllä on muka eri oikeudet. Jokainen tavallinen kansalainen voi kuvitella miltä tuntuu jos yksityisiä viestejään alettaisiin julkisesti revitellä?
Ymmärrän jos viestien sisältö olisi jotenkin maan etua horjuttava ja siitä olisi etukäteen vahvat epäilyt, mutta että yksityisiä viestejä aletaan spekuloimaan, niin se menee kyllä liian pitkälle.
Mielestäni Vanhasella on täysi oikeus hakea itselleen naisseuraa, vaikka tekstiviesteillä ilman, että minä ja memuut kansalaiset siitä tiedämme.
Jos suhde muuttuisi seurusteluksi, niin silloinhan pääministerin ja uuden kumppanin tulisi tulla julkisuuteen. Mutta ei hyvän tähden tässä vaiheessa IS:lla ole mitään perusteita revitellä henk.koht. viesteillä.
Eilenhän se Nuutila (rikosoikeuden professori) sanoi, ettei tässä ole murrettu salausta, jonka avulla viesti on saatu haltuun.
Ei ole salaa hankittu tietoa kirjeiden tai vastaavien sisällöstä, jos viestin vastaanottaja itse, viestin saatuaan, on sitä levitellyt.
Miksi kaivat jotain pykäliä esiin, kun sellaiset henkilöt, jotka muistavat pykälät kaivelemattakin, kertovat, miten asia on?
Rikoslain 38. luvussa on mainittu jo yksityiseksi tarkoitetun viestin HANKKIMISEN olevan rangaistava teko.
Ilta-Sanomat olisi välttynyt mahdolliselta rikosoikeudenkäynniltä jättämällä haltuunsa saaman yksityisen viestin julkaisematta.
Lehti julkaisi viestin melkein sanatarkasti. Jos pari sanaa tai pilkku puuttuu, se ei lehteä pelasta, jos Matti Vanhanen nostaa syytteen.
Neuvo:
Asiantuntijana esiintyvän professorin pitäisi ensin tutustua huolellisesti lakipykälään jota ryhtyy julkisesti kommentoimaan, ettei nolaa itseään.
Et näytä ymmärtävän asiasta mitään.
Ei Vanhanen syytettä nosta, toiviottavasti tajuat edes sen.
Jos et, niin et.
Laki on niin selvä, että jouduit myöntämään tappiosi.
Olisi toki ollut kiva keskustella lisää...
Vanhasen ei kannata "nostaa syytettä".
Hänet voidaan oikeudessa huomata ymmärrystä vailla olevaksi.
Siitä(kään) ei tule nostetta ensi kesän puoluekokoukseen.
höpö höpö
MokaMatti mokasi pahasti... taas kerran.
MokaMatti mokasi pahasti... taas kerran.
Tämän hetkisen tiedon mukaan Ilta-Sanomat ei ole rikkonut mitään lakikohtia.
Enkä usko, että Matti Vanhanen haastaa Ilta-Sanomia oikeuteen. Pääministerillä ei ole senkään vertaa yksityissuojaa kuin muun muassa Matti Nykäsellä. Toisaalta; kun Vanhanen nykytietojen mukaan on soittanut eduskunnan kustantamalla kännykällä, niin hän on rikkonut annettuja ohjeita joissa puhelimen käyttö esimerk. yksityisiin tekstittelyihin on kielletty.
Meillä on harvinaisen korkealaatuinen lehdistö- ja myös iltapäivälehdistö, vertaa mihin muuhun maahan tahansa. Lehtien pitää myydä joka päivä itsensä, silloin räväkätkin otsikot ovat käytössä.
Ketjun aloittajan nimimerkki väitti eilen että Ilta-Sanomat oli käyttänyt hänen Vanhaselta saamaansa tekstiviestiä, ja että hän tänä aamuna vie asian poliisin tutkittavaksi... Tältä taustalta kannattanee pohtia myös viestiketjun aloittajan rikostutkimusta. Minusta ketjun aloittajan kaltaiset valhelliset provokaattorit ovat halveksittavia.
avauksessa se lainkohta joka paljastaa lakia rikotun. Se on tietenkin Vanhasesta itsestään kiinni, nostaako syytteen. Velvollisuuden tuntoinen syyttäjä voisi tehdä sen omatoimisestikin.
Hmmm..."Minusta ketjun aloittajan kaltaiset valhelliset provokaattorit ovat halveksittavia."
Tuosta voisi päätellä, ettei yhdenvertaisuus lain edessä koske keskustalaista pääministeriä, eikä yhdenvertaisuuden vaatimusta saisi tuoda edes esille....jo on aikoihin eletty!
Kaikki rikosasiantuntijat ovat sanonet ettei telelakeja ole rikottu, ja taas kunnianloukkaussyyte ei ylity... Katso mitä kirjoitetaan Nykäsestä, Räikkösestä.
Olet taatusti älykäs, mutta minusta olet juuri halveksuttava kun annat omien kiimojesdi/inhojesi/arvojesi ohittaa todellisuuden.
Mutta palataan viikon kuluttua asiaan.. Ai niin, sinulla on silloin jo meneillään uudet sairaat väittämät ja provokaatiot.
Älä anna omien kiimojesdi/inhojesi/arvojesi ohittaa todellisuutta.
Ei Vanhanen ole se, joka syytteen nostaa, koeta edes se tajuta.
Tässä tapauksessa syyttäjä ei puolestaan voi nostaa syytettä ilman Vanhasen tahtoa.
Avauksesi lainkohta verrattuna siihen, mitä näyttää tapahtuneen, puhuu puolestaan sen puolesta, ettei Vanhasen kannata lähteä asiassa etenemään pidemmälle, joka hänelle lienee jo kerrottukin tänä aamuna oikeusoppineiden toimesta.
IS on julkaissut vain sisältöä paljastavia otteita tekstiviestin sisällöstä, jonka sen saaja on vapaaehtoisesti luovuttanut lehdelle.
Tekstiviestiä ei ole hankittu lainvastaisella tavalla.
Vanhanen ei tule viemään asiaa pidemmälle ja oli munaus alkaa puhumaan siitä ennen kuin hän oli yhteydessä lakia tunteviin henkilöihin.
Jos hän olisi toiminut toisessa järjestyksessä, hän olisi ehkä ymmärtänyt olla nostamatta juttua esille eikä polemiikkia olisi syntynyt.
Nyt asia on taas työpaikoilla ym paikoissa puheenaiheena ja lehdet repivät lisää otsikoita.
Vanhasen tyhmyyttä.
Et taida olla ihan tosissasi väittäessäsi lakia rikotun. Entäpä jos kuulet ystäväsi puhelimen piippaavan saapuneen viestin merkiksi. Satut kysymään tältä ystävältäsi, keneltä hän sai viestin ja hän kertoo äitinsä onnitelleen nimipäivän johdosta. Väitätkö siis, että tulit juuri rikkoneeksi lakia. Hankithan juuri "tiedon televerkossa välitettävänä olevan viestin sisällöstä". Herätys ja järki käteen!
esitä tyhmempää kuin olet. Lain rikkominen tapahtuu vasta sen jälkeen kun "ystäväsi" välittää kertomasi tekstiviestin Ilta-Sanomille joka julkaisee sen.
Unohdit mainita, että tiedon hankkimisen tulee lainkohdan mukaan tapahtua oikeudettomasti.
Avainasemassa tässä on juridisesti tarkasteltuna se, onko lehti hankkinut tiedon viestin sisällöstä ja toiseksi onko se tapahtunut oikeudettomasti.
En tiedä sitä, miten tuo viestin sisällön saaminen on tapahtunut, mutta tuntuisi varsin erikoiselta, jos lehti on jollain konstin yrittänyt hankkia tällaista tietoa. Se kai tarkoittaisi sitä, että lehti olisi ottanut yhteyttä useisiin naisiin ja kysellyt, onko Vanhanen lähettänyt heille tekstiviestejä. Luultavampaa on, että lehti on saanut tiedon viestin sisällöstä siltä, jolle viesti on lähetetty. Tällainen saaminen ei ole sama asia kuin oikeudeton hankkiminen. Saaminen ei edellytä vastaanottajalta erityisia aktiivisia toimenpiteitä kuten hankkiminen.
Viestin vastaanottajalla on taas oikeus kertoa viestin sisällöstä, koska hänkään ei ole hankkinut tietoa oikeudettomasti, sillä Vanhanen on nimenomaan lähettänyt hänelle viestin. Olisihan kummallista, jos viestin vastaanottaja ei voisi kertoa esim. siitä, että joku ahdistelee häntä tekstiviestien avulla seksuaalisesti.
Viestintärikoslainsäädännöllä on tarkoitus suojata ihmisten yksityisyyttä erilaisessa tiedonvälityksessä. Suoja ei kuitenkaan ulotu tästä eteenpäin. Eli kun esim. jonkun valtiomiehen muistelmissa kerrotaan, että joku poliitikko soitti hänelle ja kertoi sitä tai tätä, tuon puhelun sisällön voi julkaista.
Toinen puoli on sitten tuollaisten yksityisyyttä koskevien tietojen julkistamisen moraali. On ilmiselvää, että juorulehdistön haaskalauma on kaiken sellaisen kimpussa, mikä voi edistää näiden lehtien levikkiä. Tällainen tiedonvälitys on usein kestämätöntä, kun sitä tarkastellaan eettiseltä kannalta. Sen vuoksi esim. itse boikotoin näitä iltapäivälehtiä.
Ilta-Sanomia on vaikea saada pokaan siitä, että se olisi saanut tekstiviestit haltuunsa oikeudettomasti. A-P Pietilän mukaan kys. nainen (Pietilän mukaan "useat") on ottanut itse yhteyttä lehteen ja lukenut saamansa viestin toimittajalle joka on kirjoittanut sen muistiin.
Perustuslaki sanoo: ”Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton”.
Tämä tarkoittaa sitä, että viestin julkaiseminen ilman lähettäjän lupaa sellaisenaan sanasta sanaan on perustuslain vastainen teko. Viestin asiasisällön julkaiseminen ilman lähettäjän lupaa on sitä vastoin vain huonoa käytöstä "juoruamista", josta voi elävässä elämässä kylläkin saada esim. turpaansa, mutta ei muuta.
Matti Vanhasen mukaan IS oli julkaissut viestin "sanasta sanaan". Asian varmaankin pystyy todistusvoimaisesti tarkistamaan, jos juttu menee menee oikeuteen. Syyttäjän harkittavaksi jää miten tarkkaan "sanasta sanaan" on tulkittava. Viekö esim. yhden tekstiviestin sanan vaihtaminen pohjan syytteeltä.
Nyt Legalin viesti ja sanoma on aivan eri kuin ketjun aloituksessa.
Legal on aivan puhdas psykopaattinen-provokaattori joka tahallaan valehtele,hämää ja voi olla iloinenkin kun joku ottaa hänet tosissaan...
Noin toki saa toimia näillä sivuilla, mutta tällainen provosointi on minun mielestäni sairasta, psykopaattista ja sadistista toimintaa..
...
Perustuslaissa sanotusta ei saada kuitenkaan tukea viestintasalaisuuden loukkaus -nimisen rikoksen tulkintaan. Rikoslain sanamuotoa ei voi laventaa laajemmalle kuin mitä laissa on kirjoitettu. Suomessa vallitsee tällainen legalitettiperiaate ja epäselvissä tapauksissa lakia pitää lisäksi tulkita syytetyn eduksi.
Teko voi siis toki olla perustuslain vastainen ja perustuslaki vieläpä ylempänä säädöksen ohittaa tavallisen lain eli esim. rikoslain. Perustuslakiin ei tässä voida kuitenkaan vedota suoraan silloin, kun kyse on rikosasiasta. Peruslaissa ei nimittäin ole rangaistussääntöjä, joiden perusteella joku voitaisiin tuomita rangaistukseen. Suomessa perustuslain merkitys on lähinnä siinä, että se ohjaa muun lainsäädännön säätämistä siten, että säännökset ovat linjassa perustuslain kanssa.
Minusta näyttää siltä, että tässä tapauksessa rikosoikeudellisella syytteellä on huonot menestymismahdollisuudet viestintärikoksen osalta. Sen sijaan Vanhanen kunnianloukkausrikoset voisivat tulla kyseeseen, mutta en osaa sanoa siitä enempää, koska en tiedä mitä lehdessä on esitetty. Samoin vahingonkourvauskanne olisi mahdollinen, jos Vanhanen kykenee näyttämään, että hän on kärsinyt asian vuoksi taloudellista vahinkoa.
ovesta. Aivosi kaipaavat happea.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000015184814
"TELEVERKOSSA VÄLITETTÄVÄNÄ OLEVAN"
-----------
Tarkottaapi esim. sitä, että salakuunnellaan meneillään olevaa puhelua (poliisilla voi olla erityislupa).
Ei sitä, että jompikumpi puheluun osallistuneista kertoo puhelun jälkeen puhelun sisällöstä.
Lainkohdan mukaan rikos toteutuu, jos joku "avaa toiselle osoitetun kirjeen tai muun suljetun viestin taikka suojauksen murtaen hankkii tiedon sähköisesti tai muulla vastaavalla teknisellä keinolla tallennetusta, ulkopuoliselta suojatusta viestistä"
-----------
Niin, mitään tuollaistahan ei ole tapahtunut käsittääkseni po. tapauksessa.
Laissa tarkoitetaan!
Tyhmät!
http://www.ilmatar.net/~np/misc/peelo-opas.html#haastemies
http://www.yle.fi/cgi-bin/tekstitv/ttv.cgi/108/