Iltalehden tämänpäiväisessä Parisuhde-palstan artikkelissa "Seksiä ja rakkautta" pohditaan erotiikan merkitystä parisuhteessa. Sisällöltään teksti ei ole mitään yllättävää, mutta eräs kohta jäi mieleen.
Teksti historian merkkihenkilöiden viriiliydestä päättyy näin:
"Seksuaalisesti passiivisten listalta löytyy Adolf Hitler, joka saattoi kuolla neitsyenä Eva Braunista huolimatta."
Eli toisin sanoen ainoaksi esimerkiksi poikuuden/neitsyyden säilyttäneistä onkin valittu juuri se kaikkein kammottavin vaihtoehto. Esim. uskonnollisista suurhenkilöistä olisi takuulla löytynyt mairittelevampi esimerkki, mutta silloinhan se olisi voinut kuulostaa kunnioittavalta.
Tilastojen mukaan vähintään 2 % miehistä säilyy hautaan saakka neitsyinä, joten mistään aivan marginaali-ilmiöstä ei ole kyse. Kuvitellaanpa, että artikkeli olisi käsitellyt erilaisia ruokailutottumuksia, ja vastaava julkkisten lista olisi päätetty ainoalla maininnalla vegetaristeista näin:
"Kasvissyöjä-suurmiesten listalta löytyy Adolf Hitler, joka tunnettiin muutenkin terveysintoilijana."
Itujen pureskelijat nousisivat yksissä tuumin barrikadeille. Mutta nyt, kun kyse on yhteiskunnan pohjasakasta eli ilman seksiä jääneistä miehistä, Hitler-maininta onkin aivan paikallaan. Voi vain kuvitella, miten esim. 25-vuotiaan koskemattoman miehen ennestäänkin mahtava markkina-arvo nyt kohoaa ennätyslukemiinsa naisten silmissä, kun valtakunnallinen media katsoo velvollisuudekseen muistuttaa "naisten palstallaan" siitä, miten Hitlerkin oli semmoinen friikki... (Onneksi netissä sentään pätee Godwinin laki, jonka ansiosta Hitler-vertaukset kääntyvät esittäjäänsä vastaan.)
No joo, kenties ylireagoin mitättömään asiaan tai teen liikaa omia tulkintojani tuosta pikku lauseesta. Täsmennettäköön, että kirjoitin tämän huvittuneena, en loukkaantuneena.
Teksti historian merkkihenkilöiden viriiliydestä päättyy näin:
"Seksuaalisesti passiivisten listalta löytyy Adolf Hitler, joka saattoi kuolla neitsyenä Eva Braunista huolimatta."
Eli toisin sanoen ainoaksi esimerkiksi poikuuden/neitsyyden säilyttäneistä onkin valittu juuri se kaikkein kammottavin vaihtoehto. Esim. uskonnollisista suurhenkilöistä olisi takuulla löytynyt mairittelevampi esimerkki, mutta silloinhan se olisi voinut kuulostaa kunnioittavalta.
Tilastojen mukaan vähintään 2 % miehistä säilyy hautaan saakka neitsyinä, joten mistään aivan marginaali-ilmiöstä ei ole kyse. Kuvitellaanpa, että artikkeli olisi käsitellyt erilaisia ruokailutottumuksia, ja vastaava julkkisten lista olisi päätetty ainoalla maininnalla vegetaristeista näin:
"Kasvissyöjä-suurmiesten listalta löytyy Adolf Hitler, joka tunnettiin muutenkin terveysintoilijana."
Itujen pureskelijat nousisivat yksissä tuumin barrikadeille. Mutta nyt, kun kyse on yhteiskunnan pohjasakasta eli ilman seksiä jääneistä miehistä, Hitler-maininta onkin aivan paikallaan. Voi vain kuvitella, miten esim. 25-vuotiaan koskemattoman miehen ennestäänkin mahtava markkina-arvo nyt kohoaa ennätyslukemiinsa naisten silmissä, kun valtakunnallinen media katsoo velvollisuudekseen muistuttaa "naisten palstallaan" siitä, miten Hitlerkin oli semmoinen friikki... (Onneksi netissä sentään pätee Godwinin laki, jonka ansiosta Hitler-vertaukset kääntyvät esittäjäänsä vastaan.)
No joo, kenties ylireagoin mitättömään asiaan tai teen liikaa omia tulkintojani tuosta pikku lauseesta. Täsmennettäköön, että kirjoitin tämän huvittuneena, en loukkaantuneena.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ei ihme että Hitlerillä oli aina vittuuntunut ilme.
olen miettinyt tuota paljon ja jopa osin tosissani. H:n värkeissä oli tiettävästi vikaa, eikä se totisesti ole paras lähtökohta millekään. Kokemusta on, vaikkakin lievästä hypospadiasta.
Hitlervertaus tulee käyttöön aina silloin kun nettikeskustelu saavuttaa turhautumispisteensä. Minusta Hitlerin vetäminen saamattomien peräkammaripoikien yhteyteen on vähintään kummallista. Hitler oli mielisairas paskiainen mutta hänen persoonansa veti puoleensa miljoonia vähintään yhtä sekaisin olevia naisia. Näistä Hitler ei ollut lainkaan kiinnostunut. Hän katsoi omassa sairaassa mielessään olevansa suurempi johdatus joka oli tullut ohjaamaan maailman kohtaloita. Tänä päivänä näitä samoja tapauksia löytyy myös suomalaisista mielisairaaloista.
Onko sitten jokaisen miehen yleensä saatava? Ei minusta, pillunsaaminen ei ole perusoikeus. Ei tule edellyttää että jokaiselle on suotu mahdollisuus seksiin, se ei ole perusoikeus.
Kasvissyöntiin suhtaudun nykyajan muotikotkotuksena, vain lihansyönti ammoin mahdollisti sen että nykyään on yleensä syntynyt yhteiskunta jossa rehuja syömällä voi säilyä hengissä. Nykyaikainen teknologinen yhteiskunta ei voinut syntyä ilman raakaa lihasvoimaa edellyttänyttä välivaihetta jolloin tarvittiin lihaa ruuaksi. Nykyinen vauraus kykenee pitämään hengissä heikot, vaivaiset, laiskat ja idealistit sekä runoilijat jotka ammoin olisivat kuolleet nälkään.
Perusoikeus ei seksi ole, niinkuin ei tiukan paikan tullen ole ruokakaan tai ylipäätään mikään mitä ei itse kykene hankkimaan. Niin raaka on tämä maailma.
Mutta kun nykyinen vauraus kykenee pitämään hengissä "heikosti tuottavat", eikö henkistä ilmapiiriä pitäisi kehittää seksuaalisen vapautuneisuuden suuntaan niin, että myös "heikosti puoleensavetävät" saisivat kokea rakkautta myös fyysisessä muodossaan?
Suhtaudun seksin tarjoamiseen seksuaalisesti saamattomimmille myönteisesti, ongelmaksi muodostuu vain mahdollisten tarjoajien rajoitettu määrä verrattuna tarpeeseen. Maksullinen seksi on kyllä ratkaisu puutteeseen mutta tässä törmätään jo muuten nykyisen kaltaiselle sisvitykselle vieraaseen ihmisruumiin riiston. En ole niin idealisti että uskoisin kenekään myyvän ruumistaan ilolla ellei ole täysin sekopää. Aina joku kuitenkin väittää huoraavansa vapaaehtoisesti mutta yhtä varmasti olen hänen kanssaan eri mieltä.
Olen samaa mieltä siitä, että ketään ei voi pakottaa seksin tarjoamiseen. Ruoan ja muun materiaalisen antamiseen vähäosaisille voi yhteiskunnan sanktioin "pakottaa" sellaiset, joilla jotain annettavaa on. Verotus, vaikka monen mielestä inhottavaa onkin, on yleensä kuitenkin jollakin tavalla siedettävää, koska se kohdistuu "vain" materiaaliseen. Luulen että rikkaan on helpompaa maksaa veroja, kuin seksuaalisesti hyväosaisen olisi tarjota kokemuksiaan seksuaalisesti vähäosaiselle.
Tosin tämäkin on viime kädessä sosiaalinen konstruktio, jossa voi olla vielä paljon vanhaa uskonnollista ym. moraalista seksuaalikielteisyyttä. Toisin sanoen seksiä pidetään jotenkin pyhempänä kuin se on ja siksi sitä säästellään. Jossain hippiaikojen vapaan rakkauden ideologiassa oli "luuserinkin" ehkä mahdollista saada jotain, kun solidaarisuus oli kova sana muutenkin. No, sillä ideologialla oli sitten muita haittapuolia.
Olisi tosi hienoa, jos jossakin keskusteltaisiin ihan tosissaan tästä ongelmasta ja mietittäisiin voiko keksiä jotain ratkaisumalleja, jotka eivät vahingoittaisi ketään. Ei kai se oikeasti voi pelkkää nollasummapeliä olla?
Onko se sitten asennekasvatusta, jossa korostettaisiin ihmisten välistä tasa-arvoa myös ulkoisissa ja ns. viehättävyys-seikoissa? Vai onko se virtuaalitekniikoiden hyödyntämistä? Tuntuu, että näitä ei oikein kukaan viitsi miettiä, kun yksi kuoro vaatii prostituutiolle oikeutusta tai seksiä muuten vain subjektiiviseksi jokamiehenoikeudeksi. Ja toinen kuoro huutaa, että kaikki riippuu yksilöstä itsestään ja että maailmassa on aina voittajat ja häviäjät. Ihan sama kuin äärikommarit ja ääriporvarit eivät pysty kuuntelemaan toisiaan, kun ovat omaa ideologiaansa täynnä.
Minä ainakin haluaisin, että kaikki saisivat kokea läheisyyttä ja tuntea, että joku pitää heistä myös ihmisyyden herkimmilläkin tasoilla. Ja on valmis päästämään ja tulemaan lähelle.
Mies oli passiivinen maso vanhempana,mutta nuorena harrasti kyllä "normaaliakin" seksiä.Lähteenä käytetty Arosuden tietotoimistoa.
Itse mm.kaksi elämänkertaa lukeneena(vaivoin) en ole kyllä kuullutkaan että jossain olisi mitenkään todistettu Hitlerin harrastaneen seksiä ikinä.
Hitlerin sihteereiden kerrottiin kikatelleen,että "Johtajan pippeli on kuin tukaanin nokka"/Sitten vielä sellainen mielenkiintoinen historiallinen yksityiskohta,että rahoittaessaan arkkitehtiopintojaan A.H teki hanttihommia ja oli jonkin aikaa duunissa talkkarina/siivoojana bordellintapaisessa,Wienissä muistaakseni.(Johon työhön kuului muun ohella käytettyjen kortsujen pesu.Siihen aikaan ne eivät olleet kertakäyttötavaraa,vaan niitä käytettiin siihen asti,että ne oli kirjaimellisesti pantu puhki.)Enkä usko,että kukaan on niin saamaton,ettei siinä työssä pukille pääsisi./Lue ne kirjat takaperin keskiyöllä täydenkuun aikaan,niin tämä kaikki paljastuu sieltä rivien välistä:P
Hitlerin sanotaan inhonneen huoria yli kaiken...mutta sä tiät kun olit varmaan paikan päällä paremmin.
kertoi näin.Vannon,etten ole koskaan käynyt Hitlerin kanssa huorissa.*Juhlallisena'
sanoo sipuli nii tulee pyllyst ripuli kyl se näi on
manaa tämä welho./Mikähän siinä on,kun kämppiksellä on menkat ja mua piärettää ja paskattaa nii kauhiast? Tarttuuks kuukautiset?Voix UMA-täti neuvoo?
Tuon olen aiemminkin lukenut lehdestä. Siis Aatu oli lapsena laittanut peniksensä vuohen suuhun ja tämä oli puraissut siitä palan pois. Tästä oli sitten jäänyt pysyvä vaurio. Aatu oli ainakin impotentti WW2 aikoina.
Aatu on tiettävästi nuorempana harrastanut sadomaso-juttuja, siten että hän oli alamaisena ja nöyryytettävänä.
http://anecdotage.com/index.php?aid=14365
Hitler's Penis
"According to German newspaper reports, an eight-year-old Adolf Hitler made a bet with a friend that he could pee into a goat's mouth. The goat ended up biting the future Fuhrer's penis, injuring him permanently..."
on luettu. Tiedoksi että se huovisen kirja on kirjoitettu ihan pilailu mielessä.
Aatu myös siirsi vahinkoa eteenpäin keksimällä erilaisia kidutuskeinoja,joilla tuhottiin miesten suvunjatkamiskyky.Herttaisimmasta päästä oli sellainen "Pallit alasimelle"-juttu.Auts!
ei sen eksoottisempaa. Ei hyvä lähtökohta, silti.