Eilisessä MOT ohjelmassa oli hyvä esimerkki kokoomukselaisen politiikan täydellisestä piittaamattomuudesta isänmaan eduista. Suomen valtavat turvevarat on lukittu kokoomuksen toimesta pois energiakäytöstä hamaan tulevaisuuteen. Kokoomuksen toimista johtuen maamme riippuvuus ulkomaisesta energiasta on nyt suurempi kuin koskaan. Energia ja valtapolitiikkaa harjoitettiin ympäristöpolitiikan nimissä. Vain kokoomus voi olla näin härski.
MOT
Kertoo
5172
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Koetatko ajaa sitä takaa, että on todella typerää yrittää säästellä 10000 vuodessa uusiutuvia luonnonvaroja?
Kirjoituksestasi voi päätellä, että on muuten hienoa miten Kokoomus voi niin kokonaisvaltaisesti vaikuttaa moneen asiaan ja olla globaali vaikuttaja ja aivan tietämättäänkin vielä.
Kokoomukselainen on siis sitä mieltä että öjjy ja uraani ovat nopeammin uusiutuvia luonnonvaroja kuin turve?
Jos johtopäätökset on tuota luokkaa, niin eipä ihme, että SDP on hallituspuolue:)
On aivan totta, että Suomi kaatoi neuvostossa määritelmäni turpeen uusiutuvuudesta (uusiutuva vuotuisen kasvun osalta; reneawable to its annual increment), ja kokoomus oli tuolloin hallituspuolue demarien ohella. Toisaalta parlamentissa kokoomuslaiset tekivät töitä määritelmäni hyväksymisen puolesta, samoin demari Paasilinna teollisuusvaliokunnassa. Uuden määritelmän parlamentti hyväksyi marraskuussa 2000. Olin pettynyt ja ällistynyt Suomen päätöksestä ja kysyin virkamiehiltä syitä päätökseen. Tärkein syy liittyi
1) YK:n ilmastopaneelin luokitukseen, eli siihen mitä juuri nyt halutaan muuttaa. Katsottiin ettei siitä tule mitään, jos EU:lla ja YK:lla on turpeelle eri määritelmä. KTM:n virkamies sanoi Suomen haluavan tukea turvetta mutta tekevänsä sen veroteknisin toimin. Toinen syy vastustamiseen oli 2) se, ettei asian läpimenoon uskottu.
En pidä kumpaakaan syytä hyvänä. 1) Kysymys oli siitä että turvetta tunnetaan maailmalla heikosti. Uskoin että on vain ajan kysymys, milloin luokitus YK:n ilmastopaneelissa muuttuu, koska nimenomaan tieteellinen tutkimus on selvästi osoittanut,ettei turve ole fossiilinen polttoaine. Kun nyt Suomi muutosta yrittää saada aikaan, niin olisihan se paljon helpompaa jos sillä olisi osoittaa tuekseen EU:n oma määritelmä turpeesta uusiutuvana.
2) Ajatus, että jokin ei mene läpi eikä sitä siksi pidä ajaakaan, on tyypillistä vellihousujen puuhaa. Minä tiedän että turve oli myötätuulessa, ja se tuuli haaskattiin pahasti. Komission virkamies, joka vuosia oli istunut turpeen päällä ja vastustanut sen luokittelemista uusiutuvaksi, muutti täysin kantansa kun kerroin hänelle uuden määritelmäni "uusiutuva vuotuisen kasvun osalta" ja sanoi, että tämä muotoilu ratkaisisi ne ongelmat, joita komissiolla on ollut turpeen suhteen. Hän soitti toimistostani saman tien sille virkamiehelle. joka tuolloin käsitteli asiaa ja käski tutustumaan papereihini. Samalla hän sanoi - seuraavana päivänä oli neuvoston kokous jossa Suomi otti asiaan kielteisen kannan - että olisi "rikollista Suomelta olla puolustamatta muotoiluani".
Jo järjen valo pilkahtelevan.
Toivottavasti Eija-Riittan perustelut kelpaa myös palstan kokoomuslaisille änkyröille.