Kepuvetoinen hallitus voisi Kepunkin osalta siirtyä vaihteeksi naissuhdeasioiden käsittelystä varsinaiseen työhönsä. Tässä sitten ilmainen ehdotus säädettäväksi laiksi:
Sahatavaraksi myytävästä puusta tulevien tulojen verotusta tulee väliakaisesti kisristää niin, että laki astuu voimaan vuoden 2007 alusta.
Perustelut: Ökymetsänomistajat ovat päättäneen panna maaseudun piensahat matalaksi ja luoda sitten työttömyyttä lisää syrjäseuduille. Sahatavaran panttaaminen heijastuu myös puurakennusteollisuuteen, joka sekin sijaitsee suurelta osin maakunnissa.
MTK on yllyttänyt metsänomistajia olemaan myymättä puitaan. Nyt MTK:llakin on tullut kuitenkin hätä käteen, kun se on vihdoin älynnyt mihin puunkaatolakko johtaa. Ökyisännät purevatkin enemmän omaan kinttuunsa eli kurjoistavat maaseudun elinkeinotoimintaa.
Riittävän tuntuvalla verojen korottamisella vuoden 2006 alusta, saataisiin moottorisahat pärräämään iloisesti jo tämän vuoden puolella. Jos puuta alkaa kaatua riittävästi ja maaseutusahat eivät menekään konkurssiin, hallitus voi sitten miettiä, josko vetäisi uuden lain, jossa palataan entiselle tasolle. Ei näin juntturaökyihin tepsi kuin kunnon keppi.
Ongelmahan on syntynyt siitä, että nämä joutuvat nyt maksamaan veroa todellisista tuloistaan eikä vain näennäistuloista entisen pinta-alaverotuksen mukaisesti.
Lakiehdotus
23
1459
Vastaukset
- Osmium
Pienille elinkelvottomille kunnille on määrättävä "omillaan toimeentulolaki". Näille pienkunnille jotka eivät suostu järkevään kuntaranenteen uudistukseen on annettava mahdollisuus tulla toumeen itsenäisenäkin, mutta omillaan. Niille on annettava (lisä)verotusoikeus peltoon ja metsämaahan.
Kunta, jolle ei kelpaa maksajan antamat puitteet tulkoon toimeen omillaan. Saisihan nuo tukiaisissa rypevät soskus hiukan maksaakin- valehtelevat
punikit ja ovat vihreinä kateudesta.
- ja nouse puunhaaraan
Kyllä taaskaan et tiedä asioista mitään.
Piensahat saavat puuta niin, ettei kerkeä sirkkelinteriä vaihtamaan. Hinta nousee homma kannattaa.
Oletkohan sittenkään lakimies, kun et tiedä, miten asioiden, jotka halutaan esittää laiksi, kanssa menetellään.Katseleppas aikasi kuluksi vaikka Kauppalehden eilistä, joka on otsikoitu "Tukkipula pahenee nopeasti sahoilla". Siinä sahanomistajat kertovat todellisen tilanteen niistä terien vaihdoista.
Sinä et itse taida tietää lakiesityksistä tuon taivaallista. Meillä Suomessa pääsääntöisesti hallitus valmistelee lakiesitykset eduskunnan käsiteltäväksi. Vihjasin aivan selkokielellä Kepuhallitukselle, että ryhtyisi valmistelemaan tällaista lakiehdostusta.- bwahahahahahahahaha!
Mielipidepankki kirjoitti:
Katseleppas aikasi kuluksi vaikka Kauppalehden eilistä, joka on otsikoitu "Tukkipula pahenee nopeasti sahoilla". Siinä sahanomistajat kertovat todellisen tilanteen niistä terien vaihdoista.
Sinä et itse taida tietää lakiesityksistä tuon taivaallista. Meillä Suomessa pääsääntöisesti hallitus valmistelee lakiesitykset eduskunnan käsiteltäväksi. Vihjasin aivan selkokielellä Kepuhallitukselle, että ryhtyisi valmistelemaan tällaista lakiehdostusta.Jos sulla ei ole ensikäden tietoa - sittenpähän luet Kauppalehteä!
Suuryhtiöiden piensahat kärsivät - mutta eipä niitä muutenkaan kohta ole. Syynä on se, kun eivät maksa puusta hintaa. Ilmaiseksi pitäisi antaa.
Piensahoilla sen sijaan tavaraa riittää kun vain maksut hoituu.
Mutta mitäpä minä näitä sinulle selvittelemään kun et kuitenkaan mistään mitään tajua. bwahahahahahahahaha! kirjoitti:
Jos sulla ei ole ensikäden tietoa - sittenpähän luet Kauppalehteä!
Suuryhtiöiden piensahat kärsivät - mutta eipä niitä muutenkaan kohta ole. Syynä on se, kun eivät maksa puusta hintaa. Ilmaiseksi pitäisi antaa.
Piensahoilla sen sijaan tavaraa riittää kun vain maksut hoituu.
Mutta mitäpä minä näitä sinulle selvittelemään kun et kuitenkaan mistään mitään tajua.En tiedä kirjoitetaanko Kauppalehdessä aina totuutta, mutta tässä ko. jutussa lehden sivuilla kertovat sahanomistajat itse. Ehkä sinä sitten tunnet heitä paremmin asiat. Lisäksi MTK:n Esa Härmälä on kääntänyt kepulaiseen tyyliin takkiaan ja ilmoittanut, että tukkipuuta kannattaa nyt myydä.
- HalIitusnikkari
Ihmisllä on aina ajatuksena verojen kiristäminen. Meillä verotus on jo 80 %, eikö se mielestäsi vielä riitä?
Missä se sinun lakiehdotuksesi on? Mitä jos tutustuisit vaikka tähän minun tekemään lakiehdotukseen. Se ei lisää veroja vaan vähentää niitä. Ja luulisin että alkaisi ne sahat tällä lakimuutoksella surraaamaan kohtuullisen vilkkaasti.
http://www.geocities.com/ohitte/tlaki.htm
Asiasta lisää toisessa keskustelussa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000015228900 - metsuri
Ehdotat puunmyyntiveron kiristämistä.
Taas SAK:n talouslogiikka pätkii. Miten helkkarissa metsänmyyjien tulojen verotuksen kiristäminen lisää heidän haluaan myydää puuta? Väitän että tapahtuu täysin päinvastoin, sahojen tukkipula eikun pahenee.
Metsänmyyntiä pitää kannustaa, jos sitä ylipäätään halutaan, veroalennuksilla.Keppi on tässä tapauksessa tulevaisuudessa eli ensi vuoden alussa. Jos verotus on tänä vuonna alhaisempaa kuin ensi vuonna, se panee puita matalaksi tänä vuonna, koska metsänomistajat laskevat saavansa siitä verohyötyä. Jos laki toimii niin, että puun tarjonta lisääntyy, lain voimaantulohetkeä voidaan taas siirtää vuodella eteenpäin.
Kuten sanoin nämä ökyt ovat niin ahnetta porukkaa, kun ne on kaikenlaisiin keputukiasiin opetettu, ettei niihin tehoa selkeä uhka taloudellisen hyödyn menettämisestä.
- vigilii
(mulkreenilla) ... taaskaan seiso, muu kuin järkipäässä. Siitä se(ekä asiakin) riippuu mistä se roikkuu.Sepä niistä kiihkosossua kiinnostavista naissuhdeasoista. Olet osoittautunut toivottomaksi tapaukseksi.
Mutta sehän eihän se toki estä häntä maalaamasta omaa kuvaansa ruikkivana rakkina
ja se valehtelevalle kiihkosossulle suotakoon. - kepututkija
Referoit siis kauppalehden juttua. Mutta vain SAK:n talousopit sisäistäneenä et ole ymmärtänyt asiaa.
Sinun ehdotuksesi on kiristää veroa seuraavan vuoden alussa, luulet että veronkiristys ajaa metsänomistajat myymään puuta tänä vuonna kiristyvän verotuksen pelossa. Todellisuudessa kuitenkin puukauppa hyytyisi entisestään, sillä maaseutuväki on hakannut puuta viime vuosina surutta eikä heillä ole tarvetta lisätä myyntiä ja voivat pantata puuta vuosikausia muutamaa pakorakosessa olevaa tilaa lukuunottamatta.
Ongelman ratkaisi kiinteistövero jonka saa vuosittain vähentää sellaisenaan puunmyyntiverosta. Näin saataisiin toisaalta metsäkiinteistöt kaupunkikiinteistöjen kanssa samalle verotuskohtelulle ja toisaalta metsänmyyntiin porkkanaa. Jos metsää ei myydä siitä menee täysimääräinen kiinteistövero kuten vaikkapa kaupunkitontista. Jos metsää myydään tuo vero voidaan vähentää myyntiverosta, näin se kannustaa toimimaan vastuullisesti (hoitamaan ja myymään metsiä) passiivisen kyttäilyn suhteen.
Kokonaisuudessaan kuntien verotulot nousevat koska kiinteistövero on kuntakohtainen. Näinollen se parantaisi myös kuntien asemaa, mihin kepullakin luulisi olevan intressi.Voin minä tällaistakin esittämääsi veromallia kannattaa, sillä en ole vastoin luuloasi omaksunut mitään SAK-laisia talousoppeja.
- kepututkija
Mielipidepankki kirjoitti:
Voin minä tällaistakin esittämääsi veromallia kannattaa, sillä en ole vastoin luuloasi omaksunut mitään SAK-laisia talousoppeja.
Maa- ja metsämaan verottomuus (kiinteistöverosta) on ollut kepulle pyhä asia. Niinpä rakentavia ehdotuksia siltä puolen on turha odottaa. Tuskin he tätäkään hyväksyisivät.
Kiinteistövero takaisi kunnille tietyn perusverokertymän joka auttaisi niitä suunnittelemaan talouttaan ja vähentäisi riippuvuutta valtionosuuksista, toisaalta kiinteistöveron vähennysoikeus puunmyyntiverosta lisäisi puun tarjonnan vakautta koska isäntien olisi järkevää myydä vähintään tuo kiinteistöveron 100% vähennykseen oikeuttava osuus vuosittain.
Teollisuus ja kunnat saisivat vakautta, metsänomistaja häviäisi vain jos panttaa myyntiä (mikä on tarkoituskin) ja metsää omistamattomalle asialla ei ole mitään merkitystä. Kaiken kaikkiaan hyvä yhtälö. Siis mahdoton kepulle, koska puunhintaa ei kannattaisi vedättää pihtaamalla kuten nyt tehdään. - Metsää2ha
kepututkija kirjoitti:
Maa- ja metsämaan verottomuus (kiinteistöverosta) on ollut kepulle pyhä asia. Niinpä rakentavia ehdotuksia siltä puolen on turha odottaa. Tuskin he tätäkään hyväksyisivät.
Kiinteistövero takaisi kunnille tietyn perusverokertymän joka auttaisi niitä suunnittelemaan talouttaan ja vähentäisi riippuvuutta valtionosuuksista, toisaalta kiinteistöveron vähennysoikeus puunmyyntiverosta lisäisi puun tarjonnan vakautta koska isäntien olisi järkevää myydä vähintään tuo kiinteistöveron 100% vähennykseen oikeuttava osuus vuosittain.
Teollisuus ja kunnat saisivat vakautta, metsänomistaja häviäisi vain jos panttaa myyntiä (mikä on tarkoituskin) ja metsää omistamattomalle asialla ei ole mitään merkitystä. Kaiken kaikkiaan hyvä yhtälö. Siis mahdoton kepulle, koska puunhintaa ei kannattaisi vedättää pihtaamalla kuten nyt tehdään.Metsällähän oli metsän kasvuun perustuva pinta-ala vero. Silloin niin kunnat kuin valtiokin sai vuosittaiset verotulot jämptisti vuosittain, riippumatta siitä kävikö puukauppa vai ei.
Siirtymäkausi pinta-ala verotuksesta myyntiverotukseen päättyi viime vuoden vaihteessa.
Tottakai niin kaupunkilaiset, kuin maanviljelijä metsänomistajat lisäsivät kolmena viimeisenä vuonna metsän myyntiä siitä syystä olivat joutuneet maksamaan niistä eristä pinta-alaverotuksen aikana veroa vuosikymmenien aikana. Kaupan siirtäminen myyntiverotuksen alaisuuteen olisi tiennyt vähintään tuplaverotusta. Sehän olisi ollut hölmöläisen hommaa.
Siitä johtuu nykyinen niukka puun tarjonta ja sehän osaltaan sopii yhteen kannattavuutensa kanssa kamppailevien tehtaiden saneerausohjelmien kanssa. Ennen vuoden loputtua tarjonta lisääntyy,sillä myyjät ja ostajat löytävät yhteisen sävelen.
Kiihkosossujen olisi hyvä perehtyä maamme metsänomistajien ammattijakautumaan.
Maanviljelijä- metsänomistajilla on aina tilaan liittyviä investointeja ja he joutuvat myymään metsää oman rahoituksen varmistamiseksi.
Enemmistönä oleva palkansaaja metsänomistajien ryhmä on se jolla on vara pelata suhdanteilla.
Sokea sossu "älymystö" vaan mölisee lehtien höynäyttämänä kepu, kepu, kepu...
- Jaba_43
Ei metsänmyynnin veronkorotuksesta tarvitsisi muuta toteuttaa kuin asian paneminen valmisteltavaksi. Jo pelkkä mahdollisuus veron korotuksesta panisi myyntiin vauhtia valtavasti ja pelastaisi sahapaikkakunnat konkursseilta ja työttömyydeltä.
Vastaava idea toimi takavuosina erinomaisesti, kun traktorikauppa alkoi hiipua, niin maahantuojat panivat liikkeelle huhun traktoreiden hinnankorotuksesta, ja kauppa kävi taas kuin siimaa vaan.Tämä oli se taka-ajatus, mikä minullakin tässä oli. Silloin pelkkä tieto lain valmistelusta voisi jouduttaa asiaa.
- mvv
Mielipidepankki kirjoitti:
Tämä oli se taka-ajatus, mikä minullakin tässä oli. Silloin pelkkä tieto lain valmistelusta voisi jouduttaa asiaa.
kasvun mukaan tapahtuneesta verotuksesta myyntiveroon. Myynnistä verotetaan Pääomaveron mukaan. Kuinka nyt voitaisiin yhtääkiä metsän osalta Pääomaveroa nostaa. Kirjoittelet nyt kyllä aikalailla tyhmiä. Verotuksessa pitää olla jatkuvuus ja uskottavuus mukana, minkäänlaisten mielihalujen mukaan ei pidä lähteä ihmisiä verottamaan.
Viime vuosina on hakattu nimemomaan tukkipuu metsiä erittäin runsaasti. On luonnollinen asia ettei sama tahti voi jatkua, tukkipuusta on tulossa todellinen pula. Se ei johdu mistään myyntilakosta, vaan takavuosien tukkipuiden runsaasta myynnistä. Metsäähän meillä on, mutta se on kasvavaa suurelta osin eikä hakkuukypsää tukkimetsää.
Mutta sinä voisit niitä kaupunkimetsänomistajapohattoja vähän kehottaa puuta myimään, siellä on niitä jehuja jotka eivät metsiään hoida eivätkä myy.
Tukkipuusta tulee pula joka tapaukseesa ja sen hinta tulee olemaan korkea tulevaisuudessa, sitä kautta myös verotulot nousevat. - ----
Ei sivistysmaassa voida tuollaisiin operaatioihin ryhtyä valtiovallan taholta. Ei kait tuollainen kateellisuusveroilla uhkailu ole kovin suuressa suosiossa Kokoomuksessa? Sieltä teidän puolelta kepututkijalla ja mvv:llä oli hyvät kommentit tuosta ehdotuksesta.
Kotimaista tuotantoa suojellaan pitkällä tähtäimellä parhaiten veronalennuksilla. Yleisemminkään kaupan entisestään vapautuessa maailmanlaajuisesti minkään veron kiristäminen ei voi tulla kyseeseen Suomessa muuten kuin erittäin painavista syistä ja tarkan pohdinnan jälkeen. - Jaba_43
---- kirjoitti:
Ei sivistysmaassa voida tuollaisiin operaatioihin ryhtyä valtiovallan taholta. Ei kait tuollainen kateellisuusveroilla uhkailu ole kovin suuressa suosiossa Kokoomuksessa? Sieltä teidän puolelta kepututkijalla ja mvv:llä oli hyvät kommentit tuosta ehdotuksesta.
Kotimaista tuotantoa suojellaan pitkällä tähtäimellä parhaiten veronalennuksilla. Yleisemminkään kaupan entisestään vapautuessa maailmanlaajuisesti minkään veron kiristäminen ei voi tulla kyseeseen Suomessa muuten kuin erittäin painavista syistä ja tarkan pohdinnan jälkeen.Puun myynnin vauhdittamisesta piensahoille tässä vain taisi olla kyse, ei veron korotuksesta veron korotuksen vuoksi.
- Jaba_43
mvv kirjoitti:
kasvun mukaan tapahtuneesta verotuksesta myyntiveroon. Myynnistä verotetaan Pääomaveron mukaan. Kuinka nyt voitaisiin yhtääkiä metsän osalta Pääomaveroa nostaa. Kirjoittelet nyt kyllä aikalailla tyhmiä. Verotuksessa pitää olla jatkuvuus ja uskottavuus mukana, minkäänlaisten mielihalujen mukaan ei pidä lähteä ihmisiä verottamaan.
Viime vuosina on hakattu nimemomaan tukkipuu metsiä erittäin runsaasti. On luonnollinen asia ettei sama tahti voi jatkua, tukkipuusta on tulossa todellinen pula. Se ei johdu mistään myyntilakosta, vaan takavuosien tukkipuiden runsaasta myynnistä. Metsäähän meillä on, mutta se on kasvavaa suurelta osin eikä hakkuukypsää tukkimetsää.
Mutta sinä voisit niitä kaupunkimetsänomistajapohattoja vähän kehottaa puuta myimään, siellä on niitä jehuja jotka eivät metsiään hoida eivätkä myy.
Tukkipuusta tulee pula joka tapaukseesa ja sen hinta tulee olemaan korkea tulevaisuudessa, sitä kautta myös verotulot nousevat....ei tästä kovin montaa vuotta ole, kun tukkipuun hinta Suomessa oli ylhäällä ja sahat milötei seisoivat. Vientiä hoidettiin silloin, mm. niin, että brokerit ostivat tukit Venäjältä, sahauttivat Virossa ja veisät sitten ympäri Eurooppaa ja Lähi-Itää.
Eiköhän tuon työn tekeminen Suomessa olisi järkevämpää vaikka veronkorotuksella uhkaamalla, jos puun myyjät istuvat odottelemassda hinnan nousua eivätkä myy ja sahat siitä syystä seisovat.
Jos vastaat, niin ota huomioon, että yllä oleva perustuu kaupunkilaispojan maalaisserkuilta kuulemaan, ehkä jo vanhentuneeseenkin tietoon. ;-)) - mvv
Jaba_43 kirjoitti:
...ei tästä kovin montaa vuotta ole, kun tukkipuun hinta Suomessa oli ylhäällä ja sahat milötei seisoivat. Vientiä hoidettiin silloin, mm. niin, että brokerit ostivat tukit Venäjältä, sahauttivat Virossa ja veisät sitten ympäri Eurooppaa ja Lähi-Itää.
Eiköhän tuon työn tekeminen Suomessa olisi järkevämpää vaikka veronkorotuksella uhkaamalla, jos puun myyjät istuvat odottelemassda hinnan nousua eivätkä myy ja sahat siitä syystä seisovat.
Jos vastaat, niin ota huomioon, että yllä oleva perustuu kaupunkilaispojan maalaisserkuilta kuulemaan, ehkä jo vanhentuneeseenkin tietoon. ;-))sinut tuntien vähän sinua miellyttääkseen.
Kyllä tukkia on viime vuosina hakattu vähän liiaksikin. Antaa tukkia vain tulla ulkoa, se on välttämätöntä että sahat voidaan pitää käynnissä. Tässä vain voi käydä kuten myös maataloudessa, tänne ei pitkään raakaainetta tuoda vaan ne puut sitten jalostetaankin siellä missä hakataan.
Kyllä metsäomistajat puuta myivät jos myytävää on. Onhan niitä myyntilakkojakin joskus ollut, mutta nyt ei ole siitä kysymys. Tämä verotuksen muutuminen on sotkenut puukauppaa, mutta se on ohimenevää. Ei sitä enää saa lisää samalla konstilla sotkea. - Jaba_43
mvv kirjoitti:
sinut tuntien vähän sinua miellyttääkseen.
Kyllä tukkia on viime vuosina hakattu vähän liiaksikin. Antaa tukkia vain tulla ulkoa, se on välttämätöntä että sahat voidaan pitää käynnissä. Tässä vain voi käydä kuten myös maataloudessa, tänne ei pitkään raakaainetta tuoda vaan ne puut sitten jalostetaankin siellä missä hakataan.
Kyllä metsäomistajat puuta myivät jos myytävää on. Onhan niitä myyntilakkojakin joskus ollut, mutta nyt ei ole siitä kysymys. Tämä verotuksen muutuminen on sotkenut puukauppaa, mutta se on ohimenevää. Ei sitä enää saa lisää samalla konstilla sotkea....kuitupuuta haluttiin ostaa enemmän, niin sitä myytiin, mutta tukkipuuta ei?
- bulk
Eräät firmat välittävät venäläistä kuusta, mäntyä ja koivua, priimatavaraa, 2/3 -hintaan halukkaille sahanomistajille. Bulvaanin toimituskapasiteetti ei lopu ja mitään lakeja ei rikota. Maahantuoja on suomalainen yrittäjä, jolla on alan yritys rajan takana. Puut tulevat luovutetuilta alueilta, siis tavallaan omiamme. Yrittäjä valvoo itse puunkaadon ja junakuljetukset. Puu ei lopu, mutta miten käy suomalaisen metsänomistajan ? Ei vois vähempää kiinnostaa, jollei hinnat laskeudu järkevälle tasolle.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1051170
Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun
...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa116988- 125906
- 91739
"Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut
Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten285704Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait74641Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:
Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap54596Lienee aika luopua siitä kaikesta
mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j64582Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen
Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist48569- 72483