Kepulaiset vastustavat kuntauudistuksia lähinnä siksi, että kepulaiset kunnanpäättäjät ja viran- ja toimenhaltijat vähenisivät. Tämän vuoksi lähinnä kepulaisilta korkeakoulututkijoilta tulee säännöllisesti raportteja ja "tutkimuksia" siitä, kuinka hyvä nykyinen n. 400 kunnan jako on. Ei kai kukaan halua että oma virka tai toimi menee uusjakoon.
Kepulaisilla "tutkimuksilla" on kuitenkin perustavaa laatua oleva ongelma. Ongelma, joka on yhteinen toisen oppialan eli naistutkimuksen kanssa. Yhteistä näille on, että vastaus on valmiina. Pitää vain kehittää sopiva kysymyksenasettelu ja tutkimusmateriaali, joka tukee valittua vastausta.
Näille "tutkimuksille" perustuvalle politiikalle ei kuitenkaan ole tosielämässä perusteita. Jos joku väittää että kuntien yhdistyminen ei leikkaa kuluja, niin väännetään rautalankaa. On kolme kuntaa, joissa on kolme kunnanjohtajaa ja kolme kappaletta jokaista kunnan hallintoon kuuluvaa hallintovirkamiestä tai toimenhaltijaa, kolme valtuustoa ja hallitusta (selvennys kepulaisille, joka kunnassa on siis yksi kutakin. Ei kolmea.)
Kun kunnat yhdistyvät, niin silloihan ei tarvita kolmea kappaletta kutakin. Säästöä syntyy kun kahden kunnat virat lakkautetaan ja yhden kunnan virat voidaan laittaa hakuun ja valitaan uudelle kunnalle uusi hallinto. Selvää tietenkin on, että ns. suorittavaa henkilökuntaa tarvitaan suhteessa lisääntyneeseen väkimäärään, mutta kunnanjohtajalle on sama työmaa, vaikka kuntalaisia olisi 1000 tai 100000.
Kepulaisilla "tutkimuksilla" on kuitenkin perustavaa laatua oleva ongelma. Ongelma, joka on yhteinen toisen oppialan eli naistutkimuksen kanssa. Yhteistä näille on, että vastaus on valmiina. Pitää vain kehittää sopiva kysymyksenasettelu ja tutkimusmateriaali, joka tukee valittua vastausta.
Näille "tutkimuksille" perustuvalle politiikalle ei kuitenkaan ole tosielämässä perusteita. Jos joku väittää että kuntien yhdistyminen ei leikkaa kuluja, niin väännetään rautalankaa. On kolme kuntaa, joissa on kolme kunnanjohtajaa ja kolme kappaletta jokaista kunnan hallintoon kuuluvaa hallintovirkamiestä tai toimenhaltijaa, kolme valtuustoa ja hallitusta (selvennys kepulaisille, joka kunnassa on siis yksi kutakin. Ei kolmea.)
Kun kunnat yhdistyvät, niin silloihan ei tarvita kolmea kappaletta kutakin. Säästöä syntyy kun kahden kunnat virat lakkautetaan ja yhden kunnan virat voidaan laittaa hakuun ja valitaan uudelle kunnalle uusi hallinto. Selvää tietenkin on, että ns. suorittavaa henkilökuntaa tarvitaan suhteessa lisääntyneeseen väkimäärään, mutta kunnanjohtajalle on sama työmaa, vaikka kuntalaisia olisi 1000 tai 100000.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Pienet kepukunnat toimivat samalla kätevänä veronmaksajien kustantamana kepun puolueorgansaation perusosana.
Kepulaiset kunnanjohtajat, kunnansihteerit, elinkeinoasiamiehet ym ym. kepulaiset valtuutetut toimivat kepun puoluetyöntekijöinä. Ja kaikki tämä veronmaksajien piikkiin.
Kepulaisten vaatimus pienten kuntien "itsenäisyyden" säilyttämisestä olisi helppo hyväksyä, jos nämä tosiasiassa taloudellisesti elinkelvottomat kunnat todella olisivat itsenäisiä = tulisivat toimeen omilla tuloillaa.
Mutta ei. Kepukuntien "itsenäisyys" on tosiasiassa muiden = suurempien kuntien asukkaiden maksamien avustusten varassa.
Ei ole olemassa "kepulaisia kunnanjohtajia, kunnansihteereitä, eikä elinkeinoasiamiehiä"
Kaikilla on luultavasti joku puoluekanta, mutta äärimmäisen harvat toimivat millään tavoin politiikassa, minkään puolueen riveissä. Vielä vähemmän "puoluetyöntekijöinä" Eikä heillä olisi siihen aikaakaan.
Valheen kruunaa ja viimeistään paljastaa heitto "elinkeinoasiamiehiin", hyvin harvassa kunnassa on enää elinkeinoasiamiehiä olemassakaan.
Kunnanjohtajat hoitavat nykyisin nekin tehtävät.
Vai eikö ole kepulaisia kunnanjohtajia. Kovan luokan uutinen on sitten:
Kepukunnissa sitoutumattomia kunnanjohtajia !
Ja sitten kappale satua:
Kepukunnat valitsevat kunnanjohtajan aivan muilla perusteilla kuin kepun jäsenkirjan perusteella. Yleensäkin kepukunnissa virat ovat kaikille päteville avoimia. Jäsenkirjaa ei edellytetä.
Tuosta voit lukea Keskustan kantaa asiaan:
http://www.keskusta.fi/apila/uutiset/?article_id=12587
Helsingin menot ovat kaikkein suurimmat asukasta kohden, miksi? Missa on suuruuden etu. Helsinki on taynna nuoria terveita tyoikaisia. Useimmat heista saivat peruskoulutuksensa muualla (maalla) ja jattivat vanhempansa naiden pienkuntien hoidettavaksi. Nuorten verot menevat Helsingille, vanhukset ovat maalla.
Miksi Suuruus ei auta Helsinkia? Auttaisiko se pikkukuntia liittymalla yhteen?
Helsingin menot asukasta kohden ovat suurimmat koska Helsingillä on varaa vielä maakuntiin tehdyn tasauksenkin jälkeen tuottaa enemmän palveluita kuin muut.
Täällä on kattava kirjastoverkko, teattereita, museoita ja muuta kulttuuria vieraidenkin käyttää, puistoja, liikuntapaikkoja, laadukas terveydehoito, kattava kouluverkko, hyvät liikenneyhteydet, vesi- ja viemäriverkko jokaiseen kiinteistöön jne. jne
Helsinki auttaa muuta maata myös sopeuttamalla valtaosan maahanmuuttajista suomalaiseen yhteiskuntaan omilla verovaroillaan. Mainoksen sanoin; Eikä tässä vielä kaikki. Helsinki tarjoaa elinkeinoelämällemme mahdollisuuden vetää koko kansantaloutta.
tuolla Argentiinassa tuota matematiikkaa, hävittivät kunnilta ja valtiolta työpaikkoja urakalla, samalla yksityistivät ja myivät muutamat tehtaat..
" Alamäki alkoi 1990-luvun alussa, kun silloinen presidentti Carlos Menem yksityisti useita valtionyrityksiä. Kymmenettuhannet ihmiset jäivät työttömiksi, eikä heille riittänyt työpaikkoja yksityiseltä puolelta. Perheet alkoivat köyhtyä."
http://www.kepa.fi/uutiset/talous/3645
"Argentiinan työmarkkinoiden "säällisyys" alkoi murentua 1990-luvulla, kun maan talous avattiin kansainvälisten luottolaitosten vaatimusten mukaisesti. Valtaosa valtion yrityksistä ja julkisista palveluista yksityistettiin tavoitteena keventää ulkomaista velkataakkaa."
" Yhä suurempi osa argentiinalaisista työskentelee harmaassa taloudessa epämääräisissä, lyhytaikaisissa työsuhteissa. Valtaosassa uusia työsuhteita tulotaso jää alle nykyisen keskipalkan"
http://www.kepa.fi/uutiset/talous/3499
Kuulostaa tutulta, samat virheet tehty suomessa, yksityistetty jne. hiljaksiin tuloskin alkaa olemaan samalaista, pysyvä massatyöttömyys, pätkätöitä, syntynyt uusi alaluokka..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000427&posting=22000000010239723
.....uusiksi ja tarpeeton väki siirretään "Siperiaan".Kuntalaiset tyytyköön siihen mitä heille armopaloina ylhäältä tarjotaan.
Tähän "Isä aurinkoisen" näkemykseen kiteytyy kiihkosossujen kuntauudistusohjelma.