Koraani on kirjoitettu vanhalla arabian kielellä. Olen ymmärtänyt, että haettaessa mahdollisimman tarkkaa ja ortodoksista opillista tulkintaa sen sanomasta nojaudutaan tähän arabiankieliseen koraaniin.
Kun kuitenkin muslimeja on paljon muuallakin kuin vain Arabian niemimaalla ja arabiankielisissä maissa ja koraani on käännetty useille länsimaisillekin kielille (mm. suomen kielelle), tullaan siihen johtopäätökseen, että koraanin sisältö on erilainen ja sen sanoma (tulkinta) avautuu erilaisena aina käännöksen mukaan.
Mielestäni usko on uskonnosta riippumatta uskovan ja Jumalan välistä kahdenkeskistä vuoropuhelua. Jos pyhän kirjoituksen oikea tulkinta monopolisoidaan jollekulle tai instituutiolle, tämä vuoropuhelu voi häiriintyä.
Nykyinen Raamattu on kanonisoitu kirjoitusten kokoelma, jossa eivät suinkaan ole mukana kaikki vanhat kristilliset kirjoitukset mm. apokryfikirjat. Raamatun kirjoitusten alkukieliä on useita ja nykyinen Raamattu on käännetty lukemattomille kansankielille. Ydin tässä Jumalan ilmoituksessa on kristinuskon mukaan kuitenkin se, että kirjoitus avautuu Jumalan henkilökohtaiseksi puheeksi uskovalle rukousvastauksena:
2.Kor.3:6
"--sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi."
Lukemattomia uskonsotia eri uskontojen mutta myös omien uskonveljien ja -sisarten kesken on käyty juuri pyhien kirjoitusten oikeaoppisen tulkinnan, dogmatiikan takia.
Arvelisin, että suurella osalla muslimeja ei ole mahdollisuutta lukea itse arabiankielistä koraania. Uskon syntyyn vaikuttaa siis prosessi, jonka tekijöitä ovat kieli, kulttuuri, kasvatus.
Tätä taustaa vasten minusta on luonnollista, että monet muslimit sanoutuvat irti tälläkin palstalla esiintyneistä kiivaista uskonjohtajista, jotka lietsovat sotaa, väkivaltaa, ihmisoikeusrikkomuksia. Videoleikkeet edustavat minusta politisoitua uskontulkintaa.
Muslimeille, niin kuin kristityillä, on mielestäni oikeus jopa hyvinkin henkilökohtaiseen uskontulkintaan.
Mutta lisäksi myös muilla on oikeus ottaa kantaa, siksi tämä yleistä islamista -palsta. Torvea tosin ei silloin pidä töräyttää kovin lujaa: kun tietoa ja kokemusta karttuu, se tekee nöyremmäksi. Kriittisiäkin äänenpainoja islamin tulkinnasta saa mielestäni esittää, länsimaissa tämä on esim. tieteellisen tutkimuksen perusta. Olen ymmärtänyt, että Suomessa islamin tuntija ja tutkija prof. Hämeen-Anttila on varsin arvostettu henkilö muslimien keskuudessa, ei vääräuskoisena nuijittu.
Kysyn lopuksi, kuka on suomalaiselle pääasiassa suomenkielistä koraania lukevalle shia- tai sunnimuslimille opillinen auktoriteetti kirjoituksia ja uskoa koskevissa kysymyksissä? Missä määrin usko nojaa elävään auktoriteettiin ja missä määrin se on henkilökohtaista rukouksen avulla tapahtuvaa vuoropuhelua Jumalan kanssa?
Kristitty
Kun kuitenkin muslimeja on paljon muuallakin kuin vain Arabian niemimaalla ja arabiankielisissä maissa ja koraani on käännetty useille länsimaisillekin kielille (mm. suomen kielelle), tullaan siihen johtopäätökseen, että koraanin sisältö on erilainen ja sen sanoma (tulkinta) avautuu erilaisena aina käännöksen mukaan.
Mielestäni usko on uskonnosta riippumatta uskovan ja Jumalan välistä kahdenkeskistä vuoropuhelua. Jos pyhän kirjoituksen oikea tulkinta monopolisoidaan jollekulle tai instituutiolle, tämä vuoropuhelu voi häiriintyä.
Nykyinen Raamattu on kanonisoitu kirjoitusten kokoelma, jossa eivät suinkaan ole mukana kaikki vanhat kristilliset kirjoitukset mm. apokryfikirjat. Raamatun kirjoitusten alkukieliä on useita ja nykyinen Raamattu on käännetty lukemattomille kansankielille. Ydin tässä Jumalan ilmoituksessa on kristinuskon mukaan kuitenkin se, että kirjoitus avautuu Jumalan henkilökohtaiseksi puheeksi uskovalle rukousvastauksena:
2.Kor.3:6
"--sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi."
Lukemattomia uskonsotia eri uskontojen mutta myös omien uskonveljien ja -sisarten kesken on käyty juuri pyhien kirjoitusten oikeaoppisen tulkinnan, dogmatiikan takia.
Arvelisin, että suurella osalla muslimeja ei ole mahdollisuutta lukea itse arabiankielistä koraania. Uskon syntyyn vaikuttaa siis prosessi, jonka tekijöitä ovat kieli, kulttuuri, kasvatus.
Tätä taustaa vasten minusta on luonnollista, että monet muslimit sanoutuvat irti tälläkin palstalla esiintyneistä kiivaista uskonjohtajista, jotka lietsovat sotaa, väkivaltaa, ihmisoikeusrikkomuksia. Videoleikkeet edustavat minusta politisoitua uskontulkintaa.
Muslimeille, niin kuin kristityillä, on mielestäni oikeus jopa hyvinkin henkilökohtaiseen uskontulkintaan.
Mutta lisäksi myös muilla on oikeus ottaa kantaa, siksi tämä yleistä islamista -palsta. Torvea tosin ei silloin pidä töräyttää kovin lujaa: kun tietoa ja kokemusta karttuu, se tekee nöyremmäksi. Kriittisiäkin äänenpainoja islamin tulkinnasta saa mielestäni esittää, länsimaissa tämä on esim. tieteellisen tutkimuksen perusta. Olen ymmärtänyt, että Suomessa islamin tuntija ja tutkija prof. Hämeen-Anttila on varsin arvostettu henkilö muslimien keskuudessa, ei vääräuskoisena nuijittu.
Kysyn lopuksi, kuka on suomalaiselle pääasiassa suomenkielistä koraania lukevalle shia- tai sunnimuslimille opillinen auktoriteetti kirjoituksia ja uskoa koskevissa kysymyksissä? Missä määrin usko nojaa elävään auktoriteettiin ja missä määrin se on henkilökohtaista rukouksen avulla tapahtuvaa vuoropuhelua Jumalan kanssa?
Kristitty
Vastaukset 6
Vanhimmat
muslimi-mielipidettä? Kohta tulee vuorokausi kysymyksen laadinnasta - aihe ei kai ollut tarpeeksi kiinnostava, vain raflaavat otsikot ja jutut "myyvät". Asialinjalla ei tällä palstalla näköjään synny keskustelua, valitettavaa :(
En osaa sanoa tähän mitään, sillä se on niin vahva ja minä en varmaankaan ole oikea ihminen vastaamaakaan tähän.
Saanko lainata tekstiäsi vapaasti?
ole hyvä ja lainaa toki (ehkä voit linkin tai lähteen kertoa).
Lainaisin sitä tekstiä eräällä islam palstalla.
-sivulla oli pitkä teologinen väittely otsikolla "onko sunna olla shia" koraanin, hadithien, imaamien merkityksestä uskovan elämässä ja muslimin määrittelystä sekä yksityisen uskovan oikeudesta tulkita pyhiä kirjoituksia. Seuraavassa pieni näyte sitaatien muodossa:
Iamsnail
"Ihminen ei voi kiistää Koraania joka on totuus ja olla oikeassa. Toteat ,että et tarkoita erehtymistä vaan tietoista kiistämistä. Pystäkseen tietoisesti eli ymmärtäen mitä hän tekee, kiistämään koraanin, on henkilön ensin ymmärrettävä kaikki mitä koraanissa on ja tarkoitetaan. Ellei henkilö ymmärrä kaikkea mitä Koraanissa on ja tarkoitetaan on ilmeistä ,että hän ei ole ymmärtänyt Koraania ja näin ollen hän on erehtynyt. Koska hän on erehtynyt Koraanista, joka on tullut totuus Jumalalta, universumin tiedon kirja ihmiskunnalle ei hän voi tietoisesti tarkoittaen täydellisessä tekonsa painoarvon ymmärrämisen tilassa kiistää mitään koraanista.
Voidakseen kiistää täysin tietoisesti ja täydessä ymmärryksessä tekojensa vakavuudesta on henkilön ensin tunnettava koko Koraani täydellisesti. Kuinka monta muslimia tunnet jotka ymmärtävät koko koraanin täydellisesti?"
Taha Islam:
"Väitän, että ihminen joka lausuu shahadan, mutta tietoisesti kiistää minkä tahansa Koraanin väittämän, pintatekstin tai dogmin, ei ole muslimi."
- - -
Mielenkiintoinen keskustelu lainehti savenpalasen päällä rukoilemisesta Allahin ennaltatietoon, presdestinaatio-oppiin. Palstalla vierailleelle jäi sellainen vaikutelma, että kaksi uskonveljeä eivät osallistuneet keskusteluun kenenkään muun kanssa, ja heidän keskustelunsa juuttui kiistaksi uskondogmien tulkinnasta. Juuri tässä mielessä se oli osaltaan vastaus tähän omaan avaukseeni: mikä määrittelee yksityisen muslimi-uskovan? Dogmi, opin tulkitseva auktoriteetti vai uskovan henkilökohtainen jumala-suhde.
Mielestäni hyvän keskustelun jälkeen kumpikin osapuoli voi jäädä omaan käsitykseensä ja edelleen kunnioittaa toisen näkemystä, vaikkei ehkä allekirjoitakaan sitä. Taha Islamin ja Iamsnailin riita ei ratkennut.
Kristittynä mieleeni tulee vielä ajatuksia: uskovan erehdys, uskovan katumus, Jumalan anteeksianto. Ovatko nämä islamissa päteviä asioita, kun punnitaan uskoa? Ja tarvitseeko toisen uskoa jatkuvasti punnita? Entä omaa?
siis lainaukset ovat sivulta nakokulma.org
Kirjoitin kiireessä huolimattomasti.