Kuten Iltalehdestä voidaan lukea niin tekstiviestejä saanut henkilö ei ole antanut medialle asiasta tietoa? Eilisessä A-talk- ohjelmassa Iltasanomien toimittaja meni kuitenkin lähdesuojan taakse? Voiko lähdesuojan taakse mennä jos tiedon antaja on joku sivullinen? Eikö silloin ole kuitenkin kysymyksessä viestisalaisuuden rikkominen tiedonantajan taholta. Eihän kukaa ilman minun lupaani voi levitellä tekstiviestejäni muille, minun käsittääkseni?
http://www.avoin.helsinki.fi/Kurssit/vieSaan/materiaali/vanha/avoin/osa6.asp
http://www.avoin.helsinki.fi/Kurssit/vieSaan/materiaali/vanha/avoin/osa6.asp
Vastaukset 10
Vanhimmat
osoittivat ylimielisyytensä lukijakuntaa kohtaan, eli aliarvioivat meidät. Unohtavat, heidän leipänsä on meidän ostohalukkuudestamme kiinni.
Lehden ostohalukkuus on ainakin yhdessä tapauksessa vaikuttanut selvästi lehden toimituspolitiikkaan. Tällainen tapaus koski oululaista sanomalehti Kalevaa joskus 90-luvulla. Lehdessä kirjoittivat silloin muutamat oululaiset lääkärit monisynnytykseen ja yli 40 -vuotiaiden äitien synnytykseen liittyivistä lapsen ja äidin terveysriskeistä. Tällaisen informaation antaminen oli liikaa Kalevan levikkiseudun lestadiolaislukijoille ja he uhkasivat lopettaa lehden tilaamisen, ellei tällaisten juttujen kirjoittamista lopeteta lehdessä. Tiettävästi asiaa ei ole sittemmin siinä lehdessä ollut esillä. Tosin en tiedä, ovatko lääkärit yrittäneet vastaavaa terveysvalistusta myöhemmin.
Ja ovatko ne luvut julkisettuna oikeita. En ole ko. lehteä enää ostanut Karpela-jututjen jälkeen,ällötti niin ihmisen pilkkaaminen.
kestää oikeudessa. Kapoisalla nuoralla liikutaan..
Viestin saajalla on velvollisuus salassapitoon vain sellaisissa tapauksissa kun laki erikseen määrää tällaiseen salassapitoon. Lähinnä kysymykseen tulevat tuolloin virkamiehet tai heihin verrattavassa asemassa olevat julkista valtaa käyttäessään. Yksityillä kansalaisilla ei ole velvollisuutta pitää salassa saamiensa kirjeiden, puheluiden tai teksviestien sisältöä.
Viestintärikoksissa on kyse siitä, että joku oikeudettomasti hankkiin tiedon tällaisen viestin sisällöstä. Jos viestin sisältö jonkun toimesta kerrotaan hänelle, hän ei silloin ole hankkinut sitä oikeudettomasti.
Lähdesuojan taakse voi tässä tapauksessa todellakin mennä, olipa kertoja kuka tahansa. Lähdesuojan taakse voisi mennä jopa siinä tapauksessa, että kertoja olisi todella syyllistynyt viestintärikokseen eli hankkinut tietoa oikeudettomasti. Tässä tapauksessa kukaan ei ole kaiketi väittänytkään, että tiedon hankkiminen olisi lain mukaisesti oikeudetonta.
Nurkkaan ahdistettuna punehtunut ja hermostuneen tuntuinen Pietilä ei löytänyt muuta pakotietä kuin lähdesuojan.
Mikähän mahtaa olla totuus taustalla? Lähdesuojaan vetoaminen tekee vastapuolesta aina voimattoman - semminkin kun oikeudenkäynnin aloittaminen Matti Vanhasen asemassa olevalle henkilölle on käytännössä mahdotonta.
Pietilän härskiydellä ei ole rajaa. Hän jo uhkaili jatkavansa lokakampanjaa jos Vanhanen ei pyydä Ilta-Sanomilta anteeksi.
Ooks sä niitä syrjäytyneitä kepunulikoita, jotka hädissään kakkii tänne?
Ymmärrys sulla ainakin on -Jo vainin- tasoa.
Ei ihme jos lapsenne häiriintyy, kun katselee täällä Vanhasesta kirjoittajia. Hyvä esimerkki on teistä kaukana. Katkeruus ja viha tarttuu lapseen, joka rupeaa oireilemaan. Paranna tapasi ja ole hyvänä esimerkkinä lapsellesi. Jätä viha ja katkeruus myös pois. Myös oma mielenterveytesi paranee ja elämänlaatu paranee.
häiriintynyt lapsi. Ruikkii koko ajan lapsellisia viestejään tänne aikuisten palstalle. Hakee ilmeisesti hädässään täältä vanhemman neuvoja kun ei niitä kotona saa. Vanhempien ei todellakaan pitäisi jättää lapsiaan yksin. -Surullinen tapaus mutta minkäs teet...
suureksi, Tv uutisiin, A-talkiin, radioon... Ja keskustelu taatusti jatkuu...