Jos rasismilla tarkoittettaisiin perinnöllistä eriarvoisuutta tai sitä edustavaa kantaa, niin rasistinen luominen olisi sellainen, missä eri etnisen ryhmät luotaisiin valmiiksi eriarvoiseksi (vaikkapa osa saatanan toimesta tms.) Edelleen rasismin voinee laajentaa tarkoittamaan myös muita lajeja kuin ihmistä. Tällöin ei ehkä niinkään voi puhua rasismista asenteena, vaan käyttäytymistapan, jos eliöyksilöt ja -ryhmät suosivat kaltaisiaan ja hylkivät perinnöllisesti itsestään poikkeavia. Ehkä laajemmin voisi puhua koko luonnon rasistisuudesta, jos eliöryhmät joutuvat eriarvoiseen asemaan perintötekijöidensä vuoksi.
Raamatun luominen antaa melkolailla tasa-arvoisen kuvan ainakin ihmislajista, kaikki on saaneet alkunsa yhdestä ihmisestä. Lisääntyminen "kukin lajinsa mukaan" ei sisällä ajatusta rotusorrosta eläinlajien kohdalla. Kun koko luomakunta on "sangen hyvä", siihen ei näyttäisi sisätyvän eliölajienkaan sortoa.
Millainenhan olisi evoluutiomalli tai -teoria, jossa olisi mukana perinnöllinen eriarvoisuus ja sitä myöten jonkunlainen rasismi? Olisiko siinä esim. kelpoisuus kytkeytynyt perinnölliseen variaatioon?
Rasistisia malleja
26
1179
Vastaukset
- Mr.K.A.T.
Paavali kielsi niitä opettamasta seurakunnan edessä ja siis vaikenemaan, joilla on XX-kromosomipari XY:n sijasta.
Ja se erohan on synnynnäinen..
Rotusekoitus oli (toisella nimellä) kauhistus jo VT:ssä, peljättiin juutalaiskansan häviämistä tms. Toisinkuin kr-uskossa, juutalaisuus on enempi "periytyvä", mikä näkyy eräiden tautien kasaantumisesssa (sisäsiittoisempiin) juutalaisryhmiin.
Darwinin kotimaassa Englannissa en ole kuullut että erirotuiset ei saisi seurustella kampuksella, mutta kristillisen BobJones yliopiston kampuksella sellainen kielto oli voimassa 3.3.2000 saakka ja vieläkin henkilökunnassa lienee salaa käsitystä "Herra loi ihmisrodut erillisiksi" (kuten eräästä emailista taisi paljastua).- tuommoisia opetuksia
koeta nyt edes yrittää pyrkiä älylliseen rehellisyyteen - darwinismi luo luontevan pohjan rasismille,sitä on vaikea kiistää.
Hiukka on haettua tuo "Nainen vaietkoon..." kun sama hemmo sentään sanoi Galatalaiskirjeessä:
(3:28) Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ...
Sehän jo tulikin ilmi, että erillisluomisella päästään rasismiin. Jatkuvan luomisen ajatukseen saa kanssa rasismin liimattua. Jumala loi minut tämmöiseksi, tuon tuommoiseksi. Mutta vasta siinä vaiheessa, kun sanoo, tuo on huonompi ihminen, on rasismi esillä.
Mutta entäpä tämä evoluutio-oppi, millainen olisi rasistinen evoluutio-oppi ja millainen ei-rasistinen? Onko jompi kumpi mahdoton?- :::
tuttumies kirjoitti:
Hiukka on haettua tuo "Nainen vaietkoon..." kun sama hemmo sentään sanoi Galatalaiskirjeessä:
(3:28) Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ...
Sehän jo tulikin ilmi, että erillisluomisella päästään rasismiin. Jatkuvan luomisen ajatukseen saa kanssa rasismin liimattua. Jumala loi minut tämmöiseksi, tuon tuommoiseksi. Mutta vasta siinä vaiheessa, kun sanoo, tuo on huonompi ihminen, on rasismi esillä.
Mutta entäpä tämä evoluutio-oppi, millainen olisi rasistinen evoluutio-oppi ja millainen ei-rasistinen? Onko jompi kumpi mahdoton?1800-luvulla vallalla olleet, tiedostamattomia kristillispohjaisia oletuksia (esim. ylemmät ja alemmat lajit ja rodut) sisältäneet, essentialistiset evoluutiomallit olivat usein varsin rasistisia.
Nykyinen populaatiogeneettinen, synteettinen evoluutioteoria on huomattavan vapaa rasismista vanhoihin teorioihin nähden, jopa sillonkin, kun ajatellaan ihmisryhmien älykkyydessä olevan jonkilaisia eroavaisuuksia. ::: kirjoitti:
1800-luvulla vallalla olleet, tiedostamattomia kristillispohjaisia oletuksia (esim. ylemmät ja alemmat lajit ja rodut) sisältäneet, essentialistiset evoluutiomallit olivat usein varsin rasistisia.
Nykyinen populaatiogeneettinen, synteettinen evoluutioteoria on huomattavan vapaa rasismista vanhoihin teorioihin nähden, jopa sillonkin, kun ajatellaan ihmisryhmien älykkyydessä olevan jonkilaisia eroavaisuuksia.Luonnonvalintaoppi asettaa perinnölliset erot eriarvoisiksi (kelpoisuusero). Se on kyllä hyvin lähellä rasismia ja ainakin rasistien on helppo se hyväksyä. Häviävät etniset ryhmät, kuten tasmanialaiset, voidaan nähdä luonnonvalinnan karsimiksi.
Darwinin pääteoksen nimihän voidaan suomentaa: "Lajien synnystä luonnonvalinnalla eli suotuisien rotujen säilyminen eloonjäämiskampailussa"
Irtisanoutumista luonnonvalinnasta tai tuosta Darwinin teoksestakaan en ole havainnut laajemmin evoluutiobiologien keskuudessa.- squirrel
tuttumies kirjoitti:
Luonnonvalintaoppi asettaa perinnölliset erot eriarvoisiksi (kelpoisuusero). Se on kyllä hyvin lähellä rasismia ja ainakin rasistien on helppo se hyväksyä. Häviävät etniset ryhmät, kuten tasmanialaiset, voidaan nähdä luonnonvalinnan karsimiksi.
Darwinin pääteoksen nimihän voidaan suomentaa: "Lajien synnystä luonnonvalinnalla eli suotuisien rotujen säilyminen eloonjäämiskampailussa"
Irtisanoutumista luonnonvalinnasta tai tuosta Darwinin teoksestakaan en ole havainnut laajemmin evoluutiobiologien keskuudessa.Vai väitätkö,että tämä lgendaarinen "mikroevoluutio" ei sisällä luonnonvalintaa?
Jos nyt jatkamme arvosokeutumistamme "mututuntumalla tehdyillä arvauksillamme" jotka mahdollisesti korvaamme "arvaamalla oikean Jumaluuden ja arvailemalla tämän tuotokseksi arvatun teoksen pohjalta."
Onko Jumala säätänyt "mikroevoluutiopotentiaalin"? - Rehellisyys
tuommoisia opetuksia kirjoitti:
koeta nyt edes yrittää pyrkiä älylliseen rehellisyyteen - darwinismi luo luontevan pohjan rasismille,sitä on vaikea kiistää.
Henkilö joka sanoo darwinismin luovan pohjan rasismille ei ole mitään asiaa kehoittaa toisia pyrkimään älylliseen rehellisyyteen. Ja mitä hittoa edes on "älyllinen rehellisyys". Halua kuulostaa fiksulta kun tietää olevansa idiootti?
Evoluutiossa lajin sisäinen kilpailu ja elinympäristön muutokset pakottaa eläimet sopeutumaan ympäristöönsä paremmin mikä esiintyy pitkän ajan kuluessa kehittymisenä. Lajit eivät taas kilpaile kehittymisessä keskenään, mikä olisi tulkittavissa rasismiksi. Lajit toki taistelevat henkiinjäämisestä keskenään, mutta se että Tappi Tiikeri repii Apina Papanan suolet pihalle jotta saa ruokaa pysyäkseen hengissä ei ole rinnastettavissa rasismiin. Tai jos pieni pääsi päättää niin väittää niin näitä viidakonlakeja on turha yrittää rasistisina yhdistää evoluutioon.
Vai mitä seuraavaksi? Älyllinen rehellisyytesi sanoo evolutionismin kuuluvan natsismiin? Rehellisyys kirjoitti:
Henkilö joka sanoo darwinismin luovan pohjan rasismille ei ole mitään asiaa kehoittaa toisia pyrkimään älylliseen rehellisyyteen. Ja mitä hittoa edes on "älyllinen rehellisyys". Halua kuulostaa fiksulta kun tietää olevansa idiootti?
Evoluutiossa lajin sisäinen kilpailu ja elinympäristön muutokset pakottaa eläimet sopeutumaan ympäristöönsä paremmin mikä esiintyy pitkän ajan kuluessa kehittymisenä. Lajit eivät taas kilpaile kehittymisessä keskenään, mikä olisi tulkittavissa rasismiksi. Lajit toki taistelevat henkiinjäämisestä keskenään, mutta se että Tappi Tiikeri repii Apina Papanan suolet pihalle jotta saa ruokaa pysyäkseen hengissä ei ole rinnastettavissa rasismiin. Tai jos pieni pääsi päättää niin väittää niin näitä viidakonlakeja on turha yrittää rasistisina yhdistää evoluutioon.
Vai mitä seuraavaksi? Älyllinen rehellisyytesi sanoo evolutionismin kuuluvan natsismiin?Oletkohan ihan höpöhöpö? Kiellätkö lajien välisen kilpailun mm. samasta ravinnosta kokonaan? Esim. miksi Australian pussieläimiä on kuollut sukupuuttoon, kun vastaavanlaista ravintoa käyttäviä nisäkkäitä on tuotu maanosaan?
Viittaan tähän:[Lajit eivät taas kilpaile kehittymisessä keskenään, mikä olisi tulkittavissa rasismiksi]
Lajien välinen ravintokilpailu, jossa tapahtuu alleelisuhteiden muutoksia, on siis rasimia ja evoluutiota samalla kertaa, eikö?- Elli
tuttumies kirjoitti:
Luonnonvalintaoppi asettaa perinnölliset erot eriarvoisiksi (kelpoisuusero). Se on kyllä hyvin lähellä rasismia ja ainakin rasistien on helppo se hyväksyä. Häviävät etniset ryhmät, kuten tasmanialaiset, voidaan nähdä luonnonvalinnan karsimiksi.
Darwinin pääteoksen nimihän voidaan suomentaa: "Lajien synnystä luonnonvalinnalla eli suotuisien rotujen säilyminen eloonjäämiskampailussa"
Irtisanoutumista luonnonvalinnasta tai tuosta Darwinin teoksestakaan en ole havainnut laajemmin evoluutiobiologien keskuudessa.voivat testata omaa rasistisuuttaan esimerkiksi miettimällä, miltä kuulostaisi, jos Jumalan pojan kerrottaisiin syntyneen Australian alkuasukkaaksi. Menisikö läpi, jos jätetään huomiotta kirjoitustaitoa vaatineiden evankeliumien puute yms. tekniset seikat?
Huomaa etten väitä ettei voisi mennä läpi. - Mr.K.A.T.
Elli kirjoitti:
voivat testata omaa rasistisuuttaan esimerkiksi miettimällä, miltä kuulostaisi, jos Jumalan pojan kerrottaisiin syntyneen Australian alkuasukkaaksi. Menisikö läpi, jos jätetään huomiotta kirjoitustaitoa vaatineiden evankeliumien puute yms. tekniset seikat?
Huomaa etten väitä ettei voisi mennä läpi.Eikös tässä jokunen vuosi sitten tutkijat tulleet siihen tulokseen että jeesus oli varsin tummaihoinen ja julkaisivat hänestä potretin ?
Paljon tummempi kuin mitä valkoisten kirkkojen alttaritauluilla riippuvat.. - Mr.K.A.T.
tuommoisia opetuksia kirjoitti:
koeta nyt edes yrittää pyrkiä älylliseen rehellisyyteen - darwinismi luo luontevan pohjan rasismille,sitä on vaikea kiistää.
..olen kiistellyt ja perusgenetiikka tai myös sen vesivärivääristelmä sekä älykkyystestit luovat suuremman pohjan heidän argumenteissaan, en heillä juuri koskaan näe evoluutioon tai Darwiniin vetoamista.
Eli ihan käytännössä tarkastelen, enkä tuijota norsunluutornissa jotain kirjoja.
Rasismi viihtyy raamattunheiluttajien kanssa.
Miksi rasistisimmat osavaltiot löytyy USA:n Raamattuvyöhykkeellä ? Mr.K.A.T. kirjoitti:
Eikös tässä jokunen vuosi sitten tutkijat tulleet siihen tulokseen että jeesus oli varsin tummaihoinen ja julkaisivat hänestä potretin ?
Paljon tummempi kuin mitä valkoisten kirkkojen alttaritauluilla riippuvat..Kukin kulttuuri saisi minunmielestäni piirtää/kuvata omanlaisensa Jeesuksen. Siinä olisi kans kristillistä ideaa, koska Jeesus oli Ihmisen Poika.
- squirrel
tuttumies kirjoitti:
Kukin kulttuuri saisi minunmielestäni piirtää/kuvata omanlaisensa Jeesuksen. Siinä olisi kans kristillistä ideaa, koska Jeesus oli Ihmisen Poika.
Koska Jumalan kuvaa ei saa tehdä, voidaan Jeesus kuvata juuri niinkuin halutaan.
Minusta Jeesus oli puuseppä->Iso ja vahva mies. Ei mikään sellainen neiti.
(Kyllä,uskon historiallisen Jeesuksen olemassaoloon, mutta kaikkiin siihen liittyviin tulkintoihin en.)
Helsingin kaupunki:"Rasismi määritellään ideologiaksi, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltuja erilaisia ryhmiä. Ryhmät ovat hierarkkisesti arvotettavissa, mikä oikeuttaa joidenkin ryhmien ja niihin kuuluvien yksittäisten ihmisten negatiivisen kohtelun."
Tuolla tavalla määriteltynä rasismi koskisi vain ihmisten asennetta toisiin ihmisiin, eikä esim. eläinpopulaatioiden käyttäytymistä, vaikka se olisikin syrjivää.
Käytin aloitusviestissäni tarkoituksellisesti yksinkertaista määritelmää: rasismi = perinnöllinen eriarvoisuus. Tämä tarkoittaa perintötekijöiden perusteella yksilöille aiheutuvaa eriarvoisuutta.
Mutta luonnonvalinnan voinee nähdä "hierarkisesti arvottavan" perinnöllisten erojen perusteella eliöyksilöitä ja niiden jälkeläisiä. Ja squirrelhan totesikin jo toisessa haarassa, että luonnonvalinta hoitaa sorron. Eikö luonnonvalintaoppi olekin rasistinen? Onhan se sitä ainakin tuon "omatekemän" määritelmä puitteissa.
Se, että evoluutio-oppi ja ennenmuuta sen ytimenä olevan luonnonvalintaoppi perustuvat geneettiseen eriarvoisuuteen (kelpoisuuseroon), on ilmeisesti syynä, että rasistiset liikkeet niin mielellään vetoavat darwinismiin. Vähäisetkin perinnölliset erot voivat olla kelpoisuuden kannalta näkyviä. Eiköpähän niitä ole tehty yhden geenilokuksen eri alleelien vertailuja biologiassa tältä pohjalta?
Evoluutikot eivät ole yleensä rasisteja, mutta tuo asenne ei ole johdettu evoluutio-opeista vaan jostakin yleisestä humanismista tms. Darwinismista ei ole kelvollisen maailmankuvan perustaksi?
Ihmisten erilaisuus voidaan hyväksyä ainakin kristillisestä maailmankuvasta lähtien. Eihän ihmisarvo Jumalan kuvana ole kiinni siitä, kuinka nopeasti pystyy juoksemaan tai kuinka älykäs on. Eikä se siitä miksikään muuta, vaikka molemmat mainitut ominaisuudet olisivat kohtuullisesti periytyviä. Jostain syystä nimenomaan älykkyyden periytyvyys aiheuttaa kauhistelua juuri niiden toimesta, jotka sanovat hyväksyvänsä "kaikki on erilaisia, kaikki samanarvoisia" -periaatteen. Eiks kuitenkaan erilaisuutta hyväksytä?- squirrel
"squirrelhan totesikin jo toisessa haarassa, että luonnonvalinta hoitaa sorron."
Kuinka monta kertaa viestissäni mainitsinkaan sanaparin "naturalistinen virhepäätelmä"?
Yritin myös nostaa esiin sen,että rasisti löytää sen "hierarkisen arvotuksen" aina kuin haluaa, vai voiko tuttumies sanoa,että "valittu kansa" ei "naturalistisella virhepäätelmällä" arvota?
Darwinismilla on yhtä paljon annettavaa kelvollisen maailmankuvan perustaksi kuin gravitaatiolla.
Tieteen tarkoitus ei ole tehdä mitään moraaliluokituksia - vai onki tuttumies kenties halukas siihen,että tiedemaaima tämän tehtävän ottaisi hoitaakseen?
Ilmeisesti hän "luottaa tulevaisuuteen" jossa ID -tiedemiehet määrittävät arvot bakteerien persmoottoreista. Hihhei.
(Tai sitten tämä oli kosto siitä että joku ei halua ymmärtää/maailmankuva sumentaa niin että asia rekisteröityy mutta selittelyfiltteri suodattaa pihalle.) - squirrel
On tunnettua, että "isävanhasen" tutkimusta ei yritetty parantaa, vaan tutkimusaihe kieltää. Nähtiin "pahana ja arvottavana" -miksi?
Koska kaikki ihmiset(minä mukaanlukien) ajattelee normaalielossaan tyhmästi.
Ei sitä kai muuten jaksaisi. squirrel kirjoitti:
On tunnettua, että "isävanhasen" tutkimusta ei yritetty parantaa, vaan tutkimusaihe kieltää. Nähtiin "pahana ja arvottavana" -miksi?
Koska kaikki ihmiset(minä mukaanlukien) ajattelee normaalielossaan tyhmästi.
Ei sitä kai muuten jaksaisi.Tatu Vanhasen & co tutkimus pohjautui darwinismiin. Sen "pahuus ja arvottaminen" olivat rasismissa, jota nähtiin tutkimuksessa.
Nykydarwinistit ovat niin yliherkkiä Hitlerin ja kumppaneiden sosiaalidarwinistisille käytänteille, että ylireagoivat aina, jos ihmisryhmien erilaisuutta saadaan esille. Osoittaa tietenkin evoluutikkojen antirasistisuutta. Mutta samalla jää jäljelle epäilys, olisiko teoria sittenkin jollakin tavalla rasistinen, herkkä tuottamaan rasistiluontoisia tuloksia, jos sitä sovelletaan ihmispopulaatioihin?
Yliherkkyyttä on mielestäni se, että ihmisten perinnöllisiä eroja ei saisi tutkia eikä niistä tehdä tieteellisesti perusteltuja johtopäätöksiä. Rasismia (perinteisessä mielessä) on, jos noiden erojen perusteella ihmisarvo punnitaan erilaiseksi.
Olihan tämä vähän kärjekäs aloitus, mutta ihan asiakeskuteluahan tästä on tullut.>>Mutta luonnonvalinnan voinee nähdä "hierarkisesti arvottavan" perinnöllisten erojen perusteella eliöyksilöitä ja niiden jälkeläisiä. Ja squirrelhan totesikin jo toisessa haarassa, että luonnonvalinta hoitaa sorron. Eikö luonnonvalintaoppi olekin rasistinen? Onhan se sitä ainakin tuon "omatekemän" määritelmä puitteissa. >Se, että evoluutio-oppi ja ennenmuuta sen ytimenä olevan luonnonvalintaoppi perustuvat geneettiseen eriarvoisuuteen (kelpoisuuseroon), on ilmeisesti syynä, että rasistiset liikkeet niin mielellään vetoavat darwinismiin.
- Mr.K.A.T.
tuttumies kirjoitti:
Tatu Vanhasen & co tutkimus pohjautui darwinismiin. Sen "pahuus ja arvottaminen" olivat rasismissa, jota nähtiin tutkimuksessa.
Nykydarwinistit ovat niin yliherkkiä Hitlerin ja kumppaneiden sosiaalidarwinistisille käytänteille, että ylireagoivat aina, jos ihmisryhmien erilaisuutta saadaan esille. Osoittaa tietenkin evoluutikkojen antirasistisuutta. Mutta samalla jää jäljelle epäilys, olisiko teoria sittenkin jollakin tavalla rasistinen, herkkä tuottamaan rasistiluontoisia tuloksia, jos sitä sovelletaan ihmispopulaatioihin?
Yliherkkyyttä on mielestäni se, että ihmisten perinnöllisiä eroja ei saisi tutkia eikä niistä tehdä tieteellisesti perusteltuja johtopäätöksiä. Rasismia (perinteisessä mielessä) on, jos noiden erojen perusteella ihmisarvo punnitaan erilaiseksi.
Olihan tämä vähän kärjekäs aloitus, mutta ihan asiakeskuteluahan tästä on tullut.Kristinuskosta paljastuu uskonnollinen rasismi, jos heitä vähän raaputtaa ja kutittaa perustamalla moskeijan naapuriin...
Kreationisti, kaupungillakin hommissa ollut, eräällä foorumilla intoutui tämmöiseen ja uskoi vieläkin sen betoniporsaiden poiston johtuvan islamilaisten kunnioituksesta (=äärioikeistolaisten edelleen levittämää perätöntä legendaa).
"..kun ei tiedä että onko rosvo vai kristitty?" -Leisola Mr.K.A.T. kirjoitti:
Kristinuskosta paljastuu uskonnollinen rasismi, jos heitä vähän raaputtaa ja kutittaa perustamalla moskeijan naapuriin...
Kreationisti, kaupungillakin hommissa ollut, eräällä foorumilla intoutui tämmöiseen ja uskoi vieläkin sen betoniporsaiden poiston johtuvan islamilaisten kunnioituksesta (=äärioikeistolaisten edelleen levittämää perätöntä legendaa).
"..kun ei tiedä että onko rosvo vai kristitty?" -LeisolaOlisko se Nigeriassa, missä muslimit ensin rakensi moskeijan ihan kirkon viereen ja sitten alkoivat vaatia kirkon siirtämistä, koska se loukkasi heitä. Kristityt on nyt neljä kertaa saaneet pystyttää kirkkonsa, kun se on palanut.
tuttumies kirjoitti:
Olisko se Nigeriassa, missä muslimit ensin rakensi moskeijan ihan kirkon viereen ja sitten alkoivat vaatia kirkon siirtämistä, koska se loukkasi heitä. Kristityt on nyt neljä kertaa saaneet pystyttää kirkkonsa, kun se on palanut.
Uskonrasismia siis on. MOT.
MrKAT kirjoitti:
Uskonrasismia siis on. MOT.
Se kohdistui usein naisiin. Tähtitieteilijä Keplerin äitiäkin syytettiin ja Keplerilta meni voimia ja aikaa hänen puolustamiseensa.
Myös kuulu mies Giordano Bruno päätti päivänsä roviolla v.1600.
Filosofi John Wilkins muuten oikaisi mulle, että protestantit kunnostautui noitien polttamisessa innokkaampina kuin katoliset.
Ja protestantithan ovat tänäänkin niitä innokkaimpia evonkieltäjiä,kreationisteja, valistuksen kieltäjiä, keskiajan ihailijoita (Wedge-raportti). Karmeaa odottaisi jos kreationismi pääsi valloillensa..
- juutas
Eikös se ole hierakkista arvottamista jos yksi laji (ihmiset) julistetaan muiden yläpuolella olevaksi. Ja käärme(et) kirotaan alimpaan kastiin kuuluvaksi.
Ja sitten myöhemmin osoitetaan yksi kansa Luojan valituksi kansaksi. Rasistiselta tuo vaikuttaa minusta.
Vaikea ymmärtää miten eliöt olisivat varsinaisesti eriarvoisissa asemissa. Ei kai siinä rotusorrosta ole kysymys, jos leijona syö gasellin, tai että mammutti kuolee sukupuuttoon, mutta afrikannorsu jää jäljelle.
Varsinaista pointtiasi en oikein ymmärtänyt. - Automaton
Kristinusko se vasta iljettävää on, oli sitten darwinismi rasistista tai ei.
Ei se minusta lopulta välttämättä niin kauheaa ole, jos minä teurastaisin pari miljoonaa ihmistä ja sanoisin, että te alempiarvoisina saatte edellä raueta ikuisuuden syliin tyhjiin ja minä tulen sitten myöhemmin perässä.
Aika olisi suuri sovittaja, ja miljoonan vuoden päästä ei olisi enää sen enempää sorrettuja kuin sortajiakaan, vaan kaikki lepäisivät sulassa sovussa tyhjyyteen raukeamisen sylissä.
Sensijaan jokainen kiristetty on mielestäni Hitleriä iljettävämpi, sillä kiristetyt haluavat uskoa oppiin, joka vie suurimman osan ihmiskuntaa ikuisesti kidutettavaksi.
Ja tässä ei ole mitään oikeudenmukaista tai puolusteltavaa.
On mm. sanottu, että ihmisellä pitää olla vapaus valita kohtalonsa, mutta olisiko sekin sitten vaan positiivsta valinnanvapauden lissäämistä, jos minä löisin aseen ohimollesi ja sanoisin, että nyt saat valita:Joko hypit minun pillini mukaan tai ammun aivosi pellolle.
Katso myös esim.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015047320 - Heikki J. Patrikainen
Gen 9:24 Kun Nooa heräsi päihtymyksestänsä ja sai tietää, mitä hänen nuorin poikansa oli hänelle tehnyt,
Gen 9:25 niin hän sanoi: "Kirottu olkoon Kanaan, olkoon hän veljiensä orjain orja".
Gen 9:26 Vielä hän sanoi: "Kiitetty olkoon Herra, Seemin Jumala, ja olkoon Kanaan heidän orjansa.
Gen 9:27 Jumala laajentakoon Jaafetin, ja asukoon hän Seemin majoissa, ja Kanaan olkoon heidän orjansa."
Kanaanilaisista tehtiin siis jafetilaisten ja seemiläisten orjia. Ja näin myöhemmin seemiläiset israelilaiset tekivätkin,
"Kaiken kansan, mitä oli jäänyt jäljelle amorilaisista, heettiläisistä, perissiläisistä, hivviläisistä ja jebusilaisista, kaikki, jotka eivät olleet israelilaisia, ne niiden jälkeläiset, jotka vielä olivat jäljellä maassa ja joita israelilaiset eivät olleet kyenneet vihkimään tuhon omiksi, ne Salomo saattoi työveron alaisiksi, aina tähän päivään asti. Mutta israelilaisista Salomo ei tehnyt ketään orjaksi" 1 Kun. 9:20-22
"Mutta he eivät karkoittaneet kanaanilaisia, jotka asuivat Geserissä; niin kanaanilaiset jäivät asumaan Efraimin keskeen aina tähän päivään asti, mutta joutuivat työveron alaisiksi." Joos. 16:10
"Kun israelilaiset sitten voimistuivat, saattoivat he kanaanilaiset työveron alaisiksi, mutta eivät karkoittaneet heitä." 17:13
Ja vielä 1800-luvulla valkoiset jafetilaiset perustelivat mustien haamilaisten orjuuttamista samalla Nooan kirouksella.
Israelilaiset harjoittivat myös hengellistä "jalostusta" yrittämällä tappaa sukupuuttoon mm. amalekilaiset. Juutalaisen tulkinnan mukaan sanat "kuinka hän, Jumalaa pelkäämättä, tuli sinua (sattumalta) vastaan tiellä" (5 Ms. 25:18) tarkoittavat amalekilaisten uskoneen sattumaan, eli olleen ateisteja, siis alinta kastia ja täysin vailla moraalia. Midrash sanookin, "Amalek on pilkkaaja joka ei usko mihinkään".
Eli eivätpä ole käsitykset ateisteista paljon muuttuneet ajan myötä.
http://www.aish.com/purimthemes/purimthemesdefault/Remembering_Amalek.asp
Heikki - National Geographic´ssa
oli paitsi erittäin mielenkiintoinen myös selvä osoitus siitä, miten rasistinen ajattelu tulee vaikeaksi jos tuntee ihmisen esihistoriaa. Kun tajuaa että meillä kaikilla on samat yhteiset esi-isät ja -äidit ja että oikeastaan me kaikki olemme kotoisin Afrikasta, niin sen jälkeen on vaikeaa ajatella rasistisesti muista ihmisistä.
Samoja jälkeläisiä ollaan kaikki, vaikka sitä ei aina tulekaan ajatelleeksi...
https://www3.nationalgeographic.com/genographic/atlas.html
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 898226
- 916352
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon586233Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme344841- 443284
- 503265
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo572922- 442819
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per512786- 492750