Olen aikeissa ostaa 9000 cd:n hintaluokka noin 40-
50 tmk. Tarjolla on monenlaista viritelmää.
Asia mikä on alkanut mietityttämään on
moottorivaihtoehdot ja niinen tyyppiviat.
Onko 2.3 kone heikompi esim siinä ilmenevän
tasapainoakselin kulumisen ym. ongelmien takia.
Vai onko minulle syötetty puppua ???
Jokainen kehuu omaansa ja moittii muita, mikä on
totuus. Mitenkäs turbo / vapaasti hengittävä??
Lähestyisin asiaa lähinnä kestävyyden pohjalta.
Tehoerothan näkyvät jo paperilla.
Olisin myös kiitollinen muista vinkeistä em
autojen valintaan liittyvissä asioissa.
50 tmk. Tarjolla on monenlaista viritelmää.
Asia mikä on alkanut mietityttämään on
moottorivaihtoehdot ja niinen tyyppiviat.
Onko 2.3 kone heikompi esim siinä ilmenevän
tasapainoakselin kulumisen ym. ongelmien takia.
Vai onko minulle syötetty puppua ???
Jokainen kehuu omaansa ja moittii muita, mikä on
totuus. Mitenkäs turbo / vapaasti hengittävä??
Lähestyisin asiaa lähinnä kestävyyden pohjalta.
Tehoerothan näkyvät jo paperilla.
Olisin myös kiitollinen muista vinkeistä em
autojen valintaan liittyvissä asioissa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Omasta kokemuksesta valitsisin sen 2,3 litraisen.
Minulla oli aikoinaan 2,0 koneella 9000i ja
sitten saman painoinen NG900 2,3 litraisena.
Kestävyydessä ei minulla ole kummankaan osalta
pahaa sanottavaa (kolmisen vuotta kumpaakin).
Nyt vaihdoin talvella 2,0 turboon ja tuntuu, että
aina vaan paranee.
Se mitä aikoinani jäin siinä tonnisessa
kaipaamaan, oli ohituskiihtyvyys. Muuten sillä
parilitraisellakin pärjäsi varsin hyvin.
Bensan kulutukseltaan turbo näyttäisi
pieniruokaisimmalta.
Toki 2.0i on hengettömämpi kuin muut versiot,
mutta kyllä silläkin pärjää. On se selkeästi
kuitenkin keskivertoautoa suorituskykyisempi ja
ennenkaikkea mukavampi ja turvallisempi. 9k on
kuitenkin sen luokan auto että sen päällimmäinen
ominaisuus ei ole suorituskyky.
2.3:sta on moitittu juuri tasapainoakselien
käytön vuoksi... ketju ja pyörät kuluvat. Ei se
nyt kuitenkaan iso ongelma ole kun sen tietää ja
siihen osaa varautua.
Iivarit ovat kestävämpiä... peruskone on sama ja
kestää minkä kestää, ero turbon ja i:n välillä ei
ole merkittävä. Paljon ajetuissa (mitä sinäkin
hintaluokan perusteella katselet) kuitenkin turbo-
remontti on ensimmäinen vastaantuleva asia.
300tkm tuntumassa se kuulemma alkaa olla
ajankohtaista... itse en ole ajanut koskaan niin
paljon yli sen että turbo-remppa olisi ollut
edessä... muista syistä aikanaan C900:n turboa
tuli rempattua. Iivarit kuitenkin porskuttavat
vielä tuon 300tkm ohikin ongelmitta eteenpäin.
Perusmoottorin kestävyys lienee luokkaa 500tkm
molemmissa.
Eipä tuo turbo-remppakaan ongelma ole kun sen
tietää ja siihen osaa varautua... ja sen jälkeen
se pelittää varmasti perusmoottorin eliniän
loppuun.
Ostit sitten minkä tahansa niin et kovin huonosti
voi valita. Tosin tuon ikäluokan autoissa voi
aina vastaan tulla mitä tahansa... mistäpä sitä
tietää jos auto on ollut eläkeläispapalla joka on
ajellut aina viittäkymppiä ja isoimmalla
vaihteella... tai kaupparatsu huikkasella jolla
on ollut pakkomielteenä revittää aina
rajoittimeen asti.