Miksi lestadiolaiset syövät verilättyjä ja verimakkaraa vaikka veren syöminen kielletään Raamatussa?
veren syömisestä
ihmettelen vaan
321826
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
hanki oikeaa tietoa
älä narraa
mistä sitä oikeaa tietoa sitte saa?
älä itse narraa. Minä en ainakaan syö ja ei kait ne taida muutkaan syödä. Varmaksi en tietenkään voi sanoa kun en ole koskaan niiltä kysyny. Mutta en ole nähnyt syömässä enkä kuullut kertovan että syötiin verilettuja.
Tai kyllä minä oikeastaan joskus syön. Palttu oli lempiruokaa koulussa. Harmi kun sitä ei nykyisin meinaa enää saada. Onneksi musta ryynimakkara on aina toisinaan tarjouksessa. Silloin ostan sitä aina aimo keon ja pistelen puolukan kanssa poskeeni.
tämä taitaa sitte olla semmonen ehdonvallan eli omantunnon asia. kukin ratkaiskoon itse miten toimivat tässä asiassa.
Joo, tiedän vaan että jotku kuppikunnat pitävät lujasti kiinni periaatteestaan olla syömättä verta. Se heille sallittakoon, kunhan ei vaan mene lakihenkisyyteen. Tärkeintä kait on kunnioittaa toisen vaakaamusta tässä asissa.
Älä sano väärää todistusta....
Et ole vl.
Tottelemattomuus ja kovakorvaisuus Jumalan sanaa kohtaan syynä. Itse en tiennytkään moisesta.
Veren syönnin kielto on Vanhan testamentin Mooseksen laissa, samoin sianlihan syöntikielto. Kuitenkin Pietarille opetettiin näyssä, ett äemme saa sam´noa saastaiseksi sitä, minkä Jumala on puhdistanut. Apostoli Paavali kirjoitti aikanaan: Syökää vapaasti kaikkea, mitä lihan myyjien pöydillä on myytävänä.
"Apostoli Paavali kirjoitti aikanaan: Syökää vapaasti kaikkea, mitä lihan myyjien pöydillä on myytävänä."
Mitä jos joku pahentuu kuitenkin lihan syönnistä? Paavalihan opetti suoraan, että hän ei koskaan söisi lihaa, jos joku tästä pahentuu.
En kuitenkaan ole tavannut yhtään uskon ystävää, joka olisi pahentumistaan ilmaissut.
Raamattu on siitä hupaisa kirja, että minkä se yhdessä paikassa kieltää, sen se toisessa paikkaa sallii. Jeesus ei syönyt sianlihaa, koska se oli saastaista ja vielä tänäkään päivänä tuossa Israelin maassa ei sianlihaa syödä. Eikä se ollut pelkkä tapa, vaan ihan terveydellisistä syistä.
Emmehän mekään syö sammakoita, tai koiria, niinkuin kiinassa tehdään hyönteisistä puhumattakaan.
Jeesuksen aikaan ei ollut pakasteita, eikä jääkaappeja, joten sianliha olisi pilantunut herkästi. Sianlihassa on vaarallisia bakteereita ja loiseläimiä. Vanhassa testamentissa on luettelo epäpuhtaista eläimistä.
Mitä varten yleensä luemme koko vanhaa testamenttia, jos kaikki sen opetukset on kumottu.
Tällai sitä raamattua tulkitaan, osia vanhaa testamenttia pidetään menneen talven lumina ja osia taas käytetään vahvasti opillisten seikkojen tukemiseen.
... mutta en usko kenenkään rajoittavan lihansyöntiään, jos marssisin ry:llä mikrofonin taakse kertomaan pahennuksestani lihansyöntiin.
Tarkoitettaisikohan Raamatussa jotain sellaista, että joku pahentuu esim. lihansyöntiin sellaisesta syystä, millä on jotain tekemistä hänen uskonsa kanssa? Esim. jos jonkun seurakunnassa opetetaan, että Raamattu kieltää lihansyönnin, niin tällaisen ihmisen kanssa iltaa istuttaessa ei pitäisi muidenkaan syödä lihaa. Vähän niinkuin siihen tyyliin, ettei pidä mennä toisen uskonnollista vakaumusta ja oppeja tahallaan halveksimaan.
Niin, mitäs perusteluja sinulla olikaan sille lihansyöntipaheksunnallesi?
T: Tiinaliina
Tämä on nyt ajatusleikkiä, ei sen kummempaa. Paavali opettaa, että joukossamme on "heikkoja veljiä", jotka eivät uskalla uskoa vapaasti, vaan välttävät tiettyjä asioita elämässään. Paavalin ohje on, että tällaisia veljiä ei tule ehdoin tahdoin pahentaa ja jatkaa, että jos joku pahentuisi hänen lihan syönnistään, hän ei ikinä enää söisi lihaa.
Liha taas liittyy ruokauhreihin eri jumaluuksille, ja sen takia Paavali ottaakin asian esiin. Eikö olekin aika helppo ymmärtää, että jotkut pahentuivat alkuseurakunnan aikaan toiselle jumalalle uhratun lihan syömisestä?
Kuitenkin Paavalin neuvo ylittää tämän: hän ei ehdollista omaa "uhraustaan" olla syömättä lihaa, vaan toteaa olevansa syömättä *aina* lihaa, jos joku siitä pahentuisi. Ei siis ainoastaan tämän pahentujan seurassa.
Paavali ohjaa uskovaisia toimimaan yhteisen rakkauden nimissä. Kuitenkin niin silloin kuin nykyäänkin on myös mielivaltaista pahennusta, jonka juurena on ihmisen vanhaan osaan liittyvät asiat, kuten kateus. Tänä päivänä lihansyöntiin pahentuminen tuntuisi mielivaltaiselta, enkä sen vuoksi usko, että kukaan ryhtyisi rajoittamaan lihansyöntiään, vaikka toteaisin sen loukkaavan uskoani.
On huomattavaa, että Paavali ei suinkaan pitänyt näitä "heikkoja veljiä" uskon esikuvina, vaan totesi, että uskossaan vahvempien tulee "sietää" näitä. Sietää siis, ei ihailla. Nykyään vl-liikkeessä tuntuu siltä, että heikkoja veljiä ihaillaan, ja monia elämäntapasääntöjä perustellaan - jos ei muulla - niin sillä, että heikkoa veljeä ei pahennettaisi.
Luther on todennut heikoista veljistä, että Paavalin neuvoja tulisi noudattaa, mutta samalla puhutella heikkoja veljiä ja rohkaista heitä uskomaan vapaasti elämäntapakysymysten taakan alta. Tällaista saarnaa kuulisi mielellään myös nykyään vl-liikkeessä.
Jotenkin tuollein minäkin uskon sen lihansyönnin (ja veriruokien syönnin) kanssa olevan.
T: Tiinaliina
asiallista argumentointia aiheesta (ruoka-aineet, jotka sisältävät verta), joka velloo Raamattu-palstalla näin melkein viisi vuotta myöhemmin. Kiitos kirjoituksestasi.
oli hyvin ilmaistu, ajatuksia herättävä mielipide, ja ansaitsee noston viiden vuoden takaa.
silloin oli voimassa vanhan liiton laki, johon kuuluivat käskyt ja Mooseksen lait ja säädökset. Tottakai Jeesus juutalaisena toimi lain mukaisesti, eli ei rikkonut silloin voimassa ollutta lakia. Siis aivan selvä vastaus miksi hän toimi niin.
Miksi halveksit Jeesusta, Jeesushan se siunasi kaiken ruoan.
Paavali puhui ruoasta vähän, ja sinäkin jätit sen Raamatun paikan kokonaan pois, koska et tunne asiaa.
Luukas sitä vastoin mainitsi kiellon, jota on hyvä toteuttaa.
Ap. t. 15:29
että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
Ap. t. 21:25
Mutta uskoon tulleista pakanoista me olemme päättäneet ja kirjoittaneet, että heidän on välttäminen epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta."
Juhtalaille Jumalan kielto on niin syvällä sydämessä, etten minä voi syödä veri tuotteita, vaikka siihen Herrani on luvan anastanut.
Myös lihan syönnissä oli sääntö - Lihan, josta ei oltu poistettu kaikkea verta, kiellettiin syömästä juutalaisilta, ei muilta. Pakanain jumalien palvelijat saivat syödä mitä tahtovat.
Mutta on yksi todella suuri synti, jota huomaamaton Suomalainen rikkoo. Syö Ruotsista ja Tanskasta tuotuja kinkkuja sekä lihatuotteita.
Siellä on jo muslimeilla niin suuri valta, että valanosa on halai- teurastuskia, jossa eläimeltä viilletään kurkku auki ja imaami lausuu rukouksen Allahille, eläimen pään ollessa Mekkaa kohti. Eläimen kuolema kestää 8- 12 minuuttia, suoraan saatanasta.
Tässä tietoa, Kes.
Raamattu on siitä hupaisa kirja, että minkä se yhdessä paikassa kieltää, sen se toisessa paikkaa sallii. Jeesus ei syönyt sianlihaa, koska se oli saastaista ja vielä tänäkään päivänä tuossa Israelin maassa ei sianlihaa syödä. Eikä se ollut pelkkä tapa, vaan ihan terveydellisistä syistä.
>> Ompa tietoa, hui. Mihin tämä perustuu, miten Jeesuksen aikaan sika oli saastainen ruoaksi.
Toisaalta, älä sekoita VT ja UT aikaa.
Emmehän mekään syö sammakoita, tai koiria, niinkuin kiinassa tehdään hyönteisistä puhumattakaan.
>> Kyllä syödään, kun nälkä tulee.
Jeesuksen aikaan ei ollut pakasteita, eikä jääkaappeja, joten sianliha olisi pilantunut herkästi. Sianlihassa on vaarallisia bakteereita ja loiseläimiä.
>> Naurettavaa. Kaikissa eläimissä oli ja on, myös nyt Suomessa kaikkia bakteereja ja eliöitä, mutta jos katsot ruoanlaittoa, se keitetään tai paistetaan, siellä ne bakteerit kuolee.
Vanhassa testamentissa on luettelo epäpuhtaista eläimistä.
>>> Vain juutalaislisille, ei pakanoille, ja niillä oli nimi, Mizvat, n. 620 kpl.
Mitä varten yleensä luemme koko vanhaa testamenttia, jos kaikki sen opetukset on kumottu.
>> Onko. Mistä tieto? Jeesushan sanoi, en tullut lakia kumoamaan, vaan täyttämään ja yhtään piirtoa siitä ei ole hukattu. ( Matt. 5;17 )
Tällai sitä raamattua tulkitaan, osia vanhaa testamenttia pidetään menneen talven lumina ja osia taas käytetään vahvasti opillisten seikkojen tukemiseen.
>>> Näin ne VL;t ovat – 60 luvun jälkeen sanoneet, - tässä ei Raamatuita tarvita!
Parempi kun et luekaan.
Kes.
Jeesusken ajan Israelissa ei syöty sianlihaa siitä yskinkertaiseta syystä, että sianliha sisältää trikiinejä, dioksiinia ja muita myrkyllisiä aineita, ainakin silloin sisälsi, kun sioille syötettiin kaikenmaailman jätteet. Jeesus ei syönyt, vaan ajoi sikalauman rotkoon.
Suomessakin lopetettiin sioille jätteiden syöttäminen, koska jätteissä saattaa olla vaikka mitä myrkkyjä, vaikka mummon vanhat lääkkeet.
Kuka osaisi selittää, mitä raamattu tarkoittaa, kun sanoo sielun olevan veressä, siis eläimen veressä. Siis eläimilläkin olisi sielu. Tästä minulla olikin tässä aijemmin avaus, onko eläimillä sielua, sopii pohtia.
Vielä tänäkin päivänä Lähi-idän maissa ei syödä sianlihaa, koska raamattu on sen kieltänyt.
Mutta se pietarin vertaus taas kumoaa tämän väitteen. Sellainenhan se raamattu on, ristiriitainen.
Itse en syö veriruokia, minua ellottaa veren näkeminenkin.
Lapsuudenkodissani on iät ja ajat syöty äitini itse tekemiä verilättyjä ym.veriruokia enkä koskaan ole häneltä(kään) kuullut etteikö veriruokia saisi syödä. Äitini sentään on hyvin hartaasti uskova vanhoillislestadiolainen. Sensijaan hän ihmetteli suuresti silloisten naapureidemme kielteistä suhtautumista veriruokiin (naapurimme olivat helluntailaisia).
Käsittääkseni Jehovantodistajien säännöissä se on syntiä,muista en tiedä.
Kyllä ne naapurisi ovat olleet Jehovan todistajia, sillä helluntailaisilla ei tällaisia kieltoja ole.
Minua puistattaa veri, ja siksi en voi syödä verilättyjä.
Pelkkä ajatuskin saa kylmät väreet selkäpiihin.
Eikä niitä tarvitse ihmetellä, jotka ei verta syö.
Jokin merkitys täytyi olla sillä, että raamattu on kieltänyt veren syönnin. Jos Aatami ja Eeva ei olis langenneet syntiin, eläisimme paratiisissa syöden vain hedelmiä ja kasviksia.
Joo käsittääkseni Hellareilla on verensyöntikielto (ainakin osalla).
Raamattua kielletään veren syominen ? voitko ettii kohdan. Jos muistat myöskin sen että pietarille laskeutui purje jossa oli kaikkea saastaista. Ja Jumala käski Pietarin syömään saastaista sillä sen minkä Jumala on puhdistanut se on puhdas.
No se on taas aivan eri asia. Vertaus on aina vertaus, eikä sitä voi ottaa kirjaimellisena ja täytenä totena. Vielä tänäkään päivänä Israelin kansa ei syö sikaa eikä verta. He noudattavat raamattua, me muut emme. Sika on saastainen elukka. Tuo Pietarin vertaus on ymmärrettävä aivan toisin. En nyt vaan tähän hätään löydä, missä oli tämän oikea selitys
Pietarin näky eläimistä (Ap.t. 10.luvussa) ei opettanut, että saastaiset eläimet olivat nyt muuttuneet sopiviksi ruoan valmistukseen. Sen sijaan se opetti, että pakanat eivät olleet saastaisia ja että Pietari saattoi olla yhteydessä heihin tulematta saastaiseksi. Pietari itse ymmärsi näyn tällä tavoin, kun hän selitti: "Niin kuin tiedätte, juutalaisen ei ole sallittua seurustella toiseen kansaan kuuluvien kanssa eikä mennä heidän luokseen. Jumala on kuitenkin osoittanut minulle, ettei ketään ihmistä saa pitää epäpuhtaana tai saastaisena" (Ap.t. 10:28).
Kirjeissään roomalaisille ja korinttilaisille (Room. 14; 1.Kor. 8:4 - 13; 10:25 - 28) Paavali käsitteli kysymystä siitä, mitä mahdollisia seurauksia kristityille oli pakanamaailmassa laajalle levinneestä käytännöstä uhrata epäjumalille lihaa. Varhaiset kristityt keskustelivat siitä, oliko epäjumalille uhratun lihan syöminen tulkittava epäjumalan palvelemiseksi. Uskossaan vahvat eivät katsoneet sen sitä olevan, ja niinpä he saattoivat syödä myös epäjumalille uhrattua lihaa. Ne, joilla ei ollut näin vahvaa uskoa, söivät vain vihanneksia, joita ei ollut uhrattu epäjumalille. Paavali pyysi, ettei kukaan halveksisi niitä, jotka syövät vihanneksia, eikä myöskään tuomitsisi niitä, jotka katsoivat voivansa "syödä kaikkea" (Room. 14:2).
Paavali varoitti tulevaisuudessa esiintyvistä harhaopeista, jotka kieltäisivät uskovia menemästä naimisiin ja syömästä tiettyjä ruokia, jotka Jumala oli luomisessa ihmiselle antanut. Paavalin sanoja ei pidä ymmärtää niin, että Jumala olisi luonut saastaisetkin ruoat "sitä varten, että ne, jotka tuntevat ja uskovat totuuden, nauttisivat niitä ja kiittäisivät Jumalaa" (1.Tim. 4:3).
28. Pippuri ja muut vastaavat mausteet, sinappi, etikkasäilykkeet ja muut samankaltaiset tuotteet vahingoittavat mahalaukkua. Aluksi ne ärsyttävät mahalaukun seinämiä, sitten ne rikkovat sen suojaavan limakalvon. Mahalaukun ärsytys vaikuttaa aivoihin, mikä vuorostaan vaikuttaa tunteisiin ja aiheuttaa usein ärtymystä.
29. Mausteet voivat aiheuttaa myös ruokatorven tulehdusta ja tuhota ohutsuolen ja paksusuolen limakalvoa. Ne ärsyttävät munuaisia ja saattavat kohottaa verenpainetta. Jotkut mausteet sisältävät syöpää aiheuttavia aineita.
Kosmeettisten aineiden käyttö ei ole täysin vaaratonta. Jotkut niiden valmistukseen käytetyistä aineista voivat päästä ihon kautta verenkiertoon ja, riippuen kemikaalista ja asianomaisen henkilön herkkyydestä, vahingoittaa terveyttä.
ei voi ottaa täytenä totuutena, onhan sa kaikkia hulluuksia totuttu kuuntelemaan.
ja toiseksi suurimmalla osilla vertauksilla on hengellinen että maallinen merkitys.
4. Niin Pietari rupesi heille järjestänsä luettelemaan, sanoen:
5. Minä olin Jopen kaupungissa rukouksissa, ja tulin horroksiin, ja näin näyn, yhden astian tulevan alas, niinkuin suuren liinaisen neljältä kulmalta lasketun alas taivaasta, joka tuli juuri minun tyköni.
6. Kuin minä katsoin sen päälle, äkkäsin minä ja näin maan neljäjalkaisia eläimiä, ja petoja, ja matelevaisia, ja taivaan lintuja.
7. Mutta minä kuulin äänen minulle sanovan: Pietari, nouse, tapa ja syö.
8. Mutta minä sanoin: en suinkaan, Herra; sillä ei ole mitään yhteistä eli saastaista minun suuhuni koskaan tullut.
9. Mutta ääni vastasi minua toisen kerran taivaasta: mitä Jumala on puhdistanut, älä sinä sano yhteiseksi.
10. Ja se tapahtui kolmasti, ja vietiin taas kaikki ylös taivaaseen.
retgrethgrthgrthgert