kannattaako baltia sisällyttää suomen uhkakuviin?
ovatko baltian maat vihollisiamme
hyökkäys mahdollinen
3250
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Britannia kaavaili 1939-40, että juuri Suomi olisi se, joka heidän puolestaan pelastaisi paitsi itsensä myös Baltian maat Neuvostoliiton hyökkäykseltä.
Kun Itämerelle pääsy oli saksalaisten toimesta estetty, olisivat britti- ja ranskalaisjoukot tulla Suomen avuksi vain Petsamon kautta tai Norjan/Ruotsin läpi.
Petsamo tipahti talvisodan sytyttyä pois laskuista, sillä siellä brittiläis-ranskalaiset joukot olisivat joutuneet taisteluun neuvostojoukkoja vastaan, ja koska Britannia katsoi päävihollisesnsa kuitenkin olevan Saksa, ei se halunnut katkaista näin välejään mahdolliseen tulevaan liittolaiseensa, Neuvostoliittoon. Oikein laskelmoivat, muuten.
Suomen kohtalo talvisodassa toki säälitti brittejä, mutta käsiä levitellen he totesivat, ettei mitään voi tehdä. Suomi oli kaukana ja sellaisessa motissa, ettei brittilaivoilla voinut apua lähettää.
Kun NL uhkaili Baltian maita, Britannia toivoi, että Suomi voisi lähettää joukkoja Baltian maiden itärajalle turvaamaan niitä NL:ltä.
NATO:n suunnitelmat NATO-jäsen Suomen varalle olisi kuulemma samantapainen: Suomi olisi se vahva linkki, jonka tukikohdista käsin myös Baltian turvallisuus taattaisiin. Ennen kaikkea tietysti suomalaisin joukoin. Kun olemme Baltiaa lähinnä.
Kiitos luottamuksesta! Suomalaiset ovat tosiurhoja!
baltiaan hyökkääminen on nopein tapa saada siirtomaita.
Virosta saataisiin suuri määrä kaljaa raaka-aineeksi uuden paremman kännisukupolven kasvattamiseen. Latviassa on ööö niin onhan siel yks ydinvoimala? liettuas varmaan olis monta litraa puhdasta vettä ja ainakin vähä kultaa (hampaissa)...