Tiedän että aihetta on käsitelty täällä jo aikaisemmin mutta siitä huolimatta otan asian uudelleen esille.
Lainaus Raamatusta:
9. Joillekin omaan vanhurskauteensa luottaville, jotka halveksivat muita, Jeesus esitti tämän vertauksen:
10. "Kaksi miestä meni ylös temppeliin rukoilemaan, toinen fariseus ja toinen publikaani.
11. Fariseus seisoi ja rukoili itsekseen: 'Jumala, minä kiitän sinua, etten ole niin kuin muut ihmiset, riistäjät, väärämieliset, huorintekijät, en myöskään niin kuin tuo publikaani.
12. Minä paastoan kahdesti viikossa ja annan kymmenykset kaikista tuloistani'.
13. Publikaani seisoi taampana. Hän ei edes tohtinut nostaa katsettaan taivasta kohti, vaan löi rintaansa ja sanoi: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen'.
14. Minä sanon teille: tämä meni kotiinsa vanhurskautettuna ohi tuon toisen*. Jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan, mutta joka alentaa itsensä, se ylennetään." (Luuk. 18:9-14)
Tässä Jeesuksen kertomuksessa ei ollut välimiestä, joka olisi antanut publikaanille synnit anteeksi. Miksi nykyäänkin uskova ei voisi siis saada syntejään anteeksi myös suoraan Jumalalta kuten publikaanikin sai?
Miksi Vanhoillislestadiolaisella pitää aina olla Uskova välimies saadakseen synnit anteeksi? En kiistä etteikö välimiehen kauttakin voisi syntejä saada anteeksi. Mutta miksei myös Jumala voi suoraan anteeksi antaa, jos Jeesuskin on niin opettanut?
Edelleenkin minua askarruttaa kysymys Radiosta anteeksiannon kanavana? Eikö itseasiassa Jumala anna suoraan synnit anteeksi jos Uskova kuuntelee seuroja radiosta? Radioyhteys on yksisuuntainen eikä saarnamies ei kuule millään syntistä eikä hänen pyyntöjään anteeksiannosta.
Lainaus Raamatusta:
9. Joillekin omaan vanhurskauteensa luottaville, jotka halveksivat muita, Jeesus esitti tämän vertauksen:
10. "Kaksi miestä meni ylös temppeliin rukoilemaan, toinen fariseus ja toinen publikaani.
11. Fariseus seisoi ja rukoili itsekseen: 'Jumala, minä kiitän sinua, etten ole niin kuin muut ihmiset, riistäjät, väärämieliset, huorintekijät, en myöskään niin kuin tuo publikaani.
12. Minä paastoan kahdesti viikossa ja annan kymmenykset kaikista tuloistani'.
13. Publikaani seisoi taampana. Hän ei edes tohtinut nostaa katsettaan taivasta kohti, vaan löi rintaansa ja sanoi: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen'.
14. Minä sanon teille: tämä meni kotiinsa vanhurskautettuna ohi tuon toisen*. Jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan, mutta joka alentaa itsensä, se ylennetään." (Luuk. 18:9-14)
Tässä Jeesuksen kertomuksessa ei ollut välimiestä, joka olisi antanut publikaanille synnit anteeksi. Miksi nykyäänkin uskova ei voisi siis saada syntejään anteeksi myös suoraan Jumalalta kuten publikaanikin sai?
Miksi Vanhoillislestadiolaisella pitää aina olla Uskova välimies saadakseen synnit anteeksi? En kiistä etteikö välimiehen kauttakin voisi syntejä saada anteeksi. Mutta miksei myös Jumala voi suoraan anteeksi antaa, jos Jeesuskin on niin opettanut?
Edelleenkin minua askarruttaa kysymys Radiosta anteeksiannon kanavana? Eikö itseasiassa Jumala anna suoraan synnit anteeksi jos Uskova kuuntelee seuroja radiosta? Radioyhteys on yksisuuntainen eikä saarnamies ei kuule millään syntistä eikä hänen pyyntöjään anteeksiannosta.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mietit juuri oikeita asiota. Asetu siihen asian ytimeen. Vain Sinä päätät mihin uskot.
..opettaa kuten kuvasit fariseus ja publikaani vertauksessa, että publikaani palasi vanhurskautettuna (= synnit anteeksiannettuna), niin ei sitä pysty kukaan kumoamaan.
Siis jos ei usko Kristuksen sanoja, on epäuskoinen.
Kuka saarnaa epäuskon saarnaa - se on sielunvihollinen. Siis kun Jeesus sanoo, että synnit saa anteeksi suoraan rukoilemalla, niin ne silloin saa. Toisenlaiset saarnat on sielunvihollisen epäuskon saarnaa.
Publikaani siis osoitti täydellistä katumusta lyöden rintaansa osoittaen sillä, että hän oli ajautunut umpikujaan itsessään ja katui TÄYDESTÄ SYDÄMESTÄÄN.
Jos muistellaan Syntistä naista, ristin ryöväriä ja kieltänyttä Pietaria - siis kaikki katuivat TÄYDESTÄ SYDÄMESTÄÄN. Halu todella luopua synnistä.
Käännöksistä;
Uudemmat käänökset sanovat - palasi vanhurskautettuna - Biblian huono käännös sanoo - palasi vanhurskaampana. Se on väärä käännös sikäli, että synnit on joko anteeksi annettu tai ei.
Esim. amerikkalainen käännös sanoo - hän palasi synnit anteeksisaaneena.
Sanoo
"hurskaampana"
Eli rukous oli Jumalalle otollinen kuten Korneliuksenkin ,jonka Pietari sai siunata
Entä miten tämä James King- käännös ymmätrrätkö miten tämä sanoo?
Vanhurskaana vai vanhurskaampana
14 I tell you, this man went down to his house justified rather than the other: for every one that exalteth himself shall be abased; and he that humbleth himself shall be exalted.
14 I tell you, this man went down to his house justified rather than the other: for every one that exalteth himself shall be abased; and he that humbleth himself shall be exalted.
justified = oikeutettuna
Eli mies meni alas taloonsa oikeutettuna.
Kertokaa minua viisaammat mihin oikeutettuna? Jumalan valtakuntaanko?
Alkuperäiskielellä kreikaksi:
"λεγω υμιν κατεβη ουτος δεδικαιωμενος εις τον οικον αυτου η γαρ εκεινος οτι πας ο υψων εαυτον ταπεινωθησεται ο δε ταπεινων εαυτον υψωθησεται"
En ole mikään teologi, mutta helposti löytyy ainakin kolme perustetta sille, että tämän Raamatun kohdan perusteella on vaikea todistaa mitään suuntaan tahi toiseen.
Ensiksikin, Jeesus esitti vertauksen "Muutamille, jotka olivat varmoja omasta vanhurskaudestaan ja väheksyivät muita", huomaa myös vertauksen lopussa sanat "Jokainen, joka itsensä korottaa, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan." Mielestäni vertauksen ydin on siinä, että Jumala ei katso ihmisen muotoa, vaan vastustaa ylpeitä ja omavanhurskaita. Ihmisten silmissä "paha" voi olla Jumalan silmissä "pyhä" ja päinvastoin.
Toiseksi, sanan "vanhurskas" (kreik. dikaioo) sisältö on melkoisen epäselvä, joidenkin mukaan se tarkoittaa ennen kaikkea oikeamielistä; ajatuksellisesti se liittyy oikeuteen, suoruuteen ja rehellisyyteen. (Kokeilkaapa huviksenne hakea googlella sanaa dikaioo; asiaa on pohdittu paljon ennenkin!)
Kolmanneksi, vertauksessa ei suoraan oteta kantaa publikaanin ja fariseuksen sieluntilaan ENNEN kyseistä tapahtumaa, mutta ymmärtäisin niin, että publikaani OLI jo uskomassa, mutta farisealainen ei. Publikaani meni siis kotiinsa vanhurskaana, koska hän oli uskovainen; fariseus ei, koska hän oli epäuskoinen.
Olen sen huomannut. Voisiko joku vastata kysymyksiin?
onko ketään vl:iä paikalla, joka osaisi vastata?
Oikean uskon ei tule perustua yksin Raamattuun. Pyhä henki kirkastaa. Tämän voi ymmärtää uskon kautta, mutta ei järjellä. Järki ajaa ihmisen rationalismiin, joka hylkää kaikki uskonnot kielioppivirheinä.
ollut oikein uskomassa, vaan luuli saavansa syntinsä rukoilemalla anteeksi..
--itse Jumalan Poika kertoi sen esimerkin ja totesi, että publikaani sai synnit anteeksi - ei pitäisi olla kenelläkään kanttia muuta saarnata. Muu saarna on sielunvihollisen saarnaa.
Publikaani oli lähempänä uskoa, sillä hän tunsi syntisyytensä ja kurjuutensa. Fariseus ei tarvinnut armoa, hän oli omavanhurskas. Hän oli jo mielestään hyvä.
Jeesus sanoi: publikaani meni kotiinsa vanhurskaampana. Hänellä oli enemmän uskoa.
Tulkitsetko tämän opetuksen niin että publikaanin pyytäessä Jumalalta: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen' niin Jumala ei antanut publikaanille hänen syntejään anteeksi vaan antoi hänelle enemmän uskoa?
Saiko publikaani myöhemmin jossain Raamatunkertomuksessa syntinsä anteeksi välimieheltä, vai joutuiko hän kadotukseen?
Tässä vaikuttaa olevan jonkunlainen ristiriita Biblian ja uudemman Raamatunkännöksen välillä?
tapauksessa Raamatussa sen kummemmin anteeksiannosta, mutta tämä VERTAUS annettiin mielestäni juuri siksi, että Jeesus halusi osoittaa. että syntinsä tunteva ihminen on lähempänä uskoa kuin fariseus, joka ei tuntenut syntisyyttään ja ei anteeksiantoa tarvinnut.
Itse ajattelen niin, että Jeesus oli silloin ja on nytkin opetuslastensa välityksellä se linkki ihmisten ja Jumalan välillä. Silloin kun hän eli vielä maan päällä, hän saarnasi syntejä anteeksi (kuten Sakkeukselle, syntiselle naiselle jne.). Lähdettyään taivaaseen Jumalan luo hän jätti tämän syntien anteeksi antamisen vallan opetuslapsilleen, eli puhalsi heidän päälleen Pyhän Hengen ja kehotti heitä puhumaan ihmisille Jumalasta ja anteeksi antamuksesta. Tämän avainten vallan mukaisesti Pyhän Hengen omaava ihminen (ensin Jeesus > opetuslapset > uskovaiset, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen sellaiselta ihmiseltä, joka on saanut sen toiselta uskovaiselta jne.) voi toimia välikätenä Jumalan ja ihmisen välillä eli levittää Pyhää Henkeä ja antaa syntejä anteeksi.
Publikaani sai anteeksi, koska pyysi anteeksi ja sai siten Jeesukselta Pyhän Hengen. Fariseus ei tarvinnut anteeksi antamusta omasta mielestään ja jäi siis vaille Pyhää Henkeä. Ovatko nämä fariseukset nykyaikana niitä, jotka eivät ole saaneet Pyhää Henkeä, koska eivät ole tarvinneet omasta mielestään anteeksi antamusta vaan uskovat voivansa omin keinoin ja omalla uskollaan itsensä vanhurskauttaa. Eivät siis käy sisään ahtaasta portista vaan ajattelevat, että uskominen on vain päätöksestä kiinni eikä siihen tarvita välimiestä.
Ymmärrän tapasi ajatella tätä kysymystä. Itse ajattelen tästä kuitenkin hieman toisin.
Jeesus ei asettanut vertauksessaan itseään mukaan kertomukseensa. Jeesuksen kertomuksessa olivat vain Jumala, Fariseus ja publikaani. Jumala ei sanonut publikaanille että Jeesuksen kautta pitää sinun syntejäsi anteeksi minulta pyytää.
En osoita ketään nykyajan Fariseuksiksi, enkä tule koskaan osoittamaankaan. Yhdenkään uskossa olevan ihmisen, vl tai ei-vl, mittapuun mukaan minä en pääse siitä neulansilmästä läpi. En ole kokenut uskon herätystä. Olen vain aidosti kiinnostunut näistä asioista.
Raamattua käsillä, mutta muistelisin, että tämä oli vain vertaus, missä ei oikeasti näitä henkilöitä ollut, vaan Jeesus halusi vertauksellaan osoittaa sen mielen, mikä vaikuttaa uskon syntymiseen eli kun publikaani tunsi itsensä syntiseksi ja rukoili armoa, mutta fariseus ei anteeksiantoa tarvinnut, koska piti itseään erinomaisena uskovana ja luuli pärjäävänsä omilla hyvillä töillään.
Sieltä kuulet totuuden yksinkertaisena oppina.
Turhat järkeilyt joutaa silloin romukoppaan.
Näin oon ymmärtämässä:
Siinähän ei sanota, että bublikaani olisi lähtenyt vanhurskaana, vaan selvästi että vanhuskaampana, kuin se toinen. Mitä se merkitsee?
Fariseus lueteli omia hyviä tekojaan, turvasi niihin ja vaikka muodolisesti kiitti Jumalaa, kuitenkin asiallisesti kiitti itseään.
Bublikaanilla oli synnin tunto, hän tiesi tehnensä väärin, tunto oli avoinna, herännyt. Hän oli siis lähempänä parannusta, lähempänä vanhurskaaksi tulon paikkaa, siis vanhurskaampi ei vielä vanhurskas. Siinä on sävyero, mutta kuitenkin selkeä ja ratkaiseva ero.
Luuk.18:13. Ja Publikani seisoi taampana, eikä tahtonut silmiänsäkään nostaa ylös taivaasen päin, mutta löi rintoihinsa ja sanoi: Jumala, armahda minun syntisen päälleni!
14. Minä sanon teille: tämä meni kotiansa hurskaampana kuin toinen; sillä jokainen joka itsensä ylentää, se alennetaan, ja joka itsensä alentaa, se ylennetään.
Fariseus ja bublikaani
Publikaanille oli auennut armonjärjestyksestä se ettei voi itse päättää uskoa vaan ensin Jumala pitää olla armollinen eli armahtaa.
Jos sanotaan puplikaaani uskovaiseksi niin tuollaiset ovat itse puplikaaneja ja ovat tekojen teillä ansaitsevansa katumuksella syntinsä. Ei niin tehnyt heränyt puplikaanikaan vaan tahtoi vaan että Jumala armahtais suuren syntisen. Ei hän lähtenyt jotenkin valaistuneena pois vaan suuren syntinsä tuntien.
Sellaiset on huonoja auttajia jotka heränneen syntisen uskovaiseksi sanovat eivät siis auta parannukseen.