Kiitos monista perusteellisista ja raamattuun pohjaavista kirjoituksistasi.
"Perinnäissääntöjen kahlitsema nykyinen oppirakennelma perustuu nimenomaan järkeilyyn. Mitä muuta kuin järkeilyä ovat kaikki pikkutarkat ja muka Raamatusta perusteita haeskelevat pohdiskelut televisiosta, syntyvyyden säännöstelystä, koristautumisesta ja kulttuuriharrastuksiin liittyvistä kielloista."
Otat kantaa syntyvyyden säännöstelyyn. Tärkeään asiaan, arkaan asiaan. Uskovaisia perheitä lähes poikkeuksetta askarruttavaan asiaan.
Miten näet asian raamatun valossa? Muiltakin ketjuun kirjoittajilta pyydän nimenomaan kommentteja pohjautuen raamattuun.
"Perinnäissääntöjen kahlitsema nykyinen oppirakennelma perustuu nimenomaan järkeilyyn. Mitä muuta kuin järkeilyä ovat kaikki pikkutarkat ja muka Raamatusta perusteita haeskelevat pohdiskelut televisiosta, syntyvyyden säännöstelystä, koristautumisesta ja kulttuuriharrastuksiin liittyvistä kielloista."
Otat kantaa syntyvyyden säännöstelyyn. Tärkeään asiaan, arkaan asiaan. Uskovaisia perheitä lähes poikkeuksetta askarruttavaan asiaan.
Miten näet asian raamatun valossa? Muiltakin ketjuun kirjoittajilta pyydän nimenomaan kommentteja pohjautuen raamattuun.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Ihmiset ovat kautta historiansa kaikissa kulttuureissa käyttäneet erilaisia keinoja vaikuttaakseen perhekokoon, milloin rajoittakseen sitä ja milloin lisätäkseen jälkeläisten määrää.
Raamatun aikaan paimentolaiskulttuurissa suuri jälkeläisten joukko oli tärkeä siksikin että suuri määrä lapsia kuoli pienenä. Näin oli myös Suomessa niinkin myöhään kuin 1700- ja 1800-luvulla. Vain muutama usein toistakymenen jälkelläisen joukosta selvisi aikuisuuteen.
Nyt on tilanne kokonaan toinen. Lääketiede tarjoaa mahdollisuuden sekä lisätä hedelmällisyyttä että estää hedelmöittymisen.
Se on yhtä luonnollista kuin keuhokuumeen hoito penisilliinillä tai mikä muu biologiaan vaikuttaminen hyvänsä.
Tällä en suinkaan tarkoita että ihminen joteknin voisi "hallita" täysin kohtaloitaan. Lapsia edelleenkin "saadaan" lahjaksi, ei "tehdä". Lapset ovat tietysti suuri rikkaus elämässä ja perhe on yksi tyydytystä tuottava elementti.
Vanhoillislestadiolainen tradiotiokaan ei ole aina pitänyt perhekoon suunnittelua syntinä. Muistitietoa tästä on monilla vanhemmilla ihmisillä.
"Ei niitä lapsia tarvitse enempää tehdä kuin mitä jaksaa...", näin on moni uskovainen isoäiti neuvonut tytärtään menneinä vuosikymmeninä. Ei siis ihme että he olivat erittäin järkyttyneitä kun 60-luvulla tuli (maallikkojohdon vahvistuessa)ehkäisykielto.
Ehkäisykiellolla ei ole raamatullisia perusteita. Myös naisen asema perheessä ja yhteiskunnassa on nyt kokonaan toinen kuin paimentolaiskulttuurissa.
Kristillisyyden ydin on armossa, ei siinä että hirttäydytään kiinni irrationaalisiin perinteisiin ja tapoihin. Ne ovat armon pilkkaamista ja vievät huomion kokonaan pois uskomisen yin asiasta. Ne ovat ihmisen kehittelemiä rakennelmia.
Jumala on luoja, siitä me kristityt olemme samaa mieltä. Jumala on luonut minut, vanhempani, lapseni, lastenlapseni... Voiko uskovalla sydämellä toimia niin, että pyrkii estämään Jumalan luomistyön toteutumista? Voiko vanhempana riistää elämänlahjan omilta lapsiltaan? Yksi tai kaksi tai kenties viisi saavat elää, lopuille riittäköön syntymättömän osa? Meillä ihmisillä tuskin on kykyjä ja oikeutta päättää, että kenen elämä täällä on arvokas.
tässä ehkäisykiellossa ole kysymys eri mittaluokan asiasta kuin perinne/tapa kysymyksissä. onhan kyseessä kokonaisten sukujen alusta. yksi syntymätön lapsi saattaa merkitä satojen tai tuhansien syntymättömien ihmisten ketjua. jotenkin vieraalta tuntuu tuo armon pilkka -ajattelu. kuinka jumalan lahja voisi olla armon pilkkaa?
ja toisaalta, hedemöityshoidot ovat elämän puolella kun taas abortti ja ehkäisy kuoleman puolella. eikö olisi luonnollista että uskovainen valitsee elämän eikä kuolemaa.
jos kerran ehkäisykiellolle ei ole Raamatullisia perusteita, niin miksi uskovaiset niin opettavat? onko ehkäisy puolloksi sitten Raamatullisia perusteita.
Mitähän, jos sinutkin ois ehkästy? Etpä täällä pullistelisi sinäkään. Taitaa elämä olla sullekkin rakas ja mukavaa? Että semmosia mietteitä.
...kautta ajattelee, kun ei ole uskon valoa sydämessä.
Mikähän logiikka tuossa oli? Ei kukaan, jota ei koskaan ole ollutkaan, sure olemattomuuttaan.
..joissa käsketään tai kehotetaan tekemään rajoituksetta lapsia, niin saadaan kunnot perusteet asialle. Itse en heti muista, että mistä ne löytyvät. Kiitos etukäteen !
olet sokaistunut vl-harhaopeista.
Raamattu ei kiellä ehkäisyä.
Jumala sanoo: Minä olen elämän ja kuoleman Herra.
Eikö Jumala sitten nykymaailmassa olekaan elämän ja kuoleman herra, kun ehkäisyä käytetään yleisesti?
"Voiko uskovalla sydämellä toimia niin, että pyrkii estämään Jumalan luomistyön toteutumista?"
Aika laaja kysymys. Olisi hyödyllistä ensin määritellä, mitä kaikkea on Jumalan luomistyö ja miten ja koska ihminen sitä rajoitaa. Koetan kuitenkin omalta osaltani kantaa kortta kekoon kysymyksen edessä.
1.Mooseksen kirja 11. jae:
Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui. 12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä.
Jumala näki, että niin oli hyvä. Onko teidän tontilla luonnontilainen maasto muuttunut puutarhaksi, jossa kasvaa ajeltu nurmi ja (omena)puita, joiden siementen perimää on ihminen jalostanut ilmaissen Jumalan asettaman siemenen kelpaamattomaksi? Mitä ajattelet siitä? Mitä ajattelet siitä, että nurmikko sitoo huonommin hiilidioksidia kuin puut? Sitä elämälle tuhoisaa hiilidioksidia, jota ruohonleikkurit tupruttaa?
Voiko uskovaisella mielellä kaataa puut, ja istuttaa nurmikon ja siten heikentää ihmisten ja eliöstön mahdollisuuksia elää maapallolla?
Tokihan Jumala kuudentena päivänä antoi luvan vallita kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu. Kaikkinensa aika mutkikkaita kysymyksiä.
"Voiko vanhempana riistää elämänlahjan omilta lapsiltaan?"
Ei elämää saa keneltäkään riistää. Sehän on kymmenessä käskyssä ja maallisessakin laissa kielletty ja jokaiselle terveelle ihmiselle selvä asia.
Mitä on sitten elämänlahja? Näkisin, että esimerkiksi lapsen elämänlahjaan sisältyy levollinen ja turvallinen kasvuympäristö, jossa lapsi saa olla lapsi, toivottu ja rakastettu alusta asti. Onko elämänlahjaa riistetty lapselta, jos hän joutuu liian aikaisin kantamaan vastuuta pienemmistä sisaruksistaan jopa siinä määrin, että kärsii siitä vuosikymmeniä?
"Yksi tai kaksi tai kenties viisi saavat elää, lopuille riittäköön syntymättömän osa?"
Mikä on se summa, josta olisit vähentämässä? Tässä kohtaa ajattelu menee sille tasolle, etten edes yritä pysyä perässä.
Sinä et varmaan ole kuukautisverta nähnytkään tai koskaan vuotanut. Niin hyvin kaikki munasolut on tullut hedelmöitetyksi, vai?
Sinäkään et varmasti tietäisi olemassaolostasi mitään, vaikka hedelmöitymättömänä munasoluna olisit vuotanut siteeseen ja olisit kaatopaikkatavaraa.
Tuntuuko sinusta, että syntymättömänä olisit jossain itkemässä ja syyttämässä vanhempiasi?
Maapallo on jo täytetty. Nyt on varjelun aika.
Jumala on asettanut ihmisen lisääntymiseen avioliiton sisään.
Jumalan sanan ohjeet ovat: lapset ovat herran lahja ja kohdun anti. Lisääntykää ja täyttäkää maa.
Jumala on jakanut elämän siemenen oman kuvansa(ihmisen) käytettäväksi. Ihminen pystyy lisääntymään myös aviosäädyn ulkopuolella.
Esim. Toisen maailmansodan Saksan valtauksen yhteydessä venäläiset sotilaat raiskasivat naisia ja nuoria tyttöjä. Tässäkin tapauksessa miehen ja naisen välisen sukupuoliyhteyden seurauksena, siittiön ja munasolun kohtaamisen seurauksena syntyi n. 50 tuhatta Jumalan lasta.
Raiskauksessa, joka on sielunvihollisen työ, ei itse elämän siemen muutu perkeleen vallaksi.
Syntyvät lapset ovat Jumalan lapsia, eivät perkeleen äpäröitä. Yhteiskunta ja kanssaihmiset Jumalan sana VELVOITTAA näkemään "lapset ovat herran lahja". Siittämistapa, aviosääty tai säädyttömyys, ulkoinen ympäristö, mikään ei vapauta ketään kohdistamaan lapseuteen hylkääviä ajatuksia. Myllynkivi on asetettu pelotteeksi väärintekijälle, pelotteen asettaja on vapahtajamme Jeesus Kristus.
Vl lestadiolaisuudessa todistettavasti kanta lapsen ja naisen ja perheen asemaan muuttui kun markkinoille tuli kemiallisia ja mekaanisia ehkäisymenetelmiä. Aiemmin naisille oli luvallista säädellä biologisin rytmein raskauksiaan oman jaksamisen ja omantunnon äänen mukaan. Oikeastaan tätä elämäntapaa ei edes voi kutsua ehkäisyksi,koska monissa tapauksissa naisen itsearvioinnin seurauksena perheen lapsiluku saadaan jopa kasvamaan,kun naisen terveydelliset tarpeet huomioidaan.
-60 ja -70 luvulla oppi lisääntymisestä fundamentalisoitui, lasten ja äidin oikeudet inhimilliseen elämään sivuutettiin. Ainona oikeana tapana nähtiin naisen alistuminen estoitta miehensä sukupuoliyhteyteen. Naisen itsemäärämisoikeus omaan ja lastensa elämään poistettiin. Ainoa oikea neuvo tuli täst`edes Jumalan huoneesta(vrt. Srk:n työvaliokunta ja Heikki Saari). On todisteita että vanhojen mummujen ja naisten keskuudessa tässä asiassa saarnamiehet joutuivat tekemään paljon työtä,sen eteen että "rakkauden neuvot" saatiin läpi.
Uskokoon kuka uskoo ketäkin,mutta näin ovat asiat menneet. Asioiden avaaminen on vain nykykäsityksen mukaan mahdotonta, koska erehtymättömättömästä seurakunnasta tulisi ilmi erehdys.
Miksi, jos sen käyttö on kielletty? Ilman järkeä lisääntyisimme kuin metsän eläimet, aina kiima-aikaan. Miksi ihmiselle ei luotu jokakeväistä kiimaa ja kerran vuodessa tapahtuvaa lisääntymistä.
Siksi, että Jumala antoi ihmiselle järjen; kyvyn ajatella, suunnitella ja päättää omista asioistaan. Älkää vähätelkö Jumalan luomistyötä ja pilkatko järkevää ajattelua.
Ehkäisykielto on otettu käyttöön aikana, jolloin "lapsi toi leivän taloon", eli maataloissa tarvittiin jokainen käsi auttamaan talon töissä. Ajat muuttuvat eskoseni.
Nyt näemme paljon väsyneitä ja mielenterveysongelmistakin kärsiviä suurperheiden äitejä sekä isiä. Miksi heille ei vl-piireissä suoda edes hetken lepoa?
vielä sata vuotta sitten ajasta ikuisuuteen jokaisen umpilisäkkeen tulehdukseen sairastuneen. 1800-luvun lopulla kolmasosa ihmisistä kuoli umpisuolentulehdukseen. Miksi sitä opeteltiin leikkaamaan jos yli 30%:n kuolleisuus oli Kuoleman Herran tahto?
Kieltäytyisitkö leikkauksesta. Vai hurskasteletko vain sisko?
Niitä siittiöitä ja munasoluja menee hukkaan joka tapauksessa. Ei jokaisesta tule lasta vaikka miten yrittäisit. Niitä on sen vuoksi liikaa ja runsaasti, että osa niistä on viallisia ja osa ei mene perille koskaan, joten sen takia niitä on enemmän kuin tarpeeksi. Siis sen takia, että niistä on vara mennäkin hukkaan.
Ajatteletko muka niin, että kaikki ne naimattomalla naisella jääneet munasolut olisi jotenkin estetty syntyviä lapsia...
Ehkäisyä on aina ollut ja oikeasti se ei ole ikinä synti.
Minä itken joka päivä niitten lasten puolesta, jotka orpona elävät. Meille on tulossa orpolapsia heti, kun taloudellinen tilanne sallii. Maailma on täytetty, se on totta ja kodittomia on enemmän kuin koskaan.
Muistakaa muuten se, että ihminen ei ole ihminen, kun on vain pelkkä munasolu tai siittiö. Vasta ne yhtyneenä ovat ihminen, ei yhtään sitä ennen.
Eli siis sinne kaatopaikalle verisiteessä menevä munasolu ei ole ihminen -pelkkä solu vaan. Samoin kondomiin menneet siittiöt tai vessan pönttöön, ihan miten vaan, eivät ole ihmisiä, pelkkiä soluja vaan.
Tuolla tavoin Raamattua lukien ajaudut nopeasti pilkkaajan tielle.
"Eikö Jumala sitten nykymaailmassa olekaan elämän ja kuoleman herra, kun ehkäisyä käytetään yleisesti?"
On toki, mutta itsekäs ihminen kyllä voi ottaa vastuun tästä hommasta itselleenkin. Jumala on antanut ihmiselle mahdollisuuden valita siunauksen ja kirouksen välillä. Sielunvihollisen pettämänä ihminen valitsee usein kirouksen.
Yleensä ottaen kai elämää pidetään "positiivisena", tavoiteltavana asiana ja kuolemaa "negatiivisena", ei-toivottavana asiana?
Luepa Lapinleimun kirja siitä, millaista on elää Jumalan lahjana, kun vanhemmat eivät kunnioita elämää vaan laskevat pelkästään synnytykset.
saattaisinpa vaikka katsoa.
60-80 luvulla kun parannuksen tekijöitä ei ollut, (siis jäseniä ei tullut ulkoa) lanseerattiin ajatus että, "siioni kasvaa sisältä päin".
Olisko opetuksessa ja toiminnassa nähtävä jokin yhteys tähän lauseeseen.
Kyllähän jokaisen yhteisön elinehto ja olemassa olemisen edellytys on, että jäseniä toiminnan ylläpitoon riittää.
Jos ei ulkoa tule jäseniä, niin ainut mahdollisuus on kasvattaa jäsenistöä sisältä päin.
Tuon ajatuksen valjastamisesta "siionin työhön", on varmaan ainakin kahdenlaista mielipidettä.
vastoin omaatuntoa". Myöskään lapsiasioissa.
Eli Jumala on elämän ja kuoleman Herra vain ehdollisesti, ts. jos ihminen antaa hänen olla sitä?
Eli lapsia jää syntymättä (en puhu nyt abortista), joiden olisi pitänyt syntyä? Miten varmistetaan tällöin, että kaikki Jumalan syntyväksi tarkoittamat lapset todella syntyvät, pitääkö ihmisen pitää huoli siitä jollakin tavalla? Riittääkö mielestäsi se, ettei käytä ehkäisyvälineitä.
...rupea isottelemaan.
Tarkentaisitkos, missä poika isottelee?
Poika voi sen jälkeen vastata isotteluunsa.
Kirjoitat, ettei 60-80 luvuilla ollut parannuksen tekijöitä. Ei muuten pidä paikkaansa, itsekin olen saanut 60-luvulla parannuksen armon ja tiedän paljon muitakin, myös 70 ja 80 luvuilla ja itse asiassa viime viikolla viimeksi, niin että kyllä Jumalan armo vieläkin kelpaa niille, joka katsovat niin kuin Mooses aikoinaan suuremmaksi rikkaudeksi kärsiä vaivaa Jumalan joukon kanssa, kuin ajallista tarvetta synnissä nauttia ja lukevat suuremmaksi aarteeksi Kristuksen pilkan kuin "Egyptin" tavarat, sillä hän katsoi palkanmaksua. Silti on ihana asia sekin, että uskovaisten kotien lapset hyvin suuressa määrin kilvoittelevat vanhempien kanssa kaidalla taivastiellä. Jos ulkopuolinen katsoo esim suviseuroissa nuorten joukkoa, eikö hän ymmärrä, että kukaan ei voisi pakottaa näitä nuoria seuroihin, jos he itse eivät haluaisi tulla. kyllä meilläkin nuoret aikoinaan kun vielä olivat kotona, olivat kaikkein innokkaimpia lähtemään seuroihin. Eivätkä meidän nuoremme missään tynnyrissä kasva. Monet heistä opiskelevat yliopistoissa, matkailevat tai ovat työssä tai opiskelemassa ulkomailla. Kyllä heillä on mahdollisuus tehdä toisenlaisia valintoja usko asioissakin kuin vanhempansa, jos niin haluaisivat.
kasvattaa ja kasvaa tynnyrissä vs. matkustaa ja opiskella yliopistossa. itse olen huomannut että olen kuoriutunut tynnyristä vasta myöhemmällä iällä. kauan yliopisto-opintojen ja maailman matkailujeni jälkeen. ihmettelen vaan että kylläpä sitä voi fiksukin ihminen olla sokaistunut. vielä jokin aika sitten monet tapa-asiat olivat minulle uskonkysymyksiä, joiden nojalla erottelin ihmisiä. enää en. itsekin harrastan niitä, koska raamattu ei niitä synniksi osoita.
jos ajatteleminen ja kyseenalaistaminen on kiellettyä, niin ihminen voi elää koko elämänsä umpitynnyrissä. varsinkin jos ym. asioita valvotaan sanktioiden avulla.
monien kohdalla tynnyri-ilmiö purkautuu murrosiässä tai opiskeluiässä hallitsemattomasti. sen voisi välttää fiksulla kasvatuksella.
Kenestä sanoin väärän todistuksen?
Jos luet oikein niin kyse on vanhoillislestadiolaisesta herätysliikkeestä.
Kokonaisuuden näkeminen niin, että kun ovi kävi ulospäin enempi kuin sisälle päin, hahmotat ehkä paremmin ajatuksen.
Ei kyse ole yksittäisestä henkilöstä, vaan ilmiöstä ja siihen liittyvästä liikkeen ainoasta kasvumahdollisuudesta.
Oletko koskaan kuullut sanontaa; Siioni kasvaa sisältä päin?
Vaikkakin ao. kirjan kirjoittaja Eija Lapinleimu pyrkii mielestään ehkä rehellisesti kuvaamaan lestadiolaista lapsuutta, Lapinleimu syyllistyy kirjassa lukuisiin plagiointeihin. Runoista osa on kopioitu edesmenneen vl-runoilijan Pirkko Liisa Linjaman runokirjasta. Myös parin muulta runoilijan tekstejä on kopioitu.
Eija Lapinleimu sai viime kesänä vankeustuomion talousrikoksista.
Lopeta jo joutava. Maailmassa kääntyy tuhansia ihmsiä joka päivä ja ottavat syntisinä uskolla vastaan Jeesuksen Kristuksen lunastustyön.
Siinä ei teidän omavanhurskasta yhdistystänne tarvita ollenkaan.
Jumalan sana on elävä ja autuaaksitekevä voima kaikkialla maapallolla missä ikinä sitä julistetaan ja USKOLLA OTETAAN VASTAAN.
Antamasi tiedot kirjoittajasta pitävät lehtitietojen mukaan paikkaansa.
Mielestäni kehotus lukea kirja esitettiin kuitenkin siinä mielessä, että sen perusteella saa uuden näkökulman arvioida, mitä seurauksia tämä Raamatulla perustelematta jätetty vl-ehkäisyideologia saattaa yksittäisen ihmisen (=Jumalan kuva!) elämässä saada.
Samalla voi tietysti pohtia, mikä rooli kasvuympäristöllä on siihen, että ihminen ajautuu tällaisiin rikoksiin, joista mainitset.
Päästä jo hameen liepeestä irti ja tule vastaamaan pojalle!
Tämä Eija Lapinleimu on oma lukunsa eivätkä hänen talousrikoksensa uskoakseni ole mitenkään suoraan tekemisissä uskonnollisen kotikasvatuksen kanssa. Asia on paljon monimutkaisempi.
Hän syyllistyi suuriin summiin kohonneisiin kavalluksiin toimiessaan taloushallinnon asiantuntijana kansainvälisessä yrityksessä. Tiedämme että rehellisyys pikkutarkkuuteen saakka on keskeinen kristillinen hyve. Tiedossani on vain yksi muu sellainen hiljattain sattunut talousrikostapaus jossa tekijä oli lestadiolainen.
Lapinleimu ei enää ollut lestadiolaisessa liikkeessä mukana rikoksen tehdessään. Uskoisin että hänen motiivinaan oli yksinkertaisesti ahneus kuten yleensäkin näissä tapauksissa on. Lisää maallista hyvää itselle.
Tosin hän yrittää manipuoloida lukijoita kirjassaan uskomaan, että hän jotenkin psyykkisen romahtamisen takia ajautui tekemään rikoksia. Kirjan kirjoittaminen on tietysti vanha ovela keino yrittää selittää rikos pois ja puhdistaa tärvääntynyttä mainetta.
Tiedämmehän että tämä samainen naishenkilö on myös esiintynyt "ravintoterapeuttina" vailla alan korkeakoulutusta sekä harrastaa verkostomarkkinoitia, luvaten englanninkielisillä nettisivuilla asiakkailleen että heistä voi tulla hetkessä miljonärejä sijoittamalla "vain mitättömän pienen summan", muistaakseni parikymmentä dollaria.
Toisin sanoen uskon, ettei Lapinleimun rikollisuudella ole mitään erityistä tekemistä nimenomaan vanhoillislestadiolaisen taustan ja kasvatuksen kanssa.
Sen sijaan hänen syömishäiriöillään ja seksimaniallaan toki voi olla, niistä hän myös raportoi kirjassaan. Sisäistä tyhjyyttähän niillä ihminen usein yrittää täyttää.
Tässä tullaan siihen, mikä yhteysä näillä asioilla on lestadiolaisuuden kanssa.
Sitä samaa psyyken tyhjyyttä ihminen usein yrittää täyttää myös kokonaisvaltaisella auktoriteettiuskoisella yhden totuuden uskonnollisella hurmosliikkeellä. Kollektiivinen samaa mieltä oleminen ja yhteisön hyväksynnän hakeminen sekä sen tuomion välttäminen tyydyttää sitä eksistentiaalista tyhjyyttä ja yksilöllistä vastuuta omasta elämästä, jota on länsimaisen ihmisen vaikea kohdata.
Väliäkö sillä mistä ihminen lohtunsa saa...
Surullista tietysti on että se todellinen rikas elämä jää silloin ihmiseltä elämättä kun hän elää rauhanyhdistyksen johtajille, uskonveljien ja sisrten mielipåiteiden ja tuomion orjana...
Minä ajattelisin persoonallisuuden kehittymiselle olennaiseksi sitä ilmapiiriä, jossa herkkä lapsi kasvaa. Kokeeko oikeasti olevansa omana itsenään rakastettu, haluttu. Onko oikeus olla lapsi.
1. Moos. 30
14 Kerran vehnänleikkuun aikaan Ruuben lähti ulos kävelemään. Hän löysi vainiolta lemmenmarjoja* ja vei ne äidilleen Lealle. Silloin Raakel sanoi Leal- le: "Anna minullekin poikasi tuomia lemmenmarjoja." [Hedelmällisyyden edistämiseen käytetty kasvi, luultavasti Mandragora officinarum.]
15 Mutta Lea vastasi hänelle: "Eikö riitä, että sinä olet jo vienyt minulta mieheni, kun nyt vielä tahdot poikani lemmenmarjat?" Raakel sanoi: "Olkoon menneeksi, Jaakob saa ensi yönä maata sinun kanssasi, kunhan minä saan poikasi lemmenmarjat."
16 Ja kun Jaakob illalla palasi laitumelta, Lea meni häntä vastaan ja sanoi: "Sinun on nyt maattava minun kanssani, sillä minä olen ostanut sinut itselleni poikani löytämillä lemmenmarjoilla." Jaakob makasi sinä yönä hänen kanssaan.
Tuosta kohdasta voisi päätellä, että hedelmällisyyden lisääminen vippaskonsteilla on sallittua. Hedelmällisyyshoito (Jumalan töihin sekaantuminen)on siis ok.
Toisaalta kohta jättää sellaisen kuvan, että Jaakob ei pyrkinyt optimoimaan lapsilukumäärää makaamalla jatkuvasti hedelmällisen Lean kanssa vaan vietti yönsä mieluummin hedelmättömän Raakelin kanssa. Raakelin ja Lean diilin seurauksena Jaakob oli pakotettu makaamaan Lean kanssa. Patriarkaalisessa yhteiskunnassa aika outo tapaus sinänsä, että vaimot käyvät kauppaa siitä, kenen kanssa miehellä on lupa maata.
jos on tuommoinen kertomus, miten niin se osoittaa että ko temppu oli sallittua??
osoittaako se sitten myös että äijä saa maata kenen naisen kanssa nyt sattuu vaan haluttamaan
irstas inhottava kertomus josta ei voida ottaa oppia ei sitten mihinkään
????
Vanhan liiton aikana oli hyväksyttyä ottaa useampia vaimoja. Jaakob eli Israel synnytti lapsensa vaimojensa Lean ja Raakelin sekä heidän orjiensa Silpan ja Bilhan kanssa. Ei Raamattu tätä mitenkään tuomitse.
Kun taannoin julkaistiin Päikkärin historiankirjoitussarjassa ehkäisyteemaan liittyvää kirjoittelua, tarkastin jokaisen Raamatunkohdan, johon teksteissä viitattiin. Vielä avatessani lehden olin siinä lapsuuden käsityksessä, että ehkäisy on syntiä. Olin ällikällä lyöty, kun mielestäni siteeratut Raamatunkohdat eivät juuri millään tavalla puolustaneet ehdotonta ehkäisykieltoa. Olin myös pöyristynyt siitä, että Päikkärissä uskalletaan valottaa vahvasti elämäämme ja identiteettiämme leimaavan ehkäisypolitiikan hataraa pohjaa.
Sittemmin luin Sosiologia -lehdessä vuonna 1992 julkaistun Päivi Alasuutarin artikkelin ehkäisykiellon synnystä ja umpikujasta vanhoillislestadiolaisessa herätysliikkeessä. Kyseinen artikkeli perustuu 1954 - 1984 Päikkärissä julkaistuun 286:een ehkäisyä käsittelevään tai sivuavaan kirjoitukseen. Artikkelissa ehkäisykieltoa puolustavat sitaatit eivät ole Raamatullisia. "...lääketieteen avulla tuhotaan elämän alku, ettei huoruuden tulos tulisi esille..." (Pm 30.11.1966) "...Pitäisin lapsiluvun luonnotonta rajoittamista avioliiton huoruuden syntinä. Säännöstelyn pohjimmainen tarkoitushan on sama kuin yleensä huoruuden: lihan himon tyydyttäminen..." (Pm 12.5. 1960)
Artikkelin mukaan ehkäisy oli Suomessa yleisesti moraalisesti arveluttavana, koska oli vallalla askeettinen sukupuolimoraali, jonka mukaan sukupuoliyhteyttä pidetään hyväksyttävänä vain lasten siittämisen tarkoituksessa.
Kun sukupuolisuus on nähty vain välttämättömänä pahana, on helppo ymmärtää, että ehkäisy nähtiin siten moraalisesti sopimattomana. Kun poistui tarve pitää lapsitoivetta hyväksyttävänä tekosyynä aviolliselle hurvittelulle, jouduttiin kohtaamaan se, että seksin harrastaminen silkasta seksin ilosta onkin arvo sinänsä. Tämä lienee ollut liikaa.
Nykyisin kovinkaan moni lestadiolainen ei ajattele seksin olevan vain lisääntymistä varten, vaan pikemminkin se nähdään avioliittoon kuuluvana rikkautta antavana lahjana. Silti kuitenkin aiemman vanhentuneen moraalikäsityksen osaltaan aiheuttama toimintatapa (ehkäisyn kielto) on osa kulttuuriamme.
Ottaen huomioon, kuinka heikko on ehkäisykiellon tausta, tuntui kirpaisevalta lukea esimerkiksi Päikkärin viimeisin äitienpäivänumero. Se käsittelee äitiyttä mielestäni lähinnä lisääntymisen tuoman kärsimykseen ja vaivaan asennoitumisen kautta. Itse näen äitiyden ja vanhemmuuden lahjana, joka on ainutlaatuista ja pelkästään kiitollista mieltä tuovaa, ilman mitään tarvetta tsempata tunteiden ja ajatustensa kanssa.
Oloa ei ole helpottanut sekään, että alle vuoden sisällä julkaistun ehkäisy-Päikkärin vakuuttavin argumetti ehkäisykiellon puolesta oli jo kannessa kutakuinkin näin: "kristillisyydessä on aina nähty kaikenlainen ehkäisy synniksi". Vetoaminen perinteeseen on uskonpuhdistuksessa osoitettu vääräksi ja sotii Raamattu-auktoriteettiajattelua vastaan. Ja kun ei sieltä perinteen syntyhetkiltäkään näyttäisi löytyvän tukevaa maata jalkojen alle.
Ei siis ihme, että kipuilua asian ympärillä riittää. Ja riittävyydestä pitää myös huolen se, että keskustelua asiasta ei juurikaan käydä, eikä se kovin helppoa olisikaan. Jumala meitä auttakoon.
Jos kristillisyydessä oltaisiin avoimia ja rehellisesti tarkasteltaisiin nykyisiä syntyvyyteen liittyviä kysymyksiä ne eivät kestäisi raamatun edessä.
Teologisesti vl uskon keskeiset elementit: Syntikäsitykset, elämäntavat ja syntyvyys asia eivät kestä raamatun auktoriteettiä.
Kaikissa tapauksissa syntikäsitykset on aikoinaan muodostettu liiaksi "mutu" tuntumalla. On päädytty jyrkimpään ratkaisuun, järjelle ehdottomuus takaa usein oikeimmalta tuntuvan vaihtoehdon. Automaattisesti jyrkin ratkaisu myös itse siunataan pyhällä hengellä; jolloin kannasta muodostuu erehtymätön pyhän hengen muodostava ratkaisu. Ja sen olisi sitten kestettävä hamaan tulevaisuuteen.
Ainoaksi oikeaksi vaihtoehdoksi jää turvautua raamatun opetukseen. Raamatun syntikäsitys tulee siunatuksi pyhältä hengeltä ja se kestää ajan myrskyt. Omat partasäännöt, permanettikiellot ym. ovat olleet höpöjuttuja, ei mitään tekemistä elävän uskon kanssa.
Jumalan sana kehottaa lisääntymään, yksiselitteisesti. Meillä ei ole valtuuksia arvioida maailmassa ihmisten oikeaa lukumäärää.
Raamattu myöskin kehottaa huolehtimaan lapsista. Ja kuuntelemaan omantunnon ääntä. Mutta ehdotonta kieltoa syntyvyyden ajoitukseen raamatusta en minä ole löytänyt.
On myös käsky: Älä tapa, äiti ja lapset ovat tämän käskyn suojeluksessa.
Isänä omatuntoni neuvoo säästämään vaimoni, lastemme äidin hengen, jos omaltatunnolta kysytään ratkaisua kriisitilanteessa:ehkäistäkkö vai "antaakko vain mennä" ja katsotaan miten käy. Ehkäisen, tämä on näkemykseni, voi olla että jotkut vl:t ovat eri mieltä.
Profesori Kärköläkin päätyi kannanotoissaan päivämiehessä ehkäisyn sallivuuteen ylisepääsemättömän esteen edessä. Epäselväksi vain jäi mitä tuo ylitsepääsemättömyys sisältää.
Kirjoitit että Jumala meitä auttakoon. Oma näkemykseni on että Jumala on tullut apuun. Keskustelupalstoilla saa kirjoitella käsityksiään vapaasti, jos pysyy rehellisenä raamatun ja omantunnon opetukselle, avun pitäisi kyllä ruveta vaikuttamaan. Eri asia on muuttuukko virallisen kannan katsanto miksikään, vai eriytyykö uskon todellisuus ihmisten kesken.
Liikkeemme on oikeastaan halvaantunut 70 luvun kuosiin
Se aika oli ollut niin traumaattista, niin diktaturimaista, niin stalinistista henkisine teloituksineen, että sen lyömä musta varjo on päällämme yhä
Sen suhteen meitä hallitsee pelko, eikä silloin päätettyjä asioita ole lupa mennä edes arvioimaan.
Jokainen asia joka silloin "yksimielisesti" päätettiin on status quo for ever.
Koskaan, ei koskaan tulla sallimaan yhdenkään silloin lukkoon lyödyn "kannanoton" muuttua piiruakaan.
Siihen vartiotyöhön on valjastettu ja siitä pitää huolta "pää-äänenkannattajamme" PM joka suurinpiirtein jokaisessa numerossa jaksaa muistuttaa meitä siitä miten uskovaisen ei ole hyvä osallistua konsertteihin, ei hankkia tv vastaanotinta tms, ei istua urheilukilpailujen katsomoissa.
Mutta merkillepantavaa on, että halvaantuminen on vain osittaista. Se koskee pelkästään tuolloin määräytyneitä asioita.
Se ei koske eikä sitä edes yritetä ulottaa esim internettiin ja sen lukuisiin nettitelevisioihin, ei videoihin, tms. Onneksi.
Nyt on uusi aika ja uudet tuulet.Nykyiset johtajat eivät ole sellaisia stalineita kuin ennen vanhaan.
Tai voihan hekin yrittää siellä jossain pullistella mutta kenttä ei enää uusia "rakkauden neuvoja" ota vastaan.
Hyvä esimerkki tästä on viimekesäinen suviseurakannanotto alaikäisten tupakanpolton estämiseksi. Se "saarnattiin" synniksi. Mutta yksikään alle 18vuotias ei minun nähdäkseni ole tavastaan luopunut. Paperossi käryää ryn portin pielessä juuri samalla tavall kuin se on ennenkin kärynnyt. Ja alaikäisiä niinkuin aikuisiakin.
Eli vanhat säädökset jäivät (valitettavasti) voimaan mutta kappas vaan: uusia ei enää saada läpi.
Tosin ei niitä vanhojakaan saatu läpi ennenkuin laitettiin ns iso vaihde keskusjohtoisesti päälle. Kovakorvaiset heitettiin ulos.
artikkelin saisi? mikä on tarkka viite? olisi mielenkiintoista lukea
Päivi Alasuutari: Ehkäisyn kiellon synty ja umpikuja vanhoillislestadiolaisessa herätysliikkeessä. 2, 106-115.
Sosiologia 1-4/1992
>...Profesori Kärköläkin päätyi kannanotoissaan päivämiehessä ehkäisyn sallivuuteen ylisepääsemättömän esteen edessä. Epäselväksi vain jäi mitä tuo ylitsepääsemättömyys sisältää...>
onko jokin este Jumalalle ylitsepääsemätön? kärkölälle kyllä, professorille kyllä, mutta entä jumalalle? mitä on sellainen usko joka hädän hetkellä turvautuu professoriin jumalan sijasta?
jos ehkäisy on oikein hädässä, niin eikö se ole oikein myös turvassa?
raamattu kehottaa muuttumaan ja uudistumaan ja etsimään jumalan hyvää tahtoa. onko jumalamme tahto että itse säätelemme perhekokoa mutta jätämme itse luomistyön hänen haltuunsa? tässä kai se probleeman ydin. sopisi kyllä keskustella.
Mitäs sillä on väliä, jos eukko kuolee. Saahan sitä viriili mies uuden tilalle.
Saitkohan artikkelin minulta luettavaksesi? Vai sainko minä sinulta? :)
Ette ole tavoittaneet asian syvintä olemusta. Turhaan täällä filosofoitte päivänselvää asiaa. Jokaisen ihmisen syntymän ja kuoleman Jumala tiesi jo ennen kuin hänet oli äidin kohdussa ihmeellisesti valmistettukaan. Jos nainen joutuu sairauden hoidoissa toimenpiteisiin, jotka estävät lasten saannin - siihen totuuteen on nöyryydellä sopeuduttava. Lasten synnyttäminen on luonnollinen osa ihmisen elämää. Täällä suurin piirtein saa käsityksen, että monisynnyttäjät olisivat hengenvaarassa lasten vuoksi. Tunnen itse eläväni terveyden huippuvuosia, monisynnyttäjänä olen niin terve että voin saada lapsia vielä lisääkin. Tulee luontaisesti sekin aika, ettei lapsia enää synny. Nautimme ja iloitsemme suuresti tästä rikkaasta elämän vaiheesta perheessämme. Mitä se muille kuuluu, jos jotkut ovat tämän helmen elämänsä helminauhaan löytäneet? Toisille olisi kauhistus joutua näkemään vaivaa pienten lasten kanssa. Toisille se on suuri lahja ja rikkaus, toiset näkevät työnsä ja vaivannäkönsä arvokkaana tehtävänä ja ottavat sen ilolla vastaan. Ruikuttakaa vaan, me iloitsemme siitäkin huolimatta suuresta rikkaudesta.
Onpa mukavan kuuloinen elämäntilanne. Mitä mieltä olet siitä, että jollekin riittää "köyhempi elämä" kuin teille?
Hassua ajatus, että ihmisen elämänsisältönä olisi biologinen lisääntyminen!
Outoa.
Mutta jso ei muuhun kykene kuin lisääntymään, sen varaan on sitten ripustauduttava.
Itse asiassa lisääntymiseen ei vielä paljoa tarvita, jos värkit pelaa... ;-)
Kristus kuoli puolestamme.
Niiden puolesta joilla ei ole vl-mahtailjoidenkaan kannalta mitään ansiota omasta puolestaan.
Vl-ihmisten omahyväisyys on rajaton.