Olen ajatellut hankkia 80-luvun alkupuolen
Saabin, koska budjettini ei ole kovin suuri.
Millainen on esim. 300000 ajettu auto?Onko
olemassa jotain paikkoja, jotka ovat noilla
kohdin jo finaalissa?
Kannattaako joka tapauksessa viedä autotohtorin
kautta, ennen kuin ostaa?
Olen päätynyt saabiin sen turvallisuuden
ja "ruostumattomuuden" ja kestävyyden takia,
olenko edes oikeilla jäljillä?
T. Saabistiko kuukauden päästä
Saabin, koska budjettini ei ole kovin suuri.
Millainen on esim. 300000 ajettu auto?Onko
olemassa jotain paikkoja, jotka ovat noilla
kohdin jo finaalissa?
Kannattaako joka tapauksessa viedä autotohtorin
kautta, ennen kuin ostaa?
Olen päätynyt saabiin sen turvallisuuden
ja "ruostumattomuuden" ja kestävyyden takia,
olenko edes oikeilla jäljillä?
T. Saabistiko kuukauden päästä
Vastaukset 27
Vanhimmat
takaiskarien yläkiinnitys..
Myin juuri otsikonmukaisen 370 tkm ajetun
Saabini. Ruostevaurioita oli jo aikalailla
lokasuojissa ja helmoissa sekä ovien sisäpuolella
alareunoissa.
Moottori oli vielä erittäin hyvässä vedossa. Eikä
öljynvaihtovälillä (10 tkm) tarvinnut lisäillä
öljyä.
Yhtäkään isoa remonttia ei autoon tarvinnnut 17
vuoden aikana tehdä.
Sanoisin siis, että Saabissa kyllä tekniikka
kestää mutta kori ruostuu, niinkuin missä tahansa
vanhassa autossa. Paikkailemallahan hommaa saa
toki autettua.
Mietin vaan tuolta tekniikan osalta, että
käsitykseni mukaan tekniikka saabissa
melkein "mersunkestävää". Olenko yleensäkään edes
hiukan oikeassa siinä, että saabista saa eniten
vastinetta rahalle(lue: runsas tarjonta ja
yleinen aliarvostus laskevat hintoja????)?
Kyseessä olisi ensimmäinen autoni, enkä haluaisi
kuluttaa rahaani mihinkään DX:n, vaan kunnon
autoon, jollainen Saab käsitykseni mukaan on.
(olen kasvanut perheessä jossa oli 80-luvun
puolella kaksi saabia, ensin 84 900 Gls, sitten
87 900i.. voi olla tietenkin lapsuuden
ihastuksella ja (olemattomilla)muistoilla
osuutensa käsitykseeni).
Myös toisessa aiemmassa Saabissani (9000i, vm -
89) toimi kaikki hienosti ainakin 330 tkm asti,
jolloin sen myin. Noissa -80 luvun alun Saabeissa
käytettiin vanhaa ja varmaa tekniikkaa,
yksinkertaisia kestäviä ratkaisuja. Ja niissä on
se hyvä puoli että niitä pystyy vielä itsekin
tarvittaessa korjaamaan.
Taloudellisia vanhat Saabit eivät ole, mutta
esim. maantiellä vievät tasaisen mukavasti ja
alle 10 litran.
80 luvun alun 900i Saabeja saa muutamalla
tonnilla. Turbojakin alle 10 tonnin. Kyllä
muutaman tonnin Saabilla, jonka lasissa on n. 300
tkm ajaa hyvinkin vielä 50-100 km ilman isoja
remppoja - jos löytää hyvän yksilön. Tuon
ikäisten ja noin paljon ajettujen kohdalla on
aina vähän arpapeliä. Toisaalta 0-10 tonnia
toimivasta autosta ei ole paljon mitään.
Kannattaa muuten etsiä ohjaustehostimella
varustettu malli. Saabi kun on raskas ja
etupainoinen.
Eli Volvo. 240 tai 740. Jos mahdollista niin
vielä 2.3 ruiskukoneella(ikuinen). On vielä
vahvempi auto kuin Saab. Voimansiirroltaan Volvo
on ikuinen. Saabiin joudut vetonivelet sentään
joskus laittamaan. Saat auton joka kääntyy
pienemmissäkin paikoissa kuin lentokentät. Vanhat
Saabit ovat erittäin kömpelöjä ja raskaita
käsitellä. Ja se ulkonäkö...Saat vielä auton
jolla voit välillä vetää kahva edelläkin.
Vanhoissa Saabeissa oli todella fiksu keksintö
vetää käsijarru etupyöriin...Ajamisen iloa??
Eipä ole kyllä maatalouskonekaan ikuinen. Olet
kova valehtelemaan. Huomaa heti, ettet ole Saabia
koskaan omistanutkaan. Onko merkitystä,
vaikuttaako seisontajarru eteen vai taakse? Ja
putkiveto on suoraan 1890-luvulta. Tämän ovat jo
todenneet kaikki muut paitsi pari saksalaista.
Väität vai et volvojen 240 ja 740 mallit
kauniimpia???
Itellä oli 240 -79 ja vaihdoin saab 900 -88.
Päivääkä en oo katunu vaihtooni. Volvolla oli
ajettu n.230 tkm kun vaihdoin pois(siis vähän
ajettu) Edellinen omistaja oli jostain ihmee
syystä saanu männän palamaan 190 tkm. Tein autoon
rempan ja kävin jarrut läpi ja hitsasin
takakaaret kuntoon ja maalasin. No vuosi ajettiin
ja rupes laatikko huutaan :( En tiä oliko
maanantai kappale........
Nykyisellä saabilla on mittarissa 240 tkm ja ei
vieläkään ensimmäistä vetoniveltä vaihdettu(eikä
tulossa, tark. kesäkuussa) Faijalla on 280 tkm
pyöritetty turbo, eikä oo siinäkään mitään.
Ps. saabin suunnittelijat käyttivät 80-luvulla
suunnittelussa kynää, kun volvon tehtaalla
väännettiin vielä lego palikoilla!!
vm -88 lähtien...en haluu ajaa traktorilla..turbo
on..sähköherkut..kiva ajaa ja kiihtyy ja kulkee..
meinas unohtua..muuten ruisku volvo jää
jalkoihin...ett sillee
No no nythän Saab miehet vetivät ne kuuluisat
kiisselit nenään. Kyllä Saab on vahva sen myönnän
mutta kyllä Volvot ovat vielä vahvempia. Joku
tossa jopa haukkui takavetorakennetta huonoksi.
Jos totta puhutaan niin takavedolla auto saadaan
hauskemmaksi ajaa kuin etuveto ja rakenne on
taatusti kestävämpi. Kysykää vaikka kuljetusliike
SE Mäkiselttä. 245 Volvolla yli 2 miljoonaa. Vai
oletteko jo nähneet etuvetoisia F-ykkösiä? Vai
onko kiva esim. turbo Saabilla lähteä rivakasti
kun se vetelee aika ikävästi. Sitten toinen juttu
on että jos toinen etufillari nyt saattaa jopa
tyhjää lyödä niin on aika lapsellisen näköstä
etuvetoisella muttei takavetoisella. Saabin
vanhat automaatit(3-portaiset) ovatkin sitten
aivan kamalia. Vaihdot tuntee jokainen semmoisia
nykäyksiä aiheuttaa. Kokemusta on. Pahin juttu
Volvoltakin oli tehdä S80 etuvetoiseksi. Kunnon
edustus-ja urheiluautot ovat aina joko taka-tai
nelivetoja eikä koskaan etuvetoja. No niin jokos
siellä taas pulssi nousee....
"Kunnon
edustus-ja urheiluautot ovat aina joko taka-tai
nelivetoja eikä koskaan etuvetoja"
Monen ministerin edustuspeli raapii
etukulmista...arvaat kai auton merkin ?
en huoli ilmankaan...VOLVOOOO
Niin tiedät varmaan itsekin että kun valtio ottaa
edustuskäyttöön autoja ne ovat aina joko Volvoja
tai Saabeja. Se on sääntö. Valtio suosii
ruotsalaisia koska aika moni alihankkija on
suomalainen ja näin turvataan samalla
suomalaisiakin työpaikkoja. Niin kunnon
edustusautot tulisivatkin sitten Saksasta ja
raapisivat tyylikkäästi takaa.
Volvojen tekniikasta en sano mitään, kun
kokemusta ei ole, en kyllä epäile että olisivat
huonoja siinä missä Saabitkaan, mutta se
ulkonäkö! Ja 240 ja 740 muka KAUNIIMPIA?? Uudet
Saabit ovat mielestäni kauniita, ajattoman
persoonallisia - kuten aina omalla
aikakaudellaan. Volvo on päässyt
kulmikkuudestaan, mutta kyllä on rumia nuo uudet
S60/S80:set, eestä ja takaa.
Mietippäs vähän ennenkuin kirjoitat. Saab on
ollut kautta aikojen Suomen valtion
edustusautona. Intissä ja eduskunnassa..........
Ensinnäkin sellaiset edustusautot kuin Audi tai
Cadillac ovat raapineet etupyörillä vaikka kuinka
kauan.
Toiseksi F1 autoissa ei ole etumoottoria vaan
takaveto on ainoa mahdollinen kyseiselle
moottoriratkaisulle. Lisäksi F1 saattaisi olla
aika hirveä liukkaan kelin auto talvella,
amatöörin järjenjuoksua tuo vertaus ja vanha
kulunut slogan.
Takaveto voi olla hauskempi, mutta se ei tarkoita
samaa kuin parempi tai järkevämpi. Se että
sinusta etuvedon raapiminen on hullun näköistä,
on oma vammasi. Ei me fiksut ihmiset olla
kiinostuneita siitä mikä on minkäkin näköistä,
sillä emme ole esiintymässä maantiellä vaan
matkalla autolla määränpäähän.
Volvolla todella voi ja joutuukin takavedon takia
kulkemaan kahva edellä varsinkin talvella. Itse
olen aina ajatellut auton suunnitellun kulkevan
keula edellä, sillä ne ajovalotkin osoittavat
eteenpäin.
Saabiin olen päätynyt osittain myös sen
etuvetoisuuden takia. Ajattelin vaan, että
takavetoautolla kuitenkin tulisi vedettyä jossain
vaiheessa ohituksen jälkeen(siis talvella) ojaan.
Eiköhän jokainen ole sitä mieltä, että
etuvetoautolla tulisi ainakin aloittelijan
opetella ajelemaan. Onhan se volvo kestävä, mutta
se koneen bensankulutus hirvittää, turbotettuna
vieläkin enemmän. Ei sillä auton ulkonäöllä ole
niin suurta väliä, kunhan on vaan kunnossaolevan
näköinen.
Tietysti näin (18wee, kohta 19..) teininä annan
kyllä arvoa myös auton paskarinki-
ominaisuuksille, joita takatuuppari volvot
tarjoavat ihan eri tavalla kuin Saab.. Silti saab
vetää puoleensa, ei voi mitään.
Ota nyt hyvä mies järki käteen. Vanhat Saabit
vievät bensaa saman verran kuin vanhat Volvotkin
jos ei peräti enemmän. Kamalat tuplakaasari
Saabithan suorastaan rosvoavat bensiiniä.
Kulkupuolta löytyy Volvosta ihan saman verran. Ei
todellakaan ole mitään raketteja ahtamattomat
Saabit. Saabissa on vielä sekin huono puoli että
se on lähes mahdoton myydä eteenpäin. Kukaan ei
halua kyseistä syöksysämpylää itselleen. Ja onko
todellakin jonkun mielestä Saab
kaunis.96..99..900...Yök...ja vielä kaikenlisäksi
ahtaita.
nyt hyvä mies viitsi, uskotko itsekkin kaikkea
mitä kirjoittelet. Tietääkseni nyt ei edes ollut
mistään kaasariautoista kysymys, voin lyödä
kanssasi vetoa että vie volvosi enemmän bensaa
kuin tuplakaasarisaabi, tiedän kokemuksesta, vie
alle seitsemän litraa kun ajelee pitkiä matkoja.
joutuu ajamaan kahva edellä?????? Itse ainakin
olen onnistunut ajamaan VOLVOLLA mutkatkin ihan
hyvin että valot näyttää tietä. Se kato johtuu
vähän taidostakin ja kun ajelee järjen kanssa.
Onhan se takavedolla mukavampi joskus vähän
leikkiä.
Kirjoitit ilmeisesti edellisen kommentin
itsellesi. Kyllähän tuplakaasarisaabin saa alle
seitsemän litran menemään mutta matka ei silloin
ole 100 kilometriä.
viitsit väitellä sellaisesta asiasta mistä
sinulla ei vaikuta olevan minkäänlaista tietoa,
ainoastaan mitä kaverit ovat puhelleet ja sinä
uskoit kun kuuta nousevaa. Et voi tulla tänne
väittelemään siitä paljonko tuplakaasarisaabi vie
bensaa jos et ole sellaisella ajellut ja sitä
tankannut, sitä en kyllä sen puoleen minäkään
tiedä paljonko 240-740 vie bensaa kun ei ole
sellaista ollut. En silti lähde arvailemaan asiaa
tai sen perusteella väittelemään mitä olen
kuullut muilta.
Jos tuplakaasarisaab olisi todella vienyt alle 7
litraa satasella niin Saab ei olisi koskaan
moniventtiili-saati ruiskutekniikkaa siirtynyt.
Kaverillani oli 99GLs ja tasasta kymmentä litraa
hukkasi satasella pienimmillään. Tämä on totuus.
98 mallin Vectralla(2.0 Sport) olen matka-ajossa
päässyt pienimmillään 6.6 litraa satasella.
Vectrassa on sentään aika paljon pienempi
ilmanvastuskerroin kuin tuon ajan Saabeissa ja
tekniikka aivan toista.
Tämän keskustelun aloittaja on varmasti
tyytyväinen laadukkaisiin, asiaan liittyviin
vastauksiin kysyessään tietoja turbo-Saabista.
Saab 900 tbo/-85 Jarin autovalinta, Pori
jos minun pitäisi ostaa "tavallinen" saab, 900i
yms., niin nyt tiedän kyllä, että se on melko
turvallinen ja kestävä hankinta. Kuitenkin kun
turboautoa haeskelen, niin olisi mukavaa kuulla,
millaisiin remontteihin olisi varauduttava.
Tiedän, että autoon saa upotettua vaikka
loputtomasti rahaa, mutta nyt minua kiinnostaakin
tietää, että olenko ostamassa loputonta menoerää,
vai onko onko kestävyys samaa luokkaa kuin
ahtamattomassakin??
se riippuu käyttötavasta, jos esim 5 kilometrin
aikana on tehnyt yli 20 täyskiihdytystä, niin
tosi on että mikään ei kestä ikuisesti täysillä
ajoa.
mutta jos ajaa normaali ajoa niin silloin kyllä
kestää pitkäöän jos kone ja muut kulutusosat
kunnossa.
tottakai turboa pitää kenkiä aina silloin tällöin
mutta kestohan riippuu onko kone vakio vai ei..
esim: jos autossa on yhden kilon ahtopaineet se
kestää 100 000 kilometriä normaalia-ajoa taasen
jos on kehden kilon ahtopaineet niin kestää n.50
000 kilometriä eli puolet vähemmän, mutta kuten
jo sanoin kaikki riippuu ajotyylistä.