Mikä on pyhää vai onko mikään enää pyhää? Miksi yhä useammat voivat elää ilman jumalaa, ja toiset etsivät jumalaa yhä kiihkeämmin? Mihin johtaa fundamentalismi, entä kaiken suvaitseminen?
http://www.telkku.com/tiedot?oid=5199794
http://www.telkku.com/tiedot?oid=5199794
Vastaukset 15
Vanhimmat
Keskustelemassa pappeja ja pakanoita, kristittyjä ja muslimeja.
http://www.telkku.com/tiedot?oid=5202037
http://www.yle.fi/a2/
Katsoin mielenkiinnolla ohjelman. Yksi asia ainakin tuli selväksi: uskonnonopetusta TARVITAAN koska muuten ei toisten uskontoja tunneta millään tavalla.
Piilapiirros-väittelyssä sai hyvin käsityksen siitä, ettei muslimeillakaan tunnu olevan käsitystä (tai halua käsittää) toisten uskontojen tapoja, kulttuuria. Imaami kävi niin kuumana, harmi että ei ollut paremmin opetellut suomenkieltä että olisi saanut kunnolla tuosta kiihkokeskustelusta selvää.
tarvitaan sellaista uskonnonopetusta, jossa kerrotaan kaikista uskonnoista.
Mielestäni ohjelmassa ei päästy oikein mihinkään johtopäätöksiin, mikä on kyllä suomalaisten keskusteluohjelmien vika yleensäkin. Kaikki vaan toivat esille omaa asiaansa ymmärtämättä muita.
keskusteluohjelmatkin huonompia kuin muualla? Mitkä niitä parempia ovat? Jerry Springer?
>Imaami kävi niin kuumana, harmi että ei ollut paremmin opetellut suomenkieltä että olisi saanut kunnolla tuosta kiihkokeskustelusta selvää.
..kyllä että Jumala osaa vain arabiaa!
Yks' voima sydämehen kätketty on, se voima on puhdas ja pyhä!
Miksi muslimeille ei annettu riittävästi puheenvuoroja tässäkään ohjelmassa?
Ohjelmakuvauksen perusteella olisi voinut olettaa, että suurimpana keskustelunaiheena olisi islam. Mikä on pyhää? Olisivatko he kysyneet tätäkään kysymystä ilman, että se olisi liittynyt muslimeihin Tanskan pilakuvapiirros-kohun vuoksi? Entä fundamentalismi? Eikö sekin ole yhdistetty mediassa muslimeihin? Jos puheenaiheena on muslimit, miksi muslimeille ei annettu riittävästi puheenvuoroja?
Ohjelman lopuksi ajattelin mielessäni "Jumalan kiitos, että olen muslimi".
Jos kirkon suurin ongelma on se, etteivät he tiedä, mitä ajatella homoliittojen siunaamisesta, niin miksi he eivät viittaa suoraan Raamattuun? Henkilökohtaisesti kunnioitan enemmän fundamentalisti-kristittyä kuin kristittyä, joka haluaa seurata omia ja muiden ihmisten haluja.
Onko ihme, että ihmiset eroavat joukoittain kirkosta, jos kirkolla ei ole selkärankaa ja periaatteita, joista se pitää kiinni? Mitä tutkittavaa homoliittojen hyväksymisessä on?
Henkilökohtaisesti ajattelen, että jos joku haluaa "siunata" homoliitot, niin tehköön sen omatoimisesti. Keksiköön oman uskontonsa ja jumalansa, joka hyväksyy homoliitot, jos olemassaolevat uskonnot eivät kelpaa.
Mus-li-mi:[...Onko ihme, että ihmiset eroavat joukoittain kirkosta, jos kirkolla ei ole selkärankaa ja periaatteita, joista se pitää kiinni?...]
Ohjelmassahan tuli esille, että "hällävälismi" tai evvk on syynä eroamisiin. Jos kirkko ottaisi kantaa, eroajat olisvat sitten ainakin erimieltä jostakin. Jonkinlaiset säännöt antavat turvallisuuden tunnetta, ja sitähän useat kaipaavat.
No, tässä meidän kirkko pelannee pitemmällä ajalla islamin pussiin. En nimittäin usko uskonnolliseen tyhjiöön, vaan sehän täyttyy ja tietenkin suurimman paineen puolelta.
Mitä tuli muslimien puheenvuoroihin, niin tämän imaamin suomenkielen taito ei oikein vaikuttanut riittävältä, tosin kyllä kait muslimit saivat 1% osuutensa, mikä heille demokraattisesti kuuluisikin. Ehkä pienemmällä porukalla syntyisi parempaa keskutelua juuri muslimeita kiinnostavista aiheista.
Sääliksi kävi sitä sarjakuvataiteilija Ville Rantaa. Ei esim. imaami kuunnellut ollenkaan hänen kantaansa, eipä vissiin muutkaan, jos eivät olleet koko sarjaa nähneet. Kuvataiteilijat eivät monesti ole sanallisesti ulospäinsuuntautuneita, joten hän sanoo asiansa kuvissaan. Väärintulkinta on sitten sallittua, mutta sen perusteella syyttäminen on jo toinen juttu.
sitä sarjakuvataiteilija Ville Rantaa. Uskon että suurin osa omilla aivoillaan ajattelevista ihmisistä paremminkin tukee hänen ajatuksiaan, varsinkin jos lukevat kyseisen sarjakuvan ajatuksen kanssa.
Minun kävi sääliksi imaamin lasta, joka oli eristetty suomalaisesta koulusta kotiopetukseen ja nyt oli lähetetty oppimaan isälleen mieluisia arvoja islamistiseen kouluun Libanoniin. Täyttää lähes heitteillejätön tunnusmerkit. Samainen imaami patsasteli pääministeri Vanhasen luona viime viikolla, kun Suomeen oli valittu jonkinsortin edustajisto maan muslimeille.
Ihmettelen miten kyseinen imaami, joka ei luota edes suomalaiseen koulujärjestelmään voidaan valita ryhmään jonka keskeisiä tehtäviä on muslimien sopeuttaminen täkäläiseen yhteiskuntaan. On syytä seurata tarkasti kyseisen imaamin edesottamuksia, jottei hänestä tule täkäläistä mullah Krekaria.
Ja minä säälin sellaisia suomalaisia, jotka kuvittelevat Suomen olevan koko maailma kaikille ihmisille.
Säälin suomalaisia, jotka joutuvat katsomaan päivästä toiseen vain neljää tv-kanavaa: TV1, TV2, MTV3 ja Nelonen. Katsottuani pitkään myös muita, ulkomaisia tv-kanavia, olen pistänyt merkille sen, että suomalaisten kanavien uutisissa ei puhuta mistään muusta kuin rahasta ja kotimaan politiikasta. Muissa ohjelmissa näytetään vain seksiä ja alkoholia. Kenties ihmiset ovat niin turtuneita näkemään noita asioita, etteivät enää huomaakaan sitä, kuinka lähes jokaista tuotetta myydään seksillä.
Sen huomaa vasta sitten kun on pitänyt hieman taukoa suomalaisten tv-kanavien katsomisessa. Suomalaiset tv-kanavat ovat hengettömiä. Kuvastaako se Suomen kansan hengellistä tilaa yleensäkin?
Arabi-kanavilla on graafisesti paljon kauniimpia mainoksiakin kuin suomalaisilla kanavilla. ;)
aika harvalla suomalaisella taitaa nykyään näkyä vain neljä kanavaa? Itsellänikin näkyy 14 eri kanavaa, joista puolet ulkomaalaisia. Suomalaiset ohjelmat ovat kyllä yleensä aika huonoja, siitä olen samaa mieltä...
Suomalaisissa uutislähetysissä on kylläkin se hyvä puoli, että niissä lähetetään asiallisia ja totuuden mukaisia uutisia, päinvastoin kuin arabialaisilla kanavilla, joissa valtaosan muodostaa uskonnollinen propaganda. Suomessa on myös sananvapaus, jota islamilaisissa maissa ei tunneta...
... kokemuksen myötä. Minua naurattaa sellaisten ihmisten joiden aiempi elämänpiiri on suppeahko osoittama hämmennys heidän kohdatessaan uuden kulttuurin. Kun sellainen ihminen muuttaa ulkomaille:
Vaihe 1: alkuun kaikki on uutta ja ihmeellistä, asiat on paljon paremmin kuin Suomessa. Hämmennystä on tapana lievittää kehumalla kritiikittömästi uusia kokemuksia ja verrata niitä kotimaan oloihin.
Vaihe 2: kokemuksen karttuessa erilaisuuksista alkavat useammat oman kulttuurin tavat tuntua huomattavasti järkevämmiltä kuin alkuun ihastuttaneet vieraat tavat. Tämä vaihe on tyypillinen ehkä vuoden-kolmen vuoden asumisen jälkeen vieraassa kulttuurissa. Tässä vaiheessa uuden kulttuurin huonojen asioiden esittely lähimmille ystäville on tyypillistä, ei kuitenkaan yleisesti.
Vaihe 3: varsinainen sopeutuminen paikallisiin tapoihin alkaa ehkä kolmen vuoden kuluttua, riippuu paljon yksilöstä ja kulttuurien erilaisuuden määrästä. Tässä vaiheessa yleensä ei vierasta kulttuuria ole tarpeen enää joka asiassa vertailla omaan kulttuuriin.
Useimmiten nämä suomalaisia systeemejä arvostelevat ovat tuota vasta ihastuneen naisen kritiikitöntä suhtautumista vaiheessa yksi.
Useimmiten valitettavasti sopeutuminen vaatii pidemmän ajan ryhmässä missä on paljon heikosti koulutettua ainesta.
Edellä mainittu ei ole suoranainen vastaus edelliselle kirjoittajalle, kunhan nyt tuli tuollainen mieleen.
Muslimit olivat aika hissukseen kun homoasiassa toimittajat "ahdistelivat" kristittyjä keskustelun osanottajia.
Miksei suvaitsevan ja rauhan uskonnon islamin edustajilta kysytty mitään tästä aiheesta vai kiistävätkö he sen että mm. Iranissa hirtetään homoja. Vai ovatko homot tervetulleita islamilaisiin seurakuntiin?
vaan sharia-laki tuomitsee homot kuolemaan. Iranissa on viime vuosina hirtetty tuhansia homoseksuaaleja.
yhteisön jäseninä mutta heitä voisi neuvoa ja valistaa että islam ei sellaista hyväksy ja että se on islamin oppeja vastaan eli mitätöi uskon.
Ja jos henkilö ei kuuntele tai viisastu niin jätettävä hänet ja annettava asian olla hänen ja Jumalan välinen.
Hyväksyyhän kristinusko homoseksuaalisessa suhteessa elävän pappisvirkamiehenkin.