Moottoripurjehtija -käsite

mulla oli NC33 yli kymmenen vuotta. Vene oli niinkuin koti, se oli moottorivene tukipurjeilla ja tosi hyvä sellainen, 600l tankeista annettiin usein löpöä kaltaisillesi tosipurjehtijoille näiden puskiessa kotia kohti vastatuuleen avuttomilla apumoottoreillaan ja olemattomilla löpötankeillaan. Kun sen myin niin piti vaan päättäää kelle antaa. Kaukaisin kysely tuli Singaporesta, vene päätyi ruotsiin asiaa ymmärtävälle. yleensä venettä (NC33) arvostelevat ne keillä ei siihen koskaan ole varaa, jotka kärvistelevät hinkaloissaan vesisateessa kun itse katselin ulos lämpimästä hytistä vebaston tohistessa calvadosta maistellen.

ja köli siksi, ettei pääse matalaan rantaan. Muutenhan veneily moottorin voimalla olisi liian helppoa.

Purjeveneeksi määrittelyn edellytyksenä katsastuksessa on, että veneellä pitää kyetä n. 6 m/s tuulessa tekemään vastakäännös pelkin purjein (lähde: liittojen katsastusohjeet). Toisaalta tämäkin määritelmä on tiukempi kuin esim. Saksan viralliset tulkinnat; Saksassa Nauticat 33 määritellään purjeveneeksi, mutta ainakin minulle kerrotun mukaan se ei läpäise tätä testiä.
Tuolla sinun määritelmälläsi taas ei ole mitään virkaa katsastuksen tms. suhteen.

Yleiskielessä moottoripurjehtijalla kai on tarkoitettu lähinnä sellaista venettä, jota on tarkoituskin ajaa koneella mutta jossa voidaan sopivalla tuulella käyttää purjetta apuna. Joskus (harvoin kylläkin) tuolla näkee apupurjeen käytössä jossain fiskarimallisessa moottoriveneessä. Liekö ollut joskus aiemmin yleisempää, kun moottorit olivat pienempiä, en tiedä.

JRxxx kirjoitti:

Purjeveneeksi määrittelyn edellytyksenä katsastuksessa on, että veneellä pitää kyetä n. 6 m/s tuulessa tekemään vastakäännös pelkin purjein (lähde: liittojen katsastusohjeet). Toisaalta tämäkin määritelmä on tiukempi kuin esim. Saksan viralliset tulkinnat; Saksassa Nauticat 33 määritellään purjeveneeksi, mutta ainakin minulle kerrotun mukaan se ei läpäise tätä testiä.
Tuolla sinun määritelmälläsi taas ei ole mitään virkaa katsastuksen tms. suhteen.

Yleiskielessä moottoripurjehtijalla kai on tarkoitettu lähinnä sellaista venettä, jota on tarkoituskin ajaa koneella mutta jossa voidaan sopivalla tuulella käyttää purjetta apuna. Joskus (harvoin kylläkin) tuolla näkee apupurjeen käytössä jossain fiskarimallisessa moottoriveneessä. Liekö ollut joskus aiemmin yleisempää, kun moottorit olivat pienempiä, en tiedä.

Lue lisää

olen tuollakin nc 33:lla mennyt.todella kaukana on purjeveneestä, mutta kulkee "suhteellisen" hyvin avotuulilla purjeella.vastakäännöskin onnistuu 6m/s tuulessa. ja nc 33:ssa ei purjeet ole tarkoitettu miksikään apupurjeiksi vakauttamaan moottorivenettä,vaan todella purjehdukseen avotuulilla.moottoripurjehtijat ovatkin usein reippaiden avotuulien purjeveneitä ja vastatuulien moottoriveneitä.en itse asiassa tiedä kuin muutaman vanhan (jos betonilaivat otetaan pois) sarjavalmisteisen muoviveneen, joka ei täytä tuota vastakäännös 6m/s tuulessa onnistumiskriteeriä.eri asia on tietysti, että onko se järkevää tuolla venetyypillä tehdä,kun ei sitä ole suunniteltu kryssittäväksi...

mainsaill kirjoitti:

olen tuollakin nc 33:lla mennyt.todella kaukana on purjeveneestä, mutta kulkee "suhteellisen" hyvin avotuulilla purjeella.vastakäännöskin onnistuu 6m/s tuulessa. ja nc 33:ssa ei purjeet ole tarkoitettu miksikään apupurjeiksi vakauttamaan moottorivenettä,vaan todella purjehdukseen avotuulilla.moottoripurjehtijat ovatkin usein reippaiden avotuulien purjeveneitä ja vastatuulien moottoriveneitä.en itse asiassa tiedä kuin muutaman vanhan (jos betonilaivat otetaan pois) sarjavalmisteisen muoviveneen, joka ei täytä tuota vastakäännös 6m/s tuulessa onnistumiskriteeriä.eri asia on tietysti, että onko se järkevää tuolla venetyypillä tehdä,kun ei sitä ole suunniteltu kryssittäväksi...

Lue lisää

...jos se vastakäännös kuvatulla tavalla onnistuu, niin silloin NC33 ei ole "todella kaukana purjeveneestä" vaan nimenomaan purjevene. Se pitää sellaiseksi katsastaa ja sellaisena sille sitten ilmeisesti myydään vakuutuskin eikä sitä ole pakko rekisteröidä maistraatissa, vaikka sisäkone olisikin yli 50-heppainen. Ja muutenhan rajanveto onkin sitten merkityksetön.
Olen kyllä kuullut parin katsastusmiehen sanovan, etteivät he katsastaisi NC33:a purjeveneeksi, mutta antamasi tiedon valossa he ovat sitten olleet väärässä.

Veneeni kulkee 5m/s tuulessa luovia n.5,7s (VMG=4,08s) luovikulman ollessa 42,2astetta.
Koneella pääsen oikein luukuttamalla liki 8s.
Onko veneeni siis moottoripurjehtija.
PS. Vene oli suorassa ajassa nopein ORC-Club2 luokassa vuoden 2005 Hki-Tallinna kisassa eli ihan hyvin moottoripurjehtijalta.

JRxxx kirjoitti:

...jos se vastakäännös kuvatulla tavalla onnistuu, niin silloin NC33 ei ole "todella kaukana purjeveneestä" vaan nimenomaan purjevene. Se pitää sellaiseksi katsastaa ja sellaisena sille sitten ilmeisesti myydään vakuutuskin eikä sitä ole pakko rekisteröidä maistraatissa, vaikka sisäkone olisikin yli 50-heppainen. Ja muutenhan rajanveto onkin sitten merkityksetön.
Olen kyllä kuullut parin katsastusmiehen sanovan, etteivät he katsastaisi NC33:a purjeveneeksi, mutta antamasi tiedon valossa he ovat sitten olleet väärässä.

Lue lisää

kysymyksen alkuasettelu oli,että on olemassa katsastusmielessä kolmenlaisia veneitä:
a)purjeveneet b)moottoripurjehtijat ja c)moottoriveneet.
no näin ei siis kuitenkaan ole,vaan katsastusmielessä on olemassa vain kaksi luokka a)moottori- ja b)purjeveneet.näin ollen nc 33:n kohdalla on katsastusmiehen mietittävä,että katsooko hän se purje- vai moottoriveneeksi.mielestäni vain purjevene voi tuossa valinnassa olla ainut mahdollisuus.kyselepä nc 33:n omistajilta kokemuksia,että onko katsastajat katsastaneet veneen purjeveneeksi? ja oletko nähnyt noissa purje- vai moottoriveneen rekisteritunnuksia? mieti vähän! ei niitä missään todellakaan maistraatin moottorivenerekistereissä näe... . ja vielä yksi pilkunviilaus:seurojen katsastusmiehet eivät ole mitään viranomaisia, joilla olisi mitään viranomaisvaltuuksia.eikä aina tuo käsitys moottori- tai purjeveneistä tai molemmistakaan ole riittävä koko homman pyörittämiseenkään.älä siis usko sen tittelin tuovan asiantuntemusta automaattisesti edes tämän nimityskysymyksen asialliseen pohdintaan.

Perkins 4.108 kirjoitti:

Veneeni kulkee 5m/s tuulessa luovia n.5,7s (VMG=4,08s) luovikulman ollessa 42,2astetta.
Koneella pääsen oikein luukuttamalla liki 8s.
Onko veneeni siis moottoripurjehtija.
PS. Vene oli suorassa ajassa nopein ORC-Club2 luokassa vuoden 2005 Hki-Tallinna kisassa eli ihan hyvin moottoripurjehtijalta.

Lue lisää

taas on luettu kuin piru raamattua eli voisi vähän jättää tulkinnan rajaa terveelle järjellekin.ja kyllä useimmat veneet kulkevat kaasu auki 8 solmua,mutta harva ajelee vastaiseen marssinopeudella, joka on paljon yli tuon 5,7 solmunkaan.ja kun kirjoitin tuon kirjoituksen,se pitäisi nyt tulkita niin, että oikea purjehtija, jolla on oikea purjevene, ajelee purjeilla 5m/s tuulessa,kun veneellä pääseen noin lujaa.moottoripurjehtija ei kulkisi tuossa tuulessa vastaiseen todellakaan 5,7 m/s eikä kukaan edes harkitsisi purjehdusta sinä kelissä ko. venetyypillä.ei edes myötäiseen.eli moottoripurjehtija valitsee koneen,koska purjeiden ja koneen vauhtiero on niin valtaisa ko. olosuhteissa.

mainsaill kirjoitti:

kysymyksen alkuasettelu oli,että on olemassa katsastusmielessä kolmenlaisia veneitä:
a)purjeveneet b)moottoripurjehtijat ja c)moottoriveneet.
no näin ei siis kuitenkaan ole,vaan katsastusmielessä on olemassa vain kaksi luokka a)moottori- ja b)purjeveneet.näin ollen nc 33:n kohdalla on katsastusmiehen mietittävä,että katsooko hän se purje- vai moottoriveneeksi.mielestäni vain purjevene voi tuossa valinnassa olla ainut mahdollisuus.kyselepä nc 33:n omistajilta kokemuksia,että onko katsastajat katsastaneet veneen purjeveneeksi? ja oletko nähnyt noissa purje- vai moottoriveneen rekisteritunnuksia? mieti vähän! ei niitä missään todellakaan maistraatin moottorivenerekistereissä näe... . ja vielä yksi pilkunviilaus:seurojen katsastusmiehet eivät ole mitään viranomaisia, joilla olisi mitään viranomaisvaltuuksia.eikä aina tuo käsitys moottori- tai purjeveneistä tai molemmistakaan ole riittävä koko homman pyörittämiseenkään.älä siis usko sen tittelin tuovan asiantuntemusta automaattisesti edes tämän nimityskysymyksen asialliseen pohdintaan.

Lue lisää

...ihan ymmärrä, mitä halusit sanoa tuolla tekstillä. Lähinnä jäi vaikutelma, että halusit sanoa NC33:n olevan purjevene. Jos niin, olemme asiasta ihan riittävän samaa mieltä; mielestäni en sanallakaan väittänyt päinvastaista, vaan sanoin, että esittämäsi tiedon valossa a) se on purjevene ja b) sitä purjeveneeksi mahdollisesti hyväksymättömät katsastusmiehet väärässä. Eikä minulla ole mitään syytä olla eri mieltä kanssasi kummastakaan kohdasta. Sensijaan aiemmin määrittelit purjeveneen paljon ahtaammin kriteerein kuin katsastussäännöt määrittelevät ja siitä olen eri mieltä (tai sanotaan pikemmin niin, että vaikka jokin vene ei sinun mielestäsi ole purjevene, niin se voi sitä silti olla paljon merkityksellisemmällä mittarilla arvioituna).

Olet täysin oikeassa siinä, että katsastusmiehet eivät ole viranomaisia. Käytännössä tässä kohdassa heidän tekemisillään on kuitenkin paljon painoarvoa; en usko, että katsastuksessa tehtyä luokitusta juuri käy viranomainen tai vakuutusyhtiö kiistämään, ellei kyseessä ole aivan räikeä virhe.

Perkins 4.108 kirjoitti:

Veneeni kulkee 5m/s tuulessa luovia n.5,7s (VMG=4,08s) luovikulman ollessa 42,2astetta.
Koneella pääsen oikein luukuttamalla liki 8s.
Onko veneeni siis moottoripurjehtija.
PS. Vene oli suorassa ajassa nopein ORC-Club2 luokassa vuoden 2005 Hki-Tallinna kisassa eli ihan hyvin moottoripurjehtijalta.

Lue lisää

vaan todeta, että moottoripurjehtijan ja purjeveneen erottelu on aika vaikeata.
Esim. Merivuokko lienee täysiverinen purjevene, vaikkei pärjää mihinkään suuntaan monille nykyisille ns. moottoripursille nopeudessa.
Myöskään koneteho tai koneajonopeus eivät ole kovin hyviä kriteerejä arvioitaessa onko kyseessä moottoripursi vai puhdasverinen purkkari.
Joskus moottoripurren kriteerinä on pidetty sisäohjausmahdollisuutta, mikä voisi edelleenkin pitää jonkinlaisena kriteerinä, jos moottoripurjehtijat ja purkkarit halutaan erotella. Minulle moottoripurjehtija on keppipaatti joka ajaa koneella ja purjevene on vene joka kulkee purjevoimalla oli se sitten NC-33 tai FG-44.
Hauskaa kevään odotusta kaikille veneillijöille!

JRxxx kirjoitti:

...ihan ymmärrä, mitä halusit sanoa tuolla tekstillä. Lähinnä jäi vaikutelma, että halusit sanoa NC33:n olevan purjevene. Jos niin, olemme asiasta ihan riittävän samaa mieltä; mielestäni en sanallakaan väittänyt päinvastaista, vaan sanoin, että esittämäsi tiedon valossa a) se on purjevene ja b) sitä purjeveneeksi mahdollisesti hyväksymättömät katsastusmiehet väärässä. Eikä minulla ole mitään syytä olla eri mieltä kanssasi kummastakaan kohdasta. Sensijaan aiemmin määrittelit purjeveneen paljon ahtaammin kriteerein kuin katsastussäännöt määrittelevät ja siitä olen eri mieltä (tai sanotaan pikemmin niin, että vaikka jokin vene ei sinun mielestäsi ole purjevene, niin se voi sitä silti olla paljon merkityksellisemmällä mittarilla arvioituna).

Olet täysin oikeassa siinä, että katsastusmiehet eivät ole viranomaisia. Käytännössä tässä kohdassa heidän tekemisillään on kuitenkin paljon painoarvoa; en usko, että katsastuksessa tehtyä luokitusta juuri käy viranomainen tai vakuutusyhtiö kiistämään, ellei kyseessä ole aivan räikeä virhe.

Lue lisää

V. 1985 Päijännepurjehdukseen osallistui Catti-
niminen Nauticat 33 Lahden p-seurasta sijoittuen
luokassa Avoin B (8 venettä) 7. voittaen 8. sijoittuneen Marina 75-veneen noin ½ tuntia.
Purjehdusaika Pulkkilanharjulta Säynätsaloon 24 tuntia 28 minuuttia ja 15 sekuntia.