Mitkä ovat mielestänne alumiiniveneen edut verrattuna esim. lasikuituveneeseen?
Alumiiniveneen edut
Juuso
7012234
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
kolina ja pauke sekä ankea tunnelma
Silverissä on lujitemuovinen sisus ja alupinta ulkopuolella.
Silver onkin lisännyt myyntiään reippasti. Olisiko Fox jo luokkansa suosituin?
Hyvä vene se olis jos ne turhat alu-osat otettaisiin pois.
ei v*ttu tämä on päivän paras vastaus 10 pistettä!
Alupaatti on kuitua parempi: kevyt, kestävä eikä kolisekaan, jos on uudempaa mallia Buster.
ei tarvitse kitata topcoatilla.
Ei tarvitse varoa veneen sisätilojen pintoja kun kuljettaa betonisia kaivonrenkaita sun muuta rakennustarviketta mökille saareen. Rantaan ajetaan vauhdilla hiekkaan ja soraan kun on raskaita tavaroita purettavaksi rannalle. Lasikuitulaminaatti olisi ruman näköinen.
Onko alupaatti tosiaan kevyempi kuin lasikuituvene? Ja mitä hyötyä siitä on, voidaanko ajatella että tarvitsee pienemmän konetehon tain trailerin? Mutta onko painoero niin merkittävä? Niin ja polttoaineen kulutus olisi pienempi.
Veneen käyttötavastahan se painon vaikutus riippuu. Jos pidät veneen laituripaikalla tai venesatamassa ei painolla ole merkitystä. Mökkiveneenä painolla on huomattavakin merkitys, kun kiskot vnettä' maihin ja vesille takaisin ajellessasi asumattomiin saariin. Itse valitsin veneen niin, että pystyn yksin siirtelemään sitä myös maalla, koska mökkini on saaressa, johon ei traileria kovin helpolla saa.
kovin ruma on alu pohjakin, kun ajetaan rantaann.... ei se alu kestä, vaan menee kamalan näköiseksi, tulee reikiä ja murtuu ja lommoutuu.
Alu - veneet myös väsyy aallokossa ajettaessa ja murtuu......
ASoutuveneenä alu kestää paremmin....
Jos alu-vene on tehty kestämään, siis se on kunnollinen, niin se painaa!!!!
Kunnollinen alu-vene ei ole kevyt!!!
Alu veneeseen joutuu tekemään paljon tukirakenteita ja sittenkin alu-levyt elää pohjissa ja väsyy!!! varmasti!
Siis miten se nyt on? Kumpi painaa enemmän: esimerkiksi 5 m alumiinivene vai lasikuituvene, jos otetaan vertailuun tunnettuja merkkejä?
Molemmat Alu/lasikuitu/puu/teräs voidaan tehdä keveiksi.
(lue kertakäyttöisiksi)
Jos tehdään kestäviksi, niin ne painaa molemmat paljon!
Veikkaampa että yhtä paljon.
Paino ei kuitenkaan ole ainoa mittari - siis takuu laadusta myös suunnittelu ja työn laatu meinaa.
Entä pitääkö paikkansa että (käytetyn) aluveneen jälleenmyyntihinta on korkeampi kuin esim. lasikuitu tai muoviveneen?
Onhan sen alumiiniveneen hankintahintakin reilusti korkeampi. Pitäisi ehkä miettiä kummassa hinta putoaa enemmän hankintahintaan verrattuna.
No eipä ne alukaukalot niin paljon enempää maksa ku lasikuituiset. Kyllä hyvä lasikuituvene pitää arvon melkein siinä ku alumiininenkin. Kun katsoo esim. nettivene.com:sta vanhojen laatupaattien hintoja ni huomaa.
Tuo väite että "laadukas" alumiinivene on painava, osittain totta, mutta ei noiden veneiden laadusta voi sanoa mitään painon perusteella, koska nykyään sisusta usein lasikuitua, niin painoa kertyy.
Oikeat alumiiniveneet on alumiinia myös sisältä, nämä ovat helppohoitoisia, eikä ole lasikuitu-alumiini liitosta joka usein liimauksesta alkaa vuotamaan, koska lämpölaajeneminen on erillaista kyseisillä materiaaleilla. Onneksi on olemassa myös näitä oikeita alumiiniveneitä kuten Anytec .
Kerrosrakenne+on+kevyempi+kuin+umpitavara,+ihan+siitä+riippumatta+onko+kuitua+vai+alua.+Alumiiniseen+hunajakennoon+kun+laittaa+alumiinilevyt+molemmin+puolin,+on+rakenne+poikkeuksellisen+työläs+tehdä+ja+materiaalitkin+kalleimmasta+päästä.+Sellainen+maksaa+niin+paljon+ettei+sellaisia+sarjatyönä+missään+veneisiin+tehdä.+Lentokoneisiin+on+kylläkin+jossain+vaiheessa+tehty,+ja+voi+olla+että+tehdään+vieläkin,+mutta+niiden+alumiini+seokset+eivät+merivettä+kestä.+Niinpä+käytännössä+saatavissa+olevista+keveimmät+ovat+lujitemuovisia+kerrosrakenteena.
-keveys
-pinta ei ole arka naamuille
-vettymättömyys
Alu pinta naarmuutuu helposti.
alu kovenee ja haurastuu ja murtuu -- se väsyy..
Hyvä kysymys! Saat varmasti tiedä muuta kuin etujakin.
Isosta veneestä en tiedän, mutta pienempi veneet...en osa sanoa yhtä etuja...tai jos on, en sitäkään tiedän.
(Tiedän paljon "varjopoulia", mutta sitä ei ollut kysymys!)
tiedosta, että et tiedä.
Alumiini on täysin kierrätettävä materiaali, lasikuitu ongelmajäte.
Makuasioista ei voi kiistellä mauttomien ihmisten kanssa!
Alu on ylivoimaa lujitemuoviin verrattuna.
Toi ikävä alu-soopa vaan jatkuu.
Kun kesän viettää foliouunivuoassa, niin maailmankuvakin kai hämärtyy.
Maksalaatikkoa alu-vuokaan.
Ihmiset johonkin muuhun.....
Kyllä elämä kannattaa elää miellyttävästi !
Sitten jos vanhoilla päivillään joutuu sinkkiarkkuun niin se ¨kelvannee.
Mutta eläessä ei pidä alu-arkkuun tyytyä !
kettukin pihlajan marjoista. Jos ei oo varaa kunnolliseen aluveneeseen niin kait niitä silloin on varaa moittia täällä höpöhöpö palstoilla.
Busteri:
+kevyt (pienempi kone riittää)
+huoltovapaampi
+säilyttää arvonsa
-askeettinen (tämä ei kuitenkaa päde uusiin isoihin Bustereihin)
-vaikea poistaa naarmuja
Yamarin:
+sisätilat
+tyylikäs
-painava
-vaatii enemmän ylläpitoa
-helppo korjata naarmut yms
Minulla oli aluksi Busteri kun taas nykyään on Yamariini. Ajot ovat 100% huviajelua, joten lasikuituvene on minulle huomattavasti parempi vaihtoehto.
Miksi lujitemuovi on parempi sinulle?
LK: on herkkä pohjakosketuksille.
LK: imee vettä.
AL: ei ole moksiskaan pohjakosketuksista.
AL: ei ime itseensä vettä.
Pelkästään nämä syyt riittävät valitsemaan alumiinin.
Missä mielessä Busteri oli huoltovapaampi, ei tarvinnut vahata vai mitä?
LK = sileä pinta
AL = ruma ja epätasainen pinta alusta
LK = jos on huonosti tehty ime vettä...?
AL = halkenee ja vuota
LK = voi korjata, pestä ja kihlottaa
Alu = voi sulata ja käyttää uudestaan
LK = 4 - 5,5m = 86 tekiät 32
AL = ........20.......8
Jokaisella veneella on oma ominaisuus!
Luultavasti jos etsit ajoominaisuudet löydät parempi valintamahdollisuus LK veneiden väliin!
Mutta jos etsit työvene joka heität roskiin jälkeenpäin AL on varmasti hyvä...
Kysyy kaverilta, tai menkää koeajamaan ennen päätät!
Mies sanoi mulle kerran että "Buster on paras vene"...kysyin "oletko koeajonut muita"...ei ollut...
Osaan lukea karttaa/tunnen hyvin paikat, joten eipä ole tullut niitä pohjakosketuksia. Eikä tarvi ajaa rantaa koska on oma venepaikka :)
Ai alu ei ole moksiskaa pohjakosketuksista? Olen kyllä nähny pikkaisen päinvastaista (olen työskennellyt venealalla)... ja koitappa korjata sitä revennyttä alu pohjaa..
Alu vene oli helpompi puhdistaa eikä se lika näkynyt niin helposti.
Edut
Huolettomuus/helppohoitoisuus
Kestävyys
Vettymättömyys
Kierrätettävyys
Keveys
Arvon säilyvyys
Haitat
Merikelpoisuus
Märkyys
Äänekkyys
Korjauksen vaikeus
Metallin väsyminen
Ulkonäkö (makuasia)
Hapettuminen
Kalleus
Muutostöiden vaikeus
Kiva että joku vastaa viesteihin asiallisesti. Juuri sitä mitä kysyjä haluaa tietää.
Yksi esimerkki. Kun kalareissuilla pitää rantautua saariin, aluveneen uskaltaa ajaa suoraan rantaan, oli se kalliota tai hiekkaa, mutta lasikuituvene jätetään varovasti ankkuriin ja koitetaan hyppiä liukkaalle rannalle, ettei vain pohjaan tule jälkiä. Oman kokemukseni mukaan siinä missä alumiiniin tulee vain klommo, lasikuitu jo murtuu ja alkaa vuotaa. Esimerkkinä aluveneen ajo kiville plaanausnopeudella ja lasikuituveneen osuminen kalliolle aallon heittämänä. Mutta jos vene olisi vain sellaiseen käyttöön, jossa rantaudutaan laituriin, ottaisin lasikuituisen. Jos taas iso osa rantautumisista on tuntemattomiin laiturittomiin saariin, silloin alu on parempi.
Terve, ihmetyttää tuo kateellinen/katkera kiistely alumiini- ja lasikuituveneiden paremmuudesta, niin kuin se materiaali olisi kaikki kaikessa eikä muulla olisi väliä.
Meillä oli perheen retkiveneenä aiemmin HT-vene, joka sattumoisin oli lasikuitua. Valinnassa venetyyppi oli tärkeämpi kuin materiaali, mutta olihan vene lisäksi halvempi ja mielestämme nätimpi kuin alumiini-HT:t.
Sitten käyttötarve muuttui, kun ostimme kesäpaikan saaresta ja paljastui heti, että lasikuitu-HT oli täysin sopimaton yhteysveneeksi ja rakennustarpeiden kuljettamiseen. Niinpä vaihdoimme veneen jo valmiiksi hieman kuluneeseen alumiini-pulpettiveneeseen, jonka kolhuja ei tarvitse suotta hermoilla.
Eli krouviin käyttöön ainakin minusta alumiinivene sopii kestävänä ja huolettomana paremmin kuin arka lasikuitupaatti.
Kaipa sekin riippuu käyttötarpeesta, haittaako alumiinipinnan hapettuminen tai vaikea puhdistaminen vai ei. Minua se ei haittaa, kun vene on minulle pelkästään käyttökapine, eikä koriste- tai näyttelyesine, jolla haluaisin herättää naapureiden ihailua tai kateutta. Lasikuituvenettä kyllä puhdistelin ja vahailin, kun siinä oleskeltiin ja nautiskeltiin. Nyt minulle riittää, että pohja on puhdas, se kun vaikuttaa polttoaineenkulutukseen ja ajoon.
no tommonen 7 metrin busteri painaa abaut tonnin, vastaava lujitemuovi/lasikuitu painaa päälle 2 tonnia :D.
ja lisää nyt kun tiedämme enemmän.
Noilla tyypillisillä alumiinin vahvuuksilla mitä käytetty, ei sen kestävämpi kuin kuidutkaan.
Kuituveneen kunnollinen korjaus pienen haverin jäljiltä yllättävän vaikeaa.
Alumiinin hitsaajia jo joka kylässä, alumiini helppo ja nopea korjata, vaikkei saakkaan nättiä enää. Mutta helposti 100% tiiviin ja kestävän.
Taitaapi olla juuri päinvastoin. Se alumiiniin tullut reikä on paljon hankalampi tapaus. Vaatii erikoishitsaus vehkeet ja ammattimiehen tekemään korjaus. Pitää traileroida paatti ammattimiehen pajalle.
Lujitemuoviveneen voi tavallinen talliainen korjata omassa rannassa.
En ole ammattilainen, mutta silti minulla on TIG hitsauslaite jolla saan alumiinia hitsattua (mm. oma veneeeni). Ihan normaali TIG laite (AC/DC) se on, ei mikään erikoishitsauslaite.
90%+uusista+avoveneistä+(BR,+CC,+SC+jne.)+on+alumiinirungolla.+Vaikea+kiistää+alumiinin+etua+ja+lasikuidun+jälleenmyyntiarvoa.
Alumiini on markkinoitu hyvin. Se on nyt kovasti muodissa. Ei sen kummempaa.
Jos+katsoo+lehtiä+ei+alumiinia+verrata+lasikuituun+ja+kehuta+tiettyjä+ominaisuuksia.+Sen+perusteella+materiaali+on+ylivoimainen+jos+90%+uusista+veneistä+on+alumiinia.+Markkinointiin+on+turha+vedota.
No+uusista+veneistä+90%+ei+takuulla+ole+aluminia!+
Hessuhopo22+sanoi+"90%+uusista+avoveneistä+(BR,+CC,+SC+jne.)+on+alumiinirungolla."+Mihin+kohtaan+tästä+se+purjevene+osuu?
Alumiinipurjeveneitä on maailmalla paljon, kymmeniä valmistajia. Hollantilaiset parhaita, Ranskalaiset vähän rujoja. Täältä löytyy:
http://www.boatshop24.com/en/Sailing-Yacht/aluminium/AK/Sailboat
Suomessa työveneet ja viranomaisveneet on kaikki alumiinia. PV, Raja, Poliisi, pelastuslaitos, meripelastus, luotsit yms.
Isoja veneitäkin tehdään alumiinista, jopa laivoja.
Lasikuidun ainoat hyvät puolet ovat halvempi hinta ja helpommat työmenetelmät.
Oma veneeni on alumiininen retkivene.
No eipä nyt aleta yleistämään.
Poliisilla on lujitemuovisia ja alumiinisia veneitä.
Pelastuslaitoksilla on lujitemuovisia ja alumiinisia.
Rajalla ns. Rautaveneitä( terästä), lujitemuovisia, nopeita ribbejä eri materiaaleista ja alumiinisia.
Puolustusvoimilla on lujitemuovisia, teräksisiä ja alumiinisia. Luotseilla teräksisiä ja alumiinisia.
Meripelastus tarkoittanee vapaaehtoisia meripelastusharrastajia eli Suomen Meripelastus-seuraa. Heillä on kalusto varsin kirjavaa. On lujitemuovia, alumiinia ja Rib veneitä eri materiaaleista.
Eli ei kaikki suomen ns. työveneet todellakaan ole alumiinisia vaikka sellaisia paljon onkin paljon.
Kirjaamasi lasikuidun ainoathyvät puolet lähinnä naurattavat ????
No alumiiniaivopesu on näköjään osunut ja uponnut hyvin.
Alumiinipeltivene vanhetessaan väsyy, hapettuu ja muuttuu vieläkin rumemmaksi. Kts. vanhat Busterit. No ei ne uutenakaan mitään kauniita ole
Kylmällä ilmalla pelti hohkaa kylmää.
Hankalampia korjata.
Peltiä (alumiini tai teräs) ei vaan saa muotoiltua ja taivutettua eri suuntiin yhtä hyvin eri muotoihin kuin lujitemuovia. Tämä taas vaikuttaa merenkulkuominaisuuksiin negatiivisesti. Alumiininen on aina enemmän kompromissi.
Jos tykkää kolistella kiviin veneellään usein, voi se peltivene olla perusteltu. Jos taas ei kolistele veneellään kiviin, en näe mitään syytä hankkia peltivenettä.
Ja aika harva suomalainen huviveneilijä oikeasti kolistelee kallista venettään (ja potkuriaan) kiviin. Työveneet ovat asia erikseen.
Siis miksi ihmeessä pitäisi hankkia alumiinivene?
Sulla ei liene yhtän omaa alupaattia tai lainkaan kokemusta alupaateista. Kuitenkin vaahtoat tällä asiasta kuin mikäkin asiantuntija?
Minulla on ollut puuvene, lasikuituveneitä ja nyt alupaatti (11,5 metrinen puoliliukuva retkivene). APuveneenä on edelleen lasikuitu-RIB, kun silloin 14 vuotta sitten ei vielä saanut alu-RIB:iä. Omien kokemuten mukaan en allekirjoita yhtään noista väitteistäsi joita kohdostat alumiiniin, päin vastoin. Kaikista huonoimmat veneet materiaaliltaan minulla ovat olleet lasikuituveneeni, puukin on parempi materiaalina kuin lasikuitu. Entule enää ikinä ostamaan lasikuidusta tehtyä venettä. Omat veneet menee muutaman vuoden päästä vaihtoon ja tuleva materiaalikin on jo valittu, se on alumini sen ylivoimaisien ominaisuuksien takia.
Viranomaisten je meripelastuksen veneitä on toki vielä lasikuidusta, koska lasikuituiset käytetään loppuun. Uushankinnat on kyllä pääsääntöisesti alumiinia, sanoisinko lähes poikeuksetta. Raja:n Rautavilletkin on pääsääntöisesti katoavaa veneluokkaa, muutama on kyllä uusittu mutta ei kovin montaa. Teräksellä on kyllä etunsa, joten Rautavillejä jää vielä käyttöön jäänmurtotehtäviin. Lasikuitua ei siihenkään voi laittaa, alumiinin voisi, mutta on turhan kallis. Voisin itselleni huolia teräsveneen, mutta olen niitä riittävästi ylläpitänyt (yhdistyksen vene) että minulle se jatkuva ruostetta vastaan taistelu ei sovi. Muuten hieno materiaali.
Vielä tuosta meripelastuksen (SMPS) venekannasta. Kaikki uustuotanto on alumiinia. Ainoastaan UK:sta käytettynä tuotavat Atlantic luokan RIB:it ovat lasikuidulla. Mutta esim. HT Engineering oy tekemä PV2.5 luokan veneet on alumiinia. Poliisin viimeisen 15 vuoden aikana hankkimat on veneet on Fasterin. Rajavartiolaitoksen PV kalusto on Marine Alutecin. Vanhat RIB veneet 90-luvulta on tosiaan kuttaperkkaa, kun aluminia ei silloin saanut, mutta korvaava RIB veneen prototyyppia on tehty ja se on alumiinia. Pelastuslaitoksilla sama linja. Vanhat lasikuuituveneet ajetaan loppuun ja kaikki uushankinta on alumiinia.
"Peltiä (alumiini tai teräs) ei vaan saa muotoiltua ja taivutettua eri suuntiin yhtä hyvin eri muotoihin kuin lujitemuovia."
Huomaa kyllä että olet alan ammattilainne, meinaan paskan jauhamisen. Alumiinia pystyy muotoilemaan vallan hyvin. Venepuolella maailmalla on paljon alumiinista tehtyjä moottori- ja purjeveneita joiden muoto ei poikkea kuttaperkasta eikä muotoja ole tehty pakkelilla, koska veneita ei aina maalata. Alumiinia voi muotoilla vallan hyvin. Täysin riittävästi.
Myös autoja tehdään nykyisin hyvin paljon alumiinista, esim Corvette, monia Audin malleja, Jaguar jaRange Rover:
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000000596236.html
Corvette lienee siis mielestäsi joku laatikko, kun alumiinia ei voi taivuttaa? Olen aika eri mieltä:
http://www.sae.org/dlymagazineimages/web/516/11744_15609.jpg
No jopas piti hermostua alumiinin kyseenalaistamisesta. Onko se tosiaan ainoa oikea venemateriaali?
Miksi normaali huviveneilijän pitäisi ostaa alumiinivene, jos ei aio kolistella sitä kiviin, ajella talvella jäissä tai hakata sitä paattiaan rantoihin? Miten se alumiini on siinä tapauksessa lujitemuovia parempi venemateriaali? Suurin osa huviveneilijöistä ei oikeasti tarvitse alumiinista venettä. Miksiköhän suurinosa huviveneistä tehdään lujitemuovista, eikä alumiinista? Myös kalliit laadukkaat veneet tehdään edelleen lähes ainoastaan lujitemuovista. Ehkäpä valmistajat tietävät mitä suurinosa veneilijöistä haluaa, ja tekevät heille veneet edelleen lujitemuovista. Ehkäpä on tehty ihan markkinatutkimuksia ja kartoitettu tarpeita.
Alumiinista tehdään tosiaan kaikenlaista autoista folioon. Olenpa todella yllättynyt tiedosta. Ettäkö oikein autojakin! Hui! Ihanko Audeja ja Corvettejakin! No Ohhoh!
Ja mitä sitten? Nyt oli puhe veneistä. Eipä näy samanlailla pakotettua alumiinia veneteollisuudessa. Autoteollisuudessa on panostettu ihan eritavalla alumiinin muokkaukseen kuin jossain siihenähden pienessä peltipajassa, jossa hitsaillaan alumiinipeltisiä levyjä yhteen. Veneet kun on lähinnä vain leikattu ja väännetty suorasta levystä. Sitten ne levyt on hitsattu yhteen. Se nyt selviää ihan vain kun katsoo alumiinivenettä.
Ja tuo alumiinivenevalmistajien luetteleminen ei anna mitään lisäarvoa. Ei mitään uutta. Se, että aiemmalla kirjoittajalla on ollut veneitä eri materiaaleista ei myöskään anna mitään lisäarvoa. Niin on minullakin ollut. Ihan puusta ja teräksestä lähtien. Myös ammattimaisesta merenkulusta on vuosien kokemus. En kuitenkaan huuda hallelujaata alumiinin puolesta ja uskallan kyseenalaistaa alumiinin huvivenemateriaalina.
Ammattiveneet ovat erikseen ja aivan eri tarpeisiin. Siellä alumiini on usein käytännöllinen, joskaan ei ainoa materiaali. Myös lujitemuovisia tehdään veneitä edelleen ammattikäyttöön
Ja noi oletukset linkkeineen ovat todella säälittäviä. Oikea keittiöpsykologiko näitä oletuksia tekee?
Olet jotenkin jumiutunut tuohon pikkuisten avo-Bustereiden sarjaan.
"Miksi normaali huviveneilijän pitäisi ostaa alumiinivene, jos ei aio kolistella sitä kiviin, ajella talvella jäissä tai hakata sitä paattiaan rantoihin? "
Niillä veneillä joista puhun ja joilla veneilen ei todellakaan "kolistella rantaan". Olet jotenkin jumiutunut Bustereiden alkuaikoihin ja sen aikakunnan alumiinivenevastustajiin, kun Buster tuli markkinoille.
Väitteesi "autoteollisuudessa on panostettu enenmmän kuin venetollisuudessa" on hyvin rajoittunut. Koita ottaa asioista selvää, maailmalla on hyvin monia veneen valmistajia jotka muotoilevat alumiinista kauniita ja esteettisiä veneitä. Muotoiltuja. Valitsettavasti niitä ei juuri Suomessa vaan näe.
Miksi ammattipuolella alumiini on kätevä, mutta huvivenepuolella ei?
Luitko ollenkaan vai oletko jotenkin yksinkertainennimim. "Taipuu"?
Voisitko perustella väitteitäsi tekstistä?
Jumittunut Busterkokoluokkaan???Missäkohtaa on puhuttu Bustereista tai edes siitä kokoluokasta?
Miteniin autoteollisuuden vertaaminen pieneen venetollisuuteen on rajoittunutta. Voluumithan ovat varmasti tuhatkertaisia tai suurempia. Ja niin on myös työmenetelmiin panostetut summatkin.
Ja se, miksi ammattiveneisä sen alumiinin ymmärtää paremmim selviää kun lukee ketjua. Tarpeethan ammattipuolella ovat siis aivan erillaiset kuin huviveneilyssä.
Ihmisten pelastaminen saarenrannoista ja kivikoista, huvilapalon sammuttaminen keula kiinni kalliossa, ohuessa jäässä kulkeminen jne ovat vain pieniä esimerkkejä ammattiveneiden tehtävistä. Näissä veneissä alumiinin käytön runkomateriaalina ymmärtää ja se on aivan perusteltua.
Huviveneilyyn tuollaiset tehtävät eivät kuulu ja alumiinia runkomateriaalina onkin hankala perustella. No muodikasta se ainakin on.
Miten niin muodikasta? Käytännöllistä. Olet noitten luulojen ja mielipiteittesi kanssa aika kaukana todellisuudesta.
Etkö sitten enää muuta keksinyt?
Miten niin "käytännöllistä" huviveneissä, joilla ajetaan laiturista laituriin kesäisin?
Miten niin muodikasta? No etkö tosiaan ole huomannut että venelehdet ovat täynnä alumiiniveneitä nykyään.
Taitaa ennemminkin itselläsi olla vain noita mainitsemiasi luuloja ja mielipiteitä, muttei kuitenkaan mitään järkevää vasta-argumenttia tarjota.
En lue venelehtiä. Käytän senkin ajan veneilyyn. Ja ei, minulla ei ole luuloja, koska on tietoja ja kokemusta.
Vasta-argumenteista. Tämän säikeen ja parin muun Suomi24 säikeen lisäksi netissä on ihan riittävästi tietoa kun laitat hakusanat "advanced of aluminium boat"
Esim: http://www.kmy.nl/info/voordelen-van-aluminium.html tai http://harrisboatworks.ca/aluminum-king/
Jottei täällä tarvitse taistella, niin alan ammattilaiset taistelee meidän puolesta: http://www.denisonyachtsales.com/2015/08/denison-yacht-brokers-debate-over-aluminum-vs-fiberglass-boats/
Miten olet löytänyt nuo linkit, koska kerroit juuri että käytät kaiken aikasi veneilyyn. Asutko muuten suomessa? Talvi???Kerroit juuri näin?
Ethän siis voi tietää mistään mitään, vain sen mitä olet itse kokenut.
Aika kapea otanta. Ei oikein vakuuta.
Alumiiniveneen kestävyydessä kannattaa myös tarkastella onko niitattu vene. Noita niittiongelmia vaan tahtoo olla, ja varsinkin ns. Kovassa käytössä mm. Jäissä ja rannalle ajossa kannattaa olla tarkkana. Ei ole pitkäänkään kun sosiaalisessa mediassa liikkui kuva kohtuu uudesta niittiveneestä jossa oli jään reunaan ajaessa niitti hajonnut ja noussut ylös.
Hyvä ja laadukas hitsattu alumiinivene huoleton.
Eikös niittiveneiden valmistus ole lopetettu jo 1980-luvulla? Kaikki nykyiset veneet on hitsattuja.
Noita alumiiniin kykyneviä hitsaus koneita alkaa tätä nykyä olemaan lähes joka pajassa, eikä alumiinin hitsaus ole mikään taika temppu nykyisillä koneilla.
Joka ukko kyllä sen kuidun kanssa saa värkättyä reiän umpeen, mutta hyvää ja pitävää noista jälkeen paikatuista harvemmin tulee. Varsinkaan jos homma tehdään ns trailerin päällä eli joudutaan kuiduttamaan ylös päin.
Alumiini kipon reikää ei tietenkään saa nätiksi mutta erittäin nopeasti ja luotettavasti, eikä tarvi miettiä veden pitävyydestä. Ostopalveluna katselin 2016 kesällä noita, ja joka rannikko pitäjästä löytyy tinuri.
Joskus 1990 luvulla oli alumiini koneet ja osaaminen niin kiven takana että muodostuis kalliiksi. Ei enää.
Itse asennutin keulapotkurin alumiiniveneeseeni. Hitsari tuli telakalle hitsaamaan potkuritunnelin ja tunnissa parissa homma oli tehty ja ei maksanut mielestäni paljon. Kaikki välineet tuli hitsarin mukana pakettiautossa. Näitä alumiinin maastohitsaajia (luokkahitsareita) on ympäri Suomea hyvin paljon koska teollisuus ja infra käyttää kaikin puolin hyvää ja kierrätyskelposita materiaalia eli alumiinia yhä enemmän. Ja rakentaminen, korjaus ja ylläpito tehdään maastossa eikä missään pajalla.
Varmaan molemmissa puolensa. En ole koskaan saanut isoa reikää lasikuidusta pohjaan mutta rääppeitä tulee joka vuosi kun ranta on kivikko. Kivien yli ajaminen ei ole kertaakaan veistä nyt rätteihin asti menevää reikää joten olen tyytynyt spaklaamaan. Ja maali päälle. Ei jää mitään jälkeä. Pohja on täysin sileä. Isommat kolot, siis suorastaan reiät, jättäisin ammattilaiselle, aivan kuten keskiverto kirjatoukka ei lähtisi alumiiniakaan hitsailemaan (jos jollakulla on siihen vehkeet ja osaaminen niin ei ole kysymys tavan tallaajasta tai sitten jälki on huonoa).
Tuo ympäristönäkulma on kyllä alumiinin puolella: lasikuitu Ene on ongelmajätettä. Sinänsä tukeva alupaatti on hyvä:olen saanut paljon ajella Yamarin Crossilla ja se on kyllä hiljainen eikä nitise edes trailerille noustessaan. Siinä onkin lasikuidun ja alumiinin hyvät ja huonot puolet.
Traileriveneenä tukeva kuituvene oivallinen,kolhut ei haittaa,ehkä jopa vähemmän kuin massa al veneissä.
Miten kolhut haittaa lasikuituveneessä vähemmän kuin alumiiniveneessä?
Olen ollut siinä uskossa, ettei alumiinin kolhuun tai naarmuun tarvitse tehdä muuta kuin maalata naarmu tai kolhu piloon primerilla, jos haluaa täydellisen korjauksen. Aina ei tarvitse sitäkään, varisnkin makeassa vedessä, vene saa olla puhtaalla alumiinipohjalla naarmuineen ja kolhuineen. Sen sijaan lasikuidussa ohuen gelgoatin rikkoutuminen naarmusta tai kolhusta on fataalimpi tilanne (kuitu imee vettä rakenteisiin) ja vaatii enemmän työtä ja paikkaamista kuin alumiini.
Sekä varsinkin vanhojen puoltoista kuoristen kuituveneiden paikkailu on varsin helppoa,ulkopuolelle muotti ja sisältä paikka.Mikäli siis läpireikä.Ulkopuolelta kitillä pinnan siloittelu.
Ahaa, olenkin ihmetellyt ketkä näitä pakkelikorjauksia tekee, kun lasikuituiseen veneeseen tulee reikä. Täällä oikein suositelaan virheellisiä työmenetelmiä.
D-TUTKINTA D18/2009M
Moottoriveneen uppoaminen
http://turvallisuustutkinta.fi/material/attachments/otkes/tutkintaselostukset/fi/vesiliikenneonnettomuuksientutkinta/2009/d182009m_tutkintaselostus/d182009m_tutkintaselostus.pdf
VTT:n tutkimuksen ja asiantuntijoiden lausumien perusteella on todettava, että runkovaurion korjauksessa käytetty paikka-aine oli virheellisesti valittu. Tutkijoiden näkemyksen mukaan veneen pohjassa oleva reikä oli korjattu lähinnä pintojen tasoittamiseen ja kolojen täyttöön tarkoitetulla kitillä.
Lujitemuovivaurion korjauksesta
Onnettomuusveneen vauriokohta sijaitsee pohjassa, veneen pituuden keskivaiheilla. Tämä on ankarasti rasitettu alue veneen rungossa. Korjauksen tulee lopputulokseltaan vastata alkuperäisen rakenteen lujuutta. Varsinkaan tällaisessa kohdassa runkoa ei ole olemassa oikoteitä korjauksen suorittamisessa.
Lujitemuoviveneen (lasikuitu) runkoon tulleen onnettomuusveneen vaurion kaltaisen vaurion korjaus käsittää seuraavat 10 päävaihetta.....
Lueteltu 10 työvaihetta.
Tutkinataselostus jatkuu:
Johtopäätökset
Onnettomuuden syy
Onnettomuuden välitön syy on vanhan pohjavaurion korjauksessa käytetyn kittipaikan irtoaminen kesken matkan.
Välitöntä syytä merkittävämpi syy on epäasiallisesti ja edesvastuuttomasti tehty pohjaan syntyneen reiän korjaus pelkällä kitillä.
Merenkulullista tai käytöstä johtuvaa välitöntä syytä onnettomuuteen ei ole. Venettä käytettiin onnettomuushetkellä asianmukaisella tavalla.
Pakkelikorjauksia?
Niin.Kaikille tosiaan niinkin yksinkertainen asia kuin lasikuituveneen korjaus ei aukene.Uusia tuplakuorisia on huomattavasti vaikeampi tsi ukon korjailla.Puoltoista kuorisesta jos reikä niin laikalla sisäkannesta siivu pois ja korjaamaan.Ulkopuolelle muotti ja asialliset pohjatyöt sisäpuolelle,Sitten vaikka järkeä käyttäen 600g biax kangasta siihen lanaten niin ei mene läpi vaikka lekalla löisi.
Pakkeli sitten ulkopinnan siistimiseen,voi sinnekin lyödä halutessaan kangaslappua jos haluaa.Hiomakoneella loput ja maali päälle.
Mitä aluveneisiin tulee niin 4mm pelti tuskin sen parempi kuin tukeva kuituvene,en moiti mutta helpommin sen puhki saa ja kyljet mutkalle.Ajo ominisuuksissa luulen että halvemmalla saa hyvän kuituveneen aikaiseksi.Onglemajäte tosin on kumminkin.Eikä ne veneet laituriin vety.
Miten vitussa alumiini on ongelma jäte, kun siitä maksetaan romuttamoilla???
Ajoin 1,2 metrin väylää ja vesi oli noin -40...45 cm. Veneen syväys on 1,3 metriä mutta samaa väylää on usein ennenkin ajettu matalan veden aikaan. Näköjään vesi oli nyt liian matalalla, kun tutussa paikassa pamahti kapeahkolle viittaportille tullesani. Flaikkarilla tuntui, että vene hyvpähti hieman ylöspäin ja kallistui SB puolelle kohtalaisen paljon mutta vauhti ei hidastunut ennen kuin pysäytin veneen vauriotsekkiä varten. Vauhtia ei ollut kuin noin 6 solmua kun kohdalla on kapea viittaportti ja kohtuu leveä vene (3,6 m).
Viikon päästä ylös nosteassa (lokakuun loppu) selvisi vauriot. Alumiinissa pitkähkö naarmu, ei painaumaa tms. Korjaus: rälläkällä naarmun reuna siistiksi ja primeria päälle. Ihana materiaali tuo 4 mm. alumiini.
https://www.youtube.com/watch?v=d2c9kRl0Z2s
Siinä on alumiiniylivoimaa! Ei mitään moitittavaa, mm. aallokko-ominaisuudet vertaansa vailla (myös lasikuitu Yamarin 63 BR kehuttu eli tasavertaisia keliominaisuuksiltaan => alumiinista saa todella hyvän pohjan). Oletteko nähneet aiemmin vastaavaa kestotestiä (jossa siis huonot ominaisuudet kyllä paljastuu koko kesän aikana), jossa vaan ylistetään? No semmoinen Yamarin Cross vaan on - ja tottakai alumiinia.
No Yamarin voittaa testejä järjestäen. Toisin kuin Buster josta jengi on valmiina maksamaan maltaita? Hei haloo, miksi maksatte taviksesta ylihintaa?