päivämies vuodelta 1957:
"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta RAJOITTAMISESTA kokonaan lääkärin vastuulle."
päivämies 1967:
"Silloin kun nähdään odottava äiti kuolemanvaaran edessä, saa kristitty myös nähdä Jumalan tahdon ja alistua tarvittaessa äidin hengen pelastamiseksi välttämättömään."
päivämies 1974:
"...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen."
päivämies 14.2.1979:
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."
päivämies 12.10.2005:
"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen."
"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta RAJOITTAMISESTA kokonaan lääkärin vastuulle."
päivämies 1967:
"Silloin kun nähdään odottava äiti kuolemanvaaran edessä, saa kristitty myös nähdä Jumalan tahdon ja alistua tarvittaessa äidin hengen pelastamiseksi välttämättömään."
päivämies 1974:
"...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen."
päivämies 14.2.1979:
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."
päivämies 12.10.2005:
"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen."
Vastaukset 29
Vanhimmat
http://www.faithfreedom.org/Gallery/baby_terrorist2.jpg
Miksiköhän vl-liikkeessä on menty jyrkempään suuntaa juuri silloi kuin muuala on menty kohtuullisempaan suuntaan?
Tuosta 50-luvun näkemyksestä huokuu sellainen "lempeys" ja 70-luvun näkemyksessä farisealainen fundamentalismi. Sääli vain että tuo on monien näkemys vieläkin.
selvästi näkyy noissa kirjoituksissa eri "henki". mutta ei taida mikään kirjoitus sellaisenaan hyväksyä ehkäisyä. lähinnä puhutaan poikkeustapauksista.
rytmimenetelmistä en oikein tiedä? liekö olleet sallittuja 50-luvulla. Ainakin etelä-suomessa on 50-60-luvulta paljon uskovaisia perheitä joissa on huomiota herättävästi vain 2-4 lasta. tuskin sattumaa.
jos vähänkin seuraa kalenteria ja omaa kehoaan, voi nainen välttää raskaaksi tulemisen lähes kokonaan. Monilla pareilla tämä rytmitys on ainoa ehkäisykeino ja raskauksia voidaan sillä säännöstellä varsin hyvin.
Ennen vl-piireissä naiset säännöstelivät juuri näin raskauksiaan oman jaksamisensa ym mukaan.
Nimimerkki: kokemusta on
"jos vähänkin seuraa kalenteria ja omaa kehoaan, voi nainen välttää raskaaksi tulemisen lähes kokonaan."
Niin, LÄHES kokonaan. Tuo on juuri se ongelma. Raskauden LÄHES välttäminen ei kuitenkaan riitä. Siion on täynnä äitejä, jotka ovat lähes välttäneet raskauden.
määritelmiin. Perhesuunnitteluhan tässä kiellettyä on. Jos vähänkin saisi suunnitella, ei olisi niin väsyttävää lapsentekorumbaa.
mitä tekevät voivat sanoa asiasta mitä tahansa. Myös se että ehkäisyä vastustavat kiivaimmin vanhan miehet kertoo siitä että asiaa ei ole tarvinnu "omissa nahoissa kokea".
Naisista kiivaimmat vastustajat löytyvät siitä joukosta jotka ovat jo lapset tehneet. Ja myös siitä joukosta jolla terveys on kestänyt jatkuvat raskaudet.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000015230562
...
johtajien mielen mukaan äärestä laitaan...
Oikeastaan kaikki elämän ilmiöt soutaavat ja huopaavat. Rytmi on kaiken elämän perusmalli. Rytmi voidaan määritellä vastakohtaisuuksien vuorotteluksi. Fyysikot sanovat: jokaista reaktiota seuraa yhtäläinen vastareaktio. Tai filosofiaa: Jokaisella toiminnan muodolla on vastatoimintansa.
kulloinkin "oikeana" esitetyssä tulkinnassa se näyttää lähinnä huvittavalta, että kiellot ja käskyt muuttuvat johdon moodin mukaan.
Pitäisiköhän näistä farisealaisista perinnäissäännöistä luopua kokonaan ja antaa omantunnon ohjata enemmän uskovien elämää?
sillä sterilisaatio on sallittu. Se on yhtälailla ehkäisyä, sillä estetään lasten syntyminen.
Sitä vain ihmettelen, että se on sallittua vasta, jos äidillä on hengenvaara. Siis jos ehkäisy on kuitenkin sallittua jossain vaiheessa, niin miksi se on vasta silloin, kun äiti on vaarassa kuolla? Onko äidin/naisen osa ihan oikeasti tuollainen?
päivämies vuodelta 1957:
"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta RAJOITTAMISESTA kokonaan lääkärin vastuulle."
päivämies 1967:
"Silloin kun nähdään odottava äiti kuolemanvaaran edessä, saa kristitty myös nähdä Jumalan tahdon ja alistua tarvittaessa äidin hengen pelastamiseksi välttämättömään."
****************
Nämä on varmaankin virheellisiä valheellisia lainauksia, luulen mä
Älkää rakkaat uskoko kaikkea mitä palstalle tulee
Kyllähän täällä monikin vl muistelee, että 60-luvulla vl:tkin saivat harrastaa perhesuunnittelua.
Sitä paitsi, eikö se viimeisin "päätös" ole se joka ratkaisee, eli sterilisaatio on sallittu kun äiti on vaarassa kuolla?
Eli älä sinä kanna huolta siitä, mikä kanta ehkäisyyn on ollut ennen. Nykyinen päätös asian tiimoilta on se ratkaiseva.
Olet aika kova ihminen.
Mielestäsi äidin osa on synnyttää ja synnyttää vaikka henki menisi!!?
Minusta aikuisen naisen henki on tärkeämpi kuin siittiön tai munasolun, jotka eivät ole ihmisiä, niillä ei ole sielua, ne eivät ole MITÄÄN!!!
Ihmisestä voidaan alkaa puhumaan vasta kun siittiö ja munasolu yhtyvät ja kehtiys alkaa.
yliopistotutkimuksesta, jossa tutkittiin Päivämiehen tekstejä 50-80-luvuilla.
Jos ehkäisy olisi sallittu, kristillisyyden seurat näyttäisivät samalta kuin körttiseurat nykyään: keski-ikä ehkä siinä 65 vuotta. Mielestäni on aivan oikein, että kristitty haluaa jättää perheen lapsiluvun päättämisen Kaikkivaltiaan Jumalan huoleksi. Emme halua olla myöskään mukana nykypäivän lapsikielteisessä kulttuurissa. Lisäksi Raamattu kieltää ehkäisyn aika selkeästi.
luottaa lapsiluvun rajoittamisasiassa
näin on ollut ja näin on oleva
sehän nähdään näistä lehtileikkeistä että niin on kanta ainakin ennen 70 luvun hirmuvuosia ollut
Missä kohtaa Raamatussa määrätään perhekoon rajoittaminen synnilliseksi? Olisipa todella kiintoisaa kuulla onko sinulla mitään perusteluja kannallesi!
Sellaista kohtaa Raamatussa ei ole. Tämä todettiin Suomen ev.lut.-kirkossa jo 50-luvulla, ja silloin myös vl-liike oli tässä suhteessa samalla linjalla: kyseessä on perheen, pariskunnan sisäinen asia ja terveyskysymys.
Sitten kun maallikkolinja otti yksinvallan vanhoillislestadiolaisessa liikkeessä, aikaisemmat terveet linjaukset heitettiin syrjään, ja alkoi ajatusten ja perinteiden systemaattinen yhdenmukaistaminen sekä mielivalta.
Nykyiset vl-nuoret eivät muusta tiedä kuin tästä harhaopista, jota myös Erkki Reinikainen ja Seppo Lohi ovat harhaoppina pitäneet.
tuolla toisessa ketjussa Raamatullisin perustein tuohon ehkäisykysymykseen. Mitkä vl-perustelut ovat mielestäsi pohjattomia:
1) älä tapa
2) jumala on luoja
3) lapset ovat Herran lahja
4) Onanin synti
5) luottamus Jumalaan
Voisitko nyt perustella.
Kyllähän Raamatussa kehoitetaa lisääntymään mutta ei se välttämättä tarkoita ehkäisyn kieltämistä.
Sanotaan myös, että syntymä, elämä ja kuolema ovat korkeammassa kädessä. Kyllä kuolemaa kuitenkin estetään ja ehkäistään, niin pitkälle kuin ihmisjärjellä pystytään. Miksei siis myös uuden elämän syntymistä voisi estää?
E.R ei hyväksy ehkäisyä.
E.R mielestä sinun oppi on harhaoppi.
Mitens nyt suu pannaan.
Heh tuet asioita sellaisin nimin jotka sanoo toisin. Suomeksi niitä kutsutaan valehtelijoiksi.
Niin se harhaoppi josta Lohi ja E.R tarkoittaa on se fundamentalismi jota mm H.S edusti ja saatiin torjutuksi.
Just joo teidän samoja naurettavia salaliittoteorioita
"maallikkolinja otti yksinvallan". Ei pidä paikkaansa vaikka kiva se on teoriassa kehitellä tuollaisia uskottavilta kuullostavia loruja.
Vulgata.!
Lutherin mukaaan sun oppi on tässä ehkäisyn asiassa harhaoppia:
Martti Luther valitut teokset III 1983
s.198
Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää(1 Moos 1,28
--
Ja vielä väheemmän sopii sitä halveksia tai naureskella--
--
ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin Jumalallinen teko, jonka estäminen
tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme
--
Hän ei myöskäään käske lisäntymään, vaan hän toimittaa niin, että heidän täytyy lisääntyä.
Ja milloin sitä yritetään estää, se ei ole sittenkään estettävissä,
vaan toteutuuu omaaa latuaan haureuden, aviorikoksen ja häpeällisten syntien tietä,
sillä siinä ei ole kyseessä harkinta vaan luonto.
s.211
--Sillä Jumalan sana ei salli ehkäistä, se ei myöskään valehtele, kun se sanoo
"olkaa hedelmälliset ja lisäntykää"( 1.Moos 1,28)
Me haluamme Pysyä Lutherin jälissä tässä asiassa.
Meillä on väkevä Jumala, joka ei valehtele.
Luther: "Ja milloin sitä yritetään estää, se ei ole sittenkään estettävissä,
vaan toteutuuu omaaa latuaan haureuden, aviorikoksen ja häpeällisten syntien tietä,
sillä siinä ei ole kyseessä harkinta vaan luonto. "
Luther piti siis ehkäisyä synnillisenä koska hän liitti sen huoruuteen. Nyt kuitenkin uskovainenkin voi ehkäistä käyttämällä pillereitä tai kondomia. Eikä sorru huoruuteen vaan vaimonsa rakastamiseen. Ihanaa.
Tuo ehkäisykielto on hassu keksintö. Jumalan tahto on, että suunnittelemme perhekokoamme mutta jätämme luomistyön Jumalalle. Tämä on aivan yhtä Raamatullinen näkemys kuin se että Jumala tahtoo että lapsia tulee 1 v välein.
"Kyllä kuolemaa kuitenkin estetään ja ehkäistään, niin pitkälle kuin ihmisjärjellä pystytään. Miksei siis myös uuden elämän syntymistä voisi estää?"
Logiikkasi horjuu. Kuolema on negatiivista, elämä positiivista. Terve luontokappale pyrkii parhaansa mukaan elämään ja jatkamaan elämää. "Kuoleman ehkäisy" tarkoittaa "elämän varjelua", joten "elämän ehkäisy" tarkoittaa "kuoleman varjelua". Eikö niin?
Tuntuu, etteivät vl:t pidä tätä ajallista elämää kovinkaan positiivisena asiana. Se on yhtä ristin kantamista ja taivaaseen halajamista.
Ja, jos Jumala päättää, milloin kuollaan ja milloin synnytään, niin yhtä lailla syntymistäkin voi ehkäistä jos kuolemaakin. Voidaanhan ajatella että jumala on antanut järjen molempia varten.
Ps. En ole vl
Entä jos huomattiinkin, että 1950-luvun kanta oli väärä ja kristillisen hengen vastainen?
ole erehtymätön?
Ei kait yhtäkkiä tuosta noin vaan voida sanoa, että joku kanta on ollut joskus "väärä".
Mitäs ihmettä niille 1950-luvun ehkäisyoppia noudattaneille sitten kävisikään? Pitäsikö heidät kiireen vilkkaa erottaa seurakunnasta?
ennen 70 lukua valtakunnassa oli kaikki oli hyvin ja oikein päin
70 luvulla liikkeessä pääsi sielunvihollinen valloilleen ja sen pikkuhitlerit kaappasivat vallan
ja ovat muuten vallassa edelleen.....
Jos he ovat syntiä tehneet vuodesta toiseen ja sattuneet kuolemaan ennen "erehtymättömän" SRK:n julistettua oma edellinen oppinsa synniksi??
Voi voi kun muutetaan jatkuvasti kantaa niin kenenkään omatunto ei kestä perässä. Fariseukset.