Selailin tässä palstaa ja minulle heräsi muutamia kysymyksiä.
Lueskelin tuossa mm. mars efectistä ja kuinka asiasta oltiin tehty tutkimus josta sitten väännettiin kättä skeptikkojen kanssa jne...
Kysymykseni tähän liittyen on, miksi ylipäätään löytyy niin vähän vertaisarvioinnin läpikäyneitä tutkimuksia astrologiasta? Testattavia väittämiä löytyy enemmän kuin tarpeeksi ja monissa tapauksissa tutkimus materiaalin kerääminen olisi hyvin helppoa. Esimerkiksi tähän mars efektiin liittyen olisi helppo toteuttaa tutkimus jossa asiaa tutkittaisiin vaikka suomen maajoukkue urheilijoiden kohdalla. Olisi kovin vakuuttavaa jos tälläinen ilmiö voitaisiin osoittaa useassa erillisessä tutkimuksessa jotka alistettaisiin vertais arviointiin.
Astrologiaa harrastavia tuntuu löytyvän runsaasti, ihmettelenkin miksi ei löydy useampia jotka olisivat valmiita tällaiseen ryhtymään. Se että astrologiaa pidetään humpuukina näyttää ärsyttävän monia, mutta niitä jotka asialle jotain tekisivät tuntuu löytyvän kovin vähän.
Lueskelin tuossa mm. mars efectistä ja kuinka asiasta oltiin tehty tutkimus josta sitten väännettiin kättä skeptikkojen kanssa jne...
Kysymykseni tähän liittyen on, miksi ylipäätään löytyy niin vähän vertaisarvioinnin läpikäyneitä tutkimuksia astrologiasta? Testattavia väittämiä löytyy enemmän kuin tarpeeksi ja monissa tapauksissa tutkimus materiaalin kerääminen olisi hyvin helppoa. Esimerkiksi tähän mars efektiin liittyen olisi helppo toteuttaa tutkimus jossa asiaa tutkittaisiin vaikka suomen maajoukkue urheilijoiden kohdalla. Olisi kovin vakuuttavaa jos tälläinen ilmiö voitaisiin osoittaa useassa erillisessä tutkimuksessa jotka alistettaisiin vertais arviointiin.
Astrologiaa harrastavia tuntuu löytyvän runsaasti, ihmettelenkin miksi ei löydy useampia jotka olisivat valmiita tällaiseen ryhtymään. Se että astrologiaa pidetään humpuukina näyttää ärsyttävän monia, mutta niitä jotka asialle jotain tekisivät tuntuu löytyvän kovin vähän.
Vastaukset 8
Vanhimmat
mennä paskat housuun, jos joutuu vertailemaan omia sävellyksiään muiden tuotoksiin. Olisihan tuo tietysti mielenkiintoista, mutta väitän, ettei ainakaan tältä palstalta löydy ketään, joka haluaisi verrata aikaansaannoksiaan todella tieteellisiin tuloksiin. Tuskin kyllä yhtään mistään muualtakaan.
sitä, että joku kirjoittaa jotakin puutaheinää, ja toinen ei uskalla sanoa, että tuo on puppua, ja on sitä mieltä, että olipas asiantuntevasti laadittu tulkinta.
Tuollaiseen tutkimukseen tuskin saisi mistään rahoitusta ja se veisi kuitenkin paljon aikaa. Kenellä on varaa/viitseliäisyyttä lähteä tekemään sellaista kun on kuitenkin suuri vaara,että olivat tulokset miten kiinnostavia tahansa,niin ne vaiettaisiin kuoliaaksi. Ja kuinkakohan moni esim. Suomen maajoukkueurheilijoista suostuisi lähtemään tuollaiseen,voi tietysti olla että moni,mutta mitä jos ei suostuisikaan... Eli uskon,että tämänkaltaiset syyt estävät tutkimusten tekoa. Tämä oli ihan vaan oma huomioni.
Koko asiahan on mahdotonta toteuttaa astrologiapiireissä ja syykin siihen on hyvin perustavanlaatuinen.
Jos oletetaan, että astrologit haluaisivat tutkia jonkun oman lähtöoletuksena paikkansapitävyyttä ja tekisivät asiasta hypoteesin, jota sitten empiirisesti testataan. Jos tutkimustulokset eivät tuekaan hypoteesia, niin silloinhan se täytyisi hylätä ja olettamus osoittautuisi vääräksi. Astrologia joutuisi murrokseen, muutokseen, kehitykseen. Ei käy. Astrologiassahan lähdetään aina siitä että se on kumoamatonta, ikivanhaa ja siksi aina toimivaa eikä sen olettamuksia voi mitenkään osoittaa vääräksi. Vai onko joku kuullut moisesta.
Vastuu jää siis aina valitettavasti ns. skeptikoille, jotka yrittävätkin parastaan mutta tulokset selitetään aina milloin mitenkin (salaliitto, asiantuntemattomuus, ahdasmielisyys, vähäinen henkistymisen aste, aika ei ole vielä kypsä, tulevaisuuden tutkimus paljastaa yms.) Tulokset voidaan myös täysin sivuuttaa ja kieltää: " Mitä sitten vaikkei tutkimus tuekaan astrologian pätevyyttä, minulla se henkilökohtaisesti toimii ja se riittää, piste."
Tutkimusta voitaisiin tehdä toki, mutta ongelmana on havaintojen (tulkintojen) riippuminen tulkitsijasta. Olisi vaikea löytää yhteismitallista tulkintaa aspekteille ja transiiteille. Ei tarvitse lukea kuin muutamaa astrologia niin havaitsee tämän ongelman. Lisäksi tulkinnat on sidoksissa ympäröivään yhteiskuntaan ja myöskin ikään. Astrologia on henkilökohtainen tulkintojen suhteen. Niinpä tulkitsijalle tärkeät asiat nousevat esille tulkittavasta tahtoi sitä tai ei. Siksi astrologiassa on monta totuutta ja yksi ylitse muiden on oma. Astrologia siis antaa tietoa tulkitsijalle, mutta tulkittavan on vielä tulkittava tulkitsijan tulkinta.
Tulkintoja ja merkityksiä annetaan ilmiöille ja faktoille tottakai. Voidakseen edes riittävällä ja uskottavalla tasolla täyttää totuudellisuuden kriteerit, on astrologiankin kuitenkin päästävä lähemmäs yhteismitallisuutta ja objektiivisuutta. Esim. tilastollisella näkökulmalla voidaan päästä jo aika lähelle, joskaan 100% totuutta ei ainakaan tieteen puolella ole olemassakaan (matematiikassa ehkäpä).
Uskonnollinen ja vakaumuksellinen totuus on täysin henkilökohtaista tottakai eikä siihen voidakaan päästä tutkimuksella kiinni. Onko astrologiassa sitten kysymys tästä, siltä se näyttää.
Ja hei, tekstisi ja nimimerkkisi eivät mielestäni ole aivan yhteensopivia, mutta se kai oli tarkoituskin ? ;-)
Tilastoja on luonnollisesti käytetty myös astrologiassa. Luulen että tuosta subjektiivisuudesta johtuu, että tuloksia ei ole tuotu esille. Taitaavat pysyä siellä piirongin lootassa. Toisaalta itse kyllä epäilen niiden merkitystä, sillä astrologia ei ole joukkotiedettä kuten psykologia ja kasvatustiede. Virhe sielläkin syntyy kun yritetään yksilön ominaisuuksia sovittaa joukkojen ominaisuuksiin.
Mikä voisi olla sitten se tapa, jolla astrologiaa voidaan objektiivisesti tutkia.
Toisilla se toimii, toisilla ei, joillakin se vain näyttää toimivan ja toiset taas haluavat sen ehdottomasti toimivan, jotkut eivät voi sietää ajatusta, että se toimisi. Eikö mitään yleispätevää tapaa voisi olla, onko piirongin laatikot avattava vihdoin ja vakuutettava skeptikot. Mitä muuten on "joukkotiede" ?
Vai onko koko asialla oikeastaan mitään väliäkään.