Näin maallikon silmin, miksi ihmeessä pääkaupunkiseudun bussit kuulostavat repeävän käsiin ajettaessa? Esimerkiksi tämä malli paukkui ja natisi kuin viimeistä päivää
http://www.mystinenportaali.com/bussi/kuvat/isot/ikarus/e94_teli_sta01.jpg
Jousitustakaan ei tuntunut olevan nimeksikään. Eivät varmaan ole kivoja ajaa tuolla iskunvaimennuksella?
Takaisinpäin tultaessa oli joku uusi Manin Lion´s City bussi, joka oli huomattavasti hiljaisempi ja mukavampi ainakin matkustajalle.
Ihmettelen myös, miksi busseja ei ole varustettu ilmastoinnilla. Jenkeissä jo viisi vuotta sitten jokaikinen paikallisliikenteen bussi oli varustettu kylmäkoneella ja ne olivat todella hiljaisia ja mukavia verrattuna tähän Helsingin yleisimpään bussityyppiin. Itse ainakin olisin valmis maksamaan laadusta joukkoliikenteessä. Nyt ajan omalla autolla, koska se on mukavampaa ja melko halpaa tösuhdeauton johdosta.
En missään nimessä tarkoita, että kaluston huono laatu olisi teidän kuskien vika.
Terv. 159 2.2 JTS ja kohta myös toivottavasti Brera V6
http://www.mystinenportaali.com/bussi/kuvat/isot/ikarus/e94_teli_sta01.jpg
Jousitustakaan ei tuntunut olevan nimeksikään. Eivät varmaan ole kivoja ajaa tuolla iskunvaimennuksella?
Takaisinpäin tultaessa oli joku uusi Manin Lion´s City bussi, joka oli huomattavasti hiljaisempi ja mukavampi ainakin matkustajalle.
Ihmettelen myös, miksi busseja ei ole varustettu ilmastoinnilla. Jenkeissä jo viisi vuotta sitten jokaikinen paikallisliikenteen bussi oli varustettu kylmäkoneella ja ne olivat todella hiljaisia ja mukavia verrattuna tähän Helsingin yleisimpään bussityyppiin. Itse ainakin olisin valmis maksamaan laadusta joukkoliikenteessä. Nyt ajan omalla autolla, koska se on mukavampaa ja melko halpaa tösuhdeauton johdosta.
En missään nimessä tarkoita, että kaluston huono laatu olisi teidän kuskien vika.
Terv. 159 2.2 JTS ja kohta myös toivottavasti Brera V6
Vastaukset 6
Vanhimmat
"...miksi ihmeessä pääkaupunkiseudun bussit kuulostavat repeävän käsiin ajettaessa?"
Siksi, että kalustolle asetetaan vain yksi vaatimus: busseissa on oltava matala lattia. Kaikki muu saa olla miten sattuu.
Huonoja busseja on ollut olemassa aina, mutta aikaisemmin, kun kilpailua ei vielä ollut, liikennöitsijät saivat linjoista varsin hyvät rahat. Oli mahdollista ostaa laadukkaita alustoja, yleensä keskimoottori-Volvoja, joille rakennettiin hyvä (joskin kallis) kotimainen Wiima-kori.
Nyt on ruvettu vaatimaan matalalattiaista kalustoa. Matalan bussin tekeminen on vaikeampaa, koska korista tulee huterampi. Samoin pyöräkotelot haukkaavat merkittävästi tilaa matkustamosta, jolloin istumapaikkoja ei saada tehdyksi niin monta. Tähän on esimerkiksi Ikarus vastannut varustamalla bussinsa pikkuruisin, tiheästi asennetuin penkein. Näin näyttää siltä, ettei mitään ongelmaa olisikaan.
Koska romuilla saa ajaa ja koska hinta ratkaisee, romuilla myös ajetaan. Konkurssikypsät bussiyhtiöt ovatkin ostaneet Ikaruksia suuret määrät. Kaikki näyttää hyvältä, kun bussit täyttävät YTV:n vaatimukset.
Todellisuus on tietysti toista. Takamoottorialustat ovat joskus erittäin täriseviä, ja kun korirakenne on heppoinen, tärinä ja kolina on taattu koko bussissa. Mataliin busseihin laitettiin pitkän aikaa pienemmät renkaat, mikä vielä lisäsi epämukavuutta. Uusimmissa on taas täysikokoiset pyörät, mutta pyöräkoteloiden koko on sitten taas entisestään kasvanut.
Kuvitellaan, että joukkoliikenne voi tarjota kaikkea kaikille. Huonojalkaisille sopivat matalat bussit toki mahdollistavat esimerkiksi lastenvaunujen kätevän ilmaiskuljetuksen, mutta matkastaan maksavat työmatkalaiset harmittelevat bussin huonoa mukavuutta ja hidasta kulkua, kun kyytiin on tulossa milloin minkäkinlaista hidastelijaa.
Vaihtoyhteyksien toistuvan menettämisen myötä nekin työmatkalaiset, jotka vielä pystyisivät pienen kokonsa ansiosta istumaan Ikaruksissa, alkavat kulkea yhä enenevässä määrin omalla autolla.
Sinäkin saat paremman kyydin Alfa Romeollasi kuin millään matalalla bussilla. Ymmärrän hyvin, että joukkoliikenteen käyttö ei kiinnosta.
Matalalttiat ovat tutkitusti nopeuttaneet matka-aikoja, joten niitä on turha syyttää hitaudesta. Käytön helppouden vuoksi maailmalla hankitaan lähes pelkkiä matalalattioita. Tästä johtuen korkean kaluston käyttö tulisi erittäin kalliiksi. Pyöräkotelot haukkaavat merkittävästi tilaa vain etupyörien kohdalla. Takapyörät menevät helposti istuinten alla vieden hieman jalkatilaa yhdeltä penkkiriviltä. Etupyörienkin kohta saadaan melko tehokkaaseen käyttöön sijoittamalla selkä menosuuntaan olevat penkit niiden kohdalle. Näinhän lähes kaikissa busseissa tehdään.
Ikarukset ovat halpoja, ja tämä on ollut niiden hankinan perusteena. HKL-bussiliikenne sortui Ikaruksiin vain kerran, kun Lahden autokorilla oli tilaussuma ja uusia busseja piti saada liikenteeseen. Nykyisen HelBin Ikaruksista lähes kaikki ovat STA:n perua. Kilpailutukseen voisi kyllä asettaa Ikarus-sanktion, jossa "mustalle listalle" laitetuista koreista lähtee pisteitä pois roimasti.
Nykyisessä kilpailutuksessa kalustopisteiden osuus on melko pieni. Maksimipisteet ovat 100. Halvin tarjous saa 87 pohjapistettä ja muut siihen suhteutetut pohjapisteet. Kalustopisteitä irtoaa erinäisistä asioista. Puolimatalasta bussista saa 0,5 pistettä, matalasta 1,5 ja täysmatalasta (takaovikin portaaton) 1,75 pistettä. Päästöistä saa pisteitä siten, että tiukemmat päästövaatimukset läpäisevä bussi saa paremmat pisteet. Tiukimmat EEV-rajat läpäisevä bussi voi saada 6 pistettä. Hiljaisuudesta voi saada 0,75 pistettä. Istuinväljyydestä voi saada 0,5 pistettä lisää ja ahtaista paikoista menettää 0,5. Ilmastoinnista pisteitä irtoaa 0,8 ja avattavista ikkunoista 0,1.
Mielestäni annetaan liikaa painoarvoa hinnalle verrattuna palvelun laatuun. Enemmän saisi olla painoarvoa sillä laitetaanko linjalle Ikaruksen hirviöitä vai MANin telejä tai Scaloja. Kyllä sen huomaa, että ero on korissa ja sen hinnassa, kun matkustaa samalle alustalle väsätyssä Ikaruksessa ja Scalassa. Bussiliikenne on parhaimmillaan, kun se vie kotioven läheisyydestä lyhyen matkan toimivaan raideliikenteen vaihtoterminaaliin.
Julkisen liikenteen kalusto onkin mitä sattuu.
Enää en vapaaehtoisesti kuljekaan rämisevillä julkisilla, vaan tasokkaasti omalla autolla, valitsemassani seurassa =)
Busseihin ei meinaa mahtua kunnolla istumaan edes keskikokoinen ihminen ja se se ruuhka ahdistaa.
Oma autohan on ihmisten haave ja onnen täyttymys, sen kertoo tilastot, havainnot, elämä, käytäntö ja tosiasiat =)
Ei julkiseen liikenteeseen yksinkertaisesti kannata panostaa, varsinkaan näin vähäväkisessä maassa. Elämmehän sentään yksilönvapauden aikaa -emme ankeaa taantumusjoukkososialismin kautta.
Siksi julkisen liikenteen määrärahoja tulisi leikata, vastaavasti voisi sitten alentaa vaikkapa autoveroa ja tuloveroja.
Ajelin tänään aamulla töihin . Valoissa viereeni pysähtyi 452K Helsingin bussiliikentee ns. linja-auto. Mutta uskomatonta kuinka likainen ja pesemättä auto oli, mutta se ruosteen määrä kaikki helmat olivat kauttaaltaan ruosteessa ja muutmat luukut repsottivat. Ruostetta ei ollut vai siellä täällä vaan aivan kauttaaltaan. Miten tuollainen voi mennä katsastuksesta läpi. auton ulkoinen kunto ei kyllä ainakkan herätä luottamusta siihen että muukaan tekniikka olisi yhtään paremmassa kunnossa.
Eikös bussin korit tehdä alumiinista tai ruostumattomasta teräksestä nykyään? Itse en ole nykyaikaisissa busseissa ruostetta nähnyt. Siinä olisi monella pikkuautonvalmistajalla oppimista. Ne on sellaisia kertakäyttöautoja joilla kehtaa ajaa 7 vuotta.
Bussi, lukuunottamatta näitä epäonnistuneita natinahirvityksiä jotka hajoavat käsiin, on loistokunnossa vielä 15 vuotiaana!
Tuohon natisemiseen, paukkumiseen ja kovaan jousitukseen löytyy syy alustasta. Mikään koritus ei kestä Scanian alustaa. Otetaan saman ikäiset Volvo ja Scania. Ajetaan samat kilometrit samoja reittejä niin Volvo kulkee vielä sukkasillaan kori ehjänä ilman natinoita ja tärinöitä kun Scania on paalaus kunnossa. Edes Scanian omat korit eivät kestä kovan jousituksen ja täristävän moottorin aiheuttamia rasituksia. Tunnettu tosiasiahan on, että Scania on pohjoismaiden suurin puskukoneiden ja täryjyrien valmistaja. Ne on vain naamioiti linja-autoiksi.