Suomea viedään Natoon oikein vauhdilla ja Vanhanen on taas suu hymyssä. Haloska taas myhäilee, että nyt voidaan jäsenyyttä ryhtyä ajamaan oikein tosissaan, kun on nuo vaalitkin jo hoidettu.Taas tulee lisää kansalle laskua, mutta siihenhän me olemme jo EU:N myötä tottuneet!!
Mutta mihin helvettiin me tarvitaan Natoa? Omat toimivat puolustusvoimat ovat meidän paras ja uskottavin puolustus, mutta Kääriäinen on"riisunut nekin jo melkein aseista"! Ei riitä rahaa omille joukoille, mutta Natolle ja Eu:n nopean toiminnan pelleporukalle kyllä!
Mutta mihin helvettiin me tarvitaan Natoa? Omat toimivat puolustusvoimat ovat meidän paras ja uskottavin puolustus, mutta Kääriäinen on"riisunut nekin jo melkein aseista"! Ei riitä rahaa omille joukoille, mutta Natolle ja Eu:n nopean toiminnan pelleporukalle kyllä!
Vastaukset 2
Vanhimmat
jäljellejääneillä määrärahoilla punaisia mattoja, että saadaan levitellä niitä tänne mahdollisesti rynnäköivien eteen, ettei "moniarvoiset" jalat likaannu.
NATO:n ansioista Suomeen tulisi runsaasti uusia työpaikkoja. Monenlaiset pajat jouduttaisiin muuttamaan patruunatehtaiksi Suomen osallistuttua hyökkäyssotaretkiin. Eihän siinä mitään uutta ole. Itseasiassa historia toistaa kyllästyttävällä tavalla itseään.
Johannes Virolainenkaan ei joko tuntenut Paasikiven linjan ulkopolitiikkaa tai ei luottanut siihen. Paljon hän puhui Paasikiven-Kekkosen linjasta, mutta ei siis joko itse ollut sitä ymmärtänyt tai ei siihen luottanut, vaan yhtyneen Euroopan myötä luottaisi ainoastaan vieraan apuun ja sotilaallisiin turvatakuisiin, joista vanha ulkopoliittinen realismi sanoisi ettei niillä turvatakuulausekkeilla ole edes puhtaan keräyspaperin arvoa tositilanteessa. Eikä siinäkään kaikki. Nimittäin liittoutuminen se vasta aiheuttaa sodan uhan, kun taas käytännön turvatakuu olisi olla osallistumatta suurvaltojen hyökkäyssodankäyntiin. Kun ei anneta aihetta sodalle.. siinä vasta olisi turvallisuustakuu.