Missä on miestutkimus?
Missä on se paljon hehkutettu tasa-arvo?
Missä on se paljon hehkutettu tasa-arvo?
Naistutkimus kummastuttaa
Missä on tasa-arvo
383680
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Tasa-arvossa ajatellaan aina naisia, ja kun asioita tehdään tasa-arvoisemmiksi niin ne tehdään naisten aseman helpottamiseksi. Kun mies on epätasa-arvoisessa asemassa niin se on normaali tilanne.
Yleensäkin kun puhutaan sukupuolten tasa-arvosta, sillä tarkoitetaan kuinka huonossa asemassa naiset ovat miehiin nähden, vaikka tämä ei pidä paikkaansa nykyään.
(Nykyään) feminismillä tarkoitetaan sukupuolten tasa-arvoisuutta toisiinsa nähden. Tasa-arvo ei voi olla kantavaa, jos vain tietyn ihmisryhmän tarpeita huomioidaan.
Nykyään(kin) naisen asema mieheen verrattuna on huonompi kuin aikoihin. Esimerkkinä mainittakoon se, että vanhemmuudesta aiheutuvat kustannukset lankeavat naisten työnantajien maksettaviksi. Tämä taas tarkoittaa sitä, että naisvoittoiset alat, kuten hoiva-ala, pysyvät vastakin köyhinä. Missä on siis tasa-arvo asiassa, johon tarvitaan kahta sukupuolta?
Katsopas, tasa-arvo määräytyy aina kirjoittajan mukaan. Sitä ei siis ole edes olemassa ymmärtämässäsi mielessä. Anarkisti sanoo, että jokainen on syntymästään tasa-arvoinen, koska jokaisella on mahdollisuus syntyä rikkaaksi, köyhäksi tai vaikka muurahaiseksi. Naisten mielestä on tasa-arvoista, jotta lastenhoito korvataan, mitä jotkin miehet puolestaan pitävät tasa-arvon vastaisena. Ihmiset, jotka kykenevät unohtamaan oman etunsa ovat todella harvassa.
Miestutkimus = kaikki muut alat paitsi naistutkimus.
Voitko antaa jotain sanojesi tueksi? Vaikkapa linkkiä tai lainausta?
Etsi itse linkit ja lainaukset. Maailma on miehinen. Miehet ovat kirjoittaneet huomattavasti enemmän esim. historian tutkimuksia, matematiikan kaavoja ja kielien oppikirjoja.
Esim. omalla alallani valtio-opissa 95 prosenttia tenttikirjoista on miesten kirjoittamia. Voitko väittää, että historia olisi sukupuoleton?
Eli yritätkö kertoa, että miehet ovat viisaampia koska ovat kirjoittaneet kaikki kirjat? KIITOS!
Turhaan kummastelet. Oppiaineen nimestä huolimatta miestutkimus on yleisesti suomalaisissa yliopistoissa osana naistutkimus. Esim. Joensuun yliopiston naistutkimuksen sivuilta lainattuna:
"Naistutkimuksen tavoitteena on perehdyttää opiskelijat naistutkimuksen historiaan, teoreettisiin ja metodologisiin suuntauksiin, käsitteisiin ja ongelmanasetteluihin. Kriittisenä lähtökohtana naistutkimuksessa on androsentrisen (mieskeskeisen) tieteen sukupuolisokeus, oletus yhteiskunnan ja kulttuurin sukupuolettomuudesta. Naistutkimus kyseenalaistaa sukupuolen käsitteen puhuen mm. sukupuolijärjestelmästä ja sukupuolierosta, miettii mitä sukupuoli on ja miten sitä tuotetaan. Se kehittää feminististä tietoteoriaa ja metodologiaa. Naistutkimuksessa tarkastellaan myös etnisyyden ja iän sukupuolittumista. Kriittinen miestutkimus kuuluu naistutkimukseen yhtenä sen osa-alueena."
http://www.joensuu.fi/naistutkimus/mita.html
Osa.
Aivan niin, osa.
On itse asiassa naistutkimuksen ja feministisen teorian ansiota, että myös kriittinen miestutkimus on aikanaan syntynyt.
Tosiaan naistutkimuksen eräs osa-alue on nimeltään miestutkimus. Eli naistutkimuksen piirissä tutkimaan myös miehiä miehisestä näkökulmasta.
niin kauan kun tämä fakta pätee pitää olla naistutkimusta.
Haeppa ne palkkafaktat vielä kerran...meni tosin vaan noin 10 senttiä pieleen...
Mutta tosiaan. Tottakai samasta työstä täytyy saada sama palkka. Mutta osa palkkaerosta selittyy naisten ja miesten hakeutumisella eri aloille.
Mutta tosta olen samaa mieltä, että noi lastenteosta syntyvät kustannukset pitäisi jakaa kaikkien työnantajien kesken tai vielä paremmin valtion tulisi ne kustannukset maksaa.
parempaa palkkaa, jos sen suhteuttaa tehtyihin työtunteihin.
Miehen vuosi on vain 11 kuukautta. Mitä tälle tosiseikalle voisi tehdä?
Jos kaikki miehet hakeutuisivat lähihoitajiksi ja naiset arkkitehdeiksi ja lääkäreiksi niin miten kävisi?
Noin suurinpiirtein. Kaiki muu on paskapuhetta.
Tietenkin nuo viisi senttiä ovat väärin. Kaikki muu kuitenkin liittyy ammatinvalintaan.
Mutta kuka pelastaa miehet, joita nykyinen harpyijamaisia uraohjuksia anorektisissa vartaloissa ihaileva naiskunta sortaa ja haluaa muuttaa marimekkopaitaisiksi kotitalousautomaateiksi, jotka eivät enää mitään muuta halua kuin puhua tunteistaan?
Naistutkimusta tehdään yliopistolla. Miestutkimusta autokaupoissa, kuntosaleilla ja jääkiekko-otteluissa. Artikkeleja tai väitöskirjoja tosin ei synny.
Miestutkimuksesta: http://www.uta.fi/laitokset/naistutkimus/miestutkimus/
Eikös se naistutkimus oo ennemminki sukupuolen tutkimusta nykyään. Kaikkea muuta tutkimusta on niin pitkään tehnyt miehet, miesten näkökulmasta ja miehistä, miehisessä yhteiskunnassa kun on eletty, siksihän se naistutkimuskin on tainnut syntyä alunperin.
"Kaikkea muuta tutkimusta on niin pitkään tehnyt miehet"
No voi hellanduudeli. On ne miehet sitten fiksuja kun ei naiset osaa tehdä tutkimusta laisinkaan.
"miesten näkökulmasta ja"
Paljon miehiäkin on tuolla naistutkimuksessa.
Mielestäsi ei saisi olla?
"ja miehistä,"
Siis eikö ollenkaan naisista, pelkästään miehistä? Tämähän on kamalaa! Miten naiset yleensäkään ovat pysyneet elossa kun lääketiedekin keskittynyt pelkästään miehiin viimeiset 250 vuotta? Kamalaa.
"miehisessä yhteiskunnassa kun on eletty,"
Niin ollaan eletty kyllä. Todella miehisessä. Pelkkiä miehiä yhteiskunta täynnä.
"siksihän se naistutkimuskin on tainnut syntyä alunperin."
Meinaat vai, että joku femisti olisi tuon laittanut aluille?
Hmph...
""Kaikkea muuta tutkimusta on niin pitkään tehnyt miehet"
No voi hellanduudeli. On ne miehet sitten fiksuja kun ei naiset osaa tehdä tutkimusta laisinkaan. "
Olettaisin, että ensimmäisellä ei viitattu mitenkään miesten fiksuuteen verrattuna naisiin. Mutta miehet todellakin ovat hallinneet yhteiskuntaa ja näin ollen myös tiedemaailmaa hyvin pitkään. Naiset akateemisessa maailmassa ovat suhteellisen tuore ilmiö.
""miesten näkökulmasta ja"
Paljon miehiäkin on tuolla naistutkimuksessa.
Mielestäsi ei saisi olla? "
Missään kohdassa ei kai ole mainittu, etteikö miehet saisi tehdä naistutkimusta. Todettiin vain, että miesten näkökulma on painottunut menneisyydessä hyvin paljon.
""ja miehistä,"
Siis eikö ollenkaan naisista, pelkästään miehistä? Tämähän on kamalaa! Miten naiset yleensäkään ovat pysyneet elossa kun lääketiedekin keskittynyt pelkästään miehiin viimeiset 250 vuotta? Kamalaa. "
Koska yhteiskunta on ollut miesten hallinnoima on tutkimus myös keskittynyt miehiin. Naiset ovat edustaneet yksityistä elämää, jota ei tutkimuksissa juurikaan ole huomioitu. Ja jos viitataan sitten esimerkiksi lääketieteeseen, niin pitkään oli yllä miesten määrittelemä käsitys esimerkiksi siitä kuinka naisilla ei ole seksuaalisia haluja. Ja tämäkin vain siitä syystä, että tiedettä tehneillä miehillä oli hyvin huonosti tietoa naisen ruumiista.
""miehisessä yhteiskunnassa kun on eletty,"
Niin ollaan eletty kyllä. Todella miehisessä. Pelkkiä miehiä yhteiskunta täynnä. "
Kuten jo edellä on mainittu, yhteiskunta on todellakin ollut miesten hallinnassa pitkään ja monelta osin sitä edelleenkin. Vaikka nykyään iso osa korkeakouluopiskelijoista on jo naisia, ei tämä koulutustason nousu näy esimerkiksi korkeita virkoja täytettäessä, joista edelleen suurin osa on miehillä. Yhteiskunnassa arvostetaan hyvin miehisiä asioita, mikä tulee esiin jo esimerkiksi siinä, että suurin osa matalapalkkaisista aloista on naisvaltaisia. Miehinen ei kai kenekään korvaan voi kuulostaa siltä ettei naisia olisi ollenkaan.
""siksihän se naistutkimuskin on tainnut syntyä alunperin."
Meinaat vai, että joku femisti olisi tuon laittanut aluille? "
Tarkoitit varmastikkin feministiä ja kyllä naistutkimus on saanut alkunsa 70-luvulla feministisen liikehdinnän yhteydessä.
Miksi asia suututtaa sinua? Eikö sinusta ole hienoa, että Suomessa on: vau, naistutkimusta? Miten se liitty tasa-arvoon? Tuskin se sinulta on mitään pois, vai onko, mitä?
Ilmeisesti miestutkimukselle ei ole ollut niin suurta tarvetta Suomessa. Mielestäni on päivänselvä asia, että miesten historiasta tiedetään paljon enemmän, miesten "urotöistä" on puhuttu iät ja ajat.. Ehkäpä voisi olla ihan hyvä asia, jos jotkut tahot haluavat tuoda myös naisten "urotöitä" enemmän esiin. Eihän tarkoitus ole mitätöidä miesten historiaa.
Jos oma tyttäresi tutkisi innokkaana oman sukupuolensa historiaa ja nykypäivää, niin olisiko se sinusta paha asia? Minusta myös miestutkimus on tervetullut lisä yliopistoihin. Olen varma, että se auttaisi myös naistutkimusta ja sinäkin ymmärtäisit paremmin miksi naistutkimus on tärkeä asia!!!
On koomista, että jotkut vielä jaksavat jauhaa, että Suomessa ei epätasa-arvoa sukupuolten välillä esiinny. Sitä esiintyy kumminkin puolin, mutta varmasti jonkin verran enemmän naiset siitä kärsivät. Miksi muuten Suomessa on tasa-arvovaluutettu tai miksi Suomen akatemialla on tasa-arvosuunnitelma..
Lueahan seuraava artikkeli ja opi:D
http://www.uta.fi/laitokset/naistutkimus/miestutkimus/tasarvo_artikkeli.htm
95% sankareista on miehiä? Lapset ihmettelevät, miksi mies on aina se joka pelastaa ja on toiminnan ytimenä.
Puhutaan, että suomen kieli on tasa-arvoinen koska meillä ei ole femiini- ja maskuliinipäätteitä. Kuitenkin meillä on edelleen käytössä lakiMIES, lautaMIES, puheMIES, postiMIES jne.
Englannissahan on käytetty jo pitkään tuon "man"- sanan sijasta yleisistä viroista sanaa "person" esim. chairperson, tai sanoissa ei alunperinkään ole ollut femiiniä ja maskuliinia, esim. "lawyer".
Tämä sukupolvi on jo onneks kasvanut Peppien, Tiinojen ja Neiti Etsivien seurassa ja tasa-arvo toteutuu pikkuhiljaa sukupolvien vaihtuessa.
Tiedostavat äidit sosiaalistavat lapsensa ajatteluunsa, mikä on loistava juttu.
Niin miksikö sankareista 95% on miehiä? Niin se vaan aika usein on. Kun palomiehen pitää raahata 120-kiloinen ruho palavan talon 5. kerroksesta nosturiin ollaan aika usein tilanteessa, jossa naisen voima ei siihen riittäisi. Tai kun kerrotaan sankaritarinoita rintamalta niin aika usein ne sankarit ovat miehiä. Tai jos sankarit ovat naisia itkevät feministit sitä, että heidät esitetään hoivaajina. Satojen sotilaiden hengen pelastanut lotta tai rintamahoitajatar ei ole feministien mielestä oikea roolimalli kun sillä on hilkka päässä ja mekko taisteluvyön sijaan.
Historia on merkkitekojen historiaa. Sen takia siellä ei esiinny naisia. Ei muuten esiinny yhtään omia esi-isiänikään. Torppareista harvoin tehtiin balladeja. Ei siis ole kyse sukupuolesta, vaan asemasta. Jo pelkästään Jeanne D'arc on saanut enemmän huomiota kuin kaikki Suomen koskaan eläneet miehet. Onko tämä sitten tasa-arvoa?
"Kuitenkin meillä on edelleen käytössä lakiMIES, lautaMIES, puheMIES, postiMIES jne.
Englannissahan on käytetty jo pitkään tuon "man"- sanan sijasta yleisistä viroista sanaa "person" esim. chairperson, tai sanoissa ei alunperinkään ole ollut femiiniä ja maskuliinia, esim. "lawyer"."
Mitä sitten? Hämmennytkö, jos kutsun Liisaa puhemieheksi? Ihan yleisestä mielenkiinnosta - kuinka kauan toimintakyvyttömyytesi oikeasti kestää tällaisen tilanteen jälkeen? Pääsetkö kärryille parissa sekunnissa, vai onko tämä ongelma näiden nimikkeiden suhteen ihan oikeasti invalidisoiva? Mites suomen kielen 'seppä'? Onko se maskuliininen?
"Tiedostavat äidit sosiaalistavat lapsensa ajatteluunsa, mikä on loistava juttu."
Propaganda kasvatuksessa ja ajatteleminen lapsen puolesta ei liene koskaan oikein hyvä juttu.
Ei kyse ole siitä, että puheMIES hämmentäisi, kun sitä käytetään puhuttaessa naisesta. Kyse on kielen sukupuolittamisesta. Halutaanko edelleen ylläpitää kuvaa, että tietyt roolit yhteiskunnassa kuuluvat miehille.
'Seppä' -esimerkkiäsi en ymmärrä. Miten niin maskuliininen? Etymologisestihan seppä tarkoittaa "taitava, taiturillinen, kaunis".
"Ei kyse ole siitä, että puheMIES hämmentäisi, kun sitä käytetään puhuttaessa naisesta. Kyse on kielen sukupuolittamisesta. Halutaanko edelleen ylläpitää kuvaa, että tietyt roolit yhteiskunnassa kuuluvat miehille."
Niin. Puhemieshän tarkoittaa sitä henkilöä, joka tietyissä tilanteissa lähinnä eduskunnassa heiluttaa nuijaa. Eduskunnan ulkopuolella puhemiestä kutsutaan useimmiten puheenjohtajaksi. Puhemies ei ikinä suomen kielessä tarkoita miestä, joka puhuu. Ei sillä siis ole sen enempää sukupuoleen viittaavaa merkitystä kuin millään muullakaan sanalla. Eihän ajoneuvoltakaan kysytä hädän tullen apua, vaikka siinä sanassa se 'neuvo' esiintyykin.
Esimerkkisi ovat huonoja. On täysin eri asia verrata 'mies'-loppuisia sanoja ja sanaa 'ajoneuvo'. 'Neuvo' on 1500-luvulta asti tarkoittanut kansankielessä työkalua, esinettä, tarveainetta. 'Ajoneuvo' on peräisin tältä ajalta. Vasta myöhemmin 'neuvo' alkoi merkitä myös kehotusta ja opetusta.
'Mies' on sukupuolta merkitsevä sana, joten 'mies'-loppuiset sanat ovat sukupuolittuneita. Ne ovat peräisin ajalta, jolloin naiset eivät toimineet ko. tehtävissä. Kieltä voi kuitenkin uudistaa, kun asiat muuttuvat.
Kysypä itseltäsi onko se mies lisätty sinne sanan perään tietoisesti luomaan merkitystä, eli onko sanan tarkoitus nimen omaisesti viitata sukupuoleen, vai onko se tullut osaksi sitä sanaa sattumalta/silloin kauan sitten vallinneiden olosuhteiden johdosta? Jos sitä ei ole sinne tietoisesti lisätty, ei sillä ole merkitystä. Tällaisessa tapauksessa se mies on vain osa yhdyssanaa ja ainoa millä on merkitystä on se, mitä se yhdyssana merkitsee. Ja se ei merkitse puhuvaa miestä, tai laudalla istuvaa miestä, tai palavaa miestä, tai varusteita kantavaa miestä, tai lakia tuntevaa miestä jne. Yhdyssanalla on oma itsenäinen merkityksensä, eikä se ole niiden yhtyneiden sanojen summa.
"Kieltä voi kuitenkin uudistaa, kun asiat muuttuvat."
Voi, mutta ei pidä. Kielen uudistuminen luonnollista kautta on ihan normaalia, mutta sen muokkaaminen keinotekoisesti ei ole. Mitäs jos alettaisiin kutsua haarukkaa pasibombaksi, kun se kuulostaa niin kivalta?
"Kysypä itseltäsi onko se mies lisätty sinne sanan perään tietoisesti luomaan merkitystä, eli onko sanan tarkoitus nimen omaisesti viitata sukupuoleen, vai onko se tullut osaksi sitä sanaa sattumalta/silloin kauan sitten vallinneiden olosuhteiden johdosta?"
Tietenkin kieli viittaa todellisuuteen ja todellisuus on aikaisemmin ollut sellainen, että ko. ammatit ovat olleet avoimia vain ja ainoastaan miehille.
---------------
"Kieltä voi kuitenkin uudistaa, kun asiat muuttuvat."
Voi, mutta ei pidä. Kielen uudistuminen luonnollista kautta on ihan normaalia, mutta sen muokkaaminen keinotekoisesti ei ole. Mitäs jos alettaisiin kutsua haarukkaa pasibombaksi, kun se kuulostaa niin kivalta?
---
Jälleen huono esimerkki sinulta. Osa sanastosta on poliittisesti värittyneitä, haarukka ei sellainen ole.
Sen sijaan juuri nämä -mies loppuiset yhdyssanat ja vastaavat ovat oikeutetusti tulleet tarkastelun alaisuuteen.
Kuten edellä mainitsin, kieli - ja etenkään ns. erikoiskielet, joihin myös virka/ammattinimekkeistön voi katsoa kuuluvan - ei ole todellisuudesta irrallinen asia. Ja kun kerran erilaisiin aiemmin "miehisiksi" katsottuihin ammatteihin ja virkoihin nykyisin valitaan myös naisia, olisi nimikkeistöä syytä muuttaa sen mukaisesti.
Oikeastaan se, että vastustaa vaikkapa nyt tätä ammattinimikkeistön muutosta, voidaan mielestäni oikeutetusti tulkita itse asiassa sen muutoksen vastustamiseksi mitä maailmassa on tapahtumassa; siis en vastustamiseksi, että naisetkin hiljalleen alkavat saavuttaa mahdollisuuksia aiemmin vain miehille sopivaksi katsoituilla elämänaloilla.
On toki aina palkitsevaa keskustella uskovaisten kanssa, mutta useimmiten se on lopulta kuitenkin turhaa.
"Tietenkin kieli viittaa todellisuuteen ja todellisuus on aikaisemmin ollut sellainen, että ko. ammatit ovat olleet avoimia vain ja ainoastaan miehille."
Onko todellisuus ollut sellainen, että ammatit ovat olleet avoimia ainoastaan miehille, vai onko se ollut sellainen, että tietyissä ammateissa on toiminut vain miehiä? Riippuu ammatista. Joka tapauksessa ammattinimike viittaa ammattiin, ei sen tekijään. Sen takia siihen liitetty maskuliinisuus tai feminiinisyys on kuviteltua, so. feministisen propagandan aikaansaama illuusio. Ei niissä mies-loppuisissa sanoissa ole sen enempää kyse sukupuolesta kuin hetero-/homogeenisyyden kohdalla seksuaalisuudesta. Joskus joissain sanoissa vaan käytetään samoja kirjaimia kuin muissa, ja joskus jopa kokonainen sana voi olla yhdyssanan osana.
"Jälleen huono esimerkki sinulta. Osa sanastosta on poliittisesti värittyneitä, haarukka ei sellainen ole."
Haarukka on sanana aivan yhtä poliittisesti värittynyt kuin lautamieskin, jos minä niin haluan. Voinhan päättää, että haarukka viittaa liikaa haaraan, mikä ei taas sovi ruokailuun. Mikä oikeus sinulla on määritellä tämän aiheen rajat?
"Kuten edellä mainitsin, kieli - ja etenkään ns. erikoiskielet, joihin myös virka/ammattinimekkeistön voi katsoa kuuluvan - ei ole todellisuudesta irrallinen asia. Ja kun kerran erilaisiin aiemmin "miehisiksi" katsottuihin ammatteihin ja virkoihin nykyisin valitaan myös naisia, olisi nimikkeistöä syytä muuttaa sen mukaisesti."
Tässä olet väärässä. Ei kieltä ole mitään syytä muuttaa ympäristön muutoksen takia. Se muuttuu, jos on muuttuakseen.
"Oikeastaan se, että vastustaa vaikkapa nyt tätä ammattinimikkeistön muutosta, voidaan mielestäni oikeutetusti tulkita itse asiassa sen muutoksen vastustamiseksi mitä maailmassa on tapahtumassa; siis en vastustamiseksi, että naisetkin hiljalleen alkavat saavuttaa mahdollisuuksia aiemmin vain miehille sopivaksi katsoituilla elämänaloilla."
Ai alkavat naiset hiljalleen saavuttaa...? Mites kun naisia koulutetaan enemmän, heillä on pidempi elinikä ja heitä valitaan useammin korkeisiin virkoihin? Kuinka monta prosenttia eduskunnasta pitää olla naisten hallussa, että voidaan puhua saavuttamisesta - 60-70%? Ylivaltaa olisi sitten varmaan >95%.
www.tonguetied.us --> tuolla on mm. kielen muokkaamista koskevia uutisia maailmalta.
Eipä miesten tarvitse olla "lentoemäntiä" vaan heitä varten on heti kehitetty oma nimikkeensä, näpsäkkä "stuertti". Että kyllä se kieli uudistuu, silloin kun (miehet) näkevät sille tarvetta...
(Miksihän eivät ottaneet käyttöön "lentoisäntä" -sanaa?)
Jään kiinnostuneena odottelemaan -mies-päätteisten nimikkeiden muutosta. Sehän on ilmeisesti niin kovin keinotekoista ja vaikeaa!
Ei tulisi mieleenikään kutsua lentoemäntää stuertiksi. Sama se mitä siellä jalkovälissä roikkuu, lentoemo on minulle lentoemo ja sillä selvä! Joskus tarpeen vaatiessa olen tarkentanut "miespuolinen lentoemäntä", mutta muuten asia on minulle aivan yhdentekevä.
Nimim. Stuertti kuuluu merille
"Onko todellisuus ollut sellainen, että ammatit ovat olleet avoimia ainoastaan miehille, vai onko se ollut sellainen, että tietyissä ammateissa on toiminut vain miehiä?"
Oikeastaan se ja sama. Hyvä että on muuttunut ja edelleen muuttumassa.
Esimerkiksi yliopistolaitoksen historiaan tutustuminen osoittaa melko pian, miten voimakkaasti sukupuolittunut ko. instituutio on aikanaan ollut - ja on kyllä osittain yhä edelleen. Yliopiston tehtävänä on ollut aikanaan kouluttaa etupäässä pappeja, oikeusoppineita ja lääkäreitä. Yliopistoihin ei ole naisia vielä kovin pitkään hyväksytty opiskelijoiksi. Esimerkiksi Englannissa naiset pääsivät yliopistoon vasta 1800 -luvun lopulla/1900 -luvun alussa, siis n. 700 vuotta Oxfordin ja Cambridgen perustamisen jälkeen!
Tietänet hyvin senkin, että yhä edelleen esimerkiksi kirkon piirissä on eräiden tahojen vaikeata hyväksyä naispappeutta. Naispappeus taas on tietenkin seurausta siitä, että nykymaailmasas yliopisto kouluttaa teologeiksi myös naisia. Siinä missä yliopisto on hiljalleen muuttunut vähemmän sukupuolittuneeksi insituutioksi, on kirkko varsin selvä esimerkki vielä huomattavasti konservatiivisemmasta ja patriarkaalisemmasta yhteiskunnan osa-alueesta.
"Haarukka on sanana aivan yhtä poliittisesti värittynyt kuin lautamieskin, jos minä niin haluan. Voinhan päättää, että haarukka viittaa liikaa haaraan, mikä ei taas sovi ruokailuun. Mikä oikeus sinulla on määritellä tämän aiheen rajat?"
Kun esität tällaista, on vaikea tietää keskusteletko tosissasi vai haluatko vain provosoida. No, enpä ole vielä toistaiseksi nähnyt, että kukaan olisi sinun lisäksesi propagoinut sen puolesta (ainakaan tosissaan), että aterimista käytetty sanasto pitäisi muuttaa. Sen sijaan esim. tuo sukupuolittunut ammattinimekkeistö on kyllä ollut kriittisen linssin alla - ja aivan aiheesta.
Lisäksi, sanan ja sen todellisuudessa olevan viittauskohteen FUNKTIO on huomioita, jotta tässä keskustelussa olisi jotain ydintä. Sana haarukka siis viittaa ruokailuvälineeseen, jonka funktio ei ole - ainakaan minun tietääkseni - millään tavalla poliittinen eikä sillä ole myöskään poliittisesti värittynyttä historiaa.
Sen sijaan vaikkapa nyt sana lautamies liittyy oikeusalan nimikkeistöön (kyseessähän tässä ei ole "ammatti") ja oikeuslaitos jos mikä on yhteiskunnallinen vallankäyttäjä. Ja aikanaan lautamieheksi on juuri nimenomaan sopinut vain ja ainoastaan mies.
Olipa kiva lukea kirjoituksianne jotka lähtivät polveilemaan minun huomiostani ;)
Tähän edelliseen viestiin vastaisin, että katsotaanpa perinteisiä naisvaltaisia aloja ja titteleitä. Sairaanhoitaja - neutraali, lastentarhanopettaja - nautraali, kätilö - neutraali (englanniksi kylläkin midwife, mikä muuten mahtaa olla mieskätilön ammattinimeke?) sihteeri - neutraali, kosmetologi - neutraali jne.
Onko yhdessäkään perinteisesti "naisten ammatissa" nais-päätettä? Minä en ainakaan keksi ainuttakaan.
Mistähän tämä johtuu? Miksei samalla "ota sinä Lalli tuo lautamiehen paikka"- tekniikalla ole kehittynyt esim. hoivanainen- ammattinimikettä?
Minusta tämän mies-päätteisten sanojen neutralisoiminen ja vähättely on osoitus ikävästä ajattelutavasta; sulkemalla ongelma pois mielestä sitä ei ole.
Toivottavasti saat joskus uteliaan tyttären, jolle joudut sitten selittämään miksi sankarit ovat aina miehiä ja niin suuri osa ammateista mies-päätteisiä.
Ei suomen kieli ole "naisten alojenkaan" osalta neutraali. Esim. tuo hoitaja on ollut hoitajatar, keittäjä on ollut keittäjätär jne. Joskus on puhuttu sihteeriköistä ja lastenlikoista. Nais-päätteisiä ammattinimikkeitä ei toki ole, koska se olisi ollut epäkohteliasta. Sen sijaan historia tuntee neiti- ja emäntä-loppuisia ammattinimiä, kuten keskusneiti ja aulaemäntä.
Se että osa ammattinimikkeistä on neutraaleja ainoastaan vahvistaa omaa kantaani, eli sitä, että tämän takana ei suinkaan ole mikään suuri salaliitto, vaan aivan normaali kielen kehitys. Kukaan ei ole ennen feminismin keinotekoista vaikutusta välittänyt siitä, ovatko seppä tai kätilö neutraaleja vai eivät. Englanniksi myös miespuoliset kätilöt kulkevat muuten nimellä midwife. Toisaalta midwife on kylläkin sukupuolineutraali termi, koska se ei suinkaan viittaa siihen, että kätilö itse olisi 'wife', vaan siihen, että kätilö on naisen kanssa (etymologia on midwif, mid=kanssa, wif=nainen).
"Minusta tämän mies-päätteisten sanojen neutralisoiminen ja vähättely on osoitus ikävästä ajattelutavasta; sulkemalla ongelma pois mielestä sitä ei ole."
Ongelma tässä taitaakin lähinnä olla se, ettei mitään ongelmaa ole. Se on täysin keksitty ongelma. Ammattinimike ei suinkaan estä kenenkään toimimista tai hakeutumista ammattiin. Ajatus on yhtä naurettava kuin jos parkkipirkko-termi estäisi kaikkia muita kuin Pirkkoja hakeutumasta kyseiseen ammattiin. It's all in your mind!
"Toivottavasti saat joskus uteliaan tyttären, jolle joudut sitten selittämään miksi sankarit ovat aina miehiä ja niin suuri osa ammateista mies-päätteisiä."
Ei liene mikään ongelma. Helpompaa se on kuin selittää mistä lapset tulevat ja miksi vain naiset ovat äitejä.
Verovarojen haaskuuta jolla kitkerille feministilepakoille järjestetään päivähoitoa.