A ja B ovat naimisissa ja heillä on lapset C ja D.
A kuolee 1994, silloin ei jaeta mitään eikä leski B anna tasinkoa lapsille, joista kumpikin A:n perunkirjoituksen aikaan jo täysi-ikäisiä. Leski jää asumaan yhteiseen taloon.
B kuolee 2005. Käteisvaroja tms ei jää, vähän velkoja kylläkin, lisäksi talo (oli A:n ja B:n yhteinen) jonka arvo kiinteistönvälittäjän mukaan vajaat 40.000e ja maapala (15ha). Perunkirjoituksessa huomataan myös, että A:n perukirjasta puuttuu tyystin maininta siitä, että A oli osakkaana sekä äitinsä että isänsä kuolinpesässä.
Lapset suunnittelevat lisäperunkirjoistusta A:n perukirjaan, jotta osuus A:n vanhempien kuolinpesistä (maapalat yht. 15ha) tulisi huomioitua. B:n perunkirjoituksen laativa lakimies sanoo, ettei lisäperunkirjoitusta tarvita, jos lapset ovat kohta jakamassa pesän. Lisäperunkirjoitusta A:n jälkeen ei siis tehdä.
1. Eikö lisäperunkirjoitusta tosiaan tarvita ja jos ei, niin miksi? Jos tarvitaan, niin tuleeko jotain uusia perintöveroja maksettavaksi eli lisätäänkö A:n osuus vanhempiensa kuolinpesistä B:n kuolinpesään? Lapset eivät aikanaan ole maksaneet mitään perintöveroja äitinsä jälkeen.
2. Jos nyt C ja D haluaisivat jakaa omaisuuden aluksi niin, että C saa A:n maapalat ja D saa B:n maapalan (ovat yhtä suuret) niin miten jako käytännössä tapahtuu, kun tuota A:n osuutta ei siis "ole olemassa" missään papereissa, paitsi tietysti A:n vanhempien perukirjoissa?
3. C on velkaantunut, ja maapalan arvo riittäisi ehkä kattamaan hänen velkansa. Osa veloista on ulosotossa. Miten jako onnistuu tästä näkökulmasta?
4. Voiko perinnön jakaa vain osittain niin, että D saisi sen B:n maapalan ja loput pidettäisiin jakamatta toistaiseksi? Voivatko C:n velkojat estää tällaisen jaon?
Toivottavasti tietoa oli riittävästi, niin että joku osaisi valaista asioita!
Perinnönjako-ongelmaa
10
1563
Vastaukset
- se aloittaja
Jos edes vähän valaisua saisi?
- vanhaketku
Koska en ole lakimies, niin heitä innostaakseni rohkenen epäillä perunkirjoituksen laatineen lakimiehen neuvoa, sikäli kun pyritte hoitamaan asiaa myös verolakien mukaisesti.
Kuolinpesän lisävarojen tietoon tulosta vissiin jo kuukauden kuluessa pitää täydennysperukirja toimittaa verottajalle, eli suosittelen asian tarkistusta paikalliselta perintöverottajalta.
Ilmeisesti avioehtoja tai testamentteja ei siis ollut. Tietopaketistasi ei selviä, että kuoliko A alle kaksi vuotta vanhempiensa jälkeen, koska silloin A:n saamasta vanhempiensa perinnöstä ei olisi perukirjaan merkittynäkään teitä lapsia uudelleen perintöverotettu. A:n perukirjaan merkittyn talon ja maapalan osuutenne (1/4) ovat ehkä olleet nettoarvoltaan (velat/lama) alle silloisen perintöverotettavan arvon, jonka takia teitä ei ole perintöverotettu.
Kyllä velkojillakin on oikeus jo C:n osuuteen, mutta jakoteknistä menettelyä en nyt "tössi".
Toivottavasti tämä innoittaa oikeat lakimiehet asialle! - se alkuperäinen kyselijä
vanhaketku kirjoitti:
Koska en ole lakimies, niin heitä innostaakseni rohkenen epäillä perunkirjoituksen laatineen lakimiehen neuvoa, sikäli kun pyritte hoitamaan asiaa myös verolakien mukaisesti.
Kuolinpesän lisävarojen tietoon tulosta vissiin jo kuukauden kuluessa pitää täydennysperukirja toimittaa verottajalle, eli suosittelen asian tarkistusta paikalliselta perintöverottajalta.
Ilmeisesti avioehtoja tai testamentteja ei siis ollut. Tietopaketistasi ei selviä, että kuoliko A alle kaksi vuotta vanhempiensa jälkeen, koska silloin A:n saamasta vanhempiensa perinnöstä ei olisi perukirjaan merkittynäkään teitä lapsia uudelleen perintöverotettu. A:n perukirjaan merkittyn talon ja maapalan osuutenne (1/4) ovat ehkä olleet nettoarvoltaan (velat/lama) alle silloisen perintöverotettavan arvon, jonka takia teitä ei ole perintöverotettu.
Kyllä velkojillakin on oikeus jo C:n osuuteen, mutta jakoteknistä menettelyä en nyt "tössi".
Toivottavasti tämä innoittaa oikeat lakimiehet asialle!A kuoli yli 2 vuotta vanhempiensa kuolemien jälkeen.
Niin kun se talo nyt on sekä A:n että B:n perukirjassa, niin ei kai siitä sentään kaksia veroja tule? Eli siis jos täydentää A:n perukirjaa, mutta jo B:n perusteella maksaa siitä verot? Kun ei ole aikoinaan edes lapset saaneet mitään A:n jälkeen, vaan kaikki jäi lesken hallintaan.
Ehkä se lakimies sitten on oikeassa??? Kun kukaan ei sitä suoraan kielläkään??? - vanhaketku
se alkuperäinen kyselijä kirjoitti:
A kuoli yli 2 vuotta vanhempiensa kuolemien jälkeen.
Niin kun se talo nyt on sekä A:n että B:n perukirjassa, niin ei kai siitä sentään kaksia veroja tule? Eli siis jos täydentää A:n perukirjaa, mutta jo B:n perusteella maksaa siitä verot? Kun ei ole aikoinaan edes lapset saaneet mitään A:n jälkeen, vaan kaikki jäi lesken hallintaan.
Ehkä se lakimies sitten on oikeassa??? Kun kukaan ei sitä suoraan kielläkään???Suosittelinhan kuitenkin selvittämään lisäperukirjan tarpeellisuuden verottajalta.
Muistelen 2 vuotta rajaksi, että samakin (ne osuudet kuolinpesiin)omaisuus verotetaan uutena perintönä uusilta perijöiltä.
Älä edelliseen sekoita vanhempienne asumaa taloa, koska tehän olette puolikkaan omistajina A:n jälkeen ja sen perintöverotus on käsitelty.
Nyt B:n jälkeen te peritte lesken omistaman puolikkaan, josta teille määrätään perintövero.
Liitteeksi lienee meni A:n jälkeen tehty perukirja tai selvitys siitä, joten ei pitäisi tuplaverotusta päästä tapahtumaan. Se on eri juttu, jos todella erehdyksessä olisi aiemmin jäänyt ne kuolinpesän osakkuudet käsittelemättä ja jos asia ei ole vanhentunut.
Verottajat eivät ole mielivaltaisia "hirviöitä", mutta rysänpäältä tavoitetuille pinnareille laeista löytyy reippaatkin sanktiot. - aloittaja taas
vanhaketku kirjoitti:
Suosittelinhan kuitenkin selvittämään lisäperukirjan tarpeellisuuden verottajalta.
Muistelen 2 vuotta rajaksi, että samakin (ne osuudet kuolinpesiin)omaisuus verotetaan uutena perintönä uusilta perijöiltä.
Älä edelliseen sekoita vanhempienne asumaa taloa, koska tehän olette puolikkaan omistajina A:n jälkeen ja sen perintöverotus on käsitelty.
Nyt B:n jälkeen te peritte lesken omistaman puolikkaan, josta teille määrätään perintövero.
Liitteeksi lienee meni A:n jälkeen tehty perukirja tai selvitys siitä, joten ei pitäisi tuplaverotusta päästä tapahtumaan. Se on eri juttu, jos todella erehdyksessä olisi aiemmin jäänyt ne kuolinpesän osakkuudet käsittelemättä ja jos asia ei ole vanhentunut.
Verottajat eivät ole mielivaltaisia "hirviöitä", mutta rysänpäältä tavoitetuille pinnareille laeista löytyy reippaatkin sanktiot.Kiitos vastauksesta. En ole vielä kysynyt verottajalta, kun ajattelin, että joku fiksumpi osaisi täälläkin valaista asiaa.
Perintöverotukseen otettiin koko talon arvo nyt, silloin 1994 ei ole C:tä ja D:tä perintöverotettu. Onko silloin sitten ollut eri laki tai vaikuttiko tuo, että leski B "piti kaiken", maininta että leski ei anna tasinkoa, oli perukirjassa silloin? Talon arvo oli kyllä 1994 A:n perukirjoissa pienempi kuin mitä tässä B:n perukirjassa eli nyt C ja D maksavat perintöveroa siis kai tavallaan liikaa? Toisaalta, eivät ole maksaneet veroa aiemmin siis. Ja verottajalle tuo A:n perukirja on silloin toimitettu tietenkin, että olisi kai lasku tullut, jos maksettavaa olisi ollut heidän mielestään?
A:n osakkuudet vanhempiensa kuolinpesiin jäivät tosiaankin käsittelemättä aikoinaan, mikä oli yllätys nyt huomata. Pinnari, jos sellaista olisi, taitaa maata haudassaan. Mitähän tuo vanhentuminen tarkoittaa? Kyse on siis melkein 12 vuotta sitten sattuneesta mokasta, joka koskee nykyrahassakin ehkä vain 6000 euron arvoisia maapaloja - aikoinaan toki olleet vielä "halvempia"? Ja tämän mokan korjaamista ei siis lakimies pitänyt tarpeellisena...? - vanhaketku
aloittaja taas kirjoitti:
Kiitos vastauksesta. En ole vielä kysynyt verottajalta, kun ajattelin, että joku fiksumpi osaisi täälläkin valaista asiaa.
Perintöverotukseen otettiin koko talon arvo nyt, silloin 1994 ei ole C:tä ja D:tä perintöverotettu. Onko silloin sitten ollut eri laki tai vaikuttiko tuo, että leski B "piti kaiken", maininta että leski ei anna tasinkoa, oli perukirjassa silloin? Talon arvo oli kyllä 1994 A:n perukirjoissa pienempi kuin mitä tässä B:n perukirjassa eli nyt C ja D maksavat perintöveroa siis kai tavallaan liikaa? Toisaalta, eivät ole maksaneet veroa aiemmin siis. Ja verottajalle tuo A:n perukirja on silloin toimitettu tietenkin, että olisi kai lasku tullut, jos maksettavaa olisi ollut heidän mielestään?
A:n osakkuudet vanhempiensa kuolinpesiin jäivät tosiaankin käsittelemättä aikoinaan, mikä oli yllätys nyt huomata. Pinnari, jos sellaista olisi, taitaa maata haudassaan. Mitähän tuo vanhentuminen tarkoittaa? Kyse on siis melkein 12 vuotta sitten sattuneesta mokasta, joka koskee nykyrahassakin ehkä vain 6000 euron arvoisia maapaloja - aikoinaan toki olleet vielä "halvempia"? Ja tämän mokan korjaamista ei siis lakimies pitänyt tarpeellisena...?No, minä pidän veroasioissa fiksuina nimenomaan valtion täydennyskouluttamia verottajiaan, eikä kukaan vielä fiksumpi ole edes puuttunut tähän aprikointiimme.
Sanot perintöverotukseen otetun koko talon arvon.
Mahdoitko kuitenkin tarkoittaa, että perukirjaan merkittiin koko talon arvo. Fiksu verottajakin hoksaa teidän nyt perineen vain lesken aikanaan avio-oikeudella saaman talon puolikkaan.
Sanoit, että leski ei aikanaan antanut tasinkoa. Vanhempienne fifty/fifty omistuksissa ei lesken antamaan tasinkoon ole syntynyt tarvetta ja siitä A:n unohtuneesta osuudesta olisi päinvastoin avio-oikeudella kuulunut laskelle puolet. Leskellä on ollut kotiin ja koti-irtaimistoon lain mukainen käyttöoikeus, mutta te lapset olette perinyt ja omistanut 12 vuotta puolet pesästä. Keskinäisen tai muun testamentin olemassaoloahan et lähtötiedoissa kertonut.
Kysymyksesi alkuperäisenä perusteena epäilit itse lakimiehenne neuvoa täydennysperukirjasta, mutta nyt epäröit mennä toimeenpanijan puheille, vaikka juuri verottaja on avainhenkilö asiassasi.
Eiköhän asiasi kuitenkin lutviudu ja omaisuuden arvo huomioiden on kyseessä pienehkö riski. - se alkuperäinen
vanhaketku kirjoitti:
No, minä pidän veroasioissa fiksuina nimenomaan valtion täydennyskouluttamia verottajiaan, eikä kukaan vielä fiksumpi ole edes puuttunut tähän aprikointiimme.
Sanot perintöverotukseen otetun koko talon arvon.
Mahdoitko kuitenkin tarkoittaa, että perukirjaan merkittiin koko talon arvo. Fiksu verottajakin hoksaa teidän nyt perineen vain lesken aikanaan avio-oikeudella saaman talon puolikkaan.
Sanoit, että leski ei aikanaan antanut tasinkoa. Vanhempienne fifty/fifty omistuksissa ei lesken antamaan tasinkoon ole syntynyt tarvetta ja siitä A:n unohtuneesta osuudesta olisi päinvastoin avio-oikeudella kuulunut laskelle puolet. Leskellä on ollut kotiin ja koti-irtaimistoon lain mukainen käyttöoikeus, mutta te lapset olette perinyt ja omistanut 12 vuotta puolet pesästä. Keskinäisen tai muun testamentin olemassaoloahan et lähtötiedoissa kertonut.
Kysymyksesi alkuperäisenä perusteena epäilit itse lakimiehenne neuvoa täydennysperukirjasta, mutta nyt epäröit mennä toimeenpanijan puheille, vaikka juuri verottaja on avainhenkilö asiassasi.
Eiköhän asiasi kuitenkin lutviudu ja omaisuuden arvo huomioiden on kyseessä pienehkö riski.A:n perukirja luettiin tarkoin läpi, ja kävi ilmi, että siinäpä talo olikin merkattu B:n omaisuudeksi, siis perukirjassa oli "koko pesän omaisuus", jossa A:n puolisko jäi miinusmerkkiseksi, kun omaisuutta ei hänen nimissään sitten kai ollutkaan? Ainakaan perukirjan perusteella...! :O
Verottajan edustaja puolestaan sanoi, että lakimies on väärässä ja täydennysperukirja pitäisi tehdä, jos ollaan jakamassa tuota A:n omaisuutta. Vaan veroja siitä ei enää mene, kun on kulunut yli 10 vuotta.
Nyt vain epäilyttää se, että eikö talo todellakaan muka ollut A:n ja B:n yhteinen! Pitää siis etsiä lisätietoja. Koska jos se kuitenkin oli (kuten oletimme alun perin), niin koko A:n perukirja on virheellinen ja pitää korjata...
Mahtaisiko joku tietää, että jos nyt ilmenisi, että A omisti puolet talosta, niin voiko sen puolikkaan napata nyt pois B:n perukirjasta, siis siitä osuudesta, joka määräsi perintöveron?
Harmittaa kun aikoinaan se A:n perukirja on ns juosten kustu, niin nyt sitten selvitellä näitä asioita. Mutta kyllä tässä ainakin oppii!
PS. D ei muuten ollutkaan täysi-ikäinen A:n perukirjoitustilaisuudessa, muisti petti, hän täytti 18 vasta parin viikon päästä ---> olisiko tilaisuudessa pitänyt olla joku edunvalvoja, vai voidaanko katsoa että B valvoi samalla D:n etua? Ja miten paljon D sitten loppujen lopuksi edes on vastuussa koko A:n perukirjasta? - vanhaketku
se alkuperäinen kirjoitti:
A:n perukirja luettiin tarkoin läpi, ja kävi ilmi, että siinäpä talo olikin merkattu B:n omaisuudeksi, siis perukirjassa oli "koko pesän omaisuus", jossa A:n puolisko jäi miinusmerkkiseksi, kun omaisuutta ei hänen nimissään sitten kai ollutkaan? Ainakaan perukirjan perusteella...! :O
Verottajan edustaja puolestaan sanoi, että lakimies on väärässä ja täydennysperukirja pitäisi tehdä, jos ollaan jakamassa tuota A:n omaisuutta. Vaan veroja siitä ei enää mene, kun on kulunut yli 10 vuotta.
Nyt vain epäilyttää se, että eikö talo todellakaan muka ollut A:n ja B:n yhteinen! Pitää siis etsiä lisätietoja. Koska jos se kuitenkin oli (kuten oletimme alun perin), niin koko A:n perukirja on virheellinen ja pitää korjata...
Mahtaisiko joku tietää, että jos nyt ilmenisi, että A omisti puolet talosta, niin voiko sen puolikkaan napata nyt pois B:n perukirjasta, siis siitä osuudesta, joka määräsi perintöveron?
Harmittaa kun aikoinaan se A:n perukirja on ns juosten kustu, niin nyt sitten selvitellä näitä asioita. Mutta kyllä tässä ainakin oppii!
PS. D ei muuten ollutkaan täysi-ikäinen A:n perukirjoitustilaisuudessa, muisti petti, hän täytti 18 vasta parin viikon päästä ---> olisiko tilaisuudessa pitänyt olla joku edunvalvoja, vai voidaanko katsoa että B valvoi samalla D:n etua? Ja miten paljon D sitten loppujen lopuksi edes on vastuussa koko A:n perukirjasta?Sitten vaan esim. vanhoja huudatuspapereita esille tai maistraatin kiinteistöpalveluun ym. nykyisiin tietokantoihin pääsevien juttusille, niin kotinne omistus varmentuu. Ei ole ollenkaan harvinaista, että entivanhaan talo olisi ollut vain toisen puolison nimissä. Leskenhän ei ole tarvinnut luovuttaa tasinkoa A:n perillisille.
Koska nyttemmin olet saanut oikeatakin tietoa lisäperukirjan terpeellisuudesta unohtuneiden A:n osuuksien osalta, niin sama periaate koskisi epäilemääsi erehdystä talon omistuksessa. Jos talon puolikas lisätään toiseen, niin toki se vastaavasti lisäperukirjan kautta oikaistaan pois toisesta. Mikäli tämäkin talon puolikkaan perintövero jäisi pois vanhentumisen takia, niin selvittele soossi perintöverottajanne kanssa.
Perukirja on lähinnä pesän omaisuudesta veroilmoitus ja osakasluettelo (p-veron maksajat), joten en usko D:n tarvinneen erikseen edunvalvojaa tilaisuuteen, koska paikallaolokin on vapaaehtoista. Sisua ja onnea historian setvimiseen. - aloittaja taaskin
vanhaketku kirjoitti:
Sitten vaan esim. vanhoja huudatuspapereita esille tai maistraatin kiinteistöpalveluun ym. nykyisiin tietokantoihin pääsevien juttusille, niin kotinne omistus varmentuu. Ei ole ollenkaan harvinaista, että entivanhaan talo olisi ollut vain toisen puolison nimissä. Leskenhän ei ole tarvinnut luovuttaa tasinkoa A:n perillisille.
Koska nyttemmin olet saanut oikeatakin tietoa lisäperukirjan terpeellisuudesta unohtuneiden A:n osuuksien osalta, niin sama periaate koskisi epäilemääsi erehdystä talon omistuksessa. Jos talon puolikas lisätään toiseen, niin toki se vastaavasti lisäperukirjan kautta oikaistaan pois toisesta. Mikäli tämäkin talon puolikkaan perintövero jäisi pois vanhentumisen takia, niin selvittele soossi perintöverottajanne kanssa.
Perukirja on lähinnä pesän omaisuudesta veroilmoitus ja osakasluettelo (p-veron maksajat), joten en usko D:n tarvinneen erikseen edunvalvojaa tilaisuuteen, koska paikallaolokin on vapaaehtoista. Sisua ja onnea historian setvimiseen.Puolisoilla kun ei ollut omistusoikeustestamenttia, niin verottaja sanoi, että C:n ja D:n perintöverotus on talon osalta jo tehty A:n puoliskosta. Eli virhe p-verotuksessa B:n jälkeen.
Nyt vaan laatimaan A:n lisäperukirjaa, jonka jälkeen laatimaan B:n lisäperukirjaa ja hakemaan oikaisua...
Kiitän kommenteista! - vanhaketku
aloittaja taaskin kirjoitti:
Puolisoilla kun ei ollut omistusoikeustestamenttia, niin verottaja sanoi, että C:n ja D:n perintöverotus on talon osalta jo tehty A:n puoliskosta. Eli virhe p-verotuksessa B:n jälkeen.
Nyt vaan laatimaan A:n lisäperukirjaa, jonka jälkeen laatimaan B:n lisäperukirjaa ja hakemaan oikaisua...
Kiitän kommenteista!Hyvä, että selvisi talokin oletuksesi mukaisesti vanhempiesi yhteisesti omistamaksi. Onhan fiksu verottaja perukirjan virheen huomanneena A:n jälkeen sen perintöverottanut maksua määräämättä.
Sanoit, että ette ole koskaan maksanut A:n perinnöstä perintöveroja.
Taisimpa jo edellä arvella sen selittyvän ehkä sillä, että netto-osuutenne (1/4)on jäänyt alle verotettavan arvon. Velkojakaan ei ole tarvinnut olla, koska lesken asumisoikeus on vähentänyt perintönne arvoa huomattavastikin, lesken iästä riippuen. Se siitä ja kiitos vastavuoroisista väliaikatiedoista asian selvitessä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 911671
Kolme miestä joukkoraiskasi nuoren naisen metsässä Helsingissä.
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011193871.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=hs_tf&utm_source=is.fi&utm_content=pr1911283- 771283
Sunnuntai terveiset kaivatulle
Maa on vielä valkoinen vaikka vappu lähestyy, otetaan pitkästä aikaa pyhä terveiset kaivatullesi tähän ketjuun !!55962Aika usein mietin sitä
Että miksi juuri minä olen se jonka kanssa haluaisit vakavampaa? Mikä minusta voi tehdä sellaisen että koet niin syviä t46911- 47898
Miksei voitaisi vaan puhua asiat selväksi?
Minulla on ollut niin kova ikävä sinua, etten oikein edes löydä sanoja kuvaamaan sitä. Tuntuu kuin jokainen hetki ilman38888Eräästä kalastuksenvalvojasta leviää video !
Ennemmin tai myöhemmin tänne palstalle tulee videonpätkä, jossa kerrotaan paikallisesta "kalastuksen valvojasta". Ei si9844- 46832
IS Viikonloppu 26.-27.4.2025
Koviksen ovat laatineet Eki Vuokila ja piirrospuolista vastaa Lavonius, jolloin 2,5 vaikeusasteen ristikko on saatu aika35799