MEP Eija -Riitta Korhola moittii terävästi luonnonsuojelujärjestöjä, joita hänen mielestään ohjaa enemmän raha kuin luonnon tarpeet (linkki s. 3). Olen monessa kohdassa samaa mieltä, mm. siinä, että Suomen luontojärjestöt kopioivat Keski-Eurooppalaisia malleja ja tavoitteita. Suomen ympäristöongelmat ovat aivan erilaisia ja eri mittakaavassa kuin Keski Euroopassa.
Esim. metsällä on Suomelle aivan toisenlainen merkitys kuin Saksalle. Se on meille keskeinen taloudellinen voimavara, ja suojelu ym. muut määräykset täytyy mitoittaa siten ,että taloudellinen tulos ei vaarannu. Rikkaat keskieurooppalaiset valtiot elävät palveluista ja pääomien liikenteestä. Mistä muuten suuret pääomat ovat alkujaan lähtöisin? -retorinen kysymys - Näillä rikkailla valtioilla on kyllä varaa idalistiseen luonnonsuojeluun, mutta niitä malleja ei voi suoraan siirtää Suomeen. Sama koskee meidän kaikkia luonnonvaroja, turve mukaanlukien.
Ihmetyttää suuresti, millä motiiveilla ja rahoilla itävaltalainen eläinaktivisti (lue terroristi) hiippailee suomalaisilla turkistarhoilla videokuvaten eläimiä. Mikä on kytkös ? Turkistarhauksessakin pätee edellä kuvaamani suomalainen näkökulma. Lisäksi, jos tarhaus kielletään Suomessa, niin se siirtyy halpatyövoiman ja -kustannusten maihin. Varmaa on , että eläinten olot huonontuvat . Siksi on tärkeää, että tarhausta kehitetään suomalaiskansallisesta näkökulmasta lähtien.
Kiinnostaisi tietää, mikä on Vihreän Liiton suhde Suomen eri luontojärjestöihin ? Luulisin, että näistä yhteyksistä ei kansan keskuudessa ole oikeaa tietoa. Se on puolueelle melkoinen imagotekijä.
http://epaper.maaseuduntulevaisuus.fi/Products/MT-2006-04-07/index.htm
Esim. metsällä on Suomelle aivan toisenlainen merkitys kuin Saksalle. Se on meille keskeinen taloudellinen voimavara, ja suojelu ym. muut määräykset täytyy mitoittaa siten ,että taloudellinen tulos ei vaarannu. Rikkaat keskieurooppalaiset valtiot elävät palveluista ja pääomien liikenteestä. Mistä muuten suuret pääomat ovat alkujaan lähtöisin? -retorinen kysymys - Näillä rikkailla valtioilla on kyllä varaa idalistiseen luonnonsuojeluun, mutta niitä malleja ei voi suoraan siirtää Suomeen. Sama koskee meidän kaikkia luonnonvaroja, turve mukaanlukien.
Ihmetyttää suuresti, millä motiiveilla ja rahoilla itävaltalainen eläinaktivisti (lue terroristi) hiippailee suomalaisilla turkistarhoilla videokuvaten eläimiä. Mikä on kytkös ? Turkistarhauksessakin pätee edellä kuvaamani suomalainen näkökulma. Lisäksi, jos tarhaus kielletään Suomessa, niin se siirtyy halpatyövoiman ja -kustannusten maihin. Varmaa on , että eläinten olot huonontuvat . Siksi on tärkeää, että tarhausta kehitetään suomalaiskansallisesta näkökulmasta lähtien.
Kiinnostaisi tietää, mikä on Vihreän Liiton suhde Suomen eri luontojärjestöihin ? Luulisin, että näistä yhteyksistä ei kansan keskuudessa ole oikeaa tietoa. Se on puolueelle melkoinen imagotekijä.
http://epaper.maaseuduntulevaisuus.fi/Products/MT-2006-04-07/index.htm
Vastaukset 19
Vanhimmat
tyypillistä MT:n roskapropagandaa.
Tosiasia on nyt vain se, että metsätalous on laskevan auringon ala ja turkistarhaus on jo käytännössä kuolemaan tuomittu elinkeino länsimaissa.
Kukas se sanoikaan aikoinaan että tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku... Paasikivi?
Ja hassi vain lentelee. se sitä tulevaisuutta, lentelee vain, ei tiedä itsekään miksi!
Millä me suomalaiset elämme, mistä saamme toimeentulon ? Suomessa ei ole samanlaisia pääomia , kuin ent. siirtomaavaltioissa. Väkimäärämme on pieni, meillä on harvoja luonnonrikkauksia , metsä, turve, vesi. Eri teollisuuden tuotantoalat tekevät tulosta, mutta määrät ovat pieniä ja kustannukset suhteellisen korkeita.
Metsäteollisuus kannattaa sittenkin pitää Suomessa, vaikkakin hieman vähemmän tuottavana. Tästä on tuore esimerkki Botnian sellutehdashanke , joka tulee erittäin kalliiksi taloudellisesti ja imagollisesti.
Mitä tulee propagandaan, oletko nähnyt turvetuotantoa puolueettomasti esittelevää kirjoitusta Helsingin Sanomissa ?
Haluatko todella turkistarhauksen Kiinaan?
"Kiinnostaisi tietää, mikä on Vihreän Liiton suhde Suomen eri luontojärjestöihin ? Luulisin, että näistä yhteyksistä ei kansan keskuudessa ole oikeaa tietoa. Se on puolueelle melkoinen imagotekijä."
Hyvin usein pyydetään paikalle luennoitsijoita kansalaisjärjestöistä, esimerkiksi Itämeren suojelua käsitelevässä tilaisuudessa on pyydetty paikalle Luonnonsuojeluliitolta puhuja. Joskus on toisinpäin, ja minua on pyydetty luennoitsemaan energia-asioista. Kansalaisjärjestöihin jokainen on vapaa liittymään ja etenkin nuorissa on monia, jotka kuuluvat johonkin ympäristöjärjestöön.
Omassa paikallisessa Luonnonsuojeluliiton järjestössä on mukana ainakin yksi demari ja kokoomuslainen. Keskustalaisetkaan eivät ole poissuljettuja ja ympäristöjärjestöillä ja Keskustanuorilla oli muutama vuosi sitten yhteinen julkaisu bioenergiaa koskien. Loppujen lopuksi on jokaisen oma asia, miten laajasti kertoo omista sidosryhmistään.
EVR:n kaltaisia järjestöjä katsotaan varmaan hyvin karsaasti puolueesta riippumatta.
"EVR:n kaltaisia järjestöjä katsotaan varmaan hyvin karsaasti puolueesta riippumatta."
-eiköhän ole osa vihreääliittoa tämäkin, kannattaako edes kieltää
Kuten greenpeacekin, herrakin itse aiemmin teki jyrkän pesäeron(jujutti) GP:n, nyt sitten onkin kaveri.
Miksi vihreät jujuttaa?, lienee helppo vastaus!
Vihreästä liitosta tulisi logiikkasi perusteella ortodoksista uskontoa tunnustava järjestö, jos johonkin uskontoa käsittelevään tilaisuuteen pyydettäisiin luennoitsijaksi Isä Mitro.
Miksi jotkin jaksavat jankuttaa ja ovat äärimmäisen yksinkertaisia? Tähän lienee helppo vastaus.
Niin. onko Greenpeace "rakas", ja käytännössä sama virhe maailmassa, eli olisi pitänyt lakanalle pruiskata
On hyödyllistä, että tilaisuuksissa on edustettuna useita eri tahoja, järjestöjä jne. Sellaista voisi kutsua keskustelun monimuotoisuudeksi. Olisi uraauurtavaa, jos luonnonsuojelu ja talous pääsisivät keskustelemaan saman pöydän ääreen tasavertaisina osapuolina. En tarkoita varsinaisesti julkisuushakuista paneelikeskustelua, vaan konkreettisista asia/rahakysymyksistä keskustelua.
Kun saavutettaisiin konsensus jostakin , vaikkakin pienestä osakysymyksestä, niin se voisi olla alkusysäys jollekin suuremmalle läpimurrolle,jonkinlainen ympäristönsuojelun kolmikantasopimus.
Mielestäni näin ympäristöjärjestöjen ja taloudellisten intressipiirien uskottavuus paranisi, ja suojelun saralla saavutettaisiin kestäviä tuloksia. En halua leimata ympäristöjärjestöjä yksin syylliseksi, sillä sysissä ja sepissä on aina parantamisen varaa.
Valitettavasti Metsähallitus keskeytti yksipuolisella päätöksellä viime kesänä pari vuotta käydyt neuvottelut ympäristöjärjestöjen kanssa.
http://www.sll.fi/tiedotus/tiedotteet/liitto/2005/dialoppu/
Ainoastaan WWF jatkoi neuvotteluja Metsähallituksen päätöksestä ja tänä talvena pääsivät ratkaisuun.
http://www.wwf.fi/ymparisto/metsat/suomen_metsat/pohjois_suomen_metsat.html
Ympäristöjärjestöjen yhteisiin suojelutavoitteisiin pääsee tutustumaan Metsävetoomuksen ja Etelä-Suomen metsiensuojelu sivuilla.
http://www.etelasuomenmetsat.fi/12_linkit.shtml
Huh sentään!
Ja lehmät lentää. Vaaleanpunaiset elefantit tallustelevat kaduilla. Maa on litteä, jota aurinko ja muut planeetat kiertävät. Puheet ilmastonlämpenemisestä ovat vain Vihreän liiton keino pelotella itselleen jäseniä ja tiedemiestenkin puheet ilmastonmuutoksesta ovat pienten vihreiden miesten puheita...
Voi sentään,GP:n tutkija ihan oli käymässä,ja sanoi että..ja vielä lisäsi että..
Tarkoitatko tätä Mainen yliopiston jäätikkötutkijaa, joka on logiikkanne perusteella myös suomalainen poliitikko, kun heitäkin tapasi?
"Kolmipäiväisen Suomen-vierailunsa aikana Hamilton luennoi Helsingin ja Lapin yliopistoissa sekä tapaa suomalaisia poliitikkoja."
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/id31554.html
Kuten mainitsin olin häntä kuulemassa, ja hän puhui ihan palturia. Kuin Greenpeace konsanaan
Että se siitä...näitä kyllä riittää greenpeacen kaltaisessa järjestössä, koska olemassa olo juuri näihin perustuu. Hänkin päällisinpuolin ihan järkevän näköinen...mutta semmoista se on "pahamaailma"
ei liiterin taustaa kauempana ole käynyt sitten 40-luvun...
Jos sanoisin koulutukseni, tipahtaisit paskapönttöön hämmystyksestä.
mm. enkeli hassin olen samalla koneella joskus matkustanut, vaikka itselle hyvin kiusallista lentokoneella liikkua, tuntien syöpöt turbiinit
Olin epäjumalaa kuulemassa, ja ennakko asetelma täsmäs täysin. Täysin tyhjää mies täynnä puheittensa perusteella, ei se noin ole
...
Valtion taloudellisen tutkimuslaitoksen mukaan ekotehokkuus ei ole este taloudelliselle kasvulle.
http://www.yle.fi/uutiset/talous/vasen/id32051.html
http://www.vatt.fi/ajankohtaista/tuoreintiedote.asp
Metsähallituksen katkaistessa neuvottelut yksipuolisesti, pitäisi luontojärjestöjen kuitenkin avata keskustelua uudelleen, jotta saataisiin selville katkeamisen syyt. Jos syynä on se vanha "sysi ja seppä"- asetelma , niin jatkokeskustelulle pitäisi olla saumaa. Meidän olisi otettava oppia EU:n neuvottelukulttuurista, olemmahan kertoman mukaan eurooppalaisia. EU:n neuvotteluissa ei koskaan sanota heti, että ei onnistu, vaan asiaa aletaan selvittää ja hakea sovittelevia ratkaisuja.
Positiivista metsien suojelussa ympäristöpiireille on kuitenkin se, että suojelu eteni. Vaikka ei päästy maksimitavoitteisiin, niin silti pitäisi julkisuuteen tuoda myönteisiäkin tietoja.
Kun VTT:n mukaan ekotehokkuus ei ole este taloudelliselle kasvulle, niin ympäristöjärjestöjen tulisi miettiä miten tämä tutkimustulos saadaan siirrettyä käytännön tasolle. Eikä pelkästään miettiä ja antaa julkilausumia, vaan ryhtyä käytännön toimiin, joilla teoria saadaan siirtymään käytäntöön. Helpommin sanottu kuin tehty. Ensin pitäisi olla yhteiskunnassa avainpaikoilla, pelkällä lobbaustoiminnalla ei saa kaikkea tehtyä.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että taloudellisten seikkojen huomioonottaminen (kompromissit) suojeluvaatimuksissa, julkilausumissa, parantaa lopputulosta.