Täällä on annettu poliittisesti korrektia ja tieteellisesti ala-arvoista "tietoa" siitä, mikä määrittelee kulloinkin uskonnon. Islaamista puhuttaessa on sitä vertailtu mm. juutalaisuuden ja kirstinuskon määrittelyyn; onko oikeaa juutalaisuutta hasidijuutalaisuus vai joku muu lahko, onko oikeaa kristinuskoa katlollisuus vai jokin muu lahko jne.
Esitetty vertailu on tahallisen harhaanjohtava. Kyseessä on uskontojen oman näkemyksen mukaan nk. kirjan uskonto, kaikissa tapauksissa. Tämä tekee niistä opillisesti selkeästi erilaisia kuin vaikkapa shamanismin, taolaisuuden tai muut nk. perinneuskonnot.
Islaamin määrittelee yksinomaan Koraani. Kristinuskon määrittelee yksinomaan Raamattu. Juutalaisuuden määrittelee yksinomaan Toora. Kun keskustellaan näistä uskonnoista, tulee keskustella kyseisistä teoksista. Kun keskustellaan uskonnollisten ryhmien tekemisistä, on kyseessä aivan toinen keskustelu. George W. Bush ei määrittele kristinuskoa, vaikka oman kertomuksensa mukaan saakin viestejä Jumalalta.
Toisaalta esimerkiksi eri tyyppisiä shamanistisia uskontoja määrittelee nimen omaan uskonnonharjoittajien kästiys uskonnostaan - koska mitään "kirjaa" ei ole. Myös buddhalaisuutta määrittelee nimen omaan buddhalaiset pyhät tekstit.
Palstan aihe on "yleisesti islamista", EI "yleisesti muslimeista". Jos ei tajua eroa, ei paljoakaan tajua.
Aapoottisella valheella on lyhyet jäljet.
Esitetty vertailu on tahallisen harhaanjohtava. Kyseessä on uskontojen oman näkemyksen mukaan nk. kirjan uskonto, kaikissa tapauksissa. Tämä tekee niistä opillisesti selkeästi erilaisia kuin vaikkapa shamanismin, taolaisuuden tai muut nk. perinneuskonnot.
Islaamin määrittelee yksinomaan Koraani. Kristinuskon määrittelee yksinomaan Raamattu. Juutalaisuuden määrittelee yksinomaan Toora. Kun keskustellaan näistä uskonnoista, tulee keskustella kyseisistä teoksista. Kun keskustellaan uskonnollisten ryhmien tekemisistä, on kyseessä aivan toinen keskustelu. George W. Bush ei määrittele kristinuskoa, vaikka oman kertomuksensa mukaan saakin viestejä Jumalalta.
Toisaalta esimerkiksi eri tyyppisiä shamanistisia uskontoja määrittelee nimen omaan uskonnonharjoittajien kästiys uskonnostaan - koska mitään "kirjaa" ei ole. Myös buddhalaisuutta määrittelee nimen omaan buddhalaiset pyhät tekstit.
Palstan aihe on "yleisesti islamista", EI "yleisesti muslimeista". Jos ei tajua eroa, ei paljoakaan tajua.
Aapoottisella valheella on lyhyet jäljet.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kun Raamatun (ja kristillisyyden) pohjalta on kehittynyt sellaisiakin uskontoja, joita ei kristilliset kirkot hyväksy (mormoonit, vartiotorni jne), niin nyt pitäisi vaikkapa sinun määrittää, mikä näistä on oikeaa kristillisyyttä, koska pohjana on Raamattu, jonka sinä sanoit määrittäväksi tekijäksi. Ja samalla sinun Raamatun tulkintasi täytyisi hyväksyä ainoaksi oikeaksi, luultavasti?
Islamissa on vähän sama juttu. Esim. bahailaisia ei lueta samaan jengiin, eikä sitä yhtä pakistanilaista ryhmää. Voipi olla, ettei kaikki muslimit laske suufilaisiakaan islamiin jne.
Eli olisin kyllä ottamassa kirjan uskonnoissakin huomioon kyseisen ihmisen oman määritelmän, onko hän esim. muslimi omasta mieleestään. Se, että tulee kaksi vähän erilaista joukkoa: omasta mielestään muslimit ja toisten mielestä muslimit, on vain hyväksyttävä.
[*suom. huom! Persiankielisessä risalassa: ”Kirjan kansat ovat puhtaita (Pak)]
http://www.suomenshiiamuslimit.org/phpBB2/viewtopic.php?t=3828&highlight=pak
ja allah oli niistä yksi eli kuujumala nimeltään.
tälläinen sitten valittiin jumalaksi???
Eihän millään uskonnollisella tai muullakaan opilla ole merkitystä muuta kuin sen toteuttajien kautta. Islamista ei voi keskustella ilman, että samalla keskustellaan muslimeista. Vaikka Koraani määritteleekin islamia, niin määrittely tapahtuu väistämättä lukijoiden kautta.
ei olisi maailmankaikkeudessa uskontojakaan. Ne noin 4000kpl uskontoja ovat kaikki ihmisten korvien välistä kotoisin ja vain siellä myös elävät, kun ihmiset maapallolta joskus häviävät, samalla häviävät kaikki uskonnot.
...ovat suurin piirtein poikkeuksetta samaa mieltä kanssasi. He ottavat huomioon historiallisen kehityksen, uudet tulkinnat, eriytymisen haaroihin ja lahkoihin ja monet muut seikat. He tutkivat uskontoja ilmiöinä, eivät pyri puhdistamaan niitä.
Uskonpuhdistajat ja -uudistajat sen sijaan pyrkivät useinkin lähtemään liikkeelle nimenomaan ja vain pyhinä pidetyistä alkuteksteistä, jolloin he usein tulevat perustaneeksi uuden suuntauksen tai jopa uuden uskonnon. Ovatko nämä uudet suuntaukset tai jopa uudet uskonnot sitten "alkuperäisempiä" tai "oikeampia" kuin edeltävät, on toinen kysymys. Kannattajat ovat yhtä mieltä, vastustajat toista. Näin tekivät Luther ja Calvin, jotka tulivat perustaneiksi omat kirkkokuntansa. Niin teki myös esimerkiksi Muhammad ibn Abd al-Wahhab, jonka perustama suuntaus on johdossa erityisesti Saudi-Arabiassa.