Amatöörit

Jos poliisin budjettia pienennettäisiin, niin ihanko todella väität, että ne säästyvät rahat jäisivät duunarien ja yrittäjien taskuun?

Eiköhän niillä rahoilla järjestettäisi pikemminkin pienet optiot Fortumin osakkaille tai palkan/palkkionkorotukset edustajillemme ja presidentille...

j.ellroy kirjoitti:

Jos poliisin budjettia pienennettäisiin, niin ihanko todella väität, että ne säästyvät rahat jäisivät duunarien ja yrittäjien taskuun?

Eiköhän niillä rahoilla järjestettäisi pikemminkin pienet optiot Fortumin osakkaille tai palkan/palkkionkorotukset edustajillemme ja presidentille...

Lue lisää

..paljon pieni ihminen voi itsestään antaa (siis
työpanoksestaan) valtiolle, jos nyt jo menee 75%.
Vastaus : Jäljellä on 25 %, mutta yhtään enempää ei ole mahdollista.
Tämä on hyvä Eduskunnan ja Tiitisenkin (entinen poliisi) tietää, kun oopperassa jakaa eduskunnan valokuva ja muistokirjoja...
tai ylikonstaapelin, kun ei sakota lääninpoliisijohtajaa...

kuinka................ kirjoitti:

..paljon pieni ihminen voi itsestään antaa (siis
työpanoksestaan) valtiolle, jos nyt jo menee 75%.
Vastaus : Jäljellä on 25 %, mutta yhtään enempää ei ole mahdollista.
Tämä on hyvä Eduskunnan ja Tiitisenkin (entinen poliisi) tietää, kun oopperassa jakaa eduskunnan valokuva ja muistokirjoja...
tai ylikonstaapelin, kun ei sakota lääninpoliisijohtajaa...

Lue lisää

Pollarille vaan tiedoksi. Poliisin työ Suomessa on ainoa, missä jokainen suomalainen osaa sen paremmin, kuin siihen koulutetut ja siitä leipänsä saavat.
Ei se maailman mihinkään muutu, mutta vankkurit kulkee vaikka koirat perässä räksyttävät.

Beagle Boy kirjoitti:

Pollarille vaan tiedoksi. Poliisin työ Suomessa on ainoa, missä jokainen suomalainen osaa sen paremmin, kuin siihen koulutetut ja siitä leipänsä saavat.
Ei se maailman mihinkään muutu, mutta vankkurit kulkee vaikka koirat perässä räksyttävät.

Lue lisää

Joo, niinhän se on. Sitä vaan joskus saa harhakuvitelmia, että ihmisille voisi oikeasti puhua joskus järkeä.

Mutta kun kiihko on huipussaan, ei mikään järjen ääni mene perille.

Koirat haukkuu ja karavaani kulkee, sitähän se on.

Beagle Boy kirjoitti:

Pollarille vaan tiedoksi. Poliisin työ Suomessa on ainoa, missä jokainen suomalainen osaa sen paremmin, kuin siihen koulutetut ja siitä leipänsä saavat.
Ei se maailman mihinkään muutu, mutta vankkurit kulkee vaikka koirat perässä räksyttävät.

Lue lisää

noin sano. Ette ole ainoita joiden työn suuri yleisö osaa paremmin kuin te. Löytyy täältä meinaan melko paljon tyyppejä jotka tietää ja osaa raskaastaliikenteestä kaiken. Minäkin osaan naulata ja sahata mutta en osaa rakentaa.

"Olen kokenut ja joudun kokemaankin työni puolesta väkivaltatilanteita, joista on selvittävä ilman voimakeinoja. Mielestäni voin odottaa sitä muiltakin, tiettyyn rajaan asti."

Niin minäkin. Mutta minun työtäni ei voi verrata poliisin työhön huolimatta siitä, että väkivallan uhkaa esiintyy... Ja että asiakaskunta on osittain samaa. Minun työnkuvaani ei kuitenkaan kuulu mahdollisesti aseistautuneen väkivallan tekijän pysäyttäminen.

Mutta ei sinunkaan tarvitse sietää väkivaltaa työssäsi. Sinulla on oikeus puolustautua hätävarjelulainsäädännön puitteissa jo aloitettua tai hetikohta uhkaavaa hyökkäystä vastaan. Eli sinullakin on tarvittaessa oikeus voimakeinoihin.

Poliisilla on työnkuvasta johtuen laajemmat voimankäyttöoikeudet.

ovat olleet poliiseja. Esim. Helsingin rikospoliisin entinen päällikkö, joka nykyään
on KRP:ssä ja Kokoomuksen edusta komisario, joka
kärähti autolautalta.
"Jos nuorempi konstaapeli ottaa ensimmäisessä työvuorossa insinöörirattijuopon kiinni, niin pitäisikö hänen sitten koko poliisiuransa perustaa olettamalle, että kaikki insinöörit ajelevat kännissä?" Julkisuudessa ei ole ainakaan 15 vuoteen mainittu insinööriä, joka olisi syyllistynyt rattijuoppouteen ! Mainitse aika jos tiedät ???

julkisuudessa kirjoitti:

ovat olleet poliiseja. Esim. Helsingin rikospoliisin entinen päällikkö, joka nykyään
on KRP:ssä ja Kokoomuksen edusta komisario, joka
kärähti autolautalta.
"Jos nuorempi konstaapeli ottaa ensimmäisessä työvuorossa insinöörirattijuopon kiinni, niin pitäisikö hänen sitten koko poliisiuransa perustaa olettamalle, että kaikki insinöörit ajelevat kännissä?" Julkisuudessa ei ole ainakaan 15 vuoteen mainittu insinööriä, joka olisi syyllistynyt rattijuoppouteen ! Mainitse aika jos tiedät ???

Lue lisää

Milloinkas se Tanja Karpela on virkamerkin saanut?

julkisuudessa kirjoitti:

ovat olleet poliiseja. Esim. Helsingin rikospoliisin entinen päällikkö, joka nykyään
on KRP:ssä ja Kokoomuksen edusta komisario, joka
kärähti autolautalta.
"Jos nuorempi konstaapeli ottaa ensimmäisessä työvuorossa insinöörirattijuopon kiinni, niin pitäisikö hänen sitten koko poliisiuransa perustaa olettamalle, että kaikki insinöörit ajelevat kännissä?" Julkisuudessa ei ole ainakaan 15 vuoteen mainittu insinööriä, joka olisi syyllistynyt rattijuoppouteen ! Mainitse aika jos tiedät ???

Lue lisää

"Julkisuudessa ei ole ainakaan 15 vuoteen mainittu insinööriä, joka olisi syyllistynyt rattijuoppouteen !"

Johon kuhun taisi sattua.

Onko rattijuoppoutta koskevissa uutisissa yleensäkään kerrottu rattijuopon ammattia? PAITSI jos hän on poliisi tai poliitikko?

julkisuudessa kirjoitti:

ovat olleet poliiseja. Esim. Helsingin rikospoliisin entinen päällikkö, joka nykyään
on KRP:ssä ja Kokoomuksen edusta komisario, joka
kärähti autolautalta.
"Jos nuorempi konstaapeli ottaa ensimmäisessä työvuorossa insinöörirattijuopon kiinni, niin pitäisikö hänen sitten koko poliisiuransa perustaa olettamalle, että kaikki insinöörit ajelevat kännissä?" Julkisuudessa ei ole ainakaan 15 vuoteen mainittu insinööriä, joka olisi syyllistynyt rattijuoppouteen ! Mainitse aika jos tiedät ???

Lue lisää

Enpä enää keskemmälle häränsilmää olisi voinut osua! Tämän foorumin kirjoittelijat ovat pääsääntöisin juuri noin putkinäköisiä, etteivät erota metsää puilta... (No lapset ovat lapsia, sinäkin kerroit vaivihkaa ikäsi.)

Siksi insinöörien rattijuopumuksista ei kirjoiteta, koska insinöörit eivät kiinnosta ketään. Olisin yhtä hyvin voinut mainita esimerkissäni muurarin, siivoojan, sähköasentajan tai vaikkapa myyjän. Joka ikisestä yleisestä ammatista löytyy joku rattijuoppo. Rattijuoppoesimerkkini oli esimerkki liian induktiivisesta lähestymistavasta.

Poliisi lienee niin seksikäs ammatti, että se ylittää uutiskynnyksen, oli tilanne mikä hyvänsä. Ottappas selvää, kuinka paljon viime vuosina on kärähtänyt rattijuoppoja. Kuinkakohan monta poliisia on tuossa joukossa? Asiasta tietämättä veikkaan melkoisella varmuudella, että ammattikuntien väkimäärään suhteutettuna muurareita, siivoojia, sähköasentajia ja myyjiä kärähti enemmän. Jos saisit tästä vahvistetun tilaston, niin menisitkö sinä esimerkiksi aina kauppaan silla asenteella, että sinua palvelee rattijuoppo? Tuskinpa vain...

Mutta kun täällä olevat kirjoitukset, joihin tekstissäni viittasin, kaatavat yksittäisten poliisien yksittäisissä virkatoimissa tehtyjä yksittäisiä asioita koko ammattikunnan niskoille. No hyvähän se tietenkin on, että tällainenkin maailmanparantamispaikka on olemassa. Täällä vaan tuntuu olevan sellaisia arvostelijoita, jotka kärkkäin sanoin puhuvat sellaista "faktaa", joka on kehittynyt heidän puberteetti-iän pullistamissa "minätiedänkaikenminäsaanajaajomopolla"-päissään.

Kuten alkuperäinen kirjoittajakin totesi, niin täällä kirjoitellaan asioista tietämättä niiden tosiasiallisia tarkoitusperiä ja toiminnan tavoitteita.

Kiitos.

j.ellroy kirjoitti:

Milloinkas se Tanja Karpela on virkamerkin saanut?

..olla poliisi syyllinen. Eli eikö hän paennut pahoinpitelevää poliisia... ?
Voidaan kysyä, että kun poliisii hakkaa naistaan ja hän pakenee, tapahtuiko oikeus ?

j.ellroy kirjoitti:

"Julkisuudessa ei ole ainakaan 15 vuoteen mainittu insinööriä, joka olisi syyllistynyt rattijuoppouteen !"

Johon kuhun taisi sattua.

Onko rattijuoppoutta koskevissa uutisissa yleensäkään kerrottu rattijuopon ammattia? PAITSI jos hän on poliisi tai poliitikko?

Lue lisää

..ole insinööri, mutta en myöskään muista, että insinööri olisi syyllistynyt rattijuoppouteen.
Hehän pääasiassa myyvät esim. paperia ulkomaille
ja rahoittavat Suomea ???

en............................ kirjoitti:

..ole insinööri, mutta en myöskään muista, että insinööri olisi syyllistynyt rattijuoppouteen.
Hehän pääasiassa myyvät esim. paperia ulkomaille
ja rahoittavat Suomea ???

Lue lisää

Se, että sinä et tiedä insinöörin syyllistyneen rattijuoppouteen tarkoittaa tietenkin sitä, ettei yksikään insinööri todellakaan ole syyllistynyt rattijuoppouteen.

Anteeksi. Olin väärässä. :-)

j.ellroy kirjoitti:

Se, että sinä et tiedä insinöörin syyllistyneen rattijuoppouteen tarkoittaa tietenkin sitä, ettei yksikään insinööri todellakaan ole syyllistynyt rattijuoppouteen.

Anteeksi. Olin väärässä. :-)

Lue lisää

..ja mistä sinä sen voit tietää, jos niitä ei
ole ??? (siis viimeisen 15 vuoden aikana).

pollari2 kirjoitti:

Enpä enää keskemmälle häränsilmää olisi voinut osua! Tämän foorumin kirjoittelijat ovat pääsääntöisin juuri noin putkinäköisiä, etteivät erota metsää puilta... (No lapset ovat lapsia, sinäkin kerroit vaivihkaa ikäsi.)

Siksi insinöörien rattijuopumuksista ei kirjoiteta, koska insinöörit eivät kiinnosta ketään. Olisin yhtä hyvin voinut mainita esimerkissäni muurarin, siivoojan, sähköasentajan tai vaikkapa myyjän. Joka ikisestä yleisestä ammatista löytyy joku rattijuoppo. Rattijuoppoesimerkkini oli esimerkki liian induktiivisesta lähestymistavasta.

Poliisi lienee niin seksikäs ammatti, että se ylittää uutiskynnyksen, oli tilanne mikä hyvänsä. Ottappas selvää, kuinka paljon viime vuosina on kärähtänyt rattijuoppoja. Kuinkakohan monta poliisia on tuossa joukossa? Asiasta tietämättä veikkaan melkoisella varmuudella, että ammattikuntien väkimäärään suhteutettuna muurareita, siivoojia, sähköasentajia ja myyjiä kärähti enemmän. Jos saisit tästä vahvistetun tilaston, niin menisitkö sinä esimerkiksi aina kauppaan silla asenteella, että sinua palvelee rattijuoppo? Tuskinpa vain...

Mutta kun täällä olevat kirjoitukset, joihin tekstissäni viittasin, kaatavat yksittäisten poliisien yksittäisissä virkatoimissa tehtyjä yksittäisiä asioita koko ammattikunnan niskoille. No hyvähän se tietenkin on, että tällainenkin maailmanparantamispaikka on olemassa. Täällä vaan tuntuu olevan sellaisia arvostelijoita, jotka kärkkäin sanoin puhuvat sellaista "faktaa", joka on kehittynyt heidän puberteetti-iän pullistamissa "minätiedänkaikenminäsaanajaajomopolla"-päissään.

Kuten alkuperäinen kirjoittajakin totesi, niin täällä kirjoitellaan asioista tietämättä niiden tosiasiallisia tarkoitusperiä ja toiminnan tavoitteita.

Kiitos.

Lue lisää

henkilöt, jotka käyvät ulkomaankauppaa ja myyvät
kännykät tai paperit, niin osoittaa että olet
tyypillinen rusina-aivo. Koita itse myydä työsi
ja hankkia palkkasi. Äläkä elä koko elämääsi elä
veronmaksajien ja halpa-hallin kassan maksamien
verojen kustannuksella !
Yritä edes (esim.yksi vuosi) tulla toimeen omillasi...

pollari2 kirjoitti:

Enpä enää keskemmälle häränsilmää olisi voinut osua! Tämän foorumin kirjoittelijat ovat pääsääntöisin juuri noin putkinäköisiä, etteivät erota metsää puilta... (No lapset ovat lapsia, sinäkin kerroit vaivihkaa ikäsi.)

Siksi insinöörien rattijuopumuksista ei kirjoiteta, koska insinöörit eivät kiinnosta ketään. Olisin yhtä hyvin voinut mainita esimerkissäni muurarin, siivoojan, sähköasentajan tai vaikkapa myyjän. Joka ikisestä yleisestä ammatista löytyy joku rattijuoppo. Rattijuoppoesimerkkini oli esimerkki liian induktiivisesta lähestymistavasta.

Poliisi lienee niin seksikäs ammatti, että se ylittää uutiskynnyksen, oli tilanne mikä hyvänsä. Ottappas selvää, kuinka paljon viime vuosina on kärähtänyt rattijuoppoja. Kuinkakohan monta poliisia on tuossa joukossa? Asiasta tietämättä veikkaan melkoisella varmuudella, että ammattikuntien väkimäärään suhteutettuna muurareita, siivoojia, sähköasentajia ja myyjiä kärähti enemmän. Jos saisit tästä vahvistetun tilaston, niin menisitkö sinä esimerkiksi aina kauppaan silla asenteella, että sinua palvelee rattijuoppo? Tuskinpa vain...

Mutta kun täällä olevat kirjoitukset, joihin tekstissäni viittasin, kaatavat yksittäisten poliisien yksittäisissä virkatoimissa tehtyjä yksittäisiä asioita koko ammattikunnan niskoille. No hyvähän se tietenkin on, että tällainenkin maailmanparantamispaikka on olemassa. Täällä vaan tuntuu olevan sellaisia arvostelijoita, jotka kärkkäin sanoin puhuvat sellaista "faktaa", joka on kehittynyt heidän puberteetti-iän pullistamissa "minätiedänkaikenminäsaanajaajomopolla"-päissään.

Kuten alkuperäinen kirjoittajakin totesi, niin täällä kirjoitellaan asioista tietämättä niiden tosiasiallisia tarkoitusperiä ja toiminnan tavoitteita.

Kiitos.

Lue lisää

...poikkeaa luettelemistasi, muista ammateista
siinä, että poliisi on lain valvoja. Jos virkamiehillä on n. 18000 epäselvyyttä, jotka he itse tutkivat ja toteavat aiheettomiksi,niin tapauksia onkin yli 30000.
Luuletko, että myyjä, joka lopettaa myymisen, voi jatkaa työssään ???

sinä.... kirjoitti:

..ja mistä sinä sen voit tietää, jos niitä ei
ole ??? (siis viimeisen 15 vuoden aikana).

...en tiedä edes yhtään paperimiestä, kaupan kassaa tai sairaanhoitajaakaan joka olisi kärähtänyt ratista. Ilmeisesti noissakaan ammattirymissä ei sitten rattijuoppoja ole.

sinä.... kirjoitti:

..ja mistä sinä sen voit tietää, jos niitä ei
ole ??? (siis viimeisen 15 vuoden aikana).

Onko tämä edes todellistakaan? hahahahaha

"Työturvallisuuteen vedoten poliisi voikin vaatia komppaniaa poliiseja paikalle, jos jossain vähän räiskyy. Hirsala, Mikkeli ja Lahti hyvinä esimerkkeinä."

Poliisi ja pelastusala taitavatkin olla ainoita ammattialoja joissa työturvallisuustekijät otetaan todella vakavasti. Näissä ammateissa ei turruta "ei-niin-ole ennenkään-tapahtunut" asenteeseen, vaan jokainen uhka otetaan todellisena. Näillä aloilla yksi olennainen piirre on myös se, että toimenkuvaan kuuluu myös varautuminen tilanteisiin, joita ei välttämättä koskaan tapahdu.

"5- vuotta keikkaa ei ole vielä yhtään mitään. Vasta kun puhutaan 20-25 vuodesta, niin sitä kannattaa mainostella."

Poliisimme totesikin, että viidessä vuodessa pääsee hajulle asioista, ei sitä, että on täysin oppinut ammattilainen.

Pollari kirjoitti asiaa. Kritiikkiä saa toki olla mutta näiden maallikoiden "tietämys" poliisityöstä on jo tahatonta komiikkaa.

"Ironmikes" voisi opetella hieman myös sisälukutaitoa. Alkuperäinen kirjoittaja kaiketi totesi, että jos käyt Poliisikoulun ja teet töitä 5 vuotta niin on pieni haju homman laadusta. Tässä olen yhtä mieltä sekä Pollarin, että Pollari2:n kanssa. Mistään meriiteistä tai mainostamisesta ei ollut kyse. "Ironmikes" tuntuu käsittävän kaiken brassailuna jostain syystä...

konsta-aapeli kirjoitti:

Pollari kirjoitti asiaa. Kritiikkiä saa toki olla mutta näiden maallikoiden "tietämys" poliisityöstä on jo tahatonta komiikkaa.

"Ironmikes" voisi opetella hieman myös sisälukutaitoa. Alkuperäinen kirjoittaja kaiketi totesi, että jos käyt Poliisikoulun ja teet töitä 5 vuotta niin on pieni haju homman laadusta. Tässä olen yhtä mieltä sekä Pollarin, että Pollari2:n kanssa. Mistään meriiteistä tai mainostamisesta ei ollut kyse. "Ironmikes" tuntuu käsittävän kaiken brassailuna jostain syystä...

Lue lisää

että oltuasi vuoden "oikeissa" töissä, tiedät
ja ymmärrät kustannusrakenteen.
Ole yksi vuosi töissä niin, että hankit palkkasi verosi sotusi yms. kulut.
Voisi avartaa noviisia ?

konsta-aapeli kirjoitti:

Pollari kirjoitti asiaa. Kritiikkiä saa toki olla mutta näiden maallikoiden "tietämys" poliisityöstä on jo tahatonta komiikkaa.

"Ironmikes" voisi opetella hieman myös sisälukutaitoa. Alkuperäinen kirjoittaja kaiketi totesi, että jos käyt Poliisikoulun ja teet töitä 5 vuotta niin on pieni haju homman laadusta. Tässä olen yhtä mieltä sekä Pollarin, että Pollari2:n kanssa. Mistään meriiteistä tai mainostamisesta ei ollut kyse. "Ironmikes" tuntuu käsittävän kaiken brassailuna jostain syystä...

Lue lisää

Kun otsikointi jo alkaa amatööri nimittelyllä, niin avaaja todellakin LUULEE, että hänellä on parempaa tietoa asioista, vaikka asia voi olla aivan päin vastoin.
On siis turhaa nimitellä ketään täällä amatööriksi, varsikin kun vastapuoli pystyy perustelemaan väitteensä.
5- vuotta poliisina, ei edellytä näissä keskusteluissa pärjäämiseen, varsikin kun vastapuolella sattuu olemaan paljonkin tietoa poliisiin liittyvistä asioista monelta eri kantilta.

j.ellroy kirjoitti:

"Työturvallisuuteen vedoten poliisi voikin vaatia komppaniaa poliiseja paikalle, jos jossain vähän räiskyy. Hirsala, Mikkeli ja Lahti hyvinä esimerkkeinä."

Poliisi ja pelastusala taitavatkin olla ainoita ammattialoja joissa työturvallisuustekijät otetaan todella vakavasti. Näissä ammateissa ei turruta "ei-niin-ole ennenkään-tapahtunut" asenteeseen, vaan jokainen uhka otetaan todellisena. Näillä aloilla yksi olennainen piirre on myös se, että toimenkuvaan kuuluu myös varautuminen tilanteisiin, joita ei välttämättä koskaan tapahdu.

"5- vuotta keikkaa ei ole vielä yhtään mitään. Vasta kun puhutaan 20-25 vuodesta, niin sitä kannattaa mainostella."

Poliisimme totesikin, että viidessä vuodessa pääsee hajulle asioista, ei sitä, että on täysin oppinut ammattilainen.

Lue lisää

5- vuoden kokemuksella ei siis kannata nimitellä ketään täällä amatööriksi. Juoppojen putkaan rahaamisessa ja vastaavissa toimissa ei järkeä edes tarvita, eikä paljon muutakaan.

Toimin opiskeluaikana portsarina paikkassa, missä ei kukaan ollut aiemmin pärjännyt. Koko aikana en joutunut käyttämään kertaakaan väkivaltaa ja sitä ihmeteltiin paikan johdossa kovasti.

Toki pituuteni ja rotevuuteni olivat yksi syy että sain olla rauhassa, mutteivat ne suinkaan olleet ne tärkeimmät syyt.

Sanoin johdolle, että portsarille riittää voimankäytösi se, että jaksaa nostaa vaatteita narikkaan. Tärkeintä on olla ärsyttämättä humalaisia. Heitä voi jopa kehaista, olla yhtävällinen hymyilevä ja kohdella heitä kuin selviä asiakkaita. Se saattaa olla joillekin vaikeaa, mutta uhominen ja vittuilu väärälle tyypille saattaa olla myös kohtalokasta. Koskaan ei voi tietää kuka tulee ja vaikka tappaa.

Kaaren baarin tunnetusti vittumainen ja kovaotteinen portsari tapettiin työpaikalleen, kun hän oli aikansa ärsyttänyt ja uhoillut asiakkailleen. Eräs vääryttä kokenenut mies haki pistoolin kotoaan ja ampui portsarin kuoliaaksi. Siinä oli uhoilun ja vittuilun lopputulos. Voima ei auta, kun vastassa on ase ja tarpeeksi vittuuntunut vastapeluri.

ironmikes kirjoitti:

5- vuoden kokemuksella ei siis kannata nimitellä ketään täällä amatööriksi. Juoppojen putkaan rahaamisessa ja vastaavissa toimissa ei järkeä edes tarvita, eikä paljon muutakaan.

Toimin opiskeluaikana portsarina paikkassa, missä ei kukaan ollut aiemmin pärjännyt. Koko aikana en joutunut käyttämään kertaakaan väkivaltaa ja sitä ihmeteltiin paikan johdossa kovasti.

Toki pituuteni ja rotevuuteni olivat yksi syy että sain olla rauhassa, mutteivat ne suinkaan olleet ne tärkeimmät syyt.

Sanoin johdolle, että portsarille riittää voimankäytösi se, että jaksaa nostaa vaatteita narikkaan. Tärkeintä on olla ärsyttämättä humalaisia. Heitä voi jopa kehaista, olla yhtävällinen hymyilevä ja kohdella heitä kuin selviä asiakkaita. Se saattaa olla joillekin vaikeaa, mutta uhominen ja vittuilu väärälle tyypille saattaa olla myös kohtalokasta. Koskaan ei voi tietää kuka tulee ja vaikka tappaa.

Kaaren baarin tunnetusti vittumainen ja kovaotteinen portsari tapettiin työpaikalleen, kun hän oli aikansa ärsyttänyt ja uhoillut asiakkailleen. Eräs vääryttä kokenenut mies haki pistoolin kotoaan ja ampui portsarin kuoliaaksi. Siinä oli uhoilun ja vittuilun lopputulos. Voima ei auta, kun vastassa on ase ja tarpeeksi vittuuntunut vastapeluri.

Lue lisää

...kouluttamaton ja kokematon ihminen on amatööri viisi vuotta työtä tehneen ammattiin kouluttautuneen rinnalla, vaikkei viidessä vuodessa huippuunsa olekaan kehitytty. Oli ala mikä hyvänsä.

Toisaalta jotkut oppineet sanovat, että viisi vuotta on se aika jonka pystyt tekemään työtä tehokkaasti ja hyvin yhdessä työpisteessä. Sen jälkeen heidän mukaansa pitäisi työpistettä vaihtaa uuteen.

Olet kyllä ihan oikeassa portsarin hommista. Sen verran olen itsekin tehnyt kapakkaduunia, että olen ehtinyt nähdä jos jonkinlaista viheltäjää niissäkin hommissa. On myös taiteenlaji ilmoittaa juopuneelle, että sinulle ei enää tarjoilla käyttämättä sanaa ei ja provosoimatta häntä suuttumaan. Mutta kun on kyseessä juopuneet, niin mikä tahansa voi ärsyttää. Väkivalta ei todellakaan ole aina uhrin syytä.

"Voima ei auta, kun vastassa on ase ja tarpeeksi vittuuntunut vastapeluri."

Senpä vuoksi poliisi ei aseistautuneiksi epäiltyjen suhteen otakaan turhia riskejä. Siksi voimankäyttö mitoitetaan sellaiseksi, että se varmasti riittää, mutta ei välttämättä aiheuta vammoja.

j.ellroy kirjoitti:

...kouluttamaton ja kokematon ihminen on amatööri viisi vuotta työtä tehneen ammattiin kouluttautuneen rinnalla, vaikkei viidessä vuodessa huippuunsa olekaan kehitytty. Oli ala mikä hyvänsä.

Toisaalta jotkut oppineet sanovat, että viisi vuotta on se aika jonka pystyt tekemään työtä tehokkaasti ja hyvin yhdessä työpisteessä. Sen jälkeen heidän mukaansa pitäisi työpistettä vaihtaa uuteen.

Olet kyllä ihan oikeassa portsarin hommista. Sen verran olen itsekin tehnyt kapakkaduunia, että olen ehtinyt nähdä jos jonkinlaista viheltäjää niissäkin hommissa. On myös taiteenlaji ilmoittaa juopuneelle, että sinulle ei enää tarjoilla käyttämättä sanaa ei ja provosoimatta häntä suuttumaan. Mutta kun on kyseessä juopuneet, niin mikä tahansa voi ärsyttää. Väkivalta ei todellakaan ole aina uhrin syytä.

"Voima ei auta, kun vastassa on ase ja tarpeeksi vittuuntunut vastapeluri."

Senpä vuoksi poliisi ei aseistautuneiksi epäiltyjen suhteen otakaan turhia riskejä. Siksi voimankäyttö mitoitetaan sellaiseksi, että se varmasti riittää, mutta ei välttämättä aiheuta vammoja.

Lue lisää

Tehtiinkö voimankäytön mitoitoitus oikein Hirsalassa ja Mikkelin torilla? Kolme ruumista ja kaikki toiminta oli mielestäsi varmaankin oikein mitoitettu? Huvittavaa jeesustelua. Kun ruumiita ja etenkin sivullisten ruumiita tulee, niin onko se mielestäsi jonkun muun kuin poliisin syytä?

analyse kirjoitti:

Tehtiinkö voimankäytön mitoitoitus oikein Hirsalassa ja Mikkelin torilla? Kolme ruumista ja kaikki toiminta oli mielestäsi varmaankin oikein mitoitettu? Huvittavaa jeesustelua. Kun ruumiita ja etenkin sivullisten ruumiita tulee, niin onko se mielestäsi jonkun muun kuin poliisin syytä?

Lue lisää

...väittänyt etteikö poliisi tekisi virheitä.

Mutta nuo Mikkeli ja Hirsala ovat tapauksia joista tiedän vain tiedotusvälineiden kautta. En tiedä tapausten taustoja sen kummemmin, mutta olisin todennäköisesti toiminut tilanteissa toisin sen perusteella, mitä olen tapauksista lukenut. Mutta en ole pätevä myöskään kyseenalaistamaan poliisin toimintaa kyseisissä tilanteissa. Eikä minun sellaisia päätöksiä tarvitse tehdä. Olen vain yksi jälkiviisastelija besserwissereiden joukossa.

Varsinkin Mikkeli oli tapaus, jossa ei poliisi olisi voinut toimia oikein. Jos poliisi olisi käyttänyt tarkka-ampujaa (jo silloinen lainsäädäntö olisi sallinut ampua kaapparin, joka on vaaraksi muille) olisi noussut meteli teloittamisesta. Jos Takala olisi Mikkelistä vielä päästetty pakoon, niin hän ehkä olisi tosiaan vapauttanut vankinsa ja jatkanut retkeä yksin. Mutta yhtä hyvin hän olisi voinut myös surmata heidät. Kummassakin tapauksessa poliisia olisi syytetty liian lepsuista otteista.

Mikkeli oli myös tilanne, jollaiseen suomalainen poliisi ei aiemmin ollut joutunut.

Täällä kyllä muistellaan vanhoja juttuja ottamatta huomioon sellaista mahdollisuutta, että ehkä noista tapauksista on opittu jotain.

Mikkelin jälkeenhän ainakin minun käsittääkseni (lukemiini lehtijuttuihin perustuen) karhu-yksikön komentoketjua ja koulutusta on kehitetty. Ja olisihan kummallista jos niin ei olisi, sillä tapauksesta tulee tänä vuonna 20 vuotta.

Hirsalan tapaushan oli tietääkseni yksi peruste sille miksi poliisi luopui haulikoista tukiaseina vastaavissa tilanteissa ja hankki tilalle pistoolikaliiberisia karbiineja.

j.ellroy kirjoitti:

"Työturvallisuuteen vedoten poliisi voikin vaatia komppaniaa poliiseja paikalle, jos jossain vähän räiskyy. Hirsala, Mikkeli ja Lahti hyvinä esimerkkeinä."

Poliisi ja pelastusala taitavatkin olla ainoita ammattialoja joissa työturvallisuustekijät otetaan todella vakavasti. Näissä ammateissa ei turruta "ei-niin-ole ennenkään-tapahtunut" asenteeseen, vaan jokainen uhka otetaan todellisena. Näillä aloilla yksi olennainen piirre on myös se, että toimenkuvaan kuuluu myös varautuminen tilanteisiin, joita ei välttämättä koskaan tapahdu.

"5- vuotta keikkaa ei ole vielä yhtään mitään. Vasta kun puhutaan 20-25 vuodesta, niin sitä kannattaa mainostella."

Poliisimme totesikin, että viidessä vuodessa pääsee hajulle asioista, ei sitä, että on täysin oppinut ammattilainen.

Lue lisää

sisälukutaitokin heikkoa, joten tyyppi taitaa edustaa tätä kuuluisaa amiksen autolinjalta valmistunutta nappiverkkarityötöntä. ;)

j.ellroy kirjoitti:

...väittänyt etteikö poliisi tekisi virheitä.

Mutta nuo Mikkeli ja Hirsala ovat tapauksia joista tiedän vain tiedotusvälineiden kautta. En tiedä tapausten taustoja sen kummemmin, mutta olisin todennäköisesti toiminut tilanteissa toisin sen perusteella, mitä olen tapauksista lukenut. Mutta en ole pätevä myöskään kyseenalaistamaan poliisin toimintaa kyseisissä tilanteissa. Eikä minun sellaisia päätöksiä tarvitse tehdä. Olen vain yksi jälkiviisastelija besserwissereiden joukossa.

Varsinkin Mikkeli oli tapaus, jossa ei poliisi olisi voinut toimia oikein. Jos poliisi olisi käyttänyt tarkka-ampujaa (jo silloinen lainsäädäntö olisi sallinut ampua kaapparin, joka on vaaraksi muille) olisi noussut meteli teloittamisesta. Jos Takala olisi Mikkelistä vielä päästetty pakoon, niin hän ehkä olisi tosiaan vapauttanut vankinsa ja jatkanut retkeä yksin. Mutta yhtä hyvin hän olisi voinut myös surmata heidät. Kummassakin tapauksessa poliisia olisi syytetty liian lepsuista otteista.

Mikkeli oli myös tilanne, jollaiseen suomalainen poliisi ei aiemmin ollut joutunut.

Täällä kyllä muistellaan vanhoja juttuja ottamatta huomioon sellaista mahdollisuutta, että ehkä noista tapauksista on opittu jotain.

Mikkelin jälkeenhän ainakin minun käsittääkseni (lukemiini lehtijuttuihin perustuen) karhu-yksikön komentoketjua ja koulutusta on kehitetty. Ja olisihan kummallista jos niin ei olisi, sillä tapauksesta tulee tänä vuonna 20 vuotta.

Hirsalan tapaushan oli tietääkseni yksi peruste sille miksi poliisi luopui haulikoista tukiaseina vastaavissa tilanteissa ja hankki tilalle pistoolikaliiberisia karbiineja.

Lue lisää

"Varsinkin Mikkeli oli tapaus, jossa ei poliisi olisi voinut toimia oikein. Jos poliisi olisi käyttänyt tarkka-ampujaa (jo silloinen lainsäädäntö olisi sallinut ampua kaapparin, joka on vaaraksi muille) olisi noussut meteli teloittamisesta. Jos Takala olisi Mikkelistä vielä päästetty pakoon, niin hän ehkä olisi tosiaan vapauttanut vankinsa ja jatkanut retkeä yksin. Mutta yhtä hyvin hän olisi voinut myös surmata heidät. Kummassakin tapauksessa poliisia olisi syytetty liian lepsuista otteista".

Poliisilla oli todellakin mahdollisuus toimia oikein, mutta pankin rahat olivat tässä tapauksessa tärkeimmät kuin ihmishenki, joita riskeerattiin typerällä tavalla.

Ei ollut mitään pakottavaa syytä sumputtaa autoa torille ja hyökätä sitä kohti päättömästi, varsinkin kun oli vahava epäily dynamiitista. Riskeerattiin siis täysin turhaan kaikkien kolmen panttivangin henki, joista yksi kuolikin.

Takala oli voitu päästää menemään torilta panttivankeineen. Takala ei taatusti olisi surmannut panttivankejaan, sillä hänelle olivat rahat tärkeintä asiassa, eikä ihmisten tappaminen.
Autossa hän oli ollut sympaattinen kaapattuja kohtaa, eikä han uhannut heita mitenkään.

Näin heidän välilleen muodostuikin ns. Tukholman syndrooma. Heillä oli yhteinen huoli siitä, mitä poliisit seuraavaksi typeryyksissään tekisivät.

Hänet olisi voinut vaikka päästää tahallaan pakoon rahoineen, sillä hänet oli jo tunnistettu, eikä hän olisi pitkälle rahoineen selvinnyt ja vaikka olisi selvinnytkin, niin entäs sitten, ainakaan ihmishenkiä ei olisi mennyt.

Mutta kun poliisin aivoissa takoo vain raha ja taas raha niin rosvo on saatava väkisin kiinni, vaikka ihmishenkiä riskeeraten. Kukaan ei taatusti olisi moittinut poliiseja, vaikka Takala olisi päästetty pakoon rahoineen, sillä ihmisiä eivät todellakaan kiinnosta pankin menetyt rahat, vaan tietenkin miten ihmisille käy.

Autossa olleet pankkinaiset arvostelivat oikeudessa todella kriittisin sanoin poliisiin älytöntä ja törkeän ammattitaidotonta toimintaa ja asettuivat tiukasti puolustamaan kaappaajaa. Heidän milestään ei ollut mitään järkeä roikkua kaappatun auton perässä, ärsyttää ja pelotella autossa olleita sivullisia ja saada myös kaappaaja hermostumaan? Lauma idiootteja oli asialla, samoin kuin Hirsalassakin.

Toivottavasti tästä supermöhläilystä on opittu jotain, etteivät pankin rahat ole etusijalla viattomiin sivullisiin nähden.

ironmikes kirjoitti:

"Varsinkin Mikkeli oli tapaus, jossa ei poliisi olisi voinut toimia oikein. Jos poliisi olisi käyttänyt tarkka-ampujaa (jo silloinen lainsäädäntö olisi sallinut ampua kaapparin, joka on vaaraksi muille) olisi noussut meteli teloittamisesta. Jos Takala olisi Mikkelistä vielä päästetty pakoon, niin hän ehkä olisi tosiaan vapauttanut vankinsa ja jatkanut retkeä yksin. Mutta yhtä hyvin hän olisi voinut myös surmata heidät. Kummassakin tapauksessa poliisia olisi syytetty liian lepsuista otteista".

Poliisilla oli todellakin mahdollisuus toimia oikein, mutta pankin rahat olivat tässä tapauksessa tärkeimmät kuin ihmishenki, joita riskeerattiin typerällä tavalla.

Ei ollut mitään pakottavaa syytä sumputtaa autoa torille ja hyökätä sitä kohti päättömästi, varsinkin kun oli vahava epäily dynamiitista. Riskeerattiin siis täysin turhaan kaikkien kolmen panttivangin henki, joista yksi kuolikin.

Takala oli voitu päästää menemään torilta panttivankeineen. Takala ei taatusti olisi surmannut panttivankejaan, sillä hänelle olivat rahat tärkeintä asiassa, eikä ihmisten tappaminen.
Autossa hän oli ollut sympaattinen kaapattuja kohtaa, eikä han uhannut heita mitenkään.

Näin heidän välilleen muodostuikin ns. Tukholman syndrooma. Heillä oli yhteinen huoli siitä, mitä poliisit seuraavaksi typeryyksissään tekisivät.

Hänet olisi voinut vaikka päästää tahallaan pakoon rahoineen, sillä hänet oli jo tunnistettu, eikä hän olisi pitkälle rahoineen selvinnyt ja vaikka olisi selvinnytkin, niin entäs sitten, ainakaan ihmishenkiä ei olisi mennyt.

Mutta kun poliisin aivoissa takoo vain raha ja taas raha niin rosvo on saatava väkisin kiinni, vaikka ihmishenkiä riskeeraten. Kukaan ei taatusti olisi moittinut poliiseja, vaikka Takala olisi päästetty pakoon rahoineen, sillä ihmisiä eivät todellakaan kiinnosta pankin menetyt rahat, vaan tietenkin miten ihmisille käy.

Autossa olleet pankkinaiset arvostelivat oikeudessa todella kriittisin sanoin poliisiin älytöntä ja törkeän ammattitaidotonta toimintaa ja asettuivat tiukasti puolustamaan kaappaajaa. Heidän milestään ei ollut mitään järkeä roikkua kaappatun auton perässä, ärsyttää ja pelotella autossa olleita sivullisia ja saada myös kaappaaja hermostumaan? Lauma idiootteja oli asialla, samoin kuin Hirsalassakin.

Toivottavasti tästä supermöhläilystä on opittu jotain, etteivät pankin rahat ole etusijalla viattomiin sivullisiin nähden.

Lue lisää

...oman kantani sen perusteella mitä asiasta tiedän. Poliisi olisi todellakin voinut toimia toisinkin. En tiedä miksi toimittiin niin kuin toimittiin koska en ollut tilanteessa mukana. Mitkä syyt lopulta laukaisivat toiminnan? En jaksa uskoa, että sinulla on sen enemmän kuin minullakaan sisäpiirin tietoa tapahtumista.

Tulkitsivatko poliisit kaapparin toiminnan uhaksi ja piti nopeasti päättää kuinka toimitaan? Oliko korkeammalla tasolla päätetty hyökätä Mikkelissä joka tapauksessa? Komentopuoli ainakin oli sekaisin. Kenellekkään ei ollut ilmeisesti oikein selvää kuka on tapauksen johtaja. Olisiko ollut niin, että käskyjä tuli niin Helsingistä, kuin sisäministeriöstä kuin läänin poliisijohdolta kuin Mikkelistäkin? En kuitenkaan jaksa uskoa, että kyseessä oli poliisin ammuskelunhalu.

Mutta oli syyt toiminnalle mitkä tahansa, homma kuitenkin meni raskaasti pieleen. Siitä meillä kenelläkään on tuskin eriävää mielipidettä.

"Takala ei taatusti olisi surmannut panttivankejaan, sillä hänelle olivat rahat tärkeintä asiassa, eikä ihmisten tappaminen."

Mistäs tiedät tämän? Kun otetaan panttivankeja, silloin yleensä ollaan myös valmiita tappamaan. Totta kai roisto voi vain esittää olevansa valmis tappamaan, mutta ei oikeasti aio surmata ketään. Tämä taas on asia jota ei voi tietää etukäteen. Siksi toimitaan sen perusteella, että uhka on todellinen.

Mutta jos ei aio tappaa, niin miksi silloin pitää ottaa oikeita aseita ja räjähteitä mukaan? Uskottavuus ei riitä selitykseksi, sillä tilanne otettaisi tosissaan joka tapauksessa. Räjähteitä olisi voinut ottaa mukaan vain yhden pötkön, jonka antaisi malliksi piirittäville poliiseille sanoen samalla, että näitä on vielä 50 lisää.

"Toivottavasti tästä supermöhläilystä on opittu jotain, etteivät pankin rahat ole etusijalla viattomiin sivullisiin nähden."

Kuten aiemmin totesin, niin ainakin minun tietääkseni komentoketjuja ja koulutusta on muutettu. Mahtoiko vuonna 1986 meillä olla edes henkilöitä, jotka olisivat päteviä neuvottelemaan kaappareiden kanssa?

j.ellroy kirjoitti:

...oman kantani sen perusteella mitä asiasta tiedän. Poliisi olisi todellakin voinut toimia toisinkin. En tiedä miksi toimittiin niin kuin toimittiin koska en ollut tilanteessa mukana. Mitkä syyt lopulta laukaisivat toiminnan? En jaksa uskoa, että sinulla on sen enemmän kuin minullakaan sisäpiirin tietoa tapahtumista.

Tulkitsivatko poliisit kaapparin toiminnan uhaksi ja piti nopeasti päättää kuinka toimitaan? Oliko korkeammalla tasolla päätetty hyökätä Mikkelissä joka tapauksessa? Komentopuoli ainakin oli sekaisin. Kenellekkään ei ollut ilmeisesti oikein selvää kuka on tapauksen johtaja. Olisiko ollut niin, että käskyjä tuli niin Helsingistä, kuin sisäministeriöstä kuin läänin poliisijohdolta kuin Mikkelistäkin? En kuitenkaan jaksa uskoa, että kyseessä oli poliisin ammuskelunhalu.

Mutta oli syyt toiminnalle mitkä tahansa, homma kuitenkin meni raskaasti pieleen. Siitä meillä kenelläkään on tuskin eriävää mielipidettä.

"Takala ei taatusti olisi surmannut panttivankejaan, sillä hänelle olivat rahat tärkeintä asiassa, eikä ihmisten tappaminen."

Mistäs tiedät tämän? Kun otetaan panttivankeja, silloin yleensä ollaan myös valmiita tappamaan. Totta kai roisto voi vain esittää olevansa valmis tappamaan, mutta ei oikeasti aio surmata ketään. Tämä taas on asia jota ei voi tietää etukäteen. Siksi toimitaan sen perusteella, että uhka on todellinen.

Mutta jos ei aio tappaa, niin miksi silloin pitää ottaa oikeita aseita ja räjähteitä mukaan? Uskottavuus ei riitä selitykseksi, sillä tilanne otettaisi tosissaan joka tapauksessa. Räjähteitä olisi voinut ottaa mukaan vain yhden pötkön, jonka antaisi malliksi piirittäville poliiseille sanoen samalla, että näitä on vielä 50 lisää.

"Toivottavasti tästä supermöhläilystä on opittu jotain, etteivät pankin rahat ole etusijalla viattomiin sivullisiin nähden."

Kuten aiemmin totesin, niin ainakin minun tietääkseni komentoketjuja ja koulutusta on muutettu. Mahtoiko vuonna 1986 meillä olla edes henkilöitä, jotka olisivat päteviä neuvottelemaan kaappareiden kanssa?

Lue lisää

"Mistäs tiedät tämän? Kun otetaan panttivankeja, silloin yleensä ollaan myös valmiita tappamaan. Totta kai roisto voi vain esittää olevansa valmis tappamaan, mutta ei oikeasti aio surmata ketään. Tämä taas on asia jota ei voi tietää etukäteen. Siksi toimitaan sen perusteella, että uhka on todellinen".

Olet hakoteillä, sillä panttivankeja ei yleensäkään oleta siitä syytä, että heidät aiottaisiin tappaa, vaan siitä syystä, että rikollinen pystyy pakenemaan tilanteesta, joka on muutoin täysin toivoton. Kaappaaja antaa kylläkin ymmärtää, että saattaa tappaa, mutta niin käy aniharvoin ja Suomessa ei muistaakseni kertaakaan vastavassa tilanteessa.

Jos kaappaaja tappaisi panttivankinsa, niin se olisi hänen kannaltaan lopun alkua.

ironmikes kirjoitti:

Kun otsikointi jo alkaa amatööri nimittelyllä, niin avaaja todellakin LUULEE, että hänellä on parempaa tietoa asioista, vaikka asia voi olla aivan päin vastoin.
On siis turhaa nimitellä ketään täällä amatööriksi, varsikin kun vastapuoli pystyy perustelemaan väitteensä.
5- vuotta poliisina, ei edellytä näissä keskusteluissa pärjäämiseen, varsikin kun vastapuolella sattuu olemaan paljonkin tietoa poliisiin liittyvistä asioista monelta eri kantilta.

Lue lisää

Hyvin tuo avauskommentti on näköjään kirvoittanut keskustelua. Tuo avaus siksi, että en luule, vaan pikemminkin tiedän minulla olevan parempaa tietoa asioista, kuin esim. sinulla. Se on päivänselvää.

Lue esim. threadisi, jossa kerrot poliisin taltuttaneen ilmakiväärimiehen. Jo heti aloituksessa osoitat, miten vähän loppujen lopuksi tiedät ja miten suppealta kantilta osaat asioista katsoa.

ironmikes kirjoitti:

"Mistäs tiedät tämän? Kun otetaan panttivankeja, silloin yleensä ollaan myös valmiita tappamaan. Totta kai roisto voi vain esittää olevansa valmis tappamaan, mutta ei oikeasti aio surmata ketään. Tämä taas on asia jota ei voi tietää etukäteen. Siksi toimitaan sen perusteella, että uhka on todellinen".

Olet hakoteillä, sillä panttivankeja ei yleensäkään oleta siitä syytä, että heidät aiottaisiin tappaa, vaan siitä syystä, että rikollinen pystyy pakenemaan tilanteesta, joka on muutoin täysin toivoton. Kaappaaja antaa kylläkin ymmärtää, että saattaa tappaa, mutta niin käy aniharvoin ja Suomessa ei muistaakseni kertaakaan vastavassa tilanteessa.

Jos kaappaaja tappaisi panttivankinsa, niin se olisi hänen kannaltaan lopun alkua.

Lue lisää

Tottapa tuokin. Mutta sitä kuka tappaa ja kuka ei on vaikea päätellä edes ennakkotapausten perusteella.

ironmikes kirjoitti:

5- vuoden kokemuksella ei siis kannata nimitellä ketään täällä amatööriksi. Juoppojen putkaan rahaamisessa ja vastaavissa toimissa ei järkeä edes tarvita, eikä paljon muutakaan.

Toimin opiskeluaikana portsarina paikkassa, missä ei kukaan ollut aiemmin pärjännyt. Koko aikana en joutunut käyttämään kertaakaan väkivaltaa ja sitä ihmeteltiin paikan johdossa kovasti.

Toki pituuteni ja rotevuuteni olivat yksi syy että sain olla rauhassa, mutteivat ne suinkaan olleet ne tärkeimmät syyt.

Sanoin johdolle, että portsarille riittää voimankäytösi se, että jaksaa nostaa vaatteita narikkaan. Tärkeintä on olla ärsyttämättä humalaisia. Heitä voi jopa kehaista, olla yhtävällinen hymyilevä ja kohdella heitä kuin selviä asiakkaita. Se saattaa olla joillekin vaikeaa, mutta uhominen ja vittuilu väärälle tyypille saattaa olla myös kohtalokasta. Koskaan ei voi tietää kuka tulee ja vaikka tappaa.

Kaaren baarin tunnetusti vittumainen ja kovaotteinen portsari tapettiin työpaikalleen, kun hän oli aikansa ärsyttänyt ja uhoillut asiakkailleen. Eräs vääryttä kokenenut mies haki pistoolin kotoaan ja ampui portsarin kuoliaaksi. Siinä oli uhoilun ja vittuilun lopputulos. Voima ei auta, kun vastassa on ase ja tarpeeksi vittuuntunut vastapeluri.

Lue lisää

"Koskaan ei voi tietää kuka tulee ja vaikka tappaa."

Sinunhan se pitäisi tietää näiden muiden keskustelujen juttujesi perusteella...

"Toimin opiskeluaikana portsarina paikkassa, missä ei kukaan ollut aiemmin pärjännyt."

Panottaisin voimakkaammin sanaa KUKAAN...

"Voima ei auta, kun vastassa on ase ja tarpeeksi vittuuntunut vastapeluri."

Aikaisemminhan sanoit että yksi lyönti kurkkuun tai niskaan riittä... Ai niin mutta kysehän oli SINUN lyönnistäsi... aaltoja...

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000084&posting=22000000015532803

ironmikes kirjoitti:

Kun otsikointi jo alkaa amatööri nimittelyllä, niin avaaja todellakin LUULEE, että hänellä on parempaa tietoa asioista, vaikka asia voi olla aivan päin vastoin.
On siis turhaa nimitellä ketään täällä amatööriksi, varsikin kun vastapuoli pystyy perustelemaan väitteensä.
5- vuotta poliisina, ei edellytä näissä keskusteluissa pärjäämiseen, varsikin kun vastapuolella sattuu olemaan paljonkin tietoa poliisiin liittyvistä asioista monelta eri kantilta.

Lue lisää

Mites nuo sinun avauksesi??

Ai niin mutta SINÄhän olet ylivertainen muihin nähden... ihan pääsi minulta unohtumaan.

nero kirjoitti:

"Koskaan ei voi tietää kuka tulee ja vaikka tappaa."

Sinunhan se pitäisi tietää näiden muiden keskustelujen juttujesi perusteella...

"Toimin opiskeluaikana portsarina paikkassa, missä ei kukaan ollut aiemmin pärjännyt."

Panottaisin voimakkaammin sanaa KUKAAN...

"Voima ei auta, kun vastassa on ase ja tarpeeksi vittuuntunut vastapeluri."

Aikaisemminhan sanoit että yksi lyönti kurkkuun tai niskaan riittä... Ai niin mutta kysehän oli SINUN lyönnistäsi... aaltoja...

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000084&posting=22000000015532803

Lue lisää

Voima ei autakaan, jos ampuja on vaikka 10- metrin päässä, Menikö jakeluun, vai pitääkö vääntää rautalankaa?

ironmikes kirjoitti:

Voima ei autakaan, jos ampuja on vaikka 10- metrin päässä, Menikö jakeluun, vai pitääkö vääntää rautalankaa?

Tätä minä nimenomaan tarkoitan. Sinä vain ilmestyt sen kaverin viereen lyömään sitä eikä sinun tarvitse missää vaiheessa olla 10metrin päässä, ihan oman kertomasi mukaan.

Eli mitä sinä teet kun se vaikka 25m:n päässä nostaa aseen ja ampuu. Mutta vastausta ei vain kuulu. Sinä vain lyöt kurkkuun.

Mutta hyvä että alamme pikkuhiljaa päästä asiaan.

Vastausta odotellen...

nero kirjoitti:

Tätä minä nimenomaan tarkoitan. Sinä vain ilmestyt sen kaverin viereen lyömään sitä eikä sinun tarvitse missää vaiheessa olla 10metrin päässä, ihan oman kertomasi mukaan.

Eli mitä sinä teet kun se vaikka 25m:n päässä nostaa aseen ja ampuu. Mutta vastausta ei vain kuulu. Sinä vain lyöt kurkkuun.

Mutta hyvä että alamme pikkuhiljaa päästä asiaan.

Vastausta odotellen...

Lue lisää

Jokainen tietää sanomattakin, että asemies on niskanpäällä jo 2-10 metrin päässä, muttei välttämättä aivan lähellä, kun häneen on mahdollisuus päästä käsiksi. 25 metrin päässä voi yrittää vaikka juosta pois paikalta ja luottaa onneen.

Voin aivan hyvin ilmestyä siviilivaatteissa kenen tahansa asemiehen viereen ja hoittaa homman, sillä ani harvoin kukaan aivan vierasta siviiliä iman syytä ampuu.
Samoin olisin voinut mennä yksin sen luftarimiehen luokse, vaikken olisi ollut edes varma, että hänellä oli luftari.

Sen sijaan poliiseja vihaava mies saattaa hyvinkin ampua aivan kuten Pihitipuutaallakin. Tuskin hän siviilejä olisi teilannut samaan malliin.

ironmikes kirjoitti:

Jokainen tietää sanomattakin, että asemies on niskanpäällä jo 2-10 metrin päässä, muttei välttämättä aivan lähellä, kun häneen on mahdollisuus päästä käsiksi. 25 metrin päässä voi yrittää vaikka juosta pois paikalta ja luottaa onneen.

Voin aivan hyvin ilmestyä siviilivaatteissa kenen tahansa asemiehen viereen ja hoittaa homman, sillä ani harvoin kukaan aivan vierasta siviiliä iman syytä ampuu.
Samoin olisin voinut mennä yksin sen luftarimiehen luokse, vaikken olisi ollut edes varma, että hänellä oli luftari.

Sen sijaan poliiseja vihaava mies saattaa hyvinkin ampua aivan kuten Pihitipuutaallakin. Tuskin hän siviilejä olisi teilannut samaan malliin.

Lue lisää

"Voin aivan hyvin ilmestyä siviilivaatteissa kenen tahansa asemiehen viereen ja hoittaa homman, sillä ani harvoin kukaan aivan vierasta siviiliä iman syytä ampuu."

"Koskaan ei voi tietää kuka tulee ja vaikka tappaa."

Siinä pari itsesi kirjoittamaa riviä.


Joten toistan kysymyksen:

Eli mitä sinä teet kun se vaikka 25m:n päässä nostaa aseen ja ampuu?

Kukaan ei voi ilmestyä mihinkään. Jopa sinun on jollakin tavalla liikuttava henkilön luokse. Avainsanan olkoon aniharvoin... mutta entä jos tällä kertaa ampuukin. Miten otat asian huomioon? Kun sinä otat riskin niin se tietenkin kannatta. Ja sinä urheana olisit jopa valmis moiseen riskin ottoon. Monella muulla se ei kannata.

"25 metrin päässä voi yrittää vaikka juosta pois paikalta ja luottaa onneen."

On muuten hieno vastaus. Miten sitten kommentoisit kun lehdessä lukisi että poliisi juoksi karkuun... Ja avainsanan olkoon yrittää... entä jos epäonnistuu siinä yrittämisessä. Otsikoissa lukee poliisi kuoli kun meni ottamaan asetta pois. Kommentoisitko asiaa samalla tavalla kuin kommentoit Pihtiputaan tapausta?

Vastauksia odotellessa...

Poliisi-, maanpuolustus-, pelastus- ja hoitoalat ovat ikävä kyllä sellaisia joita ei täysin voi arvioida kannattavuuden ja taloudellisten seikkojen perusteella.

Ne työt ovat välttämätön paha. Yhteiskunnan on ne tuotettava, jotta se pärjää.

j.ellroy kirjoitti:

Poliisi-, maanpuolustus-, pelastus- ja hoitoalat ovat ikävä kyllä sellaisia joita ei täysin voi arvioida kannattavuuden ja taloudellisten seikkojen perusteella.

Ne työt ovat välttämätön paha. Yhteiskunnan on ne tuotettava, jotta se pärjää.

Lue lisää

esimerkiksi tunnissa, kun lasket nettopalkkasi verot sotut kiinteistön vuokrat laitteet sähköt LVI työvaatteet ?
Kun SIWAN kassa maksaa ne työllään, niin onko
kivaa ???

kulut.. kirjoitti:

esimerkiksi tunnissa, kun lasket nettopalkkasi verot sotut kiinteistön vuokrat laitteet sähköt LVI työvaatteet ?
Kun SIWAN kassa maksaa ne työllään, niin onko
kivaa ???

Lue lisää

...että veroissa ei olisi kehittämistä.

Mutta nuo mainitsemani palvelut ovat sellaisia, jotka valtion pitää tuottaa tavalla tai toisella ja se merkitsee verovarojen käyttämistä.

Vaikka kyseiset organisaatiot yksityistettäisiin, valtio olisi silti palvelunostaja, eli ne rahotettaisi silloinkin verovaroin...

j.ellroy kirjoitti:

...että veroissa ei olisi kehittämistä.

Mutta nuo mainitsemani palvelut ovat sellaisia, jotka valtion pitää tuottaa tavalla tai toisella ja se merkitsee verovarojen käyttämistä.

Vaikka kyseiset organisaatiot yksityistettäisiin, valtio olisi silti palvelunostaja, eli ne rahotettaisi silloinkin verovaroin...

Lue lisää

kuluiksesi esimerkiksi tunnissa, kun lasket nettopalkkasi verot sotut kiinteistön vuokrat laitteet sähköt LVI työvaatteet ?
Tai ajat lisäksi Mondeolla tärkeän näköisenä ympäri Helsinkiä ?

arvioisit kirjoitti:

kuluiksesi esimerkiksi tunnissa, kun lasket nettopalkkasi verot sotut kiinteistön vuokrat laitteet sähköt LVI työvaatteet ?
Tai ajat lisäksi Mondeolla tärkeän näköisenä ympäri Helsinkiä ?

Lue lisää

...mutta en omista Mondeota enkä asu vuokralla enkä kustanna työvaatteitani...

j.ellroy kirjoitti:

...mutta en omista Mondeota enkä asu vuokralla enkä kustanna työvaatteitani...

josta maksetaan kustannuksia ?????
Ne ovat työpaikkasi kuluja.
Jos sairaala lopetetaan ei ko. kuluja ole ?
Ymmärsitkö?

rakennuksessa kirjoitti:

josta maksetaan kustannuksia ?????
Ne ovat työpaikkasi kuluja.
Jos sairaala lopetetaan ei ko. kuluja ole ?
Ymmärsitkö?

Tarkoitit työkuluja jotka kustannetaan veroista...

Ei kuule hajuakaan.

No joo, valtiolla ei todellakaan olisi kuluja jos työni lakkautettaisiin ja minäkin palaisin silloin aiempaan ammattiini... Mutta minunkin nykyisen työni myötä katoaisi myös aika olennainen osa ihmiskunnan hyvinvointia.

Kuinka mahtaisi bisnes pyöriä paperiteollisuudessakaan jos ei olisi ketään huolehtimassa turvallisuudesta, sammuttamassa paloja ja hoitamassa loukkaantuneita ja sairastuneita?

j.ellroy kirjoitti:

Tarkoitit työkuluja jotka kustannetaan veroista...

Ei kuule hajuakaan.

No joo, valtiolla ei todellakaan olisi kuluja jos työni lakkautettaisiin ja minäkin palaisin silloin aiempaan ammattiini... Mutta minunkin nykyisen työni myötä katoaisi myös aika olennainen osa ihmiskunnan hyvinvointia.

Kuinka mahtaisi bisnes pyöriä paperiteollisuudessakaan jos ei olisi ketään huolehtimassa turvallisuudesta, sammuttamassa paloja ja hoitamassa loukkaantuneita ja sairastuneita?

Lue lisää

paperiteollisuutta täällä lopetetaan.
Osasyynä on julkinen sektori....

paremmin, kun kirjoitti:

paperiteollisuutta täällä lopetetaan.
Osasyynä on julkinen sektori....

...ja sillä tavalla pidetään samalla huolta siitä, että julkisella sektorilla ainakin työtä riittää.

Eiköhän paperiteollisuuden alasajoon suurempi syy ole kuitenkin yhtiöiden pörssiarvon pitäminen mahdollisimman korkeana, jotta osakkeiden omistajilla olisi hyvä olla.

Ja suomalainen työntekijäkin on siitä perkeleellinen otus, että hän ei halua alentaa palkkaansa ja menettää savuttamiaan etuja sen vuoksi, että osakkaat saavuttaisivat entistäkin parempia etuja.

Siispä ajetaan touhu alas ja tuotetaan se mikä tuotetaan halpamaissa.

No joo. Tuota menoa olen itsekin kohta työtön, sillä kyllä kohta joku neropatti keksii, että suomalainen hoitaja maksaa liikaa. Ostetaan sitten terveydenhuoltopalvelut vaikka Tallinan sairaanhoitopiiriltä.

Ruotsissahan on jo viitteitä sinne päin. Ruotsi rakennuttaa Baltiaan vierotushoitolaa päihdepotilaille kun kotimaassa on niin kallista...

paskaakaan.

poliisin toiminnasta kirjoitti:

paskaakaan.

poliisin toimintaa jo kohta 50 vuotta.

Leksa kirjoitti:

poliisin toimintaa jo kohta 50 vuotta.

täällä pullisteletkin itku linssissä. Koita jo hautautua sinne Sompio- ja Lapin Känsä- lehties alle. Ja oikeasti.

Leksa kirjoitti:

poliisin toimintaa jo kohta 50 vuotta.

Vai katkera, kun et ole päässyt poliisiksi?

Niinkuin tuossa toisessa threadissa kirjoitin, ei kannata uskoa kaikkea mitä ko. hemmo sanoo. Jos hän olisi oikeasti ollut pahoissa paikoissa ei hän olisi yhtä tietämätön ja ulalla asioista kuin nyt on.

no eihän smurffit saa edes käyttää voimatoimia kiva kantaa asetta kun ei saa ampua.
Olisi kiva tietää missä päin olet ollut on pari tuttua ollut samoissa homissa eri puolilla mailmaa

kebappi kirjoitti:

no eihän smurffit saa edes käyttää voimatoimia kiva kantaa asetta kun ei saa ampua.
Olisi kiva tietää missä päin olet ollut on pari tuttua ollut samoissa homissa eri puolilla mailmaa

Lue lisää

Saitko siis avata tulen ensin?