Taas oli tämän päivän Iltalehdessä erinomainen kirjoitus naisten sinisilmäisydestä. Siinä poliisivankilassa olevan tyttärensä äiti ei usko mitään pahaa tyttärensä miehestä, jolla on huume- ja petostausta ja joka myös istuu vangittuna.
Äiti kertoo, että tyttären mies on niin miellyttävä, käyttäytyy hyvin ja on fiksu.
Eikö näitten sinisilmien kaaliin mahdu, että tämähän on juuri petosmiesten ominaisuus. Eihän petos onnistu, jos huijari ei ole hyväkäytöksinen ja vakuuttava. Tumpelon ja huonosti käyttätytyvän petos jää aina yritykseen.
Käsittääkseni mies ei koskaan erehdy petosmiestä kehumaan, oli hän sitten tuttu tai täysin tuntematon.
Äiti kertoo, että tyttären mies on niin miellyttävä, käyttäytyy hyvin ja on fiksu.
Eikö näitten sinisilmien kaaliin mahdu, että tämähän on juuri petosmiesten ominaisuus. Eihän petos onnistu, jos huijari ei ole hyväkäytöksinen ja vakuuttava. Tumpelon ja huonosti käyttätytyvän petos jää aina yritykseen.
Käsittääkseni mies ei koskaan erehdy petosmiestä kehumaan, oli hän sitten tuttu tai täysin tuntematon.
Vastaukset 98
Vanhimmat
vihreät. Eivätkä naiset yleensä enää 50 ole sinisilmäisiä siinä mielessä mihin viestissäsi viittaat.
Niinpä, naiset uskovat sen mitä heille sanotaan ja ne "siniset silmät" aukeavat vasta, kun se todellinen toisin toteen heille näytetään.
Itsekin luotan toiseen ihmiseen täysin "sini silmäisesti" siihen asti, kun toinen jää "jutuistaan" kiinni. Yleensä ystävyys päättyy siihen, koska ystävän käytös ei ollut luottamuksen arvoista.
huonoja kokemuksia, tai vääränlaisia ystäviä.
..on se että olen mies. Ja en tuosta tekstistä huomannut mitään sellaista,
että naisia oltais petetty, ja jos mies on hankkinut elantoa, huume ja petoksella,
ja joka nyt istuu vangittuna, ei tee ihmisestä kuules kovinkaa huonoa.
Sanotaan että tilaisuus tekee varkaan.
Minusta avioliitossa oleva kumppanin pettäminen on, suurempi rikos
toista osapuolta kohti kuin rahan väärennys. Kun tuo rahan väärennys
on taas valtioa vastaan, eli "meitä" kaikkia jotka olemme keksineet
pelisäännöt kuinka leikitään tätä yhteistä elämää.
Niinpä, tilaisuus tekee varkaan, mutta petos ja huumerikokset kyllä pitää suunnitella jo etukäteen. Petoksesta poikkeuksena tietysti se vanha, missä ihmisen liha on heikko. Tämä ei kuitenkaan ole rikos.
..niin ei meillä, mutta arabimaissa kyllä. siis jos nainen sen tekee,
mutta kai ei jos mies, ei ainakaan. Turkissa joka on kait islamistinen maa.
Mutta ajatushan oli kait naisten sinisilmäisyys,..
Tulipas mieleen että Suomessakin on ollut vielä 1948 vuonna rikos,
kun on nainen mennyt yksin tanssimaan. Tämä kai löytyy jostain netistä,
ja yksinäisiä naisia sodan jälkeen lähetettiin "irtolaisena" pakkotyöhön
tai sai peräti valita haluaako muuttaa Ruotsiin.
Että näin niitä pelisääntöjä tehtaillaan,
ja joka laki pykälä sorvataan ajankanssa,
niin että löytyy se kuuluisa porsaan mentävä reikä.
se, että miksi toiset ihmettelevät toisten (ei siis omaa) käyttäytymistä ja ajattelutapaa...??Onhan se nyt samantekevää miten muut elää OMAA elämäänsä, minä elän OMAA elämääni en muiden
Tässä avauksessa ei ollut ihmettelyn kohteena tuo nimenomainen tapaus, vaan naisten hyväuskoisuus yleensä.
Kun taannon väitin täällä, että hyvännäköiset miehet pettävät useimmin, sain vastaani naislauman, joka yhteen ääneen väitti päinvastaista: yleensä ne miehet pettävät, joilla on huono itsetunto (=rumat).
Kun jokainen nainen haluaa mahdollisimman hyvännäköisen miehen, he yksinkertaisesti eivät hyväksyneet sitä tilastollista tosiasiaa, että samalla he valitsevat uskottomimman. Naiset ovat näköjään taipuvaisia kieltäytymään uskomasta tosiasioita, jos ne eivät miellytä.
Taisin sohaista arkaa asiaa. Ehkä on parasta lopettaa, ennenkuin telaketjufeministit lähtevät liikkeelle.
Feministit taisivat kuunnella Yleltä kolmanteen kertaan tullutta naishuumoriohjelmaa, jossa naiset kertovat olevansa paaaljon huumorointajuisempia kuin miehet.
Ylen ohjelmistahan puolet on asiaa ja toinen puoli naisasiaa.
mikä ihme ja pelkästään miehen vikakaan, jos hyvännäköisimmät pettävät eniten...naiset eivät vaan yksinkertaisesti jätä heitä rauhaan...
Nyt sinä sanot ettet sinä sanonutkaan miksi hyvännäköiset pettävät..niin vastaan jo siltävaralta valmiiksi että tämä kommenttini olikin tällainen sivuraide - huomio elävästä elämästä...
Sitäpaitsi on tutkittukin, ettei ole olemassakaan kovinkaan montaa uskollista miestä..ulkonäköön katsomatta..
pääsisäisen alla vain noidat ovat äänessä.. - puhun vain itsestäni...
valloitettu..
Kuuntelin sitä tänäaamuna, mutta puhelu tuli pahimmoilleen..
Totta tietysti puhut. Sekin on totta, ettei ole monta uskollista miestä, mutta ei liioin naista. Avaukseen liittyen: miehet eivät sentään kuvittele, että kauneimmat naiset olisivat uskollisimpia.
Kuten kai olet huomannut käyttäytyvät naiset netissä aiban samoin!
Vallankaappaus on aloitettava tiedotusvälineistä.
Et muuten mitään menettänyt. Kun feministit keskustelevat huumorista, se on kuin nunnat puhuisivat erektiosta.
..et siellä on ollut hauskaa. Meinaan eikös nunnat ole
ent. huoria?, ainakin sen ison kirjan mukaan.
En minä Raamatusta sellaista tietoa ole löytänyt.
huutelee? ;DD
..on, lainasin tämän; Omasta kirjoituksestani, jonka kirjoitin toiselle palstalle,
ja lähde on siis Uusi Testamentti. Ja tietoa löytyy myös netistä,..ei kun etsiin.
"Uudessa Testamentissakin juuri prostituoitu Maria Magdalena oli naisista merkittävin heti Madonnan jälkeen. Niinpä prostituoituihin suhtauduttiinkin ambivalentisti. = kaksiarvoisesti"
Prostituoidut nähtiin myös potentiaalisina pelastettavina, joita yritettiin "käännyttää" nunniksi tai "kunnollisiksi" vaimoiksi. Monet naispyhimyksistä ovatkin alunperin prostituoituja - tämä on ymmärrettävää, koska muutos syntisestä pyhäksi on sitä dramaattisempi, mitä alhaisemmasta tilasta noustaan."
Missä kohtaa Raamatussa suoraan sanotaan, että Magdalan Maria olisi ollut prostituoitu? Käsittääkseni se on vain yksi myöhemmistä tulkinnoista. Mm. Da Vinci -koodissa väitetään, että hän oli Jeesuksen puoliso, mutta eivät kaikki liioin hyväksy sitä tulkintaa.
Niin että pidän edelleenkin nunnien keskimääräistä kokemusta erektiosta yhtä ulkokohtaisena kuin feministien huumorin ymmärrystä.
ihmiset - naisetkin ovat varmaan hieman useammin vaarassa joutua alttiiksi tarjoutuneille houkutuksille, ja onhan se tavallaan imartelevaakin kun kauniille ihmiselle osoitetaan suosiota ja huomiota (k)roppakaupalla.
Tietysti tässäkin pätee se ettei kauneus ja tyhmyys välttämättä asu samassa yksilössä.
Sanot,
"Avaukseen liittyen: miehet eivät sentään kuvittele, että kauneimmat naiset olisivat uskollisimpia."
ja tarkoitatko aviopuolisoja...? :)
..häiritse, jos sinusta nunna ei tiedä erektiosta mitään.
Tässä myös hieman luuloa Maria Magdalenasta.
"Kun Maria Magdalena kohtasi Jeesuksen, hänestä oli lähtenyt seitsemän pahaa henkeä. Parannuttuaan hänestä tuli Jeesuksen uskollinen oppilas. Maria Magdalena seisoi ristin juurella Jeesuksen kuollessa, ja pääsiäisaamuna hän sai ensimmäisenä varmuuden mestarinsa ylösnousemuksesta.
Kirkollisessa perinteessä Maria Magdalena on virheellisesti samastettu Jeesuksen jalat voidelleeseen syntiseen naiseen. Sen vuoksi hänet kuvataan usein voiteluastia kädessä. Häntä pidetään lisäksi katuvien naisten suojeluspyhimyksenä."
Feministit kysyvät, miksemme me naiset saa, kun miehetkin, vaikka oikea kysymys olisi,
että kaikki saa,.....;)
Ei naiset halua aviomiehikseen hyvännäköisiä ja naisiinmeneviä miehiä, vaan ihan tavallisen koti-isän näköisiä.
Nämä hyvän- ja menevän näköiset kelpaa kyllä yhdenyön lämmikkeiksi.
Tarkoitan kumppaneita: avio-, avo- tai seurustelu-. Kauniit ihmiset ovat kymmen- tai satakertaisessa vaarassa joutua seikkailuihin kuin rumat - näin se vain on. Ymmärrettäväähän se lankeaminen siksi on, ja toisaalta on helppo olla uskollinen, jos kukaan ei pyydä eikä pyytämälläkään anna.
Tyhmyys ja kauneus eivät tiettävästi ole toisistaan riippuvia, vai olisiko Pappa-Vanhanen osoittanut tutkimuksellaan toisin? En usko myöskään, että positiivista korrelaatiota olisi antamisen (tai pihtaamisen) ja tyhmyyden välillä.
Olen jossakin elämäni vaiheessa seurannut intensiivisesti nettikirjeenvaihtoilmoituksia, ja ulkonäkö tulee aina ensimmäisenä: "pitkä, katseenkestävä, urheilullinen (=hoikka), lihaksikas". Seuraavaksi: "huumorintajuinen, omillaan toimeentuleva, hyvän itsetunnon omaava, raitis". Ja pääkaupunkiseudulta tietysti.
Ei siellä kukaan hakenut koti-isän näköistä miestä. Jos joku kyseli kunnollista, niin hän oli luultavimmin venäläinen Irina, jolla oli muutaman vuoden ikäinen poika.
oma tutkimukseni, vaan luin sen tänään joko iltalehdestä tai sanomista.
Vaikkakin yhtäpätevä kuin omasi joka pohjautuu kirjeenvaihtoilmoituksiin :-)
on ensikäden tietoa. Sinun faktasi voivat hyvin olla naistutkimusta.
harvoin ilmaisevat mitään persoonallista esitystapaa, taitavat olla toistensa kopioita.
Lueppa joskus miesten jättämiä ilmoituksia, mun pitkänä ja tavallisen näköisenä naisena on niihin turha vastata, jos olis tarvetta.
Minun mielestäni seuranhakuilmoitukset ovat hyvinkin omaperäisiä.
Pituus on ongelmallinen parinmuodostuksessa, kun miehen pitäisi olla selvästi naista pidempi. Suurille miehille kelpaavat yhtä hyvin pitkät kuin lyhyetkin naiset. Pitkille naisille miehen pitäisi olla kookas, mutta omituista on, että pienetkin naiset jostakin syystä hakevat isoja miehiä, ja niin pitkät miehet loppuvat kesken.
Meidän - sinun pitkänä tavallisen näköisenä ja minun pienenä ja kesyn suopirun näköisenä - olisi vaikea löytää senssipalstoilta seuraa.
naisvihaaja? Vähän sellaisen käsityksen sinusta saa.
en voinut olla nauramatta tuolle suopirulle..:DD
*sorry :)*
Nauraneet ne ovat nekin naiset, jotka minut ovat nähneet.
Minähän pidän naisista yli kaiken, paitsi telaktjufeministeistä.
Sitä minä en hyväksy, että tasa-arvovaatimukset menevät yli, ja nykymiehille yritetään kostaa vanhat vääryydet. Ei mieheys ole rikos.
naurattajakos se Juperus..uskoskohan..:)
Vaan naisten naurettava.
Kumpaakohan sinä OIKEASTI tarkoitat, naisista- (ihmisistä) vai seksistä pitämistä.
Tavallisesti miehet tarkoittavat jälkimmäistä, kun julistavat pitävänsä naisista yli kaiken.
Siitäkö päättelit minun seksistä pitävän, kun en feministeistä pidä?
Varmaan olet oikeassa: eihän naista miesihmisestä erota muu kuin sukupuoli, niin että sukupuolista se pitäminen sitten varmaan on.
on vallalla käsitys että miehen pitää olla pitempi?
Sukukypsässä iässä ollessani katselin itseäni pienempiä miehiä ihan jo järkisyistäkin, ettei lapsistani olisi tullut jättiläisiä.
Aviomieheni oli jonkin verran lyhyempi.
Poikamme on normaalipituinen 185, tyttäremme on perinyt isänsä geenit ja on hieman alamittainen.
Nyt taas sinkkuna metsästän pieniä miehiä, hyvän- ja pahannäköisistä yritän löytää sisäistä kauneutta.
Kaipa siellä taustalla pelaavat taasen geenit. Iso mies pystyi paremmin turvaamaan pesueen hengissäpysymisen. Jokin muu tekijä hidasti sitten lajin kasvua - muutenhan nykyihminen olisi jättiläinen.
Pitkien naisten kannattaisi tosiaan valita lastensa isiksi pieniä miehiä ja pienten pitkiä, mutta tässä ikäryhmässä pituudella ei ole enää väliä. Pitkien miesten suosio on kuitenkin ulkonäkökysymys, ja sehän on tärkein parinvalintaan vaikuttava tekijä.
naaras valitsee elinvoimaisimman uroksen!
Nykyään tosin elinvoimaisuus on enemmänkin älyä kuin kokoa, niin että se valintaperuste on osittain vanhentunut. Ulkonäön arvostus on noussut, ja vain selvästi muita etevämpi (taiteellisesti, taloudellisesti tai fyysiseltä kunnoltaan) uros voi kilpailla ulkonäöltään paremman kanssa.
Ehei hyvä mies, ei se niin ole.
Jos naisella on hyvä isäsuhde, niin mies on samanlainen kuin isä.
Mä petyin ja isän kaltaista ei ole vielä löytynyt.
Vilkaisehan kirjeenvaihtoilmoituksia. Kunnollisia miehiä hakevat etupäässä venakot, muille ulkonäkö on ykkösasia.
Sinä olet sitten se poikkeus, joka vahvistaa säännön.
merirosvon näköisistä.
ulkonäkö on tärkeä vain silloin nuorena, ei yleensä enää meidän iäjillämme.., tai sitten, naisen/miehen pitää olla jotenkin keskonen.
Siinä suhteessa taidamme olla melkein kaikki keskosia, mutta tietenkin jokaisen on vanhemmiten laskettava rimaa, ettei haksahda itseään nuorempiin.
ja hölmönä, nyt en ole kuin hölömö ja hölömönä pysyn..
Jos nyt voisin valita (huomaatko mikä ego) puolisoni, ei takuulla ainoana valintakriteerinä olisi ulkonäkö.....nyt ottaisin sellaisen mehtärosvon näköisen, joka olisi vähintäänkin 20 vuotta vanahempi minusta, ja joka palvoisi minua kuin kuningatarta..:/
Psyko- ja sosiopaatin käytöskuvaan kuuluu juuri miellyttävyys (aluksi)ja manipuloivat naisen parissa viikossa/kuuukaudessa muuttamaan esimerkiksi yhteen,kannattaa aina ottaa selvää henkilöntaustasta ennekuin menee halpaan!
Netissä muuten näköjään naisilla ihan sama sisnisilmäisyys,"mies" joka täällä puhuu hempeitä otetaan heti siipien suojaan!
itse töykeästi naisia kohtaan? Täällä sitten harmittelet, kun et pääse "siipien suojaan", vaan sinne otetaan miellyttävästi käyttäytyvät?
En kaipaa lisää suojelijoita:))
sanot monikossa "naiset ovat jne.."...
Tosin kyllä yleensä äidit uskovat tyttärensä miehestä pahaa mutta eivät omasta pojastaan,erään tutun rouvan on vaikeaa tajuta miksi hänen kunnollinen ja mallikelpoinen poikansa sai 1½ vuotta vankeutta ex-avovaimonsa pahoinpitelystä ja lähestymiskiellon,hänen mielestään miniä oli vain juonitellut jottei poika voisi tavata lastaan.
usein yhtä naiveja, kun kyseessä on kaunotar.
monen miehen lompsa onkaan tyhjentynyt tällaisen kaunottaren takia!
munat..
vaikka lompsa ja munat on tyhjät,kun pääkin on tyhjä....se on sitä seurausten syitä..:)
Molempien tyhjentäminen on ihanaa ja nehän ajan myötä täyttyvät molemmat.
pää pysyy tyhjänä....:)
miesten kommenteista saa seuraavanlaisen käsityksen: naisten on varottava kaikkia miellyttävästi käyttäytyviä miehiä!
Töykeät ja yrmeästi käyttäytyvät (heidän logiikkansa mukaan) ovat niitä luotettavaia "kunnon miehiä", hyväkäytöksiset taas poikkeuksetta huijareita.
Hyvät kanssasiskot, pakkohan meidän on se uskoa! Kyllähän miehet TIETÄVÄT minkälaisia miehet ovat.
Eri asia on sitten se, mitä me haluamme: mielummin pieni hetki hyvää kohtelua huijarin seurassa, kuin loppuikä huonoa kohtelua "luotettavan" seurassa.
Ei se "huono kohtelu lopun ikää", kuulkaa miehet, ollenkaan kiehdo.
Ei ollenkaan,ihmettelemme vain sitä etteivät naiset käsitä hyväkäytöksisen ja teennäisen makeilun eroa
Ei kukaan ole puolustanut huonoa käytöstä!
Luultavasti te miehet erotatte nämä "teennäiset makeilijamiehet" vain, koska he kerskuvat teille toimillaan takanapäin. Kun kaunotar teeskentelee teille, olette täysin sokeita.
Psyko- ja sosiopaattien lankaan menevät yhtä lailla miehet kuin naisetkin, he osaavat asiansa.
Totakai hyväuskoisia on molemmissa sukupuolissa,sokeimpia ja sinisilmäisiä ovat ehkä äidit jotka eivät koskaan usko lapsistaan mitään pahaa
usko pojistasi pahaa, he ovat vielä pahempia..
Panet miesten suuhun sanoja, ja osoitat sitten ne tyhmiksi. Oletko poliitikko?
En ole väittänyt, että kaikki hyvinkäyttäytyvät olisivat huijareita, vaan että kaikki huijarit ovat hyvinkäyttäytyviä. Kaikki komeat miehet eivät ole pettäjiä, mutta prosentuaalisesti huomattavasti suurempi osa heistä on kuin meistä rumista.
Enkä minä kadehdi teidän hekumanhetkiänne näiden naistenkaatajien kanssa. Olen vain aloittajan kanssa samaa mieltä siitä, että naisilla on tarve ja kyky sulkea silmänsä epämiellyttäviltä tosiasioilta ja uskoa siihen mitä toivovat.
Yksi ero silti on: miehet eivät kuvittele, että kauniit naiset olisivat uskollisempia, kun heillä on terve itsetunto.
miehilläkin.
Sinähän se itse taidatkin olla katkera miestenvihaaja;D
minäkin sellaisia kuvitelmia miehistä.
Yritin etsiä keskustelua, jossa moista väitetään, mutta en löynnyt. (Käyn tosi harvoin palstalla.)
Meillä ihmisillä on taipumus arvioida toisia oman itsemme mukaan, ja erilaisuutta on vaikea ymmärtää. Olettaisin, että tuosta taipumuksesta on kyseisen kommentin esittäjän kohdalla kysymys. Koska sängystä sänkyyn hyppivillä naisilla on tavallisesti huono itsetunto, hän varmaan piti itsestäänselvyytenä niin olevan miestenkin kohdalla.
Ihan samalla tavalla miehet arvioivat naisia oman itsensä mukaan. Miesten suusta kuulee usein esim. seuraavanlaisia vääriä oletuksia: naisilla on samanlainen k....n- kuin miehillä p....n himo, naisen kärttyisyys johtuu seksin puutteesta, on osoitus naisten oveluudesta etteivät jää yhtä usein kiinni vieraista kuin miehet jne.
Yleensähän miehet eivät edes halua ottaa selvää totuudesta, vaan väittävät naisille päin naamaa näiden ajattelevan siten kuin miehet itse haluavat uskoa. Kerran eräs mies väitti minulle ihan vakavissaan kaikkien naisten haluavan tulla raiskatuiksi.
Tuota viimeksi mainittua väitettä pohdin monta vuotta. Mikä saa jonkun päästelemään tuollaista suustaan? Ainut syy joka tuntuu järkevältä on se, että miehellä itsellään on mieliteko raiskaamiseen, ja omaa pahuuttaan itselleen perustellakseen, hänen on uskottava vastapuolen haluavan sitä.
kun asia piti tuohon tyyliin esittää. Pinushan puhui kohtelusta, eikä mistään hekumoinnista.
Enhän rupea kanssasi väittelemään, jos sinä kerran minun ajatukseni minua paremmmin tunnet.
Keskustelusta, johon viittasin, on aikaa jo useita kuukausia, niin että keskustelijatkin ovat jo kai välillä vaihtuneet. Senkertaiset naisnikit riensivät porukalla todistamaan, että komeat miehet ovat uskollisempia kuin rumat, koska heillä on parempi itsetunto. Ei siis ollut kysymys yksittäisestä naisesta, vaan palstan naisten yleisestä mielipiteestä, ja siksi puhuin naisten halusta uskoa toiveensa todeksi.
Aika ronskisti yleistät, kun sanot, että "Yleensähän miehet eivät edes halua ottaa selvää totuudesta, vaan väittävät naisille päin naamaa näiden ajattelevan siten kuin miehet itse haluavat uskoa." En tunne yhtään miestä, joka uskoisi naisten haluavan tulla raiskatuksi saati ketään joka haluaisi raiskata. Minkälainen tuttavapiiri sinulla on? Taisi puhua sinua provosoidakseen.
Sitten seuraavat väitteesi:
"Miesten suusta kuulee usein esim. seuraavanlaisia vääriä oletuksia: naisilla on samanlainen k....n- kuin miehillä p....n himo, naisen kärttyisyys johtuu seksin puutteesta, on osoitus naisten oveluudesta etteivät jää yhtä usein kiinni vieraista kuin miehet jne."
Miehissä on erotomaaneja, naisissa nymfomaaneja, molemmissa sukupuolisesti kylmiä ja kaikkea siltä väliltä. Mihin perustat väitteesi, että naisen sukupuolinen halu olisi pienempi kuin miehen? Nyt vaadin faktoja, nimittäin minulla ei sellaista tietoa tai edes käsitystä ole.
Jäävätkö naiset harvemmin kiinni uskottomuudesta? Olen ollut ammatissa, jossa olen nähnyt (no, en tietenkään sananmukaisesti) satojen miesten ja naisten pettävän puolisoaan, enkä todellakaan osaa sanoa, kummilla se on yleisempää. Yhtä monta naista siihen pettämiseen suurin piirtein tarvitaan kuin on miehiäkin.
käsityksesi nojaavat?
En pysty antamaan sellaista "faktatietoa" joka sinulle kelpaisi. (Halveksit niin suuresti esim. naistutkimusta, joka minun käsittääkseni perustuu naisten kokemuksiin, joten on vaikea kuvitella millainen "fakta" sinulle kelpaa.)
Olen kyllä lukenut joitakin kirjoja, joissa näitäkin eroja käsitellään. Siitä on kuitenkin vuosia, enkä enää muista niiden nimiä, saati että lainauksia pystyisin esittämään. Joten, se siitä.
Käsitykseni perustuu lähinnä omiin kokemuksiini, sekä ympäristöni havainnointiin.
En minä ainakaan juuri koskaan ehdi ilmaista seksuaalista haluani, koska mies haluaa niin paljon useammin. Joskus joudun jopa kieltäytymään, kun ehdotuksia tulee minun rytmiini liian tiuhaan.
Nuorena kieltäydyin aina, jos itseäni ei sattunut sillä kertaa huvittamaan. Mainitsemieni kirjojen myötä opin ymmärtämään, kuinka paljon tärkeämpää seksi on miehelle kuin naiselle, ja muutin asennettani. Nykyään suostun lähes aina. Jos itselläni ei satu "hormonit hyrrätä", otan seksin sitten pelkkänä läheisyytenä. Joskus (harvoin kyllä) tulee sellaisia tilanteita etten onnistu psyykkaamaan itseäni, tai olen vain liian väsynyt.
Asennemuutos oli minulle helppo, koska mieheni ymmärsi myös minun tarpeeni, jotka ovat emotionaalisia. Myös miehillä on emotionaalisia tarpeita, mutta fyysiset ovat heille ensisijaisia. Naisilla taas emotionaalinen tyydytys seksissäkin on fyysistä tärkeämpää, ja tätä miesten näyttää olevan vaikea ymmärtää.
Kärttyisyyttä naisella voi aiheuttaa se, ettei hänen tunne-elämän tarpeitaan ole huomioitu. Miesten kuvitelma naisten "puutteessa" elämisestä, ja sen ilmenemismuodoista on siis väärä. Kyllä nainenkin tuolloin elää puutteessa, kyse on kuitenkin rakkauden-, ei seksin puutteesta.
Oletus naisten k....n himosta on myös väärä. Se ei vastaa ollenkaan miesten p....n himoa. Jotkut naiset, jotka pyrkivät todistamaan olevansa "kovempia jätkiä kuin jätkät itse", kerskuvat sellaisella. Väitän kuitenkin, että heidänkään kohdalla asia ei ole aivan samanlainen. Muutenhan naisille tarkoitetuilla bordelleilla olisi yhtä paljon kysyntää, kuin miehille tarkoitetuilla. Nainen kaipaa ensisijassa miehen läheisyyttä hellyyden muodossa, patukka on toisarvoinen.
Mitä taas pettämiseen tulee, tilastothan kertovat että puolet miehistä ja kolmasosa naisista tekee niin. Joo, joo, tiedän ettei tilastoihin voi luottaa. Mutta mihin sitten voi? Millä tavalla tietoa pitäisi kerätä, että se kelpaisi sinulle?
Oli muute aika naivi tuo viimeinen lauseesi. On suht' harvinaista että molemmat osapuolet olisivat tahoillaan parisuhteessa. Rakastajattaret ovat yleensä sinkkunaisia, eivätkä näin ollen petä puolisoaan, kuten heidän rakastajansa tekevät.
Palaan lopuksi aloituksen varsinaiseen aiheesen. Totuus on että minuakin ihmetyttää joidenkin naisten halu uskoa toiveensa todeksi, ja kuvitella miehet tunteellisemmiksi kuin nämä ovat. Emme me kuitenkaan kaikki niin naiveja ole.
Miehillä sama asia ilmenee haluna uskoa naisten seksuaalisuuden olevan yhtä fyysistä, kuin heidän omansa.
Olen useissa yhteyksissä yrittänyt väittää, että naisella pettäminen ei ole geeneissä kuten miehellä, vaan opittua, mutta säännöllisesti tämän palstan naiset ovat teoriani pyrkineet tyrmäämään. Kiva, että edes joku on samaa mieltä.
Se ei muuta sitä tosiasiaa, että naiset pettävät (tasa-arvon vuoksi?) miehiään yhtä usein kuin miehet naisia. Minun havaintoni mukaan oli erittäin harvinaista, että naimaton nainen oli suhteessa avioliitossa olevaan mieheen, ja varmaan toisinkin päin: yleensä molemmat olivat aviossa. Mieleni teki alun perin väittää, että naiset olivat innokkaampia pettämään, mutta en ilennyt, vaikka se siltä minusta näyttikin.
Sellainen ero mielestäni pettämisessä oli, että naiset pyrkivät sitoutumaan kiinteämmin kakkossuhteeseensa kuin miehet. Pitäneekö paikkansa vanha väite, että nainen antaa seksiä saadakseen hellyyttä, ja mies antaa hellyyttä saadakseen seksiä? Seksi ja hellyys ovat sinänsä saman asian kaksi eri puolta.
Tietenkin työni antoi kuvan vain yhdestä kapeasta segmentistä, enkä anna havainnolleni sen suurempaa todistusvoimaa. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että olin melko hyvällä näköalapaikalla.
Jos olet seurannut tätä palstaa pidempään, et ole voinut välttää panemasta merkille, että useimmat naiset täällä elävät puutteessa. Se on aika luonnollistakin, kun miehen halut ovat ylimmillään 25-vuotiaana, ja naisen viisitoista vuotta myöhemmin.
Naisten kärttyisyyteen en ota kantaa; siinä olet varmaan minua parempi asiantuntija. Varmaan syitä on satoja muitakin kuin puutteessa eläminen.
Tilastoja vääristää se, että naisille pettämisen myöntäminen, myös tutkijalle, on vaikeampaa kuin miehelle.
työpaikassa olet ollut. Missä pääsee noin kummallisesti valikoitunutta sakkia seuraamaan?
Aika suuren todistusvoiman sinä näytät havainnoillesi antavan, kun kerran väität faktatietona pettämistilanteen olevan fifti-fifti. Oletko ollenkaan seurannut ympärilläsi vallitsevaa, tavallisten ihmisten elämää?
Omien tuttujeni avioeroista ei tietääkseni ole kuin yksi tapahtunut vaimon pettämisen seurauksena. Miehen vieraissa käynnin takia on useitakin eroja tullut, ja kaikki rakastajattaret ovat olleet sinkkuja.
No, minä kyllä uskon että on olemassa naisia jotka ovat kärkkäämpiä pettämään, kuin miehet keskimäärin (olen myös lukenut asiasta). He ovat kuitenkin marginaalinen vähemmistöryhmä, koko populaatioon verrattuna.
Olet varmaankin oikeassa, arvioidessasi naisten pettämisen lisääntyneen osittain "tasa-arvon" vuoksi. Jotkut varmaan ajattelevat, että annetaan miehille sitten mitä haluavat, kun sitä huorittelua kerran joka tapauksessa joutuu kuuntelemaan.
Palstaa en ole seurannut juuri ollenkaan (enkä aio ruvetakaan), joten en osaa ottaa kantaa täällä käytyihin keskusteluihin. Ihmettelen kyllä suuresti, jos naiset väittävät pettämisen olevan heillä geeneissä. Taitavat vain provoilla sinulle.
...lisääntyneen osittain "tasa-arvon" vuoksi."
Mitäs tämä nyt on nainenhan haluaa "VAIN" ja ainoastaan,
näyttää oman valtansa, näin itse tämän asian olen saanut kokea/tullut tuohon varmaan tietoon.
Tässä elämässä, että kaikki muu on täyttä löpinää ja huulen heittoa.
Olin hyvin tavanomaisessa työssä, missä joutui päivittäin seuraamaan ihmisten seikkailuja silloin, kun kumppani ei ole paikalla. Juuri siksi minä pidänkin näkemääni aika uskottavana: näin ihmiset silloin, kun heillä oli tilaisuus. Tavallisessa arkielämässä miehillä on useinkin enemmän mahdollisuuksia liikkumiseen, ja siksi tilanne voi näyttä siltä kuin kerrot.
Tilastojesi mukaan joka kolmas nainen pettää, mutta minä väitän, että nykyään useampi kuin joka toinen. Naiset valehtelevat tässä asiassa tutkijoille miehiä herkemmin, ja pettäminen yleistyy koko ajan. Ryhmä ei todellakaan ole marginaalinen, vaan väitän, että enemmistö.
Huoritteluun en ota kantaa muuta kuin sen verran, etten sitä hyväksy. Minusta koko sanan voisi poistaa käytöstä vanhentuneena.
siltä, että uskot tasan sitä mitä haluat uskoa ja piste. Onkohan sitä sinun työtäsi oikeasti edes ollutkaan.
Valtataisteluahan me olemme käyneet Aatamin ajoista lähtien. Miehet ovat fyysisesti vahvempina aina väkivallalla pystyneet pitämään naiset alistettuna. Naisten on pakko käyttää muita keinoja.
Mitäpä minä sinun kanssasi väittelemään, jos sinä minun työni paremmin tunnet.
..se toimii. Eikä muuta voi.
"Naisten on pakko käyttää muita keinoja."
Niin ja valittava eri olosuhteissa se mikä siihen olosuhteeseen sopii.
joka sanoin, että hyvännäköiset miehet kelpaa kyllä kertakäyttöisiksi vuoteenlämmittäjiksi, naiset tietää että heitä on vaikea saada "koukkuun".
huijarin.
On yleisempää, että miehet ovat huijareita.
Mikä tarve miehellä on huijata naista?
Onko se joku miehisyyden "voimannäyte" vai mikä on homman nimi?
En ole koskaan ymmärtänyt.
Naisenkaatajilla on tietenkin mahdollisuus levittää geenejään laajalle, ja siksi huijarius on voittava ominaisuus.
Huijari saa perintönä hyvän ulkomuodon, sulavan käytöksen ja sanavalmiuden. Se tarve, mikä saa huijarin naisia naruttamaan, on varmaankin usein seksuaalista, mutta joskus myös vallanhalua. Erikseen ovat sitten vielä ne, joille huijaaminen on elinkeino.
Ehkäpä geeneissä kulkee myös empatian puute.
yhdistelmä = miellyttävä käytös, hyvä ulkomuoto ja
empatian puute = narsisti
Vaarallisia tietenkin, mutta vaarassa on viehätyksensä. Siksipä naiset taitavat rakastua renttuihin.
vastakohdat, eikö niin?
Miehet vain nielevät sen useimmiten eivätkä tee rikosilmoitusta,ottaa kunnian päälle;D
joka kulke vaikka hyväksikäyttämänsä ruumiin yli,ei omatunto soimaa!
on usein ollut renttuisä,uhrautuvat ja pitävät huolta,se on kotona opittu turvallinen käyttäytymismalli?
Jos nainen on huijari, ei häntä voi huijata. Vain rehellisiä ihmisiä voi pettää.
Eihän huijaaminen mitenkään miesten yksinoikeus ole, kehuihan tälläkin palstalla joku nainen muutama viikko sitten, kuinka hän miehiä huijaa. Ehkä sentään naisilta empatia puuttuu harvemmin.
että kun on tarpeeksi monesti huijattu ja petetty,
kilteimmästä ja rehellisestäkin ihmisestä saattaa
tulla katkera ja "pitkämuistinen".
pettyneellä naisella ei riitä empatiaa miehiä kohtaan,hän kostaa sen yhden tekoja lopun elämäänsä muille!
saattaa pilata monen mahikset.
Entäs kun niitä tunareita on sattunut monta saman
ihmisen kohdalle?
Onko enää muuta vaihtoehtoa, kuin kulkea toinen
silmä raollaan.
esim. että kyllä rosvo rosvon tunnistaa..:))
Varmaan se pettäjämieskin oli tullut jo aikaisemmin petetyksi ja pannut vahingon kiertämään...
-Ja eniten kärsii kostaja.
Ei korppi korpin silmää noki.