Luonnonsuojelua koskevassa keskustelussa minua on aina häirinnyt tunteenomainen suhtautuminen ydinvoimaan. Ydinvoima on tällä hetkellä järkevin vaihtoehto energian tuottamisessa myöskin ympäristöllisistä syistä. Lienee selvää, että kivihiilen tai öljyn käyttö pelkästään energiatuotantoon ei ole ympäristöllisistä syistä lainkaan järkevää - puhumattakaan turpeen poltosta. Vaihtoehtoisista ja luonnonmukaisista energiamuodoista on vesivoiman lisärakentamisen mahdollisuudet rajalliset. Tuulivoima on sittenkin marginaalinen.
Ratkaisu löytyy ydinvoimasta ja energian säästämisetä. Vain yhtenä esimerkkinä - ovatko talvisin lämmitetyt kävelykadut tarpeellisia. Toki muutakin ns. tarpeetonta ylellisyyttä löytyy. Toinen kysymys on se miten tulevaisuudessa on energiaa suuressa mitoin käyttävän prosessiteollisuuden tilanne. Teollisuuden rakennemuutos voi johtaa jopa energian käytön vähenemiseen.
Mutta tässä vaiheessa ydinvoima on ainoa mahdollisuus turvata energiatarpeemme vähimmin ympäristövaikutuksin.
Ratkaisu löytyy ydinvoimasta ja energian säästämisetä. Vain yhtenä esimerkkinä - ovatko talvisin lämmitetyt kävelykadut tarpeellisia. Toki muutakin ns. tarpeetonta ylellisyyttä löytyy. Toinen kysymys on se miten tulevaisuudessa on energiaa suuressa mitoin käyttävän prosessiteollisuuden tilanne. Teollisuuden rakennemuutos voi johtaa jopa energian käytön vähenemiseen.
Mutta tässä vaiheessa ydinvoima on ainoa mahdollisuus turvata energiatarpeemme vähimmin ympäristövaikutuksin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Sama ihmetyttää muakin.
Mieluummin yksi ydinvoimala, kuin 300 tuulivoimalaa Lapin tuntureille keskelle parhainta vaellusmaastoa (rannikolta ei löydy riittävästi tuulivoimapotentiaalia).
on virheetön, ei ydinvoima ole turvallista;)
"Mutta tässä vaiheessa ydinvoima on ainoa mahdollisuus turvata energiatarpeemme vähimmin ympäristövaikutuksin."
Yksi "riittävä" onnettomuus ja on kaikkien aikojen tuhoisin energiamuoto. Vaikka riskin todennäköisyys on pieni, tuhovoima liian suuri, jotta riskiä olisi varaa ottaa...
hiilellä yms. paskalla ja padotkaamme vesistöt. Tuhotaan luonto!
Ainoa todellinen vaihtoehto ydinvoimalle on energian säästäminen, mikä ei tarkoita katkaisjan kääntämistä huoneesta poistuttaessa. Tarvitaan kuitenkin ankaran radikaaleja käyttötottumusten muutosta yksityistalouksissa ja ennen kaikkea teollisessa tuotannossa energiaa kuluttavan prosessiteollisuuden kulutusrakenteiden muuttamista. Siksi vihreiden esityksessä energian käytön verottamisessa on järkeä - sen sijaan heidän ydinvoiman vastustamisessaan ei.
Olemmeko valmiita luopumaan asuntojen sähkölämmityksestä, sähkökiukaista, lämmitetyistä kävelykaduista, katuvaloista, lämmitetyistä uima-altaista ja monesta muusta mukavasta arkipäivää ilahduttavasta asiasta? Mutta eipä huolta, sähköähän saadaan seinässä olevasta reiästä!
Minä en luovu autosta (16l/100km) En jätä uimaallsata kylmäksi(26 astetta).Kun on nappulaa jätän säästöt köyhille ja vihreille.
siinä, mutta enpä provosoidu.
Ei tosiaankaan ole mitään järkiperustetta vastustaa ydinenergiaa. Vastustus on vain tunnepitoista mututuntumaa ja uuden pelkoa.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/14/AR2006041401209.html
Patrick Moore, yksi Greenpeacen perustajista, on muuttanut kantaansa ydinenergiaan. Hän sanoo, että ydinenergia voi olla ainoa energiamuoto, joka pelastaa planeettamme mahdolliselta suuronnettomuudelta, katastroofiselta ilmastonmuutokselta.
alkaa tulla järkiinsä.