Kuolemankokemukset otsake on vajonnut hierarkiassa liian syvälle mutta keskustelu ylenee!
-Q-:lle pisteet hienosta suunnitelmasta B!
Erästä hyvin korkeaa sielua kutsutaan nimellä Timanttisielu, eli hänen olemuksensa heijastelee näkymättömässä maailmassa juuri sellaista loistavaa valoa, jota timantti puhtaimmillaan ilman sulkeumia meidän maailmassamme säkenöi.
Hierarkia liian syvä!
Emeraldaura
22
932
Vastaukset
- -Q-
Helpompi kuin sanoin selittää, on minun ideoida kaikenlaisia visioita ja visualisaatioita, kun on kyse siitä että mitä sitä näistä "hengen" asioista ajattelee. Ja helposti ajattelen että kaikki tavallaan heijastelee kaikkea, eli jos on esim. olemassa auringonvalo ja ikkuna jonka kautta se valo voi suodattua mitä upeimmissa väreissä, jos on käytetty värillistä lasia... Niin miksei tällainen tilanne tavallaan olisi hengen ja ihmisolentojenkin välillä. Kaikki meidät voin hyvin kuvitella väreiksi; tietoisuudenaste määrää kuinka kirkas ja heleä väri on, ja kuinka paljon se päästää valoa läpi.
;)- Emeraldaura
Jostain syystä Ganda pystyi vastaamaan vielä edellisessä keskustelussa vaikka minulle kone herjasi hierarkian olevan liian syvä. Mutta ei se ole syynä kuhmuun kaalissani. Kirpaisee vaan niin kamalasti kun yrittää selittää ns. suurta kuvaa jollekin ja tuntuu ettei tule yhtään kuulluksi.
Vali, vali... joo joo tiedän, huoh!
Enhän minä tarkoittanut, että ufot vie ihmiskunnan
jonnekin utopiaan tai tapahtuu joku simsalabim muutos ja kaikki humahtavat niiltä jalansijoiltaan new age taivaaseen, olivat sitten missä kuosissa tahansa, kun hetki lyö. Ei sinne päinkään.
Jokahinen meistä tekee itse sen muutostyön mikä johtaa sinne hengen valtakuntaan, aineettomaan olomuotoon, nirvanaan tai miksi kukakin nyt sitä haluaa nimittää.
Siitä kyllä olen tiukkana, että ihmiskunta on iso joukko, joka on sidoksissa toisiinsa. Tuo sidos on vielä näkymätön mutta tajunnan tason noustessa tulemme jokainen huomaamaan, että kaikki maailmassa on yhtä koska me olemme kotoisin samasta lähteestä (jumalasta) ja palaamme häneen tehtyämme kierroksemme. Tuosta paluutapahtumasta käytetään mm. ilmausta "Ole kanssamme-päivä" ja minulla oli kerran hieno visio, joskin hetkellinen, siitä valtavasta valosta joka sinä päivänä loistaa meidän maailmankaikkeudessamme. Mutta ei siitä sen enempää, -Q- kyllä tietää nämä visio-jutut.
Seuraava valitusvirsi ei ole suunnattu varsinaisesti kenellekään, eikä ainakaan -Q-:lle.
Siispä:
Minua niin kovasti ihmetyttää se, että aina saa kuulla kommentteja siitä, että on "opiskellut" jotakin kirjoista. Kuka arvaa mennä sanomaan jollekin esim. tuomariksi tai lääkäriksi opiskelleelle ettei sinun tietosi ole mistään kotoisin koska se on kirjasta.
Aivan samalla tavalla kuin em. alojen kirjoittajat ovat kokeneita asiantuntijoita saattaa, huom. saattaa, esim. teosofisen kirjallisuuden tekijöiden joukossa olla asiantuntijoita, jotka tietävät mistä puhuvat.
Ensin opitaan teoria ja sitten sukelletaan käytäntöön. Itse olen soveltanut lukemaani käytäntöön pää hiessä viimeiset neljäkymmenta vuotta enkä ole vielä käytännössä törmännyt sellaiseen mikä saisi minut harkitsemaan, että onko tullut luettua vääriä kirjoja.
Olen sikäli onneton ihminen, että ei ole tullut mitään gurua tai muuta personaltraineria nokan eteen, joten olen joutunut lukemaan ja soveltamaan ja ajattelemaankin itse.
Minusta on kuitenkin loppujen lopuksi mukavampi, että joku kertoo, vaikkapa vain kirjassa, mitenpäin lusikkaa pidetään kädessä ettei tarvitse kamalan pitkään kiukutella kun ei syöminen suju ja soppa on rinnuksilla.
Siinä ehtii kuolemaan turhan monta kertaa (nälkään?) pelkkien alkeiden kanssa tuherrellessa.
Nyt en jaksa enää enkä jaksa lukea myöskään negatiivisia kommentteja; paitsi, että luen ne kuiteskin, heh!
Morjens - Ganda
Emeraldaura kirjoitti:
Jostain syystä Ganda pystyi vastaamaan vielä edellisessä keskustelussa vaikka minulle kone herjasi hierarkian olevan liian syvä. Mutta ei se ole syynä kuhmuun kaalissani. Kirpaisee vaan niin kamalasti kun yrittää selittää ns. suurta kuvaa jollekin ja tuntuu ettei tule yhtään kuulluksi.
Vali, vali... joo joo tiedän, huoh!
Enhän minä tarkoittanut, että ufot vie ihmiskunnan
jonnekin utopiaan tai tapahtuu joku simsalabim muutos ja kaikki humahtavat niiltä jalansijoiltaan new age taivaaseen, olivat sitten missä kuosissa tahansa, kun hetki lyö. Ei sinne päinkään.
Jokahinen meistä tekee itse sen muutostyön mikä johtaa sinne hengen valtakuntaan, aineettomaan olomuotoon, nirvanaan tai miksi kukakin nyt sitä haluaa nimittää.
Siitä kyllä olen tiukkana, että ihmiskunta on iso joukko, joka on sidoksissa toisiinsa. Tuo sidos on vielä näkymätön mutta tajunnan tason noustessa tulemme jokainen huomaamaan, että kaikki maailmassa on yhtä koska me olemme kotoisin samasta lähteestä (jumalasta) ja palaamme häneen tehtyämme kierroksemme. Tuosta paluutapahtumasta käytetään mm. ilmausta "Ole kanssamme-päivä" ja minulla oli kerran hieno visio, joskin hetkellinen, siitä valtavasta valosta joka sinä päivänä loistaa meidän maailmankaikkeudessamme. Mutta ei siitä sen enempää, -Q- kyllä tietää nämä visio-jutut.
Seuraava valitusvirsi ei ole suunnattu varsinaisesti kenellekään, eikä ainakaan -Q-:lle.
Siispä:
Minua niin kovasti ihmetyttää se, että aina saa kuulla kommentteja siitä, että on "opiskellut" jotakin kirjoista. Kuka arvaa mennä sanomaan jollekin esim. tuomariksi tai lääkäriksi opiskelleelle ettei sinun tietosi ole mistään kotoisin koska se on kirjasta.
Aivan samalla tavalla kuin em. alojen kirjoittajat ovat kokeneita asiantuntijoita saattaa, huom. saattaa, esim. teosofisen kirjallisuuden tekijöiden joukossa olla asiantuntijoita, jotka tietävät mistä puhuvat.
Ensin opitaan teoria ja sitten sukelletaan käytäntöön. Itse olen soveltanut lukemaani käytäntöön pää hiessä viimeiset neljäkymmenta vuotta enkä ole vielä käytännössä törmännyt sellaiseen mikä saisi minut harkitsemaan, että onko tullut luettua vääriä kirjoja.
Olen sikäli onneton ihminen, että ei ole tullut mitään gurua tai muuta personaltraineria nokan eteen, joten olen joutunut lukemaan ja soveltamaan ja ajattelemaankin itse.
Minusta on kuitenkin loppujen lopuksi mukavampi, että joku kertoo, vaikkapa vain kirjassa, mitenpäin lusikkaa pidetään kädessä ettei tarvitse kamalan pitkään kiukutella kun ei syöminen suju ja soppa on rinnuksilla.
Siinä ehtii kuolemaan turhan monta kertaa (nälkään?) pelkkien alkeiden kanssa tuherrellessa.
Nyt en jaksa enää enkä jaksa lukea myöskään negatiivisia kommentteja; paitsi, että luen ne kuiteskin, heh!
Morjens>>Jostain syystä Ganda pystyi vastaamaan vielä edellisessä keskustelussa vaikka minulle kone herjasi hierarkian olevan liian syvä. Mutta ei se ole syynä kuhmuun kaalissani. Kirpaisee vaan niin kamalasti kun yrittää selittää ns. suurta kuvaa jollekin ja tuntuu ettei tule yhtään kuulluksi.
Vali, vali... joo joo tiedän, huoh! >Enhän minä tarkoittanut, että ufot vie ihmiskunnan
jonnekin utopiaan tai tapahtuu joku simsalabim muutos ja kaikki humahtavat niiltä jalansijoiltaan new age taivaaseen, olivat sitten missä kuosissa tahansa, kun hetki lyö. Ei sinne päinkään.
Jokahinen meistä tekee itse sen muutostyön mikä johtaa sinne hengen valtakuntaan, aineettomaan olomuotoon, nirvanaan tai miksi kukakin nyt sitä haluaa nimittää. >Siitä kyllä olen tiukkana, että ihmiskunta on iso joukko, joka on sidoksissa toisiinsa. Tuo sidos on vielä näkymätön mutta tajunnan tason noustessa tulemme jokainen huomaamaan, että kaikki maailmassa on yhtä koska me olemme kotoisin samasta lähteestä (jumalasta) ja palaamme häneen tehtyämme kierroksemme. Tuosta paluutapahtumasta käytetään mm. ilmausta "Ole kanssamme-päivä" ja minulla oli kerran hieno visio, joskin hetkellinen, siitä valtavasta valosta joka sinä päivänä loistaa meidän maailmankaikkeudessamme. Mutta ei siitä sen enempää, -Q- kyllä tietää nämä visio-jutut. >Minua niin kovasti ihmetyttää se, että aina saa kuulla kommentteja siitä, että on "opiskellut" jotakin kirjoista. Kuka arvaa mennä sanomaan jollekin esim. tuomariksi tai lääkäriksi opiskelleelle ettei sinun tietosi ole mistään kotoisin koska se on kirjasta.
Aivan samalla tavalla kuin em. alojen kirjoittajat ovat kokeneita asiantuntijoita saattaa, huom. saattaa, esim. teosofisen kirjallisuuden tekijöiden joukossa olla asiantuntijoita, jotka tietävät mistä puhuvat. >Ensin opitaan teoria ja sitten sukelletaan käytäntöön. Itse olen soveltanut lukemaani käytäntöön pää hiessä viimeiset neljäkymmenta vuotta enkä ole vielä käytännössä törmännyt sellaiseen mikä saisi minut harkitsemaan, että onko tullut luettua vääriä kirjoja. >Olen sikäli onneton ihminen, että ei ole tullut mitään gurua tai muuta personaltraineria nokan eteen, joten olen joutunut lukemaan ja soveltamaan ja ajattelemaankin itse.
Minusta on kuitenkin loppujen lopuksi mukavampi, että joku kertoo, vaikkapa vain kirjassa, mitenpäin lusikkaa pidetään kädessä ettei tarvitse kamalan pitkään kiukutella kun ei syöminen suju ja soppa on rinnuksilla.
Siinä ehtii kuolemaan turhan monta kertaa (nälkään?) pelkkien alkeiden kanssa tuherrellessa. - Emeraldaura
Ganda kirjoitti:
>>Jostain syystä Ganda pystyi vastaamaan vielä edellisessä keskustelussa vaikka minulle kone herjasi hierarkian olevan liian syvä. Mutta ei se ole syynä kuhmuun kaalissani. Kirpaisee vaan niin kamalasti kun yrittää selittää ns. suurta kuvaa jollekin ja tuntuu ettei tule yhtään kuulluksi.
Vali, vali... joo joo tiedän, huoh! >Enhän minä tarkoittanut, että ufot vie ihmiskunnan
jonnekin utopiaan tai tapahtuu joku simsalabim muutos ja kaikki humahtavat niiltä jalansijoiltaan new age taivaaseen, olivat sitten missä kuosissa tahansa, kun hetki lyö. Ei sinne päinkään.
Jokahinen meistä tekee itse sen muutostyön mikä johtaa sinne hengen valtakuntaan, aineettomaan olomuotoon, nirvanaan tai miksi kukakin nyt sitä haluaa nimittää. >Siitä kyllä olen tiukkana, että ihmiskunta on iso joukko, joka on sidoksissa toisiinsa. Tuo sidos on vielä näkymätön mutta tajunnan tason noustessa tulemme jokainen huomaamaan, että kaikki maailmassa on yhtä koska me olemme kotoisin samasta lähteestä (jumalasta) ja palaamme häneen tehtyämme kierroksemme. Tuosta paluutapahtumasta käytetään mm. ilmausta "Ole kanssamme-päivä" ja minulla oli kerran hieno visio, joskin hetkellinen, siitä valtavasta valosta joka sinä päivänä loistaa meidän maailmankaikkeudessamme. Mutta ei siitä sen enempää, -Q- kyllä tietää nämä visio-jutut. >Minua niin kovasti ihmetyttää se, että aina saa kuulla kommentteja siitä, että on "opiskellut" jotakin kirjoista. Kuka arvaa mennä sanomaan jollekin esim. tuomariksi tai lääkäriksi opiskelleelle ettei sinun tietosi ole mistään kotoisin koska se on kirjasta.
Aivan samalla tavalla kuin em. alojen kirjoittajat ovat kokeneita asiantuntijoita saattaa, huom. saattaa, esim. teosofisen kirjallisuuden tekijöiden joukossa olla asiantuntijoita, jotka tietävät mistä puhuvat. >Ensin opitaan teoria ja sitten sukelletaan käytäntöön. Itse olen soveltanut lukemaani käytäntöön pää hiessä viimeiset neljäkymmenta vuotta enkä ole vielä käytännössä törmännyt sellaiseen mikä saisi minut harkitsemaan, että onko tullut luettua vääriä kirjoja. >Olen sikäli onneton ihminen, että ei ole tullut mitään gurua tai muuta personaltraineria nokan eteen, joten olen joutunut lukemaan ja soveltamaan ja ajattelemaankin itse.
Minusta on kuitenkin loppujen lopuksi mukavampi, että joku kertoo, vaikkapa vain kirjassa, mitenpäin lusikkaa pidetään kädessä ettei tarvitse kamalan pitkään kiukutella kun ei syöminen suju ja soppa on rinnuksilla.
Siinä ehtii kuolemaan turhan monta kertaa (nälkään?) pelkkien alkeiden kanssa tuherrellessa.tuo oli, kiitos siitä.
Joo, olen vähän tulisieluinen mitä tulee teosofiaan. On se aika paljon tasaantunut siitä mitä se oli joskus nuoruudessa, jolloin känäsin koulussa uskonnon opettajalle vastaan tunnilla ja halusin lopettaa koko tunteihin osallistumisen. Huoh.
Reksi sitten ylipuhui minut kun yo-kirjoitukset oli tulossa ja reaalikoe piti kirjoittaa.
Teosofia nyt vaan on kertakaikkiaan "mun juttu". Muistan erään Ervastin kirjan ensimmäistä kertaa luettuani, teininä, miten kaikki lukemani oli minulle täysin tuttua ja tunsin vahvasti, että näinhän se menee.
Jännä juttu muuten, että muut tavallisesta evankelilaisluterilaisuudesta poikkeavat henkiset ihmiset, jotka nielaisevat vaivatta jälleensyntymät ja karmat jne. , yleensä aina suhtautuvat teosofeihin suurinpiirtein samoin kuin ateistit esim. lestadiolaisiin. Eli pitävät höynähtäneinä.
Varmaan se on sitä, että teosofit ajattelevat löytäneensä jos ei koko totuuden niin ainakin ison osan siitä ja ovat yleensä aika sitoutuneita elämänkatsomukseensa ja ottavat vakavasti Blavatskyn, Olcottin, Besantin etc. opetukset Mestareista puhumattakaan, mikä saattaa välittyä toisille negatiivisena vaikutelmana pelkästä kirjanoppineisuudesta ja "besserwisseriydestä".
Kukaan ei voi kuitenkaan olla teosofi sanan varsinaisessa merkityksessä ellei käytännön elämässä parhaan kykynsä mukaan pyri elämään (teosofisten)ihanteidensa mukaisesti, vaikka ote aina joskus kirpoaakin, ihmisiä kun ollaan.
No, tämmöistä tämä on.
En minäkään jaksanut muuten kovin hartaasti lukea sitä "Hunnutettua Isistä" mutta se olikin vasta harjoitusversio "Salaisesta Opista", jonka olen kyllä kahlannut suurinpiirtein läpi.
Hauska anekdootti osui jostain silmiini koskien Salaista Oppia ja Albert Einsteinia. Em. opus nimittäin tuntui olleen Einsteinin suosikkilukemistoa. Kirja oli hänen jäljiltään täynnä alleviivauksia, reunahuomautuksia ja ihan koirankorvilla. Sitä kuulemma säilytetään nykyään seuran päämajassa Adyarissa. Ko. kirjassa on niin paljon tietoa aineen ja universumin olemuksesta, että ei liene lainkaan mahdotonta jos Einstein sai pientä inspiraatiota tietyn kaavion määriittelemiseen.
Muuten, mitä tulee siihen Jumalaan paluuseen, niin menin taas hiukan liian "pitkälle". Olisi kai pitänyt mainita, että tarkoitin sillä sitä hetkeä,jolloin koko universumi lakkaa laajenemasta/olemasta ilmentyneenä ja vetäytyy takaisin sinne mistä se alkuräjähdyksessä syntyi.
Eli ei ihan huomenna.
- Ganda
Juu, menimme aivan liian "syvälle". ;-)
Huomasin liian myöhään, että olit tehnyt uuden aloituksen tähän ja ehdin tuonne aiempaan vielä lisäämään, Sitä voi "jatkaa" hierarkiaa tuollai allekkain välillä...
Jotenkin niin naisellista "matskua" nämä timantit, kristallit, kullat sun muut. Itse en ole koskaan tässä elämässä jaksanut innostua oikein näistä jaloista kivistä. Oisinkohan jossain elämässäni ollut joku jalokivissä kylpenyt kuningas Salomon tai vastaava?
Ei vaan sytytä!
Taidat olla Emma aika syvällä teosofiassa? On tässä itsellänikin ollut kausia jolloin joku juttu on ollu enemmän pinnalla. Yritin joskus lukea sen Hunnutetun Isiksen vai mikäs se on, mutta se tökki mulla niin pahasti, että ei siitä mitään tullu. Olen saanut vielä senkin käsityksen, että Blavatskyn porukat alko käyttää "hippaheinää" kun loppu ideat kesken. Voi olla tietysti vaan ilkeetä panettelua moinen.
No, jokainen omalla tyylillään...
Kun näitä "omia" juttuja kirjottelee ja funtsaa niin varmaan 98% on lainattu/varastettu jostain kirjoista sun muista TV-ohjelmista ja loppu on ainakin olevinaan itseäni. Sillon kun sanon, että joku on mystistä, niin sillon se on yleensä aika paljon itseni funtsaamaa ja kokemuksista ihmisenä olemisesta opittua. ;-)- -Q-
No lähinnä se on hemmetin helppo kuvailla henki-tietoista ihmistä läpinäkyvänä kristallina, mutta ikkunalasikin käy välineeksi ihan hyvin. En minä tarkoittanut tässä mitään rahallisesti arvokasta tykötarvetta, vaan ihan sitä mielikuvaa että ALKAA PÄÄSTÄÄ HENGEN VALON LÄPI oman egonsa tiilimuurin takaa...
Itse en noista guruista niin kauheasti perusta, kun tuntuu että joku jolla guru on, ei mitään muuta ehdi tehdäkään kuin puolustella sitä guruaan ja sen sellaista, jonninjoutavaa. Minä en ainakaan halua hukkua shittiin jonkun huonoksi osoittautuneen open kanssa, vaan ennemmin hukun ihan omien ajatusteni vuoksi, jos hukun... No eipä silti, onhan tässä tullut vino pino kirjoja luettua. Mutta ihan kaikkea en ota enää sellaisenaan. Siksi en teosofiksi itseäni kutsukaan, kun enhän minä voi tietää esmes Lemuriasta että oliko sitä vai ei. Jotkut ihmiset suuttuvat ihan kauheasti jos sanoo että mistä sen tietää tai ehkä sitä ei ollutkaan. Mitä sellaisella Lemurialla oikeastaan on merkitystä... Taikka sitten pitää pitäytyä niissä asioissa joista tuntee syvällä sisimmässään että tämä on totta koska minä olen itse kokenut sen.
Kuinka paljon sellaista matskua nyt sitten oikeastaan on, minkä on itse kokenut. Itselläni on vaan enimmäkseen noita ed. elämien juitskendaaleja, ja voihan niistäkin joku väittää että houreita näit. Ihan ok, ei se minua miksikään muuta että joku näin ajattelee. - Ganda
-Q- kirjoitti:
No lähinnä se on hemmetin helppo kuvailla henki-tietoista ihmistä läpinäkyvänä kristallina, mutta ikkunalasikin käy välineeksi ihan hyvin. En minä tarkoittanut tässä mitään rahallisesti arvokasta tykötarvetta, vaan ihan sitä mielikuvaa että ALKAA PÄÄSTÄÄ HENGEN VALON LÄPI oman egonsa tiilimuurin takaa...
Itse en noista guruista niin kauheasti perusta, kun tuntuu että joku jolla guru on, ei mitään muuta ehdi tehdäkään kuin puolustella sitä guruaan ja sen sellaista, jonninjoutavaa. Minä en ainakaan halua hukkua shittiin jonkun huonoksi osoittautuneen open kanssa, vaan ennemmin hukun ihan omien ajatusteni vuoksi, jos hukun... No eipä silti, onhan tässä tullut vino pino kirjoja luettua. Mutta ihan kaikkea en ota enää sellaisenaan. Siksi en teosofiksi itseäni kutsukaan, kun enhän minä voi tietää esmes Lemuriasta että oliko sitä vai ei. Jotkut ihmiset suuttuvat ihan kauheasti jos sanoo että mistä sen tietää tai ehkä sitä ei ollutkaan. Mitä sellaisella Lemurialla oikeastaan on merkitystä... Taikka sitten pitää pitäytyä niissä asioissa joista tuntee syvällä sisimmässään että tämä on totta koska minä olen itse kokenut sen.
Kuinka paljon sellaista matskua nyt sitten oikeastaan on, minkä on itse kokenut. Itselläni on vaan enimmäkseen noita ed. elämien juitskendaaleja, ja voihan niistäkin joku väittää että houreita näit. Ihan ok, ei se minua miksikään muuta että joku näin ajattelee.Siirrytään nyt tänne jatkamaan juttujamme...
Keskustelumme innoitti minut kirjoittamaan kaksi miniromaania: "Traaginen elämäni pyyhekumina" sekä "Olin pelkkää styroksia!" ;-)
Menee ihan absurdiksi koko juttu, ainakin näin miesnäkökulmasta katsottuna. Nyt tulee "vastaisku" teidän arvon naisten näkemyksillenne!
Olen tietysti vain surkea "putkiaivo", enkä kykene "syväluotaavaan" ajatteluun, kuten te arvon naiset!
Lihahan/materiahan on siis heikko. Henki on vahava!
Materiaan tullaan siis kokemaan heikkoutta!
Materia on kuollutta, jäykkää, kylmää kun taas henki on elävää, joustavaa ja lämmintä. On kuitenkin hiemompaa materiaa ja hienompaa henkeä mutta nämä ovat silti vain materiaa ja henkeä.
Henki ei elä materiassa vaikka toiset kuvittelevat esim. että jossain esineessä olisi "paha henki". Henki ei asu missään veistoksessa vaan saattaa viihtyä jonkin esineen lähettyvillä ja jopa seurata esineen mukana ympäri maailmaa.
Pinokkioko opettavainen satu hengen laskeutumisesta materiaan?
Sadut ovat hienoja sillä ne ovat lasten juttuja ja henki on ikuinen lapsi jolle materia on kuin muovailuvahaa ihmislapsen käsissä.
Delfiinit raiskaa toisiaan?
Tarkkaavaisuutta arvon Q. Tarkoitin, että jos ihminen tappaa delfiinin siitä syntyy karmaa tälle ihmiselle. Käsitit väärin jos ymmärsit, että delfiinit tekevät pahaa toisilleen mutta olipas hassu uusi tieto minulle, että raiskaavat toisiaan. ;-)
Ei sais naureskella tälläselle...hyihyi ;-)
Jos nyt ajatellaan, että hengen pitää kokea elämä kivenä, niin miksei sitten yhtä hyvin pyyhekumina ja styroksina ja ziljoonana muuna materiana?
Huvittava ajatus!
Juu, tuo että henki näkee elämimenä vielä unia mutta ihmisessä se taas on valveilla.
Joopa joo...
Musta ihmiset ne vasta unia näkeekin! Tässä "varjomaailmassamme" kun kaikki on vain pelkkää unta!
Tämä kirjoitus ei muuten ollut unta vaan pelkkää satua! ;-) - Emppu/"Emma"
Ganda kirjoitti:
Siirrytään nyt tänne jatkamaan juttujamme...
Keskustelumme innoitti minut kirjoittamaan kaksi miniromaania: "Traaginen elämäni pyyhekumina" sekä "Olin pelkkää styroksia!" ;-)
Menee ihan absurdiksi koko juttu, ainakin näin miesnäkökulmasta katsottuna. Nyt tulee "vastaisku" teidän arvon naisten näkemyksillenne!
Olen tietysti vain surkea "putkiaivo", enkä kykene "syväluotaavaan" ajatteluun, kuten te arvon naiset!
Lihahan/materiahan on siis heikko. Henki on vahava!
Materiaan tullaan siis kokemaan heikkoutta!
Materia on kuollutta, jäykkää, kylmää kun taas henki on elävää, joustavaa ja lämmintä. On kuitenkin hiemompaa materiaa ja hienompaa henkeä mutta nämä ovat silti vain materiaa ja henkeä.
Henki ei elä materiassa vaikka toiset kuvittelevat esim. että jossain esineessä olisi "paha henki". Henki ei asu missään veistoksessa vaan saattaa viihtyä jonkin esineen lähettyvillä ja jopa seurata esineen mukana ympäri maailmaa.
Pinokkioko opettavainen satu hengen laskeutumisesta materiaan?
Sadut ovat hienoja sillä ne ovat lasten juttuja ja henki on ikuinen lapsi jolle materia on kuin muovailuvahaa ihmislapsen käsissä.
Delfiinit raiskaa toisiaan?
Tarkkaavaisuutta arvon Q. Tarkoitin, että jos ihminen tappaa delfiinin siitä syntyy karmaa tälle ihmiselle. Käsitit väärin jos ymmärsit, että delfiinit tekevät pahaa toisilleen mutta olipas hassu uusi tieto minulle, että raiskaavat toisiaan. ;-)
Ei sais naureskella tälläselle...hyihyi ;-)
Jos nyt ajatellaan, että hengen pitää kokea elämä kivenä, niin miksei sitten yhtä hyvin pyyhekumina ja styroksina ja ziljoonana muuna materiana?
Huvittava ajatus!
Juu, tuo että henki näkee elämimenä vielä unia mutta ihmisessä se taas on valveilla.
Joopa joo...
Musta ihmiset ne vasta unia näkeekin! Tässä "varjomaailmassamme" kun kaikki on vain pelkkää unta!
Tämä kirjoitus ei muuten ollut unta vaan pelkkää satua! ;-)Katso syvemmälle sinne styroksiin tai pyyhekumiin niin huomaat ettei se olekaan kuollutta ainetta vaan atomit kaikkine sisäänrakennettuine osineen siellä kieppuvat ja värähtelevät hurjaa vauhtia. Kuollutta ainetta ei ole siis olemassakaan sanan varsinaisessa merkityksessä?
- Ganda
Emppu/"Emma" kirjoitti:
Katso syvemmälle sinne styroksiin tai pyyhekumiin niin huomaat ettei se olekaan kuollutta ainetta vaan atomit kaikkine sisäänrakennettuine osineen siellä kieppuvat ja värähtelevät hurjaa vauhtia. Kuollutta ainetta ei ole siis olemassakaan sanan varsinaisessa merkityksessä?
Okei, mä antaudun! ;-)
Kadulla muuten pitää varoa, ettei astu muurahaisen päälle.
Naiset... - -Q-
Ganda kirjoitti:
Siirrytään nyt tänne jatkamaan juttujamme...
Keskustelumme innoitti minut kirjoittamaan kaksi miniromaania: "Traaginen elämäni pyyhekumina" sekä "Olin pelkkää styroksia!" ;-)
Menee ihan absurdiksi koko juttu, ainakin näin miesnäkökulmasta katsottuna. Nyt tulee "vastaisku" teidän arvon naisten näkemyksillenne!
Olen tietysti vain surkea "putkiaivo", enkä kykene "syväluotaavaan" ajatteluun, kuten te arvon naiset!
Lihahan/materiahan on siis heikko. Henki on vahava!
Materiaan tullaan siis kokemaan heikkoutta!
Materia on kuollutta, jäykkää, kylmää kun taas henki on elävää, joustavaa ja lämmintä. On kuitenkin hiemompaa materiaa ja hienompaa henkeä mutta nämä ovat silti vain materiaa ja henkeä.
Henki ei elä materiassa vaikka toiset kuvittelevat esim. että jossain esineessä olisi "paha henki". Henki ei asu missään veistoksessa vaan saattaa viihtyä jonkin esineen lähettyvillä ja jopa seurata esineen mukana ympäri maailmaa.
Pinokkioko opettavainen satu hengen laskeutumisesta materiaan?
Sadut ovat hienoja sillä ne ovat lasten juttuja ja henki on ikuinen lapsi jolle materia on kuin muovailuvahaa ihmislapsen käsissä.
Delfiinit raiskaa toisiaan?
Tarkkaavaisuutta arvon Q. Tarkoitin, että jos ihminen tappaa delfiinin siitä syntyy karmaa tälle ihmiselle. Käsitit väärin jos ymmärsit, että delfiinit tekevät pahaa toisilleen mutta olipas hassu uusi tieto minulle, että raiskaavat toisiaan. ;-)
Ei sais naureskella tälläselle...hyihyi ;-)
Jos nyt ajatellaan, että hengen pitää kokea elämä kivenä, niin miksei sitten yhtä hyvin pyyhekumina ja styroksina ja ziljoonana muuna materiana?
Huvittava ajatus!
Juu, tuo että henki näkee elämimenä vielä unia mutta ihmisessä se taas on valveilla.
Joopa joo...
Musta ihmiset ne vasta unia näkeekin! Tässä "varjomaailmassamme" kun kaikki on vain pelkkää unta!
Tämä kirjoitus ei muuten ollut unta vaan pelkkää satua! ;-)Näin luonto-ohjelmassa että parvi delfiiniuroksia paimensi naarasta mielensä mukaan ja paritteli tämän kanssa - muistelisin että naaras selostajan mukaan oli vastahakoinen.
Eikö tuo ole joukkoraiskausta jos mikä? Minua on hieman ärsyttänyt kun tietuissa nyyeitsaripiireissä pidetään niitä delfiinejä niin helvetin ihmeellisinä ja jumalaisina olentoina. Joko ne ovat eläimiä (sorsalinnuillakin esiintyy raiskausta) tai sitten ne ovat samalla tasolla kuin ihmiset, mutta missään nimessä ne eivät tuollaisen käytöksen perusteella ole ihmistä korkeampi olentoluokka.
Vai raiskaavatko enkelitkin toisiaan?
Mikäli delfiinit ovat älyllisesti ja hengellisesti samalla tasolla kuin ihmiset, silloin niiden/heidän joukossa voi tietysti olla "white trashia" siinä missä valaistumisen partaalla keikkuviakin.
Mitä tulee materian ja hengen täydelliseen erillisyyteen, mihin vaikutat uskovan(???), niin mistä se materia on lähtöisin? Eikö hengestä, vai mitä?
Onkos Beo tartuttanut sinuun jonkinlaisen naisiin kohdistuvan vähättelyn halun, kun nyt sinäkin jankutat tuollaista huttua kuin "te naiset". Minä en ole mikään "te" enkä "me naiset" Emeldaurankaan kanssa, sillä en edes häntä tunne, ja tuskin olen lähimainkaan samanlainen ihminen kuin hän.
Toivoisin että tämä helvetin niputtaminen loppuisi TEIDÄN MIESTEN taholta... >:( - -Q-
-Q- kirjoitti:
Näin luonto-ohjelmassa että parvi delfiiniuroksia paimensi naarasta mielensä mukaan ja paritteli tämän kanssa - muistelisin että naaras selostajan mukaan oli vastahakoinen.
Eikö tuo ole joukkoraiskausta jos mikä? Minua on hieman ärsyttänyt kun tietuissa nyyeitsaripiireissä pidetään niitä delfiinejä niin helvetin ihmeellisinä ja jumalaisina olentoina. Joko ne ovat eläimiä (sorsalinnuillakin esiintyy raiskausta) tai sitten ne ovat samalla tasolla kuin ihmiset, mutta missään nimessä ne eivät tuollaisen käytöksen perusteella ole ihmistä korkeampi olentoluokka.
Vai raiskaavatko enkelitkin toisiaan?
Mikäli delfiinit ovat älyllisesti ja hengellisesti samalla tasolla kuin ihmiset, silloin niiden/heidän joukossa voi tietysti olla "white trashia" siinä missä valaistumisen partaalla keikkuviakin.
Mitä tulee materian ja hengen täydelliseen erillisyyteen, mihin vaikutat uskovan(???), niin mistä se materia on lähtöisin? Eikö hengestä, vai mitä?
Onkos Beo tartuttanut sinuun jonkinlaisen naisiin kohdistuvan vähättelyn halun, kun nyt sinäkin jankutat tuollaista huttua kuin "te naiset". Minä en ole mikään "te" enkä "me naiset" Emeldaurankaan kanssa, sillä en edes häntä tunne, ja tuskin olen lähimainkaan samanlainen ihminen kuin hän.
Toivoisin että tämä helvetin niputtaminen loppuisi TEIDÄN MIESTEN taholta... >:(...tai taisipa olla hanhi, mutta sorsalintuhan se on... näin itse Tampereella. Hanhi juoksi toista hanhea karkuun ja rääkyi niin penteleesti, sitten tämä takaa-ajaja kävi sen kimppuun ja paritteli sen kanssa. En ole tietoinen altavastaajan sukupuolesta, mutta tuskin se ainakaan oli naaras joka kävi kiinni.
Tämä ei nyt sitten tarkoita että jokainen uros on raiskurihirviö, mainitsinpahan vain että eläinmaailmastakin tätä löytyy. On myös olemassa joku hiiri joka parittelee itsensä hengiltä, uros siis. - Emppu
-Q- kirjoitti:
...tai taisipa olla hanhi, mutta sorsalintuhan se on... näin itse Tampereella. Hanhi juoksi toista hanhea karkuun ja rääkyi niin penteleesti, sitten tämä takaa-ajaja kävi sen kimppuun ja paritteli sen kanssa. En ole tietoinen altavastaajan sukupuolesta, mutta tuskin se ainakaan oli naaras joka kävi kiinni.
Tämä ei nyt sitten tarkoita että jokainen uros on raiskurihirviö, mainitsinpahan vain että eläinmaailmastakin tätä löytyy. On myös olemassa joku hiiri joka parittelee itsensä hengiltä, uros siis.Voi sun juttujas, hih!
- Puudeli nimeltä Ganda
-Q- kirjoitti:
Näin luonto-ohjelmassa että parvi delfiiniuroksia paimensi naarasta mielensä mukaan ja paritteli tämän kanssa - muistelisin että naaras selostajan mukaan oli vastahakoinen.
Eikö tuo ole joukkoraiskausta jos mikä? Minua on hieman ärsyttänyt kun tietuissa nyyeitsaripiireissä pidetään niitä delfiinejä niin helvetin ihmeellisinä ja jumalaisina olentoina. Joko ne ovat eläimiä (sorsalinnuillakin esiintyy raiskausta) tai sitten ne ovat samalla tasolla kuin ihmiset, mutta missään nimessä ne eivät tuollaisen käytöksen perusteella ole ihmistä korkeampi olentoluokka.
Vai raiskaavatko enkelitkin toisiaan?
Mikäli delfiinit ovat älyllisesti ja hengellisesti samalla tasolla kuin ihmiset, silloin niiden/heidän joukossa voi tietysti olla "white trashia" siinä missä valaistumisen partaalla keikkuviakin.
Mitä tulee materian ja hengen täydelliseen erillisyyteen, mihin vaikutat uskovan(???), niin mistä se materia on lähtöisin? Eikö hengestä, vai mitä?
Onkos Beo tartuttanut sinuun jonkinlaisen naisiin kohdistuvan vähättelyn halun, kun nyt sinäkin jankutat tuollaista huttua kuin "te naiset". Minä en ole mikään "te" enkä "me naiset" Emeldaurankaan kanssa, sillä en edes häntä tunne, ja tuskin olen lähimainkaan samanlainen ihminen kuin hän.
Toivoisin että tämä helvetin niputtaminen loppuisi TEIDÄN MIESTEN taholta... >:(>>Näin luonto-ohjelmassa että parvi delfiiniuroksia paimensi naarasta mielensä mukaan ja paritteli tämän kanssa - muistelisin että naaras selostajan mukaan oli vastahakoinen.>Mitä tulee materian ja hengen täydelliseen erillisyyteen, mihin vaikutat uskovan(???), niin mistä se materia on lähtöisin? Eikö hengestä, vai mitä?>Onkos Beo tartuttanut sinuun jonkinlaisen naisiin kohdistuvan vähättelyn halun, kun nyt sinäkin jankutat tuollaista huttua kuin "te naiset". Minä en ole mikään "te" enkä "me naiset" Emeldaurankaan kanssa, sillä en edes häntä tunne, ja tuskin olen lähimainkaan samanlainen ihminen kuin hän.>Toivoisin että tämä helvetin niputtaminen loppuisi TEIDÄN MIESTEN taholta... >:(
- -Q-
Puudeli nimeltä Ganda kirjoitti:
>>Näin luonto-ohjelmassa että parvi delfiiniuroksia paimensi naarasta mielensä mukaan ja paritteli tämän kanssa - muistelisin että naaras selostajan mukaan oli vastahakoinen.>Mitä tulee materian ja hengen täydelliseen erillisyyteen, mihin vaikutat uskovan(???), niin mistä se materia on lähtöisin? Eikö hengestä, vai mitä?>Onkos Beo tartuttanut sinuun jonkinlaisen naisiin kohdistuvan vähättelyn halun, kun nyt sinäkin jankutat tuollaista huttua kuin "te naiset". Minä en ole mikään "te" enkä "me naiset" Emeldaurankaan kanssa, sillä en edes häntä tunne, ja tuskin olen lähimainkaan samanlainen ihminen kuin hän.>Toivoisin että tämä helvetin niputtaminen loppuisi TEIDÄN MIESTEN taholta... >:(
Hih hih... No, tokihan on suotavaa että miehet tykkäävät toisistaan, mikäs sen kauniimpaa...
- ...
Päivänä muutamana aloin miettimään tunnettua koania, "Kun metsässä kaatuu puu, eikä sille ole todistajia, kuuluuko siitä ääni?". Fysikaalisesti kysymys on triviaali, mutta äänen kokemukseen vaaditaan subjekti. Ääni on ilmamolekyylien värähtelyä eri taajuuksilla, mutta se muuttuu ääniaistimukseksi vasta, kun joku kuulee sen.
Siitä laajensin mietelmääni: "Onko mitään ylipäänsä olemassa, jos kukaan ei havaitse olemassaoloa?"
Ajattelen, siispä olen.
Mistä tiedän, että ajattelen? Kuka ajattelee?
Minä ajattelen. Olen siis subjekti.
Olisiko ajatuksia olemassa, jos subjektia ei olisi olemassa?
Onko olemassaoloa ilman subjektia?
Onko maailmankaikkeutta olemassa, jos kukaan ei havaitse sitä ja tiedosta sen olemassaoloa?
Onko olemasaoloa ylipäänsä tällöin olemassa?
Olemassaolon käsitteen mahdollistamiseksi siis tarvitaan subjekti. Mikä siis on subjekti?
Subjekti on se, joka voi kutsua itseään nimellä minä. Alkuperäinen subjekti on Jumala, ja hän on se joka on.
Millä termillä hän kutsuu itseään?
Minä olen.
SHAZAM!!!
Tuolla hetkellä tuntui, kuin lasersäde olisi osunut minuun, ja joka ainoa soluni olisi hehkunut hetken. Sulkiessani silmäni näin kirkasta valoa. Tajusin saman tien, että ajatukseni tuosta koanista Descartesin cogiton kautta olin osunut Jumalan nimeen. Minä olen. Ehjee asher ehjee. Jumala on Hän Joka On. Jumala on olemassaolon alkuperäinen subjekti, ja ilman tätä subjektia olemassaolon käsite olisi mieletön, sillä ilman olemassaolon subjektia ei olisi myöskään mitään, mitä ylipäänsä olisi olemassa. Tuona hetkenä tajusin, mistä tässä kaikessa on kyse ja hetken tuntui kuin olisin ollut yhteydessä koko maailmankaikkeuteen.
Olenko valaistunut?- -Q-
Onko sillä merkitystä oletko valaistunut vai et? Aika jännä juttu sinänsä, että ihmiset kokevat mitä merkillisimpiä ja hienoimpia kokemuksia, ja sitten he ryntäävät pyytelemään toisilta ihmisiltä tietoa siitä että ovatko he sitä tai tätä...
Tyydy kokemukseesi. Älä sen kummemmin märehdi sitä että onko se johtanut siihen tai tähän, tai oletko sitä tai tätä. Eikö riitä että SINÄ OLET SE JOKA SINÄ OLET.
Hih. - ...
-Q- kirjoitti:
Onko sillä merkitystä oletko valaistunut vai et? Aika jännä juttu sinänsä, että ihmiset kokevat mitä merkillisimpiä ja hienoimpia kokemuksia, ja sitten he ryntäävät pyytelemään toisilta ihmisiltä tietoa siitä että ovatko he sitä tai tätä...
Tyydy kokemukseesi. Älä sen kummemmin märehdi sitä että onko se johtanut siihen tai tähän, tai oletko sitä tai tätä. Eikö riitä että SINÄ OLET SE JOKA SINÄ OLET.
Hih.Se oli nimenomaan juuri vain kokemus. Tiedän nyt, miltä se tuntuu. Valaistumisesta ei ole hyötyä, jos sitä ei hyödynnä. Lopultakin se, millä on merkitystä, on rakkauden kaksoiskäsky, ja jos valaistuminen auttaa tämän soveltamista, se oli hyödyllinen kokemus. Jos sensijaan elää pelkkää itsekästä elämää ja piittaa vain itsestään, se oli lopultakin yhtä tyhjän kanssa.
Monet viimeiset tulevat ensimmäisiksi. Loppupeleissä monet niistä, jotka ovat eläneet epäitsekästä, pyyteetöntä ja hiljaista elämää auttaen toisia ja rakastaen toisia, kiilaavat niiden edelle, jotka ovat kaikin keinoin yrittäneet henkilökohtaista valaistumista, oppimista ja viisautta - puhumattakaan niistä, jotka ovat takertuneet maalliseen ja materiaan. - Manteli
-Q- kirjoitti:
Onko sillä merkitystä oletko valaistunut vai et? Aika jännä juttu sinänsä, että ihmiset kokevat mitä merkillisimpiä ja hienoimpia kokemuksia, ja sitten he ryntäävät pyytelemään toisilta ihmisiltä tietoa siitä että ovatko he sitä tai tätä...
Tyydy kokemukseesi. Älä sen kummemmin märehdi sitä että onko se johtanut siihen tai tähän, tai oletko sitä tai tätä. Eikö riitä että SINÄ OLET SE JOKA SINÄ OLET.
Hih.Minulla on monta valaistumiskokemusta.(ei pysyväksi tilaksi jääneitä kuitenkaan, siksi niitä on monta)
Minä olin yksi niistä joka kyselin luultavasti täälläkin oliko valaistuminen kyseessä tai sitten tajusin jonkun toisen kirjoituksesta että epäilyksittä siitä oli kyse.
Jotenkin olen varma että meidän on hyvä auttaa toinen toistamme jakamalla omaa kokemustamme ja tietoamme jotta tulisimme tietoisiksi kokemustemme laadusta.
Jos ei näin olisi niin miksi Buddha, Jeesus ja muut olisivat jääneet tänne mitään kertomaan.
Tosin meitä on monenlaisia ja kaikki eivät tarvitse samaa.Jotkut eivät ehkä mitään tietoa toisilta?
Mutta minä olen varmemmalla pohjalla nyt kokemukseni kanssa ja tiedän miten edetä tietoni kanssa.Joten kannatan edelleen tiedon jakamista silloin kun sitä tosissaan kysytään.
Ja vielä lisään, etten esim. minä kysynyt epävarmuuttani.Kokemukseni tiesin eikä se muuksi muutu mutta sen nimeäminen niin että tiedän muiden kokeneen nimenomaan sen saman auttoi minua hahmottamaan miten toimia tästä eteenpäin. Ei siis turha tieto, minulle:) - -Q-
Manteli kirjoitti:
Minulla on monta valaistumiskokemusta.(ei pysyväksi tilaksi jääneitä kuitenkaan, siksi niitä on monta)
Minä olin yksi niistä joka kyselin luultavasti täälläkin oliko valaistuminen kyseessä tai sitten tajusin jonkun toisen kirjoituksesta että epäilyksittä siitä oli kyse.
Jotenkin olen varma että meidän on hyvä auttaa toinen toistamme jakamalla omaa kokemustamme ja tietoamme jotta tulisimme tietoisiksi kokemustemme laadusta.
Jos ei näin olisi niin miksi Buddha, Jeesus ja muut olisivat jääneet tänne mitään kertomaan.
Tosin meitä on monenlaisia ja kaikki eivät tarvitse samaa.Jotkut eivät ehkä mitään tietoa toisilta?
Mutta minä olen varmemmalla pohjalla nyt kokemukseni kanssa ja tiedän miten edetä tietoni kanssa.Joten kannatan edelleen tiedon jakamista silloin kun sitä tosissaan kysytään.
Ja vielä lisään, etten esim. minä kysynyt epävarmuuttani.Kokemukseni tiesin eikä se muuksi muutu mutta sen nimeäminen niin että tiedän muiden kokeneen nimenomaan sen saman auttoi minua hahmottamaan miten toimia tästä eteenpäin. Ei siis turha tieto, minulle:)Jep, ihminen on vertailevainen otus, ja väistämättä myös valaistumis-kokemukset tulevat mitatuksi, punnituksi ja esitellyksi muille vähän samaan tyyliin kuin se hirrrlmuinen haukikala minkä Eno-Elmeri sai viime vuonna Putajalla järvestä... :P
Luulenpa että jokaista buddhaa tai kristusta kohden on olemassa lukemattomia buddhia/kristuksia jotka ovat siis nimikkeensä perusteella valaistuneita, mutta eivät ole valinneet sitä Tietä että alkavat opettaa toisia. En näe siinä välttämättä mitään itsekästä että ei ryntää toisten tykö tietonsa kanssa, sehän voi olla semmoinen nopean itseprofilinnoin tulos että eipä minusta opettajaksi ole.
JOS nimittäin nämä opettamaan tulleet ihmiset olisivat ainoita (lopullisesti ja pysyvästi) valaistuneita, siitähän tulisi mieleen karmea havainto: eikö näitä muka tämän enempää ole ollut??? :( - Emppu
Manteli kirjoitti:
Minulla on monta valaistumiskokemusta.(ei pysyväksi tilaksi jääneitä kuitenkaan, siksi niitä on monta)
Minä olin yksi niistä joka kyselin luultavasti täälläkin oliko valaistuminen kyseessä tai sitten tajusin jonkun toisen kirjoituksesta että epäilyksittä siitä oli kyse.
Jotenkin olen varma että meidän on hyvä auttaa toinen toistamme jakamalla omaa kokemustamme ja tietoamme jotta tulisimme tietoisiksi kokemustemme laadusta.
Jos ei näin olisi niin miksi Buddha, Jeesus ja muut olisivat jääneet tänne mitään kertomaan.
Tosin meitä on monenlaisia ja kaikki eivät tarvitse samaa.Jotkut eivät ehkä mitään tietoa toisilta?
Mutta minä olen varmemmalla pohjalla nyt kokemukseni kanssa ja tiedän miten edetä tietoni kanssa.Joten kannatan edelleen tiedon jakamista silloin kun sitä tosissaan kysytään.
Ja vielä lisään, etten esim. minä kysynyt epävarmuuttani.Kokemukseni tiesin eikä se muuksi muutu mutta sen nimeäminen niin että tiedän muiden kokeneen nimenomaan sen saman auttoi minua hahmottamaan miten toimia tästä eteenpäin. Ei siis turha tieto, minulle:)No niin, en taaskaan jaksanut kirjautua sisään eli Emeraldaura tässä, terve.
Piti sanomani näistä valaistumiskokemuksista, niitä mitenkään väheksymättä, että luettuani niistä tuli jo aikaisemmin mieleen japanilainen termi "Satori" mikä muistaakseni tarkoittaa "pientä valaistumista" eli sellaista hetkellistä kokemusta, joka valaisee jotakin osa-aluetta mutta ei ole vielä lopullinen valaistuminen.
Hyvin toivotuksin E. - Emppu
Emppu kirjoitti:
No niin, en taaskaan jaksanut kirjautua sisään eli Emeraldaura tässä, terve.
Piti sanomani näistä valaistumiskokemuksista, niitä mitenkään väheksymättä, että luettuani niistä tuli jo aikaisemmin mieleen japanilainen termi "Satori" mikä muistaakseni tarkoittaa "pientä valaistumista" eli sellaista hetkellistä kokemusta, joka valaisee jotakin osa-aluetta mutta ei ole vielä lopullinen valaistuminen.
Hyvin toivotuksin E.Taisin sählätä tuon Satorin kanssa; tarkoittanee sittenkin sitä ihan oikeaa lopullista valaistumista, äh. Kertokoon joku jos paremmin tietää asiasta.
Mutta noista täällä kerrotuista hienoista kokemuksista ajattelisin kuitenkin, edelleen kaikella kunnioituksella, että ovat vasta alkusoittoa. - Manteli
-Q- kirjoitti:
Jep, ihminen on vertailevainen otus, ja väistämättä myös valaistumis-kokemukset tulevat mitatuksi, punnituksi ja esitellyksi muille vähän samaan tyyliin kuin se hirrrlmuinen haukikala minkä Eno-Elmeri sai viime vuonna Putajalla järvestä... :P
Luulenpa että jokaista buddhaa tai kristusta kohden on olemassa lukemattomia buddhia/kristuksia jotka ovat siis nimikkeensä perusteella valaistuneita, mutta eivät ole valinneet sitä Tietä että alkavat opettaa toisia. En näe siinä välttämättä mitään itsekästä että ei ryntää toisten tykö tietonsa kanssa, sehän voi olla semmoinen nopean itseprofilinnoin tulos että eipä minusta opettajaksi ole.
JOS nimittäin nämä opettamaan tulleet ihmiset olisivat ainoita (lopullisesti ja pysyvästi) valaistuneita, siitähän tulisi mieleen karmea havainto: eikö näitä muka tämän enempää ole ollut??? :(Miksi sitä kokemusta olisi mahdollista kuvata vain kuin hirmuisen suurta haukikalaa jonka Eno-Elmeri sai? :)
Pidätkö sinä asiaa jonain kilpailuna? Eihän se sitä tarkoita että se kaikille muille sitä olisi?
Enkä minä ainakaan ole sanonut että vain Buddha, Kristus ja minä olemme tässä maailmassa valaistuneita:D (:P=:D=syvä,hyvä nauru?)
(Ja varsinkaan tietenkään minä kun se tila ei ole minussa pysyvää)
Enkä ole tarkoittanutkaan että kaikkien valaistuneidenkaan pitäisi tehdä samaa kuin Buddhan/Jeesuksen. Mitäpä klooneja meidän pitäisikään olla?
Viimeisestä kappaleestasi olen täysin samaa mieltä:olisi kamala havainto jos valaistuminen olisi jäänyt vain Jeesukseen ja Buddhaan:D
Siinä jo Jeesus ja Buddhakin ihmettelisi:eikö näitä muka tämän enempää ollut???
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik123650MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar711928Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5421588Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin811214Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja651035Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s33978Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214888Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60853- 171844
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3778